РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 447
гр. Пазарджик, 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело №
20235200100273 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.130 от ГПК във вр. с чл.127 ,чл.128 и чл.129 от ГПК.
Образувано е по искова молба на С. П. С. от гр.Б. против „ИВЕЛ -А“ ООД, гр.Пазарджик
ЕИК ********* с формулирано искане да се осъди ответника да и заплати сумата 37 081.87 лева -
стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 10.10.2019 г., ведно със законната
лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С решение №70 от 27.02.2023г. по т.д.№755/2022г. по описа на АС гр.Пловдив е
обезсилено решение №260036/15.07.2022г. по т.д.№8/2021г. по описа на ОС Пазарджик и е
върнато делото на ОС Пазарджик за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по
предявения иск.
При проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявения иск ,
настоящия състав установи ,че исковата молба е нередовна,поради следното:
Спорният предмет на делото се въвежда от ищеца с исковата молба. Ищецът индивидуализира
спорното право чрез фактическите твърдения в обстоятелствената част на исковата молба, които
формират основанието на предявения иск /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/, а чрез петитума на молбата определя
вида и съдържанието на търсената защита. При наличие на предвидените в закона предпоставки за
разглеждане на правния спор по същество съдът е длъжен да се произнесе по иска, с който е сезиран.
Когато ищецът търси защита по чл.55, ал. 1 ЗЗД, в каквато насока са изложените мотиви на
постановеното решение №70 от 27.02.2023г. по т.д.№755/2022г. по описа на АС Плвдив, в исковата
молба следва да се съдържат конкретни фактически твърдения. Съгласно ППВС 1/79 г., елементите от
състава на чл.55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД са даване, получаване, нищожен договор или унищожен договор или
липса на правоотношение относно даването и получаването, и ищецът е длъжен да изложи твърдения в
обстоятелствената част на исковата молба относно всеки елемент от основанието на иска. Съгласно
установената съдебна практика /решение № 29/2012-IVГО; решение № 30/2018-IIIГ0 обстоятелствената
част на иска по чл.55 ал. 1, пр. 1 ЗЗД следва да съдържа твърдения за това какво е дадено и да се заяви,
че даденото е без основание. Когато обаче в обстоятелствената част се сочи някакво основание или
причина за даването, то още в исковата молба ищецът следва да изложи твърдения за конкретни факти и
правни доводи за това защо смята, че това основание или причина са нищожни или липсват. В случая
от исковата молба не става ясно дали предявеният иск е на договорно или извъндоговорно основание, тъй
като в нея се съдържат твърдения, че между страните са съществували договорни отношения,а в същото
време ищцата иска присъждане на процесната сума като дадена без основание, без да излага конкретни и
ясни съображения защо счита, че "договорката" и с ответника не съставлява годно правно
основание,респ.,че такова основание липсва.
Липсата на посочените твърдения за осъществили се факти водят до невъзможност да се
квалифицира предмета на делото (в този смисъл решение № 101/13.07.2017г.. по гр. д. № 60198/2016 г. на
ВКС, III г. о.).
1
Съобразявайки гореизложеното настоящата искова молба за присъждане на суми от
неоснователно обогатяване следва да се остави без движение за отстраняване на посочените
нередовностите и формулиране на надлежен петитум в съотвествие с така изложените
обстоятелства .
Водим от горното и на основание чл. 130 от ГПК във вр. с чл.127-129, ал. 2;от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№263074 от 16.03.2021г. на С. П. С. от
гр.Б. против „ИВЕЛ -А“ ООД, гр.Пазарджик ЕИК ********* за изплащане на сумата 37
081.87 лева - стойност на заплатени, но неизвършени СМР по договор от 10.10.2019 г., ведно
със законната лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното и
изплащане.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника да
отстрани посочените по-горе нередовности на исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение изцяло и в срок на разпореждането,
исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството ще бъде
прекратено
Делото да се докладва при постъпване на молба за отстраняване на нередовностите и след
изтичане на срока за това.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2