№ 1023
гр. Варна, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20223100500556 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 687/27.05.2022 год., постановено по въз.гр.дело №
556/2022 год., съдът е ОТМЕНИЛ решение № 261005/19.03.2021 год.,
поправено с решение № 260068/02.02.2022 год.,постановено по гр.д. №
21017/2019 год., ВРС – 14 състав, В ЧАСТТА, с която е осъдено „Уникредит
Булбанк“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
район Възраждане, пл.Света Неделя № 7 да заплати на Д.Н. Р. - Г., ЕГН
********** сумата от 6 226.28 евро, получена от ответника при начална
липса на основание за периода от 10.01.2015 год. до 10.12.2019 год. чрез
извършено служебно инкасо от разплащателна сметка на Д.Н. Р. - Г. –
кредитополучател по сключения между страните договор за кредит № 6876 от
20.08.2007 год., със солидарен длъжник СВ. Г. СП., ведно със законната лихва
върху главницата от 6 226.28 евро, считано от датата на завеждане на
исковата молба - 23.12.2019 год. до окончателното изплащане на сумата, на
основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86, ал.1 ЗЗД, както и разноски за
производство в размер на 987.11 лева, на основание чл.78 ГПК, както и
определение № 265084/07.07.2021 год., постановено по делото, с което е
отхвърлена молбата на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК ********* за
1
изменение на решението в частта му за разноските КАТО ВМЕСТО НЕГО Е
постановил ОТХВЪРЛЯНЕ на иска на Д.Н. Р. - Г., ЕГН ********** от ***
срещу „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, район „Възраждане“, пл.„Света Неделя” №7 за
осъждане на ответника да заплати сумата от 6 226.28 евро, получена от
ответника при начална липса на основание за периода от 10.01.2015 год. до
10.12.2019 год. чрез извършено служебно инкасо от разплащателна сметка на
Д.Н. Р. - Г. – кредитополучател по сключения между страните договор за
кредит № 6876 от 20.08.2007 год., със солидарен длъжник СВ. Г. СП., ведно
със законната лихва върху главницата от 6 226.28 евро, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 23.12.2019 год. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86, ал.1 ЗЗД и е
ПОТВЪРДИЛ решение № 261005/19.03.2021 год., поправено с решение №
260068/02.02.2022 год., постановено по гр.д. № 21017/2019 год., ВРС – 14
състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска на СВ. Г. СП., ЕГН **********,
*** осъждане на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, район Възраждане, пл.Света Неделя № 7 да
заплати на Д.Н. Р. - Г., ЕГН ********** сумата от 6 226.28 евро, получена от
ответника при начална липса на основание за периода от 10.01.2015 год. до
10.12.2019 год. чрез извършено служебно инкасо от разплащателна сметка на
Д.Н. Р. - Г. – кредитополучател по сключения между страните договор за
кредит № 6876 от 20.08.2007 год., със солидарен длъжник СВ. Г. СП., ведно
със законната лихва върху главницата от 6 226.28 евро, считано от датата на
завеждане на исковата молба - 23.12.2019 год. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл.55, ал.1 предл.първо и чл.86, ал.1 ЗЗД, както и
разноски за производство в размер на 987.11 лева, на основание чл.78 ГПК,
като е осъдил Д.Н. Р. - Г., ЕГН ********** и СВ. Г. СП., ЕГН **********, ***
ДА ЗАПЛАТЯТ на„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София сумата в общ размер от 2 133.55
лева, представляващи сторените пред двете инстанции разноски: 1200 лева
пред ВРС и 933.55 лева – пред ВОС, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
На 10.06.2022 год. е подадена молба от въззиваемите СВ. Г. СП. и Д.Н. –
Р., с която е обективирано искане за отстраняване на очевидни фактически
грешки, за тълкуване на мотиви от съдебния акт и за постановяване на
допълнително решение. В съдържателната част на молбата, въззиваемите се
2
позовават на неяснота на мотивите на съда относно доказателствата, които са
обсъждани предвид посочването на 55 евро, а не на 55 000 евро, посочване в
мотивите както на СОФИБОР, така и на ЮРИБОР, непосочване въз основа на
кой тест от договорни клаузи съдът е формирал изводи и др.
Насрещната страна „Уникредит Булбанк“ АД, редовно уведомено за
производството, не изразява становище по откритото производство.
За да се произнесе, настоящият състав на Варненския окръжен съд взе
предвид следното:
Молбата е подадена от надлежна страна и в предвидените за това
срокове /по отношение на искането по чл.250 ГПК/, поради което и се
преценява като допустима. По същество обаче, съдът я намира за
неоснователна.
Разпоредбите на чл.247, чл.250 и чл.251 ГПК предвиждат ред за
поправка на очевидна фактическа грешка, допълване на постановеното по
делото решение и ред за тълкуване на постановените от съдилищата съдебни
актове.
Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.247 ГПК в
постановения акт има при несъответствие между действителната и изразената
воля, като несъответствието трябва да е очевидно, явно, т. е. да се установява
и само при прочит на съдебния акт.
Непълнота по смисъла на чл.250 ГПК е налице, когато съдът е
пропуснал да се произнесе по цялото искане/оспорване на страната.
Необходимост от тълкуване на съдебния акт по смисъла на чл.251
ГПК възниква при неяснота относно вложения в него смисъл, която води до
затруднение или невъзможност да се изведе действителната воля на съда,
който ги е постановил.
Така очертаните характеристики на трите производства изключват
основателността на молбата. Те се базират на твърдения за наличие на
допуснати фактически грешки в мотивите и неяснота на същите, а съгласно
установената практика порокът трябва да засяга не мотивите, а диспозитива
на съдебния акт, тъй като в него се съдържа волята на съда.
В случая, решението, чиято поправка, допълване и тълкуване се иска, не
страда от сочените пороци – не е налице несъответствие между
3
действителната и изразената воля, съдът се е произнесъл по цялото
искане/оспорване на страната, ясно е посочено коя част от
първоинстанционното решение се отменя и коя се потвърждава, респективно
изразената в диспозитива на решението е ясна и не поражда двусмислие.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 13845/10.06.2022 год. на
въззиваемите СВ. Г. СП. и Д.Н. – Р. за отстраняване на очевидни фактически
грешки, за тълкуване на мотиви от съдебния акт и за постановяване на
допълнително решение, във връзка с постановеното по въз.гр.д. № 556/2022
год. решение № 687/27.05.2022 год.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВЪРХОВЕН
КАСАЦИОНЕН СЪД, при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4