РЕШЕНИЕ
№ 845
08.05.2020г.
гр. Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Пловдив, ХХІХ
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди
и двадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева,
при
секретаря Ваня Петкова, като разгледа адм. д. № 1814 по описа на съда за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на Глава ХІХ от
Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба на „ФЛАМИНГО - И" ООД, ЕИК по БУЛСТАТ
*********, адрес за кореспонденция и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Пловдив,
бул. „***" № 24, представлявано от Х. Т. Т. , чрез процесуалния представител адв. И.С.,
съдебен адрес: ***, офис 4, срещу Ревизионен акт № Р-16001617000100-091-001/05.11.2018 г., издаден от С.
А. Г., на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и К. П. Я. , на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП
гр. Пловдив, потвърден с Решение №272 от 07.05.2019 г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който по отношение
на дружеството допълнително е начислен
ДДС на стойност 908 102,36 лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 529 863,20 лв., и допълнително са установени задължения за
корпоративен данък, както следва: за 2011г.- в размер на 320 201,22 лв., ведно
с прилежащи лихви в размер на 214 965,14 лв.; за 2012 г.-в размер на 235 967,73
лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 134 195,89 лв.; за 2013 г.- в размер
на 114 923,03 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 53 680,27 лв.; за 2014 г. - в размер на 35 356,09 лв., ведно
с прилежащи лихви в размер на 12 921,98 лв. и
за 2015 г. - в размер на 15 152,35 лв., ведно с прилежащи лихви в размер
на 3 995,06 лв.
Жалбоподателят в жалбата и чрез процесуалния му
представител адв. С. в съдебно заседание и в представено писмено становище
прави искане за отмяната на обжалвания ревизионен акт, като неправилен и
незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и необоснованост.
Излага доводи, че в хода на ревизията от страна на
приходната администрация не са ангажирани доказателства, въз основа на които по
безспорен начин да бъде обусловен извод за наличие на обстоятелствата по чл.
122, ал.1, т.2 от ДОПК и провеждане на ревизията по особения ред. Претендира се
присъждане на разноски по представен списък.
Ответникът
в производството – Директор Дирекция “ОДОП “- гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Д., излага становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмена
защита.
Жалбата
е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, след изчерпване на
предвидения ред за административно обжалване пред Директора на Дирекция
ОДОП-Пловдив, поради което и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна.
От фактическа страна от доказателствата, събрани по делото се установява, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001617000100-020-001/09.01.2017г., е възложена ревизия на дружеството-жалбоподател „ФЛАМИНГО – И“ ООД с обхват и по видове задължения, както следва: за Данък върху добавената стойност за периода-01.12.2011г.-30.11.2016г. и за Корпоративен данък за периода - 01.01.2011г. - 31.12.2015г. ЗВР била връчена на „ФЛАМИНГО – И“ ООД по електронен път на 24.01.2017 г.
Със
заповеди за изменение на ЗВР с № Р-16001617000100-020-002/21.04.2017г., № Р-16001617000100-020-003/13.06.2017г. и №
Р-16001617000100-020-004/21.03.2018 г. срокът на ревизията е бил удължен до
21.09.2018 г.
На
05.10.2018г. е бил издаден Ревизионен доклад с №Р-16001617000100-092-001,
съставляващ неразделна част от обжалвания ревизионен акт, в който като констатации е било отразено, че
„ФЛАМИНГО- И" ООД е регистрирано по ЗДДС, считано от 10.09.2008 г.. Органи
на управление - собственици на капитала и управители - Х. Т. Т.
и М. П. Б. . Описано е, че с договор
за продажба на дружествен дял от 01.08.2008год. М. П. Б. продава на П. Т. Т. 50 дяла от капитала на
„ФЛАМИНГО - И". От 01.08.2008год. управляващи и представляващи дружеството
„ФЛАМИНГО -И" са Х. Т. Т. и П. Т. Т. . Посочено е също, че свързани лица
съгласно § 1,т.3, б „д" от ДР на ДОПК са: „ПАОЛИНА – 96“ ООД; „ВИКИ –
2002“ ЕООД; „ФЛАМИНГО ИНВЕСТ“ ЕООД, „ОАЗИС-СТРОЙ“ ЕООД; „ОАЗИС - СТРОЙ БГ“ ЕООД
, „ПОЛИ ПРОПЪРТИС 2015“ ЕООД; ЕТ „ХРИСТО ТОМОВ – БЕНДЖИ“ ; „НЮ-М“ ООД и „БЕЛ
07“ ООД
Установено
е, че извършваната дейност през ревизираният период е строителство на жилищен
комплекс и продажба на недвижими имоти на обект в гр. Пловдив, бул. „***"
№ 149.
Посочено в РД е, че финансирането на
дейността се осъществява със собствени средства и парични средства предоставени
от Т. Т. - баща на управителя на дружеството.
Установено е още, че разходите за
изграждане на обекта се осчетоводяват като разходи по икономически елементи,
после се прехвърлят по сметка 611 Разходи за дейността, аналитично по секции.
Разпределението на непреките и преки разходи се извършва на база квадратура на
съответния обект в строящата се сграда по сметки от гр. 31. Разпределянето на
разходите е на база квадратура на наличните обекти във всяка отделна секция.
Разходите в дружеството се признават в момента на тяхното възникване.
В хода на ревизията е констатирано, че
през ревизираните периоди в дружеството по сметка 499 "Други
кредитори" са осчетоводени суми, както следва през:2011год. - внесени -
672136,14 лв., възстановени - 409665,20 лв.; 2012год. - внесени - 422787,36 лв.
, възстановени - 308570,00 лв.; 2013год. - внесени - 240450,00 лв.; 2014год. -
внесени - 142000,00 лв.; 2015год.- внесени- 109400,00 лв., възстановени
-70000,00 лв.; 2016год.- възстановени
-10000,00 лв. Констатирано е, че крайното кредитно салдо към 30.11.2016год. по
сметка 499 "Други кредитори" е 832166,76 лв., а крайно кредитно салдо
към 30.11.2016год. по сметка 493 "Разчети със съдружници" е 356371,54
лв.
В хода на ревизията е прието за
установено от органите по приходите, че дружеството не е отчело в пълен размер
приходите от продажби на апартаменти, паркоместа, търговски обекти.
Констатирано е, че при изграждане и
поддържане на счетоводната система не са спазени всички основни принципи на
Закона за счетоводството.
ПО
ЗКПО
Констатирано е, че през ревизираният
период основната дейност на „Фламинго И" ООД е продажба на обособени части
-апартаменти, избени помещения, гаражи, магазини, паркоместа и други обекти от
построените в жилищен комплекс, находящ се в гр. Пловдив, УПИ I -510480,510481,
ул. "Христо Смирненски III". Строителството е извършено на няколко
етапа, за което са приложени по преписката Разрешение за строеж №
433/26.09.2018год., Протокол за откриване на строителна площадка и определяне
на строителна линия и ниво на строеж от 17.10.2008 год., Разрешения за
ползване, Констативни актове за установяване годността за приемане на строеж;
Договори сключени между „ФЛАМИНГО - И" ООД и „ЕВРО КОНТРОЛ" ЕООД за
строителен надзор от 15.10.2008год., 14.05.2010год., от 01.07.2011год., от 17.01.2011год.
В хода на ревизията във връзка с
получени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено
лице /ИПДПОЗЛ/ № Р-16001617000100-040-001/19.01.2017г., ИПДПОЗЛ
№Р-16001617000100-040 002/30.05.2017г.; ИПДПОЗЛ №Р-16001617000100-040-003/03.01.2018г.
и ИПДПОЗЛ №Р-16001617000100-040-004/19.02.2018г. дружеството - жалбоподател е
представило документи и писмени обяснения с писма с вх. № 6310 от 08.03.2017
г., вх. № 21717 от 03.08.2017 г., между които фактури, справки-декларации по
ЗДДС, хронологични счетоводни записвания по счетоводни сметки, оборотни
ведомости и главни книги, НА, строителна документация, справки, хронологии на
счетоводни сметки за ревизирания период, подробно описани в РД.
Същевременно от ревизираното лице е било
декларирано, че дружеството осъществява строителство на сгради. Описано е, че
обектът на който се строи, е с местонахождение гр. Пловдив, ***. Според ПО
разходите по този обект се осчетоводяват като разходи по икономически елементи
по счетоводните сметки от гр. 60, след което се прехвърлят по дебита на
счетоводна сметка 611 Разходи за дейността, аналитично по секции от строящата
се сграда. Описано е също, че продажната цена на обектите се определя на база
на пряко договаряне с купувача.
В представени обяснения вх. №
21717/03.08.2017год. е посочено, че паричните средства са предоставени от Т. Т.
- баща на управителите на дружеството. Установено от приходната администрация
е, че няма представени договори и касови документи, както и че сумите са
внесени по банковата сметка от П. Т. . Констатирано е, че възстановяване е
извършвано чрез теглене от банкова сметка ***.(л.3381).
Във връзка с осъществените от
дружеството продажби през ревизираните периоди в хода на ревизионното производство
са изпратени 229 искания за представяне на документи и писмени обяснения до
лицата, с които през ревизирания период са извършени продажби, регистрирани с
нотариални актове в Служба по вписванията гр. Пловдив, подробно описани в РД.
От представени от лицата предварителни
договори са установени следните обстоятелства:
В отговор на ИПДПОТЛ №
Р-16001617000100-041-025/30.01.2017год. от В. С. Н. с писмо с вх. №
4129/15.02.2017год. са представени документи и ПО.
Установено е, че с Нотариален акт № 111
от 18.08.2010год. е закупен апартамент № 11 с площ 61,79 кв.м. и склад № 21, с
площ 4,08 кв.м. за сумата от 18 000
евро. Данъчната оценка на имота е 56700,40
лв. С Нотариален акт № 124/19.08.2014год. е извършена покупко-продажба на 0,408
% ид. части от
поземления имот. Представени са ПКО № 64/16.08.2010год. за внесени
3500,00 евро, ПКО № 65/18.08.2010год. за 16
000 евро и платежно нареждане за 35
204,00 лв.
На следващо място е констатирано, че е
подписан предварителен договор от 16.08.2010год., между „ФЛАМИНГО И" -
продавач и М. Р. Н. и В. С. Н. -
купувачи за сумата от 37500 евро. (л.3216).
Издадени са фактури от „ФЛАМИНГО И„ ООД
на В. С. Н. на обща стойност 16325,29лв. и ДДС в размер на 3265,07 лв.
В отговор на ИПДПОТЛ от Й. Г. с писмо с вх. №
7577/17.03.2017год. са представени документи и ПО. (л.2306).
В отговор на ИПДПОТЛ №
Р-16001617000100-041-058/10.02.2017год. от К. Д. М. са представени документи и
писмени обяснения с вх. № 6320/08.03.2017год.
Установено е, че е съставен Нотариален
акт № 32 от 21.03.2012год. за покупко-продажба на апартамент № 15 с площ 73,06
кв.м. и склад №10, с площ 18 кв.м. за сумата от 19 800 лв. с ДДС. Данъчната оценка на имота е 68 232,90 лв.. С нотариален акт № 117/03.04.2012год. е закупен
гараж № 8 с площ 29,33 кв.м. за сумата от 5100 лв. с ДДС.
Представени
са квитанция от 08.03.2012год. за внесени 1000,00 евро, квитанция от
13.03.2012год. за 4000,00 евро. и платежно нареждане за 19800,00 лв.
Представен е и предварителен договор от
08.03.2012год., сключен между „ФЛАМИНГО И" - продавач и К. Д. М. –
купувач, съгласно който страните се договарят за покупко-
продажба на описания имот за цена на имота
е 44697,80 евро и продажна
цена на гараж –в размер на 8000,00
евро.(л.3244).
Установено е, че са издадени фактури от
„ФЛАМИНГО И" ООД на К. Д. М. с №398/03.4.2012 г. с предмет „право на
строеж“ и фактури с № 393/21.3.2012 г.;
№621 /13.11.2013г. и №661/ 19.11.2013г.,
всички с предмет на доставка -Недвижим имот, на обща стойност - 23264,49 лв. и
начислен ДДС в размер на 4652,90 лв.
В отговор на ИПДПОТЛ №
Р-16001617000100-041-066/10.02.2017год. от Г. Н. Л. с писмо с вх. №
5735/02.03.2017год. са представени документи. Констатирано е, че е съставен
Нотариален акт №16 от 21.04.2012год. за покупко-продажба на имот- апартамент №
2, с площ 38,77 кв.м. и склад № 5, с площ 2,45 кв.м, за сумата от 15 000 евро. Данъчната оценка на имота
е 36272,30 лв. Представен е също
Нотариален акт № 185 от 19.11.2013год. за покупко-продажба на 0,256% идеални
части от поземлен имот. Представени са
още квитанция от 28.02.2012год. за платени 2330,00
евро и платежно нареждане за 15 000
евро.
На следващо място е установено, че е
сключен предварителен договор от 28.02.2012год. между „ФЛАМИНГО И" ООД-
продавач и Н. К. Н. , М. Г. Н. и Г. Н. Н. – купувачи, за сумата от 23 343 евро. (л.3262).
Издадени фактури от „ФЛАМИНГО И"
ООД на Г. Н. Л. с № 405/21.4.2012 г. и
№67/ 19.11.2013г. и двете с предмет на доставка –Недвижим имот, на обща
стойност 25821,96 лв. и ДДС-5164,39 лв.
В отговор на ИПДПОТЛ №
Р-16001617000100-041-212/23.02.2017год. от Д. Д. Г.с писмо с вх. №
6349/08.03.2017год. са представени документи, от които е установено, че с
Нотариален акт № 129 от 02.02.2010год. е извършена покупко-продажба на имот-
апартамент № 27 с площ 62,02 кв.м. и склад № 27 с площ 2,07 кв.м. за сумата от 21 500 лв. Данъчната оценка на имота е 54827,60лв. Представен е Нотариален акт
№ 190 от 05.11.2013год. за покупко-продажба на 0,410% от поземления имот.
(л.3277).
От Д. Г. са представени: квитанции № 55
от 11.05.2010год. за платена сума в размер на 5970,00 евро, № 48 от 29.12.2009г за платена сума в размер на7570лв. , № 43 за платена сума в размер
на 9800,00 лв., № 41 от 10.2009г. за
сума в размер на 17859 евро и № 46
от 26.11.2009г. за платена сума в размер на 9800лв.
Представен е също Предварителен договор
от 09.10.2009год., сключен между „ФЛАМИНГО И" - продавач и Д. Д. Г. - купувач за покупко-продажба на имота за сумата от
39688 евро. Съгласно договора сумата по
договора ще бъде платена на вноски, като
първата вноска в размер на 17859
евро следва да се плати при подписване на договора, като служи като разписка за
така платената първа вноска. Уговорено, че втората вноска е в размер на 17859 евро, а трета вноска е в
размер на 3968 евро.
Констатирано е, че издадените фактури от
„ФЛАМИНГО И" ООД на Д. Д. Г.са на обща стойност 18765,73лв. и ДДС- 3753,14 лв.
Изпратено е ИПДПОТЛ №
Р-16001617000100-041-238/23.02.2017год. до Д. И. Х. , в отговор на което с
писмо с вх. № 7291/15.03.2017год. са постъпили документи. Констатирано е, че с
Нотариален акт № 79 от 13.07.2010год. е извършена покупко-продажба на апартамент № 26 с площ 78,28 кв.м. и склад №
30 с площ 1,71 кв.м., за сумата от 33620
евро. Представен е Нотариален акт № 7 от 05.11.2013год. за покупко-продажба на 0,517% от поземлен имот. Представени са ПКО №
41 от 16.02.2010год. за платени 1000,00
евро, и № 48 от 03.05.2010г. за платена сума в размер на 7000 лв.
Констатирано от приходната администрация
е, че съгласно предварителен договор от 16.02.2010год., сключен между „ФЛАМИНГО
И" - продавач и Д. И. В. -купувач, уговорената между страните продажна
цена на описания имот е 40 000,00
евро.
Установено е също, че са издадени
фактури от „ФЛАМИНГО И" ООД на Д. И. Х. на обща стойност 66098, 24 лв. с ДДС.
В резултат на извършен анализ на
представените документи и писмени обяснения, и присъединените доказателства, е
прието за установено, че платените от клиентите цени (включително по банкови
сметки на трети лица) значително се различават от отчетените от ревизираното
дружество продажни цени.
Установено е също, че част от сумите са
превеждани по сметка на дружеството, за които са издавани фактури, отчетени са
приходи и е начислен дължимия ДДС, а друга част от сумите са преведени по лични
банкови сметки на трети лица - П. И. Ш. и на Т. Х. Т. , като за същите не са
издавани фактури с начислен ДДС, както и не са отчетени приходи. Формирано е
заключение, че за платени суми в брой дружеството не е издало фактури с
начислен ДДС, както и не са отчетени приходи.
В тази връзка е констатирано, че с НА №
104/16.01.2013год. е извършена покупко-продажба между „ФЛАМИНГО И"
ООД-продавач и Г. С. Г. -купувач на
обект- гараж с площ 15.980 кв. м. в секция Н за сумата от 3400 лв. ДО на обекта
е 10771,00 лв.(л.551). Между страните е съставен НА № 139/07.11.2013год. за
покупко-продажба на идеални части: 0,341% от поземлен имот.
С НА № 114/10.02.2011год. „ФЛАМИНГО
И" ООД продава на Г. С. Г. право на
строеж на ап. 9, с площ от 35,57 кв.м., ведно със складово помещение № 16, с
площ 4,05 кв.м. в секция "Н", ведно с приспадащите се идеални части
за сумата от 1000 лв. ДО за имота е 12 580 лв.(л.947).
Издадени фактури от „ФЛАМИНГО И"
ООД на Г. С. Г. на обща стойност 6537,30
лв. и ДДС в размер на 1107,46 лв.
Установено от приходната администрация в
хода на ревизията е, че е извършен
превод от Г. С. Г. по сметка на П.
Ш. в Инвест Банк АД по
банкова сметка ***.07.2014год. е 66470,00 лв. с основание покупка на
апартамент.
Констатирано в хода на ревизията е също, че е
съставен НА № 179/07.10.2011год. за покупко-продажба на имот апартамент № 19,
площ 44.370 кв.м., склад № 6 с площ 5,03 кв.м. и гараж № 16, с площ от 28,12 кв.м.,
ведно с приспадащите се ид. части, между „ФЛАМИНГО И" ООД-продавач и Т. С. П. и П. Д. П. -купувачи, за сума в общ
размер на 13950,00 лв. Общата
данъчна цена на имотите е 60656,20лв. (л.1131).
Констатирано е, че са издадени фактури
на обща стойност 12930,83лв. и ДДС в
размер на 3008,32лв.
Установено от приходните органи, че е
извършен превод от Т. С. П. и П. Д. П. по сметка на П. Ш. в Юнионбанк
по банкова сметка ***алатева на 30.07.2012год. -
6199,01 евро и от П. П. на
30.07.2012год. - 3500,00 евро.
На основание чл. 37, ал. 5 от ДОПК са
изпратени Искания за представяне на документи и писмени обяснения до банки, в
които ревизираното дружеството притежава банкови сметки съгласно
информационната база на НАП, подробно описани в РД.
Изпратено е искане за извършване на
действия от други контролни органи № Р-16001617000100-032-001/27.02.2017 г. до
Община Пловдив Район Западен.
Представените документи са приобщени по
административната преписка.
В хода на ревизионното производство с
протокол № 0703301/19.05.2017год. са присъединени доказателства от ревизионно
производство на „ОАЗИС СТРОЙ" ЕООД с протокол № 1460967/17.09.2018год са
присъединени доказателства от ревизионното производство на „ОАЗИС СТРОЙ
БГ" ЕООД.
Присъединени са също доказателства от
производство на П. И. Ш. с протокол № Р-16001617000100-ППД-001/19.09.2018год. С
протокол № Р-16001617000100-П73-001/20.09.2018год са присъединени и доказателства
от досието на П. И. Ш. .
С Протокол № 0698196/03.10.2018год. като
неразделна част от доказателствата са били присъединени данни от проверка в
информационната система на НАП.
В резултат на извършен анализ на
получените отговори и представените документи /предварителни договори и
плащания/, както и извършените преводи по банковите сметки на П. И. Ш. е прието
за установено, че реално платените от клиентите цени значително се различават
от отчетените от ревизираното дружество продажни цени за кв. м. жилищна площ.
Установена е средна цена от - 883,00 лв. за 1 кв. м. жилищна площ. Установените
неотчетени приходи са подробно описани в таблица Приложение към РД.
Формирано е заключение, че от
доказателствата, представени в хода на ревизията, се установява наличието на
обстоятелствата, посочени в чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Заключено е, че
предвид факта, че ревизираното лице не е отчело като приход плащанията във
връзка с извършени продажби на недвижими имоти, собственост на „Фламинго
И" ООД, са налице данни за укрити
приходи. Счетено е, че част от плащанията във връзка с извършени продажби на
недвижими имоти, собственост на „Фламинго И" ООД, са постъпвали по
сметките на трети лица или са платени в брой, за което не са издадени фактури с
начислен ДДС, както и не са отчетени приходи.
Данъчната основа за облагане с КД за
2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г. е определена като са увеличени
декларираните приходи с приетите за установени от ревизията приходи от продажби
(2011 г. - 3 202 012,25 лв., 2012 г. - 2 359 677,33 лв., 2013 г. -1 149 232,32
лв., 2014 г. - 353 560,90 лв. и 2015 г. - 151 523,48 лв.), а декларираните
разходи и преобразуването на счетоводния финансов резултат са приети за
правилно определени от ревизираното лице. По този начин е формиран съответният
данъчен финансов резултат за ревизираните години и е доначислен
корпоративен данък за ревизирания период-2011 г. - 2015 г., ведно с прилежащи
лихви.
Въз основа на
направения анализ, е определена данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК за
облагане с преки данъци и косвени данъци, както следва:
В хода на
ревизията са установени неотчетени през ревизирания период приходи от продажби
в размер на 3 202 012,25 лв., подробно описани в Таблица, приложена към РД.
Установен е
дължим корпоративен данък за 2011г. в размер на 320 207,22 лв., ведно с
дължимите лихви.
За 2012 година в
хода на ревизията са установени неотчетени през ревизирания период приходи от
продажби в размер на 2 359 677,33 лв., подробно описани в таблица приложена към
РД.
Установен е
дължим корпоративен данък в размер на 235 967,73 лв., ведно с дължимите лихви,
съгласно приложена справка .
За 2013 година
са установени неотчетени през ревизирания период приходи от продажби в размер
на 1 149 232,32 лв., подробно описани в Таблица приложена към РД.
Установен е
дължим корпоративен данък в размер на 114 923,03 лв., ведно с дължимите
лихви, съгласно приложена справка .
За 2014 г. са
установени неотчетени през ревизирания период приходи от продажби в размер на
353 560,90 лв., подробно описани в Таблица приложена към РД.
Установен е
дължим корпоративен данък в размер на 35 356,09лв., ведно с дължимата лихва,
съгласно приложена справка .
За 2015 година в
хода на ревизията са установени неотчетени през ревизирания период приходи от
продажби в размер 151 523,48лв. подробно описани в Таблица приложена към РД.
Установен е
дължим корпоративен данък в размер на 15 152,35лв., ведно с дължима лихва,
съгласно приложена справка.
ПО
ЗДДС
В хода на ревизионното производство е
констатирано, че през ревизирания период „Фламинго И" ООД е осъществило продажба
на обособени части-апартаменти, избени помещения, гаражи, магазини, паркоместа
и други обекти от построените в жилищен комплекс, находящ се в гр. Пловдив, УПИ
I -510480,510481, ул. "Христо Смирненски III".
За установените задължения в хода на
ревизията за дата на данъчно събитие е приета датата на нотариалния акт за покупко - продажба на недвижим имот на основание чл. 25, ал
.2 от ЗДДС.
Въз основа на фактическите
обстоятелства, описани в частта за установените задължения по ЗКПО, приходните
органи са формирали извод, че отразените стойности в съставените от дружеството
фактури, респ. отчетения от задълженото лице приход, значително се различават
от реалната стойност, на която е осъществена покупко-продажбата на съответните
имоти.
Установено е, че сумите, посочени в
сключените между страните предварителни договори за продажба на недвижими имоти
съвпадат със сумите, които същите лица са превели по касов и по банков път в
полза на ревизираното дружество, като тези плащания са извършени окончателно
към деня на нотариалното прехвърляне на съответния имот
При анализ на документите, приложени по
административната преписка са установени различия с декларираните от
дружеството данни по периоди, описани подробно в РД.
Установен е конкретен размер на
определената по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна основа за облагане с косвен
данък за всеки един конкретен недвижим имот. Същата е изчислена като приетата
от ревизията средна продажна цена на 1 кв.м. жилищна площ е умножена по
съответната квадратура на придобития имот от всяко едно лице, получената
стойност е намалена със стойността, за която „ФЛАМИНГО - И" ООД е издало
фактури през съответните данъчни периоди и разликата е приета за данъчна основа
за облагане с косвен данък.
Относно физическите лица, които по време
на ревизията са предоставили изисканите им по реда на ДОПК документи, ревизията
е изчислила по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС размера на дължимия от
„ФЛАМИНГО - И" ООД косвен данък въз основа на извършените от тях плащания
към датата на НА, за които суми е приет за установено от приходните органи, че
ревизираното дружество не е издало фактура.
Формиран е извод, че установените задължения
по ЗДДС в хода на ревизията са в общ размер на 908 102,36 лв., към което са
начислени лихви.
На 23.01.2018г. на ревизираното лице е
било връчено уведомление № Р Р-16001617000100-113-001 от 03.01.2018 г., с което
на основание чл.124, ал.1 от ДОПК същото е било уведомено, че при извършването
на ревизията е установено обстоятелство за облагане по реда на чл.122, ал.1,
т.2 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи - като е посочено,
че в хода на ревизията е констатирано, че част от плащанията във връзка с
извършени продажби на недвижими имоти, собственост на РЛ, са постъпвали по
банкови сметки на трети лица. Посочено в Уведомлението е, че приходната
администрация е установила, че за извършените плащания от клиенти, ревизираното
дружество не е издавало фактури, както и е установено, че не е отчетен пълния
размер на приходите в подадените ГДД по чл. 92 ЗКПО за реализираните периоди.
Ревизираното лице е уведомено и
конкретно, че основата за облагане с
корпоративен данък за периода 01.01.2011 г.-31.12.2015г. и с данък върху
добавената стойност за периода 01.12.2011 г. -30.11.2016 г. ще се определи по
реда на чл.122 – 124а от ДОПК. Предоставен е срок за представяне на
доказателства и становище от 14 дни от датата на връчване на уведомлението.
В тази връзка ***" ООД е депозирал
декларации по чл.124, ал.3 от ДОПК за всяка от годините, включени в обхвата на
ревизията.
Касателно въпросите по обжалваната част
на ревизионния акт, а именно по отношение на задълженията за облагане с данък
по чл. 92 от ЗКПО и данък добавена стойност, в Ревизионния доклад е мотивирано
определянето им по реда на чл.122 – 124а от ДОПК, като са взети предвид
разгледаните обстоятелства по чл.122, ал.2 от ДОПК, а именно направен е анализ
на всяко от счетените за относими към данъчния субект обстоятелства: по чл. 122, ал. 2, т. 1 от ДОПК - вида и
характера на фактически осъществяваната дейност. Констатирано е, че през
ревизирания период основната дейност на „Фламинго И" ЕООД е продажба на
обособени части -апартаменти, избени помещения, гаражи, магазини от построените
жилищни блокове, находящи се в гр. Пловдив, кв. "Христо Смирненски ";
по чл. 122, ал. 2, т. 2 от ДОПК - платените данъци, мита, такси, вноски и други
публични вземания; по чл. 122, ал. 2, т. 3 от ДОПК - движението и остатъците по
банковите сметки. Констатирано е, че през ревизирания период задълженото лице е
притежавало банкови сметки, описани в РД; по чл. 122, ал. 2, т. 4 от ДОПК -
официални документи и документи, които са представени от РЛ, документи и
обяснения от трети лица и контролни органи, както и присъединени в хода на
ревизията, описани и приложени към РД; по чл. 122, ал. 2, т. 6 от ДОПК -
търговското значение на мястото, където се извършва дейността. Констатирано е,
че продажбите касаят построени апартаменти, магазини, гаражи в жилищни сгради,
находящи се в гр. Пловдив, кв. „Христо Смирненски"; по чл. 122, ал. 2, т.
8 от ДОПК - брутните приходи/доходи; по чл. 122, ал. 2, т. 10 от ДОПК -
сключените договори от лицето във връзка с осъществяване на дейността му -
предварителни договори, представени от клиенти на дружеството и приложени към
РД; по чл. 122, ал. 2, т. 13 от ДОПК -
ценовите и другите условия на сделките, сключени с цел отклонение от данъчно
облагане, включително данните за такива сделки между свързани с ревизирания
лица. Според приходните органи реално платените от клиентите цени значително се
различават от цените посочени в нотариалните актове и издадените от
ревизираното дружество фактури; по чл. 122, ал. 2, т. 16 от ДОПК - други
доказателства, които могат да послужат за определяне на основата, представени
квитанции, приходни касови ордери, платежни нареждания, предварителни договори
от трети лица, приложени към РД, присъединени извлечения за движението на
паричните средства по банкови сметки на трети лица, нотариални актове, фактури.
На 05.11.2018 г. е бил издаден и
обжалваният Ревизионен акт с № Р-16001617000100-091-001/05.11.2018 г., издаден
от С. А. Г., на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и К. П. Я. , на
длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП
гр. Пловдив, с който са били установени задължения по ЗДДС на стойност
908 102,36 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 529 863,20 лв. и
допълнително са установени задължения за корпоративен данък, както следва: за
2011г.- в размер на 320 201,22 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 214
965,14 лв.; за 2012 г.-в размер на 235 967,73 лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 134 195,89 лв.; за 2013 г.- в размер на 114 923,03 лв., ведно с
прилежащи лихви в размер на 53 680,27 лв.;
за 2014 г. - в размер на 35 356,09 лв., ведно с прилежащи лихви в размер
на 12 921,98 лв. и за 2015 г. - в размер
на 15 152,35 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 3 995,06 лв.
В рамките на производството по чл.152,
ал.1 от ДОПК с Решение №272 от 07.05.2019 г. на Директор на Дирекция ОДОП –
Пловдив е потвърден процесния Ревизионен акт за допълнително начисления
ДДС на стойност 908 102,36 лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 529 863,20 лв., и в частта за
допълнително установените задължения за корпоративен данък, както следва: за
2011г.- в размер на 320 201,22 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 214
965,14 лв.; за 2012 г.-в размер на 235 967,73 лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 134 195,89 лв.; за 2013 г.- в размер на 114 923,03 лв., ведно с
прилежащи лихви в размер на 53 680,27 лв.;
за 2014 г. - в размер на 35 356,09 лв., ведно с прилежащи лихви в размер
на 12 921,98 лв. и за 2015г. - в размер
на 15 152,35 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 3 995,06 лв.
В
хода на съдебното производство с молба с вх. № 17227 от 25.09.2019г. са
представени документи по опис от процесуалния представител на ответния
административен орган (л.3471).
Допуснато
и прието с възражение от страна на ответника е заключение по Съдебно-счетоводна
експертиза (ССчЕ), вещото лице, по която в отговор на
поставените въпроси, е установило, че всички постъпления са осчетоводени. За постъпилите суми са издадени фактури,
които са включени в отчетните регистри по ЗДДС в дневници за продажби за
съответните данъчни периоди. Подадена е в НАП информация със СД по ЗДДС по
електронен път.
В
табличен вид 1- 6 в констативната част на заключението от ВЛ са описани
плащанията, извършени от клиенти на „***" ООД и издадените фактури
по повод на постъпилите плащания.
В
о.з. на 20.12.2019 г. експертът е дал обяснение, че на много места е посочил
„аванс“, което според експерта „…пак
означава, че е фактура…“ Посочено е също, че „…На много места съм написал 0. На
стр. 5, таблица № 2, 4-та колона „дата на документа“, то предхожда процесния
период. Посочил съм дата на документ, касаеща период, който не е процесен,
затова съм писал като вид на документа нула.. ….Датите в 7-ма колона с
наименование „дата документ„ - това е от предходната година всички прехвърлени
в следващата година салда. В случая пак не касае процесния период. Това е
техническа грешка….. На 01.01.2012 год. е отразено, че са постъпили и
осчетоводени постъпления от тези контрагенти, касаят стари фактури, но понеже е
постъпила сума в процесния период, затова сумата съм я представил, това е отразено
по банков път. ….“
В
отговор на поставената задача, ВЛ е заявило, че на стр. 6 отдолу нагоре -
всички плащания в колона №7 са посочени като осчетоводяване от фирмата на
01.01.2012 год.
Експертът
е дал обяснение, че банковите бордера, които е посочил, са по извлечения от
счетоводството, като първични документи не е разглеждал. Заявил е, че
информацията е от счетоводството, видял е фактурата, която е заплатена в брой,
с ордера към нея.
Документите, по
които е работило ВЛ са представени от процесуалния представител на
жалбоподателя в хода на съдебното производство и са приобщени към
доказателствата по делото.
При
така установеното от фактическа страна и от правна такава, на първо място, съдът
намира, че оспореният ревизионен акт, е издаден от компетентен орган, съгласно
чл.119, ал.2 от ДОПК, във вр. с чл.112, ал.2 от ДОПК
и при спазване на
административнопроизводствените правила, за което съдът взема предвид и
приложените по делото Заповед № РД-09-1301 от 01.11.2012 г., Заповед № РД –09-1
от 03.01.2017 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив с приложения № 1 и № 2 към
тях, както и Заповед № РД-09-09-158 от 29.01.2016 г., Заповед № 332 от
28.02.2017 г.; Заповед № РД-09-363 от 03.01.2018 г.; Заповед №РД-09-1048 от
08.06.2018 г., ведно с Приложение № 1 към нея; Заповед № РД-09-1215 от
29.06.2018 г. и Заповед № РД-09-1801 от 28.09.2018 г. на Директора на ТД на НАП Пловдив.
Установява
се и валидността на електронните подписи, положени под РА, РД и ЗВР, съответно
ЗИЗВР. По делото е представен оптичен носител с копия на обжалвания акт, доклад
и всички ЗВР, подписвани с електронен подпис oт
органа по приходите. От същите, с програма DSTool бе
проверена валидността на подписите и се установява, че същите са квалифицирани
по своята същност, съгласно разпоредбите на Закона за електронния документ.
Основното
възражение на жалбоподателя в настоящото производство е свързано с твърдяната
липса на доказателства, от които да може да се извлекат данни за облагане, като
се сочи, че в хода на ревизията от страна на приходната администрация не са
ангажирани безспорни доказателства за наличие на обстоятелства по чл. 122,
ал.1, т.2 ДОПК.
В тази насока, на първо място, съдът
съобразява законовото положение, съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК, че при
извършена ревизия по реда на чл.122 от ДОПК фактическите констатации в
производството по обжалване на ревизионния акт се смятат за верни до доказване
на противното, когато наличието на основанието по чл.122, ал.1 от ДОПК е подкрепено
от събраните доказателства. В конкретния случай, според настоящия съдебен
състав, обосновано органите на приходната администрация са възприели наличието
на основание за провеждане на ревизия по особения ред по смисъла на чл.122,
ал.1, т.2 от ДОПК, а именно наличие на данни за укрити приходи или доходи и
установяване на допълнителни задължения за корпоративен данък от една страна и
от друга страна, относно определянето на данъчната основа и допълнително
дължимия ДДС, както и реалността на доставките.
В
тази насока са данните, съдържащи се в приобщените в хода и към ревизионното
производство писмени доказателства, в това число и присъединените доказателства
във връзка с извършена ревизия на „ОАЗИС СТРОЙ" ЕООД, доказателства от
ревизионното производство на „ОАЗИС СТРОЙ БГ" ЕООД и доказателства от
досието на П. И. Ш. .
Спазено
е било изискването на чл.124, ал.1 от ДОПК и ревизираното лице е било уведомено
за наличие на установено обстоятелство по чл.122, ал.1 от ДОПК, като му е бил
предоставен срок за становище и ангажиране на доказателства.
Когато
е налице едно противоправно развитие на данъчните правоотношения, което е
последица от проявлението на някой или някои от фактите, възведени в нормата на
чл.122, ал.1 от ДОПК, се прилага особеният ред за извършване на ревизионно
производство, същността на което е да се установят и анализират онези от
изброените в закона обстоятелства /критерии/, които са относими към конкретния
ревизиран данъчен субект, като целта на закона е да се установи възможната
пълнота от данни, които се доближават максимално до тази данъчна основа, при
която би се стигнало при нормално развитие на правоотношението.
В
конкретният казус се констатира, че органите на приходната администрация са
съобразили и са взели предвид всяко от относимите за
жалбоподателя обстоятелства, съгласно чл.122, ал.2 т.1-16 от ДОПК, като
правилно са анализирали и разгледали критериите, посочени в тази разпоредба,
които са позволили да се определи основа за определяне по възможно
най-достоверния и обективен начин на дължимите задължения по отношение на
конкретния ревизиран субект.
Съгласно
чл. 122, ал. 1 от ДОПК, органът по приходите може да приложи установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него по реда на ал. 2
основа, когато е налице едно от следните обстоятелства, в случая по: т. 2 -
налице са данни за укрити приходи или доходи.
При
извършване на ревизията са спазени всички разпоредби, както на чл. 122, така и
на чл. 3, чл. 5 и чл. 6 на ДОПК. Съгласно чл. 3, ал. 1, чл. 5 и чл. 6 от ДОПК
органът по приходите е длъжен в пределите на своята компетентност служебно и
добросъвестно да установява обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се
до правата, задълженията и отговорността на задължените лица. ДОПК предвижда
изключение от общия принцип - в определени случаи данъчното задължение да бъде
определяно чрез прилагане от страна на органа по приходите на установения от
съответния закон размер на данъка към определена от него основа.
Жалбоподателят
в хода на настоящото производство не успя да обори констатациите в РД и РА
относно установения в хода на ревизията факт, че са създадени различни
документи (предварителни договори от една страна и НА и фактури от друга) за
едни и същи продажби, с цел укриване на фактическата цена на продадените имоти.
Липсват безспорни доказателства, които да сочат, че цената по предварителните
договори е била предоговаряна или променяна. Наред с
доказаното плащане на цената по нотариални актове, е доказано и още едно
плащане - на капаро при подписване на предварителните договори, с което се
установява, че се надвишава цената по
нотариалните актове. Горното е достатъчно основание да се приеме, че цената по
нотариалните актове не е действителната цена на сделките.
В
нотариалния акт се констатира единствено фактът, че продавачът и купувачът по
договора са се уговорили единият да прехвърли собствеността на недвижимия имот
срещу задължението на другия да плати определена цена. В предварителния договор
за покупко-продажба също е договорена цена, част от която е била платена при
подписване на предварителния договор, а останалата част, че ще бъде заплатена
след сключване на окончателния договор, който е нотариалният акт. Записаното в
нотариалния акт относно извършено и получено плащане не сочи на освобождаване
купувача от задължението да заплати на продавача уговорената с предварителния
договор цена, като в тази връзка не са представени допълнителни споразумения,
или анекси за промяна на цената по предварителния договор.
Ответникът,
като е взел предвид направените от страните изявления в сключените
предварителни договори за стойността на цената, подкрепени и с останалите
писмени доказателства, правилно е приел, че действителната воля на страните е
била сключване на договор за покупко-продажба на конкретен недвижим имот на
стойност, посочена именно в предварителния договор. Сключването на окончателния
договор на по-ниска цена в тази насока е било извършено с цел заобикаляне на
закона, както и с цел начисляване на по-малък размер ДДС и отчитане на по-ниски
приходи. Последното от своя страна е достатъчно основание за извършването на
ревизионно производство по реда на чл. 122 от ДОПК с цел установяване и пълния
размер на дължимия корпоративен и косвен данък. НА е официален документ, удостоверяващ
единствено вещно-правния ефект на покупко-продажбата, т.е. правото на
собственост на приобретателя. По отношение на
останалите факти, обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса, то
същите се ползват с обвързваща доказателствена сила само тогава, когато са
извършени пред и от нотариуса. По административната преписка и в настоящото
производство, не са представени доказателства сумите по нотариалните актове да
са били предадени от купувача на продавача при подписването на самите актове и
пред нотариуса.
В
конкретния случай са извършени покупко-продажби на НИ, за което са съставени
процесните НА, като сградата, в която са разположени обектите, е въведена в
експлоатация и са издадени съответните Разрешения за ползване.Така с НА за покупко-продажба
на самостоятелен обект и идеални части от НИ № 69, том IX, рег. № 7052, дело №
1556 от 2015 г. ревизираното дружество, в качеството си на продавач, продава на
„ЛАКС БУК“ ЕООД, представляван от управителя В. П. -купувач, следния недвижим имот, съставляващ самостоятелен
обект от сграда с предназначение-жилищна сграда, част от жилищен комплекс,
секция К, построена с Разрешение за строеж № 170 от 12.05.2011 г., въведена в
експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-208 от 07.11.2012 г., а именно:
самостоятелен обект с идентификатор на обекта 56784.510.9544.8.54,
административен адрес: гр. Пловдив, ***, с площ от 147,10 кв. м., ведно с
прилежащите към него 2,700% идеални части от общите части на сградата за сумата
от 35 000 лв. Данъчната оценка на
описания НИ е 99 150,80 лв.(л.299).
С
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 116, дело 1077 от 04.11.2014 г.
ревизираното дружество, в качеството си на продавач, продава на „АТ ТРЕЙД“
ЕООД, представляван от управителя А. Т. -купувач, следният НИ, съставляващ
самостоятелен обект от сграда с предназначение-жилищна сграда, част от жилищен
комплекс, секции А и Б, построена с Разрешение за строеж № 433 от 26.09.2008г.,
въведена в експлоатация с Разрешение за ползване № ДК-07-16 от 04.16.2010 г., а
именно: самостоятелен обект с идентификатор на обекта 56784.510.9544.1.41,
административен адрес: гр. Пловдив, ***, предназначение на обекта-за търговска
дейност, брой на нивата-две, с площ на първо ниво-29,50 кв.м. и второ ниво с
площ 86,64 кв.м., ведно с общо за двете нива 2,849% идеални части от общите
части на сградата на сградата, ведно с прилежащите към този обект 0,572 %
идеални от описания в НА поземлен имот за общата сума от 35 000 лв. Данъчната оценка на обекта е 145 063,19 лв. (л.434).
С
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 29, том I, рег. № 537, дело № 26 от
2014 г. ревизираното дружество, в качеството си на продавач, продава на Н. П.
У. -купувач, следния недвижим имот-апартамент № 33, със застроена площ 71,62
кв.м., адрес на имота: гр. Пловдив, ***, ведно със склад № 30, както и 1,405%
идеални части от общите части на сградата, заедно с 0,473% идеални части от урбанизирана територия с площ 5002 кв.м.,
и гараж № 15 със застроена площ 24,92 кв.м. общо за сумата от 38 200 лв.
Данъчната
оценка на продаваемия НИ-апартамент (земя и сграда) е 93 780,59 лв. ДО на продаваемия НИ-Гараж е 17 125 лв.(л.477).
С
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 8, том I, рег. № 786, дело № 8 от
2013 г. ревизираното дружество, в качеството си на продавач продава на И. и М.
Ч.-купувачи, следния недвижим имот,
съставляващ самостоятелен обект от сграда с идентификатор на
56784.510.9544.8.12, адрес на имота: гр. Пловдив, ***, а именно: апартамент №12
с площ 50,65 кв.м., ведно с 0,930 % идеални части от общите части на сградата,
изба № 8, със застроена площ 3,22 кв.м. и 0,059% идеални части от общите части
на сградата, за сумата от 16 500 лв.
ДО на имота, предмет на продажба, е 47
392,30 лв. (л.548).
С
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 186, том I, рег. № 1010, дело № 167
от 2012 г. ревизираното дружество, в качеството си на продавач продава на Б. Б.
-купувач, следния недвижим имот,
съставляващ самостоятелен обект от сграда с идентификатор на
56784.510.9544.8.22, адрес на имота: гр. Пловдив, ***, а именно: апартамент №22
с площ 49,83 кв.м., ведно с 0,930 % идеални части от общите части на сградата,
склад № 5, със застроена площ 4,84 кв.м. и 1,003% идеални части от общите части
на сградата, за сумата от 19 200 лв.
ДО на имота, предмет на продажба, е 46
193,90 лв. (л.2169).
С
НА за покупко-продажба на недвижим имот № 139, том III, рег. № 3917, дело № 507
от 2012 г. ревизираното дружество, в качеството си на продавач, продава на Т.
П. -купувач, следния недвижим имот,
съставляващ самостоятелен обект от сграда с идентификатор на
56784.510.9544.8.2, адрес на имота: гр. Пловдив, ***, а именно: жилище,
апартамент №2, с площ 49,83 кв.м., ведно с 0,914 % идеални части от общите
части на сградата, ведно с изба/склад № 3, със застроена площ 3,08 кв.м. и
0,057% идеални части от общите части на сградата, за сумата от 19 700 лв., която ще бъде изплатена на
дружеството продавач от купувача с кредит, предоставен от „МКБ ЮНИОНБАНК“ АД по
Договор за Кредит №313-909 от 08.10.2012 г. ДО на имота, предмет на продажба, е
45668,80лв. (л.2231).
Представен
е също НА за учредяване на ипотека на НИ №140, том III, рег. № 3920, дело 508
от 2012 г., съгласно който “ MKB ЮНИОНБАНК“ АД предоставя на Т. П. при условията на солидарна отговорност с
Николай Спасов банков кредит в размер на 34
200 евро при спазване на условията по Договора за кредит № 313-909 от 08.10.2012
г.
Съгласно
последно посочения НА за учредяване на ипотека на НИ, Т. П. учредява в полза на банката ипотека върху
собствения си недвижим имот - апартамент №2, с площ 49,83 кв.м., ведно с 0,914
% идеални части от общите части на сградата, ведно с изба/склад № 3, със
застроена площ 3,08 кв.м. и 0,057% идеални части от общите части на сградата.
На
следващо място, от представените писмени доказателства се установява, че с НА
за покупко-продажба на НИ №88, том I, рег. № 741, дело № 81 от 2011 г. „***“
ЕООД продава на А. и М. П.-купувачи, самостоятелен обект с идентификатор на
обекта 56784.510.9544.3.14, с предназначение на обекта-жилище, апартамент, с
площ 81, 45 кв.м., ведно с 4,951% идеални части от общите части на сградата, ведно
със складово помещение № 8, с обща площ
на складовото помещение и общите част 6,98кв.м., находящи се в жилищна сграда с
административен адрес: гр. Пловдив, бул. *** за сумата от 20000 лв. ДО на продавания НИ е 77 182 лв.(л. 2479).
От
представените писмени обяснения от П. Д. . се установява, че е извършена
покупко-продажба на недвижим имот в процесната сграда, за което е съставен с НА
за продажба на недвижим имот № 107, том II, рег. № 2241, дело 283 от 2011 г.
(л.2621). Съгласно цитирания НА продажната цена на имота е 12 000 лв., която цена ще бъде изплатена чрез банков кредит. Видно
от представения Договор за банков ипотечен кредит на ФЛ № 16000154 от
09.05.2011 г. на Петър и Тотка Д.и е предоставен банков кредит в размер на 21 160,00 евро за покупка на недвижим
имот и строително- довършителни работи на имота.
Същевременно
в ПО на П. Д. . е посочено, че във връзка със закупуване на имота на „***“ ЕООД
са платени общо 24 000 лв., за което
представени фактура от 09.05.2011 г. и платежно нареждане от 16.05.2011 г.(л.2610 и сл.).
На
следващо място от представените документи и ПО от Е. Ч. се установява, че е
съставен НА за продажба на права на строеж върху НИ №9, том III, дело № 380 от
2011 г, съгласно който ревизираното
дружество продава на Е. Ч. -купувач, право на строеж върху самостоятелен обект
–Апартамент № 26, ведно с прилежащото складово помещение № 46 , описани в НА,
за общата сума от 2000 лв. ДО на НИ
и складовото помещение обаче е 31 37,50 лв.
Същевременно,
в отговор на изпратено ИПДПО, Е. Ч. е представила две фактури от 22.06.2011 г.,
от които едната фактура с предмет на доставка „право на строеж“ на стойност 2000,00 лв. с ДДС и другата фактура с
предмет „незавършено строителство“, на стойност 10260, 00 лв. с ДДС.(л.2651 и сл.).
В
представените по преписката писмени обяснения от А. Д. е посочено, че е закупил
от ревизираното дружество апартамент и гараж, находящи се в гр. Пловдив, ***.
Съгласно приложения по преписката НА за продажба на недвижим имот № 128, том V,
рег. № 4418, дело №853 от 16.09.2014 г., „***“ООД продава на А. Д. самостоятелен
обект в сграда, находяща се в гр. Пловдив, ***,
с предназначение на обекта-гараж с площ 1,50 кв. м., ведно с 0,866 %
идеални части от общите части на сградата, ведно с прилежащите към този обект
0.096% идеални части от поземления имот, за сумата от 4500 лв. ДО за продавания НИ е 9679,74 лв. (л.2705).
С
НА за продажба на идеални части от недвижим имот № 193, том IV, рег. № 5258,
дело№723 от 16.11.2013 г. „***“ООД продава на описаните в НА етажни
собственици, между които А. Д. 0,538% идеални части от ПИ с идентификатор
56784.510.9544, за сумата от 300 лв.
(л.2708).
С
НА за продажба на права на строеж върху недвижим имот № 6, том VI, рег. № 8476,
дело№936 от 29.12.2010 г. „***“ООД продава на А. Д. правото на строеж върху
самостоятелен обект –Апартамент № 9, ведно с прилежащото складово помещение №
3, ведно с 0,093% идеални части от общите части, ведно с 5,044% идеални части
от правото на строеж върху терена в сграда, находяща се в гр. Пловдив, бул.“***“,
без номер, за сумата от 2000 лв. ДО
на продаваните права на строеж върху описаните обекти е 27
729,90 лв. (л.2715).
Същевременно
от страна на А. Д. са представени фактури от 29.12.2010 г., с предмет право на
строеж на стойност 2000 лв., както и
фактура от 29.12.2010 г., с предмет незавършено строителство, на стойност 11114,21 лв., фактура от 14.11.2011 г.
с предмет–строителна услуга по договор, на стойност 13080,00 лв., с отбелязани забележки на фактурите- за ап.9, секция
С, склад №3. От лицето е заявено, че всички суми са платени на „***“ООД в брой.
От
представените документи се констатира, че е подписан предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 02.12.2010год., между „ФЛАМИНГО И" - продавач
и С. А. и Й. Г. - купувачи за обект
апартамент № 10 със застроена площ 38,77 кв.м. и склад № 5, с площ 3,13 кв.м за
сумата от 23 640 евро. (л.3216).
Установено
е, че с Нотариален акт от 13.09.2011г. е извършена покупко-продажба на
апартамент № 10 със застроена площ 38,77 кв.м. и склад № 5, с площ 3,13 кв.м.
за сумата от 18160 евро. Данъчната
оценка на имота е 35 518,00 лв. С
Нотариален акт за продажба на идеални части на НИ е извършена покупко-продажба
на 0,256 % ид. части от поземления имот за сумата от 300 лв..
Във
връзка с покупко-продажбата на имота от страна на Й. Г. са представени ПКО за
сумата от 7092 евро (л.2307) и
Договор за жилищен кредит от 07.09.2011 г. за покупка на описания в НА предварителен договор обект за сумата от 16 548
евро.(л.2313).
Налична
по делото е и фактура № 0…257 от 13.09.2011 г. с предмет –аванс за сума в размер
на 1576,40 лв. с ДДС(л.1111) и фактура с № 000…259/13.09.2011 г. с предмет
-недвижим имот, на стойност 16182,54 лв. и
фактура с № 000…260/13.09.2011 г. с предмет - недвижим имот, на стойност
16182,53 лв.(л.1119,1120).
От
изложеното е видно, че установената себестойност на описаните имоти и
прилежащите им обекти превишават значително цената, посочена в нотариалния акт,
поради което правилно и законосъобразно органите по приходите са приели, че по не са налице убедителни
доказателства защо определената и реално заплатена цена по предварителните
договори е била намалена многократно по нотариален акт. Видно от приложените
НА, цената определена в тях, не само не съответства на цената по
предварителните договори, но е по-ниска и от данъчната оценка на имотите. Това
довежда до извода, че обявената в нотариалния акт за продажба цена на имот е
била симулативно посочена и то като част от поредица
действия за избягване на данъчно облагане. Изповядване на сделка за
покупко-продажба на недвижим имот на цена, по-ниска от действителната,
обосновава наличието на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Целта на чл. 122 от ДОПК е да даде
възможност да се извърши облагане и тогава, когато необходимите данни за
установяване на данъчните задължения, съобразно приложимите норми на
материалния закон не са налице. Предназначението на особения начин на
определяне на данъчната основа за облагане при заместване на изискуемите се по
материалния закон данни - декларации, отчети и други, с други такива, посочени
в чл. 122 от ДОПК, е да се получи цялостна, макар и косвена представа за
дейността на задълженото лице. За да създаде възможност определената облагаема
основа да е най-близко до обективната истина, законодателят в ДОПК е посочил
различни критерии, по които това може да се извърши. В текста няма изискване
при всеки случай на определяне на данъка по реда на чл. 122 ДОПК органът по
приходите да установи конкретно съдържание на всички визирани в ал. 2 на същата
норма критерии, предвид тяхната разностранност. Ответникът в случая, се
основава на относимите към жалбоподателя критерии на
чл. 122, ал. 2 от ДОПК. На основание на РА и приложенията, представляващи
неразделна част от него, се приема, че ответникът е спазил изискването на чл.
122, ал. 2 от ДОПК, като е направил необходимия анализ. Обстоятелствата по ал.
1 и ал. 2 на чл. 122 от ДОПК са посочени в констативната част на ревизионния
доклад и ревизионен акт, с което са изпълнени изискванията на ал. 3 от 122 от
ДОПК.
В хода на производството не бяха ангажирани
надлежни доказателства от жалбоподателя, които да оборят изводите на приходната
администрация досежно определената средна пазарна цена от органите по приходите,
като ангажираната от него експертиза, с поставени именно от жалбоподателя
задачи, на практика не е относима към въпроса относно
определянето на средна пазарна цена.
С оглед изложеното и неоснователен е доводът на
жалбоподателя, че оспорваният ревизионен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен със законните последици от това, поради допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила - извършване на ревизия по особения ред, визиран
в чл. 122 от ДОПК, без да са налице предвидените за това предпоставки.
Неоснователно е и възражението относно присъединяване
на доказателства, събрани при извършване
на ревизия на други лица. Няма процесуална забрана за присъединяване на събрани
при проверка или друга ревизия писмени доказателства в провеждано ревизионното
производство, което е направено в случая – с надлежен протокол по ДОПК са
присъединени доказателства, събрани при извършена ревизия на „ОАЗИС СТРОЙ"
ЕООД, доказателства от ревизионното производство на „ОАЗИС СТРОЙ БГ" ЕООД
и доказателства от досието на П. И. Ш. .
По отношение на
установените задължения за ДДС в общ размер на 908 102,36 лв., установен за
дължим от „ФЛАМИНГО - И" ООД за ревизираните данъчни периоди, обхващащи
времето от 01.12.2011 г. до 30.11.2016 г., ведно с начислени прилежащи лихви от
в размер на 529 863,20 лв., във връзка с издадени фактури за продажба на
недвижими имоти на по-ниска стойност от реално заплатената и получена от
ревизираното дружество продажна цена, съдът взе предвид следното:
Противоположните становища, поддържани от страните в
настоящото производство, се отнасят до определянето на данъчната основа за
облагане с ДДС на процесните доставки и по-точно се концентрират във въпроса,
свързан с техния размер, респективно с размера на дължимия данък.
Между страните не се
спори че се касае за осъществени от „ФЛАМИНГО - И" ООД продажби, които
представляват доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, които са
облагаеми по смисъла на чл. 12, ал. 1 от същия закон, поради това, че са с
място на изпълнение на територията на страната. За дата на възникване на
данъчното събитие по чл. 25 от ЗДДС и изискуемост на данъка по реда на чл. 82,
ал. 1 от ЗДДС, правилно е приета датата, на която е издаден съответния НА,
документиращ извършената покупко-продажба на съответния недвижим имот, която
дата съвпада с датата, на която „ФЛАМИНГО - И" ООД е издало фактура/и към
съответните физически или юридически лица.
Спорът се концентрира основно относно обстоятелството дали
вписаната в НА цена на продажба е действителна, както и дали правилно е била
изчислена ДО, съответно допълнително начисления данък по ЗДДС.
В конкретния случай приходните органи са приели въз основа
на събраните и описани в частта по ЗКПО доказателства, че посочените в
издадените нотариални актове цени на съответните имоти и отразените стойности в
съставените от дружеството фактури, респ. отчетения от задълженото лице приход,
значително се различават от реалната стойност на която е осъществена
покупко-продажбата на съответните имоти.
Констатирано е, че сумите, посочени в сключените между
страните предварителни договори за продажба на недвижими имоти, съвпадат със
сумите, които същите лица са превели по касов и по банков път в полза на дружеството,
като тези плащания са извършени окончателно към деня на нотариалното
прехвърляне на съответния имот. Според приходните органи за същите не са
издавани фактури с начислен ДДС, както и не са отчетени приходи.
Действително, от представените банкови извлечения се
установява, че част от сумите са преведени по лични банкови сметки на П. Ш. с
основание покупка за апартамент. Констатира се също, че по сметката на П. Ш. са
превеждани и суми от П. Т. , както съответно и са теглени суми от П. Т. . В
тази посока от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, оборващи
изводите на приходните органи относно преведените суми от конкретни лица, които
фигурират като купувачи в процесните НА за покупко-продажба на собствени на
ревизираното дружество обекти.
Както се посочи по-горе, от събраните в хода на ревизионното
и съдебно производство доказателства се установява, че са налице основанията по
чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК и
провеждане на ревизията по особения ред.
С обжалвания РА е установен конкретен размер на определената
по реда на чл. 122 от ДОПК данъчна основа за облагане с косвен данък за всеки
един конкретен недвижим имот. Същата е изчислена като приетата от ревизията
средна продажна цена на 1 кв.м. жилищна площ – 883,00 лв. е умножена по
съответната квадратура на придобития имот от всяко едно лице, получената
стойност е намалена със стойността, за която „ФЛАМИНГО - И" ООД е издало
фактури през съответните данъчни периоди и разликата е приета за данъчна основа
за облагане с косвен данък.
Предвид разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗДДС, според която
норма, данъчната основа се определя на базата на всичко, което включва
възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във връзка с
доставката, от получателя или от друго лице, определено в левове и стотинки,
без данъка по този закон, както и констатациите в частта относно ЗКПО по
отношение на допълнително платените суми от страна на купувачите по сделките,
освен сумите, посочени в НА, за жалбоподателя възниква задължение за
начисляване на ДДС върху ДО .
Според чл. 73 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28
ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
(Директива 2006/112/ЕО), данъчната основа на една облагаема доставка е реално
получената насрещна престация. Изключение от посочения принцип е посочено в чл.
80 от Директива 2006/112/ЕО, чиято цел е да се предотврати неплащането или
избягването на данъци. В изрично предвидените хипотези на чл. 80 от директивата
данъчната основа е пазарната стойност на доставката. Според постоянната съдебна
практика на СЕС основата за облагане е реално получената от данъчнозадълженото
лице насрещна престация, която представлява субективна, т. е. действително
получена стойност, а не стойност, определена според обективни критерии (т. 41 и
т. 42 от решението по дело С-19/12 и т. 44 и т. 45 от решението по дело
С-549/11).
Според разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС (в приложимата
редакция), данъчното събитие възниква на датата, на която собствеността върху
стоката е прехвърлена или услугата е завършена. В настоящия случай това е
датата на покупко-продажбата на имотите.
В тежест на задълженото лице, с оглед на това, че оспорва
констатациите на приходната администрация относно пазарната цена за имотите, е
било да докаже твърденията си какви са пазарните цени за подобен род сделки,
което в случая не е направено от жалбоподателя. В тази насока и ако дружеството
-жалбоподател твърди друг, че следва да се вземе предвид друг размер на средна
цена на квадратен метър, то е следвало да защити със съответните доказателства
стойностите по НА, включително със съдебна експертиза. Следва да се отбележи,
че от страна на жалбоподателя не бяха представени безспорни доказателства,
подкрепящи твърденията, изложени в жалбата до настоящата инстанция, че са
необосновани мотивите на органите на приходната администрация в РД/РА.
Допуснатата и приета по искане на жалбоподателя и с
възражения от ответника ССчЕ, се преценя съвкупно с
всички събрани доказателства, като в случая Съдът намира, че заключението на
експерта не обосновава извод, че не са налице обстоятелства по чл. 122, ал.
1,т.2 ДОПК, доколкото, както беше посочено в настоящето решение, в хода на
ревизионното и съдебно производство е установено, че така посочената цена в НА
за покупко-продажба не съответства на действително уговорената между страните и
получена от ревизираното дружество, което потвърждава изводите на приходните
органи.
Правилно е приложен материалния закон и са определени
задълженията по ЗКПО и ЗДДС, при съобразяване на действително установените
/неотчетени/ и декларираните от дружеството приходи от продажби на недвижими
имоти през ревизирания период, като е определен и съответно дължимият данък,
ведно с лихва на основание чл.175 от ДОПК.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че оспореният
ревизионен акт е правилен и законосъобразен, поради което жалбата като
неоснователна ще следва да бъде отхвърлена.
С оглед този изход на
спора и съобразно с чл.161, ал.1 от ДОПК, на ответната по жалбата страна
Национална агенция за приходите, Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП - според чл.8, ал.1, т.6 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения ще следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение от 17267,97 лева.
По
изложените мотиви и Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „ФЛАМИНГО - И" ООД, ЕИК
по БУЛСТАТ *********, адрес за
кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК:
гр. Пловдив, бул. „***" № 24, представлявано от Х. Т. Т. , срещу Ревизионен акт № Р-16001617000100-091-001/05.11.2018
г., потвърден с Решение № 272 от 07.05.2019 г. на Директора на Дирекция
Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който на „ФЛАМИНГО -
И" ООД допълнително е начислен
ДДС на стойност 908 102,36 лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 529 863,20 лв., и допълнително са установени задължения за
корпоративен данък, както следва: за 2011г.- в размер на 320 201,22 лв., ведно
с прилежащи лихви в размер на 214 965,14 лв.; за 2012 г.-в размер на 235 967,73
лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 134 195,89 лв.; за 2013 г.- в размер
на 114 923,03 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 53 680,27 лв.; за 2014 г. - в размер на 35 356,09 лв., ведно
с прилежащи лихви в размер на 12 921,98 лв. и
за 2015г. - в размер на 15 152,35 лв., ведно с прилежащи лихви в размер
на 3 995,06 лв.
ОСЪЖДА „ФЛАМИНГО - И" ООД, ЕИК по БУЛСТАТ
*********, адрес за кореспонденция и
адрес по чл. 8 от ДОПК: гр. Пловдив,
бул. „***" № 24 да заплати на Национална агенция за приходите, Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив при ЦУ на НАП сумата от 17
267,97 лв. (седемнадесет хиляди двеста шестдесет и седем лева и 97 ст.),
съставляваща дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: