Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.
София………….2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-12 състав в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН КОЛЕВ
При участието на секретаря Галина Стоянова като разгледа т. д. № 767 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективни кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 232, ал. 2, пр. 1 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и инцидентен установителен иск с правно основание чл.26,
ал.1 ЗЗД.
Ищецът „Д.Т.“ ООД, ЕИК *******, твърди, че на
12.11.2012 г. в качеството си на наемодател сключил с ответника „Н.С.” ЕАД, ЕИК
*******, в качеството му на наемател Договор за наем № Д-53-324 с предмет:
„наемодателят се задължава да предостави на наемателя за временно възмездно
ползване собствените си пътностроителни машини, описани подробно в Приложение 1
към този договор, наричани за краткост „машини” за обект „Корекция на р.
Лесновска от км. 11+834 до км. 13+108 - възстановяване на дясната дига, кв.
Челопечене, гр. София, СО, съгласно Приложение 1 - неразделна част от
договора“. Сочи, че на 15.11.2012 г. издал фактура за аванса по договора в
размер на 340 000 лв. с ДДС, като наемателят му заплатил аванса. Поддържа, че
договорът започнал да се изпълнява, като страните подписали Протокол за
установяване на извършените услуги от 30.11.2012 г., а впоследствие - по искане
на наемателя работата по договора била спряна поради липса на финансиране.
Твърди, че на 17.05.2013 г. страните подновили договора, като удължили срока за
неговото изпълнение, но вместо да направят това с анекс, страните подписали
Договор за наем № Д-53-85 от 17.05.2013 г. със същия предмет като първия
договор, но със срок до 30.09.2013 г. Сочи, че коректно и в срок извършил
всички свои задължения по договора за наем, като доказателство за това били
подписаните между страните междинни 8 бр. Протоколи за установяване на
извършените от дружеството-наемодател услуги. Твърди, че на 27.09.2013 г.
страните подписали окончателен Протокол-рекапитулация за установяване на
извършените услуги с механизация и товарен автоТ.порт съгласно договори за наем
№ Д-53-324/12.11.2012 г. и № Д-53- 85/17.05.2013 г. Поддържа, че в Протокола
било посочено, че същият удостоверява „отработените на обекта и подлежащи на
разплащане машиносмени на техниката, собственост на наемодателя”, като сумата
за плащане възлизала на 692 563,51 лв. без ДДС. Сочи, че на 30.09.2013 г. издал
фактура № 6658, в която била посочена стойността на извършените услуги с
механизация по протокол от 27.09.2013 г., а именно: сумата от 692 563,51 лв.
без ДДС, като от тази сума бил приспаднат полученият аванс в размер на
283 333,33 лв. без ДДС, а след това приспадане съгласно издадената фактура
ответникът следвало да му заплати сумата от 409 230,18 лв. без ДДС или сумата
от 491 076,22 лв. с ДДС. Твърди, че фактурата била подписана и осчетоводена от
ответника. Поддържа, че ответникът не заплатил в срок дължимата сума, а едва
след изпратена от ищеца писмена покана извършил две частични плащания: на
31.07.2014 г. - сумата от 70 000 лв. и на 01.08.2014 г. - сумата от 30 000 лв.
Сочи, че остатъкът от сумата по фактура № 6658/30.09.2013 г. в размер на 391
076,22 лв. с ДДС ответникът му дължи и към
момента. Поддържа, че ответникът му дължи и лихви за забава: върху главницата
от 491 076,22 лв. с ДДС - за периода от
30.10.2013 г. до 30.07.2014 г. сумата от 37 455,20 лв.; върху главницата от 391
076,22 лв. с ДДС -
за периода от 02.08.2014 г. до 13.02.2015 г.
сумата от 21 346,24 лв. Моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 391 076,22 лв. с ДДС,
представляваща главница по договора за наем, ведно със законната лихва от
момента на подаване на исковата молба (13.02.2015
г.)
до деня на плащането; сумата от 37 455,20 лв. - представляваща законна лихва за
забава върху главницата от 491 076,22 лв. с ДДС - за периода от 30.10.2013 г.
до 30.07.2014 г.; сумата от 21 346,24 лв. - представляваща законна лихва за
забава върху главницата от 391 076,22 лв. с ДДС - за периода от 02.08.2014
г. до 13.02.2015 г.
Ответникът „Н.С.“ ЕАД оспорва исковете по основание и
размер. Счита ги за неоснователни и недоказани и моли за тяхното отхвърляне.
Твърди, че съгласно чл. 4, ал. 1 от договор за наем № Д-53-324/12.11.2012 г.
наемодателят се задължава да осигури възможност за ползване на машините
/пътностроителни машини, подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от
договора/ от наемателя за срок от 180 календарни дни, но не по-късно от
01.12.2012 г. Поддържа, че наемодателят предоставя на наемателя наетите машини
срещу заплащане на наемна цена, посочена в Приложение № 1 /чл. 5/. Сочи, че
съгласно чл. 5.1. в срок от 10 работни дни след сключване на договора и представяне
на фактура от наемодателя, наемателят превежда аванс на наемодателя в размер на
340 000 лв. с ДДС. Поддържа, че съгласно чл. 6, ал. 1 наемодателят издава
фактура до 5 работни дни след приключване на работите на стойност, удостоверена
с протокол, подписан от страните по договора с приложени ежедневни отчети
(товарителници) и се заплаща само реално отработените часове на база
машиносмяна от 8 часа, а съгласно ал. 2 наемателят заплаща окончателната наемна
цена не по-късно от 30.12.2012 г. Твърди, че съгласно чл. 12, ал. 18
наемодателят следва да представя на наемателя/негов упълномощен представител
дневен отчет за отработеното от всяка машина, като всички дневни отчети се
подписват от упълномощеното лице на наемателя и се приемат само в деня на
извършване на работата. Сочи, че съгласно чл. 13 във връзка с чл. 12, ал. 17
наемодателят се задължава да изправи за своя сметка всички некачествено
извършени работи и увреждания на инженерната инфраструктура поради
недобросъвестно изпълнение на задачите от неговите работници, съгласно чл. 16
наемателят се задължава да заплаща в срок наемната цена, а съгласно ал. 17
наемателят има право да удължи едностранно пропорционални част от дължимия
наем, в случай, че се установи, че техниката на наемодателя не е отработила съответния
брой машиночасове или не е била натоварена ефективно. Поддържа, че цитираните
по-горе клаузи били идентични с тези по договор за наем № Д-53-85 от 17.05.2013 г. с изключение на промени в чл. 4, ал. 1,
според който срокът на договора е 30.09.2013 г., а заплащането на окончателната
наемна цена е не по-късно от 30.10.2013 г. Поддържа, че съгласно Протокол от
30.11.2012 г. за установяване на извършени услуги с механизация и товарен автоТ.порт
през месец ноември 2012 г. (за периода 26.11.2012 г. - 28.11.2012 г.) съгласно
договор за наем № Д-53-324/12.11.2012 г., подписан от инж. А.М.- технически
ръководител на обекта - представител на ответника, била отдадена под наем
дърводобивна машина на дати: 26.11.2012 г.; 27.11.2012 г. и на 28.11.2012 г. и
отработените машиносмени били 88, като стойността на дължимата сума за наем на
дърводобивна машина по време на действието на договора била 1 300 лв. без ДДС,
както и че на 15.11.2012 г. превел аванс на ищеца в размер на 340 000 лв.
Оспорва фактура № 6658/30.09.2013 г.
като доказателство за твърдяното от ищеца реално извършване на услугата.
Претендира разноски по делото.
„Н.С.“ ЕАД е предявил инцидентен установителен иск за
прогласяване нищожността на договор за наем № Д-53-324/12.11.2012 г. и на
договор за наем № Д-53-85 от 17.05.2013 г. Твърди, че общото основание за
нищожност на договора поради противоречие със закона по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД било приложимо по отношение на договорите, сключени по реда на ЗОП, при
нарушение на императивна правна норма, предвидена в него. Сочи, че в случая „Н.с.”
ЕАД следвало да проведе процедура по възлагане на обществена поръчка, като
непровеждането й представлявало основание за прогласяване нищожността на
сключения, без провеждането й, договор за наем № Д-53- 324/12.11.2012 г. и
договор за наем № Д-53-85 от 17.05.2013 г. Поддържа, че според константната практика на ВКС
опорочената процедура, съответно непровеждането на процедура за възлагане на
обществена поръчка води до нищожност на сключения договор с предмет - обект на
обществена поръчка по чл. 3, т. 1 Съгласно чл. 3, т. 1 от ЗОП и чл. 7, т. 6 във
връзка с чл. 14 процесните договори за наем на машини с възложител търговско
дружество с държавно участие следвало да се сключат по предвидения от същия
закон ред. Поддържа, че двете решения - за откриване и за определяне на
изпълнител на обществена поръчка, представлявали индивидуални административни
актове и се явявали предпоставки за сключването на самия договор, а липсата на
тези актове на възложителя, както и въобще на провеждането на процедура по
възлагането водела до начална нищожност на сключения договор като противоречащ
на закона съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Претендира разноски.
Ищецът „Д.Т.“ ООД в допълнителната искова молба оспорва
направените в отговора възражения и твърдения на ответника. Поддържа, че всички
писмени дневни отчети били приети и подписани от страна на наемателя, който
не направил каквито и да е било
възражения при тяхното съставяне. „Д.Т.“
ООД счита
инцидентния установителен иск за недопустим, евентуално го намира за
неоснователен. Моли за отхвърлянето му. Счита, че искът е недопустим, тъй като е предявен от ненадлежна страна. Поддържа, че „Н.С.“
ЕАД не попадало в кръга на заинтересованите лица по смисъла на т. 6г от § 1. ЗОП /отм./ и нямало активна процесуална
легитимация за водене на иска. На следващо място сочи, че правото да се иска
прогласяване на нищожност на процесните договори било преклудирано съгласно
122и, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗОП /отм./, тъй като „Н.с.“ ЕАД не само било узнало за
процесните договори към датите на тяхното сключване, но било отчитало и
приемало изпълнението по тях от страна на „Д.Т.“ ООД чрез 1) ежедневни отчети/
справки за изпълнение 2) междинни протоколи, а също и чрез 3) протокол за
рекапитулация, без да се противопоставя на това изпълнение. Намира, че в случая
била налице хипотезата на чл. 293, ал. 3 от ТЗ, защото безспорно от поведението
на наемателя ставало ясно, че последният не само не е оспорвал действителността
на изявлението, но е и приемал регулярно изпълнението по него от страна на „Д.Т.“
ООД. Оспорва твърденията,
че Договор за наем № Д-53-324/12.11.2012 г. и Договор за наем №
Д-53-324/17.05.2013 г. са нищожни. Възразява на твърденията на ищеца, че в
случая следвало да бъдат проведени обществени поръчки по реда на ЗОП /отм./ за
сключване на процесните договори. Оспорва твърдението на ищеца, че предметът на
Договор за наем № Д-53- 324/12.11.2012 г. и на Договор за наем № Д-53-324/17.05.2013
г. можел да бъде определен като обект на обществена поръчка по смисъла на чл.
3, т. 1 вр. с т. 3, б. „б“ от ЗОП /отм./. Поддържа, че в случая били сключени
два стандартни договора за наем, за които се прилагали общите правила на ЗЗД, и
които можели да бъдат сключени свободно от страните без провеждане на специални
процедури. Сочи, че в случая не била налице и хипотезата, при която
задължително се прилагала процедура, тъй като не бил налице обект по чл. 3, ал.
1, нито пък предметът на процесните договори попадал в стойностите по чл. 14 от
ЗОП /отм./. Смята, че „Н.с.“ ЕАД не попадал в нито една от хипотезите на чл. 7
от ЗОП /отм./., който определял кръга на възложители по ЗОП /отм./. В условията
на евентуалност твърди, че дори „Н.с.“ ЕАД да бъде определено за „възложител“
по смисъла на чл. чл. 7, т. 5 - т. 6 от ЗОП /отм./, и дори да се приемело, че в
обхвата на процесните договори попадал обект по чл. 3, ал. 1 от ЗОП /отм./, то
в настоящия случай била налице хипотезата на чл. 12, т. 2 от ЗОП /отм./. и
съответно същият закон не можело да бъде приложен относно процесните договори.
Твърди, че „Н.с.“ ЕАД било избрано за изпълнител на обществена поръчка с №
00696-2012-0023, по която възложител било Министерство на земеделието и храните
/МЗХ/, като в т. 2 от Обявление за възложена обществена поръчка била посочена
следната задача за поръчката: „2: Корекция на р. Лесновска от км 11+834 до км
13+108 - възстановяване на дясната дига, кв. „ Челопечене”, гр. София, Столична
община”, а видът на процедурата по обществената поръчка бил договаряне без
предварително публикуване на обявление за поръчка на основание чл. 90, ал. 1,
т. 4 от ЗОП /отм./. Сочи, че дейностите за обектите на тази обществена поръчка
били квалифицирани като неотложни разходи по чл. 1, ал. 2, т. 4.2 на Закона за
държавния бюджет за 2012 г., за предотвратяване, овладяване и преодоляване на
последици от бедствия, както и че същата процедура била стартирана чрез
договаряне без обявление. Поддържа, че дори да се възприемело твърдението, че
било налице задължение на „Н.с.“ ЕАД за провеждане на процедура по ЗОП /отм./,
то договорите за наем не били част от договора за обществената поръчка между
Министерство на земеделието и храните и „Н.с.“ ЕАД, както и че в предмета на
договорите не бил включен монтаж. Сочи, че „Д.Т.“ ООД не е осъществявало
дейности като подизпълнител на изпълнител по обществена поръчка с №
00696-2012-0023, като предмет на договора между МЗХ и „Н.с.“ ЕАД бил изработка,
за разлика от предметите на договорите за наем, сключени между страните по
настоящия спор. Претендира разноски.
Ответникът „Н.С.“
ЕАД в
допълнителния отговор твърди, че съгласно чл. 6, ал. 1, изр. второ от Договор
за наем с № Д-53-85/17.05.2013 г. на заплащане подлежат само реално
отработените часове на база машиносмяна от 8 часа. Поддържа, че от страна на „Н.С.”
ЕАД била приета работата само за периода от 26.11.2012 г. до 28.11.2012 г.
Сочи, че съгласно чл. 12, ал. 18 от договора наемодателят се задължава да
осигури водачи на машините, предмет на договора, предвид спецификата на
дейността им, които са длъжни да представят на наемателя или негов упълномощен
представител, дневен отчет за отработеното от всяка машина, като всички дневни
отчети се подписват от упълномощеното лице на наемателя и се приемат само в
деня на извършване на работата. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
всички дневни отчети били приети и подписани от страна на „Н.с.” ЕАД.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не се спори относно факта, че на
12.11.2012 г. „Д.Т.“ ООД - наемодател е сключил с ответника „Н.С.” ЕАД, ЕИК ******* - наемател Договор за наем № Д-53-324 с предмет:
предоставяте за временно възмездно ползване собствените си
пътностроителни машини, описани подробно в Приложение 1 към този договор,
наричани за краткост „машини” за обект „Корекция на р. Лесновска от км. 11+834
до км. 13+108 - възстановяване на дясната дига, кв. Челопечене, гр. София, СО,
съгласно Приложение 1 - неразделна част от договора и осигуряване на водачи на тези МПС.
Не е спорно между страните и че на 15.11.2012 г. ищецът издал на
ответника фактура № 5794 за аванса по договора в размер на 340 000 лв. с ДДС,
като наемателят-ответник е заплатил на наемодателя-ищец аванса в съответствие с
уговореното в чл. 5.1. от договора, като този факт се установява и от
представеното като доказателство по делото платежно нареждане от 15.11.12 г.
По делото е представен като доказателство Протокол от 30.11.12 г.
за установяване на
извършени услуги с механизация и товарен автоТ.порт през месец ноември 2012 г. (за
периода 26.11.2012 г. - 28.11.2012 г.) съгласно договор за наем №
Д-53-324/12.11.2012 г., подписан от ищеца, а за ответника подписан от инж. А.М.-
технически ръководител, във връзка с отдадена под наем дърводобивна машина на
дати: 26.11.2012 г.; 27.11.2012 г. и на 28.11.2012 г. и отработените
машиносмени – 88.
Не се спори между страните, че същите са подписали също и Договор за
наем № Д-53-85 от 17.05.2013 г. със същия предмет като първия договор от
12.11.12 г. Съгласно чл. 4, ал. 1, от Договор за наем № Д-53-85 от 17.05.2013
г. срокът на договора е до 30.09.2013 г. Според чл. 5 от договора от 17.05.13
г. наемодателят предоставя на наемателя
наетите машини срещу заплащане на наемна цена, посочена в Приложение № 1, а
съгласно чл. 6, ал. 1 от договора от 17.05.13 г. наемодателят издава фактура до
5 работни дни след приключване на работите на стойност, удостоверена с
протокол, подписан от страните по договора с приложени ежедневни отчети
(товарителници) и се заплаща само реално отработените часове на база
машиносмяна от 8 часа. Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора заплащането на
окончателната наемна цена е не по-късно от 30.10.2013 г. Не се спори между
страните, че посредством подписването на договора от 17.05.13 г. конрахентите
са продължили своите договорни отношения, вместо да подпишат анекс към първия
договор от 12.11.12 г.
Безспорни са между страните и фактите относно извършване на услугите по
договора от ищеца и тяхната стойност.
По делото са представени като доказателства Приложение № 1 към договора,
подписани от страните Протокол от 31.05.13 г. за установяване на извършени
услуги с механизация и товарен автотранспорт през месец май 2013 г., Протокол от 01.07.13 г. за установяване на
извършени услуги с механизация и товарен автотранспорт през месец юни 2013 г., Протокол
от 31.07.13 г. за установяване на извършени услуги с механизация и товарен
автотранспорт през месец юли 2013 г., Протокол от 02.09.13 г. за установяване
на извършени услуги с механизация и товарен автотранспорт през месец август
2013 г., Протокол от 05.09.13 г. за установяване на извършени услуги с
механизация и товарен автотранспорт през месец септември 2013 г., Протокол-рекапитулация
от 27.09.13 г. за установяване на извършени услуги с механизация и товарен
автотранспорт, Фактура №6658/30.09.13 г. за извършени услуги с механизация по
протокол от 27.09.13 г. на стойност 491 076,22 лв.
Представени са като доказателства платежно нареждане от 31.07.14 г. за
сумата от 70 000 лв. и платежно нареждане от 01.08.14 г. за сумата от
30 000 лв., за които суми не се спори, че са постъпили по сметка на ищеца,
т.е. че са били заплатени от ответника в изпълнение на задълженията му по
договора от 12.11.12 г.
Представени са като доказателства Справка от отработеното с техниката на
Наемодателя за месец 26.11.2012 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя
за месец 27.11.2012 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 28.11.2012 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 21.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 22.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 23.05.2013 г., Справка от отработеното е техниката на Наемодателя за
месец 28.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 28.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 29.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 29.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 30.05.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 04.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 05.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 05.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 06.06.2013 г. , Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 06.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 07.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за месец
07.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за месец
08.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 08.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 10.06.2013 г., Справка от отработеното
с техниката на Наемодателя за месец 10.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 19.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 19.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 20.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 20.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 21.06.2013 г., Справка от отработеното с
техниката на Наемодателя за месец 21.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя
за месец 22.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 22.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 23.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 23.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 24.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 25.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 26.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 29.06.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 02.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 03.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 04.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 09.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 10.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 11.07.2013 г., Справка от отработеното с техниката на Наемодателя за
месец 12.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 13.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 13.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 14.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 14.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 15.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 15.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 16.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 16.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 17.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 17.07.2013 г.,Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 18.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 18.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 19.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 19.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 20.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 20.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 21.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 21.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 22.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 22.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 23.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 23.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 24.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 24.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 25.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 25.07.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 30.05.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 31.05.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 31.05.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 01.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 01.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 02.06.2013 г. ,Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 02.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 03.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 03.06.2013 г., Справка от
отработеното с техниката на Наемодателя за месец 04.06.2013 г., Обявление за
възложена обществена поръчка обществена поръчка с № 00696-2012-0023
По делото е изслушана ССЕ, неоспорена от
страните, която съдът кредитира като компетентно изготвена, установяваща
следното: фактура №
6658/30.09.2013 г. е осчетоводена от „Напоитени С.“ ЕАД по дебита на сметка 602
Разходи за външни услуги и по кредита на сметката на доставчика. При
осчетоводяването на фактурата е приспаднат платеният аванс по авансовата
фактура № 5794/15.11.2012 г. - до 283 333.33 лв. ДДС – 56 666.67 лв.). Ползвано
е право на данъчен кредит в размер на начисленото ДДС по фактурата. Правото на
данъчен кредит е ползвано в следващия данъчен период - 10.2013 г. Отчетени са
плащанията по фактурата извършени през 2014 г. и в общ размер на 100 000 лв., и
с пояснение „частично плащане по договор“. Салдото по счетоводни данни към
31.12.2013 г. е 491 076.22 лв. и съвпада с крайната сума по процесната фактура.
След отчитане на плащанията и към 31.12.2016 салдото е в размер на 391 076.22
лв. в задължение към доставчика. Вещото лице е посочило в заключението си, че размера
/ стойността на фактура 6658/30.09.2013 г. е 491 076.22 лв., дата/срок на
плащане по фактура - 30.10.2013 г., начална дата на забавата - 31.10.2013 г., първо
плащане по фактурата - 70 000 лв. от дата 31.07.2014 г., второ плащане - 30 000
лв. от дата 01.08.2014 г. Вещото лице е дало заключение, че общо лихва за
времето от 31.10.2013 до 30.07.2014 г върху главница в размер на 491 076.22 лв.
е 37 318.52 лв., общо лихва за времето от 31.07.2014 до 31.07.2014 г върху
главница в размер на 421 076.22 лв. е 117.32 лв., общо лихва за времето от
01.08.2014 до 13.02.2015 г върху главница в размер на 391 076.22 лв. е 21 346.46
лв., или че размерът на законната лихва за забава за периода от 31.10.2013 до 13.02.2015
г. е общо 58 782.30 лв. От заключението по ССЕ се установява, че са съпоставени
данните по Справки за отчитане на отработеното от техниката на наемодателя -
дневни отчети, с количеството работа отразено в междинните отчети (месечни) и с
количеството работа по Протокола - рекапитулация от 27.09.2013 г. Отчетените
машиночасове, както и отчетените през количества товари - услуги по
транспортиране са идентични в трите вида отчети. Обобщената информация от
ежедневните справки и съпоставката на стойностите по тях с междинните отчети и
с отчетеното по Протокол - рекапитулация от 27.09.2013 г. е направена в
табличен вид в Приложение 1 към експертизата. Вещото лице е посочило в
заключението си, че в колона 9 на Приложението към експертизата стойностите са
формирани по цени съгласно приложенията 1 от договорите и по количествата
отчетени в дневните отчети. Общата сума по колоната трябва да е сумата за
крайно фактуриране. Установено е разминаване с 15.50 лв., което е пояснено след
таблицата в приложението. От заключението се установява, че стойността на
фактурираните услуги по фактура е 692 563.51 лв. - данъчна основа, а
фактурираните услуги са с 15.50 лв. в повече от остойностените по данни от
дневни отчети. ССЕ установява още следното: за осчетоводяването на фактурата е
проверен счетоводен регистър Хронология на сметка 411 Клиенти за клиент Н.с.
ЕАД за период 09.2013 г. Фактура 06658/30.09.2013 г. е осчетоводена с цялата си
сума по дебита на сметка 411 в задължение на клиента, по кредита на сметка за
приходи 703 Приходи от продажби на услуги и по кредита на сметка 4532 Начислен
данък за продажбите с начисления по фактура данък. Фактурата е отразена на ред
60 от дневник продажби по ЗДДС в периода на издаването си и съответно в
колоната за продажби на територията на страната с ставка 20% и формира част от
сумата по клетка 1 на Справката декларация за периода. Фактура 06658/30.09.2013
г. е с дата на издаване 3 дни след датата на Протокола- рекапитулация за
установяване на извършените услуги с механизация и товарен автотранспорт от
27.09.2013 г. и ако това е документът за окончателно приемане на работата по
договора фактурата е издадена в 5-дневния срок от датата на данъчното събитие
по смисъла на ЗДДС. За отразяване на вземането по фактурата и отразяването му
във финансовите отчети на доставчика са проверени Счетоводния баланс на
предприятието за 2013 г. и Оборотна ведомост за персонални сметки клиенти, със
салда по клиенти към 31.12.2013 г.: Салдото за клиент Н.с. ЕАД е в размер на сумата
по процесната фактура - 491 076.22 лв. Общата сума на вземанията от клиенти към
31.12.2013 г. по Оборотна ведомост за персонални сметки е 826 159.37 лв. и
кореспондира със сумата на вземанията по счетоводен баланс - 826 хил. лв. Писмено
потвърдително писмо от страна на "Н.с." ЕАД за задължението им към
ищеца за 2013 г. не е било представено на експертизата. Представено е
Потвърдително писмо и Изх. № АД-83-341-1/08.01.2015 (изх. № на Н.системи ЕАД)
за потвърждение задължения към Д.Т.ООД към 31.12.2014 г. Сумата на задължението
към тази дата е в размер на 391 076.22 лв. и отразява стойността по фактурата,
намалена с плащанията от дати 30.07.2014 и 01.08.2014 г. с общ размер 100 000
лв. Вещото лице е заключило, че сумата по фактурата е формирана съгласно
стойностите по Протокол- рекапитулация от 27.09.2013 г., а единичните цени по
отделните позиции съответстват на цените по Приложения 1 към договорите.
По делото са изслушани показанията на свидетеля А.М.. От неговите показания се установява,
че в периода от ноември 2012 до октомври 2013 г. е бил служител на ответника
като строителен инженер, че свидетелят знае за преговори за откриване на обект,
който попадал в неговия район, като обектът е за изграждане на дясна дига на
река Лесновка от километър 11 и 300 и няколко метра до 13 и 100 и няколко
метра. От показанията на свидетеля се установява също, че свидетелят е работил на
обекта като назначен за технически ръководител на обекта с изрична заповед. От
свидетелските показания се установява още, че задълженията на свидетеля са се
отнасяли до ръководство на цялостната дейност по изграждане, по организация,
отчетност и всичко, което е характерно за един строителен обект, както и че
свидетелят е контролирал на обекта, приемал е работите и е подписвал
ежедневните отчети за работа на обекта. В своите показания свидетелят М.е
посочил, че за всички протоколи Ежедневните отчети, които е правил на място на
обекта включително, а подписите в края са на извършителите има име и съответния
работник, който го е изпълнил, а долу подписът е негов при приключване на
работния процес. Свидетелят е уточнил, че на всички предявени му документи
подписът, включително и попълването им е извършено от него, във всички
ежедневни справки е негово, а печат няма, защото на обекта не е имало такъв, а
другите са правени в отдела, в производствено-техническия отдел, а ежедневните
се правели на обекта, на място при приключване на работния ден и при приемането
на работата, че всички справки-ежедневни са с негов подпис, с негов почерк. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетеля М.като логични и безпротиворечиви.
Останалите доказателства
съдът намира за неотносими към предмета на настоящия спор.
При така
установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Насрещните права и задължения по договорите ги определят като
ненаименовани договори, включващи както елементи на договор за наем, така и за
изработка. Това е така, тъй като от предмет на правоотношението не са само отдаване
на вещите описани в чл.1, но и задължението на наемодателя да осигури водачи на
машините, които да изпълняват възложена от наемателя задачи, като след отчитане
цената са заплаща на наемодателя.
Ответникът твърди нищожност на договорите, тъй като не са били сключени по
реда на ЗОПП - след обявена обществена поръчка.
На първо място спорът между страните се концентрира върху въпроса дали
преди сключване на договорите за наем е следвало да бъде проведена процедура по
ЗОП за възлагане на обществена поръчка или такова задължение за ищеца не е било
налице, както и за правните последици от неизпълнението на това задължение, ако
е съществувало.
Съгласно чл. 122и, ал.1 ЗОП(отм.) обявяване недействителност на сключен
договор или на рамково споразумение на основанията, посочени в чл. 41б, ал. 1,
може да иска: т. 1. - всяко заинтересовано лице - в случаите по чл. 41б, ал. 1,
т. 1 и 2; т. 2. - всяко заинтересовано лице и заинтересован кандидат - в
случаите по чл. 41б, ал. 1, т. 3, букви "а" и "б"; т. 3
- заинтересован кандидат и/или
заинтересован участник - в случаите по чл. 41б, ал. 1, т. 3, буква
"в". Според чл. 41б, ал.1, т.1 ЗОП (отм.) недействителни спрямо лицата по чл.
122и, ал. 1 са договори или рамкови споразумения, сключени без процедура за
възлагане на обществена поръчка, въпреки наличието на основания за провеждането
й, а съгласно параграф 6 г от ДР на ЗОП (отм.) "заинтересовано лице"
е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена
обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от
твърдяното нарушение.
След като законът(в редакцията към момента на възникване на
правоотношението) свързва правната последица от сключването на договор, без да
е проведена процедура по възлагане на поръчка когато такава е необходима, с
възникване на потестативно право само по отношение на определена категория лица
да искат обявяване на нейната недействителност, следва да се приеме, че се
касае за относителна такава. Следователно договорът е действителен и поражда
правните си последици между страните. В такъв смисъл и теорията (Д., М.
Основанията за нищожност по чл. 26, ал.1 ЗЗД, С., Сиби, 2013, с. 190-191)
приема, че е опорочен договорът, сключен без проведена въобще процедура за
възлагане на обществена поръчка, когато според предмета на договора това е било
задължително. Последиците oт непровеждане на процедура по ЗОП или нейното
опорочаване обаче не води до нищожност на договора. До изменение на режима на ЗОП (отм.) през 2010 г. (обн., ДВ, бр. 52 от
2010 г. и създаването на чл. 41б ЗОП в
правната теория и практика приема, че договорите, сключени при непроведена
процедура по ЗОП, и тези, които са сключени при липса на конститутивен елемент
от ФС на възлагането на обществената поръчка, са нищожни ( така М., М. Договор
за обществена поръчка, сключен въз основа на процедура, в която е допуснато
нарушение. - Търговско и конкурентно право, 2007, № 11, т. 1.1. и 1.2). Законодателят
е уредил в чл. 41б ЗОП (отм.) специални правни последици по отношение на
действителността на сключения договор. Той не е нищожен, а недействителен
спрямо лицата по чл. 122и, ал. 1 ЗОП (отм.). Законодателят е преценил, че е
неприемливо да се отнема изцяло правното действие договора, а следва да се уреди
защита само на интересите на засегнатите от процедурата лица (заинтересувани
кандидати и/или участници). Те могат да се защитят чрез иск, предявен в
преклузивен срок от два месеца, считано от публикуване на информация за
договора в Регистъра за обществените поръчки, а ако такава няма - два месеца от
узнаването, но не повече от една година от сключването на договора (чл. 122и,
ал. 3 ЗОП). Според мотивите на т.5 от ТР 5/14 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. 5/14
г. общоприетото, традиционно разбиране за понятието „относителна
недействителност“, както тя е дефинирана и в мотивите към т. 1 от ТР №
1/19.05.2004 г. на ОСГК на ВКС, същата предполага действителна правна сделка,
която поражда желаните и целени правни последици, но по силата на закона тази
сделка няма действие спрямо едно или няколко лица. Относителната недействителност
е правно средство за защита, установено с изрични законови разпоредби, не в интерес
на страните по договора, който валидно поражда действие между тях, а за защита
на трети за договора лица, които са увредени от неговото действие.
Ищецът се предявил инцидентен
установителен иск да установяване на нищожност на договора, при твърдение за
наличие на предпоставките по чл.26, ал.1 ГПК - противоречие на императивна
правна норма, като порокът извежда от конкретен факт - непровеждане на
процедура по възлагане на обществена поръчка. При посочените факти и петитум
искът е допустим (РЕШЕНИЕ №
175 ОТ 07.06.2017 Г. ПО Т. Д. № 2697/2015 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС). Дали релевираният порок води като до нищожност е
въпрос по същество на спора.
С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъжда дали е следвало
да се провежда обществена поръчка, тъй като дори да е било необходимо, правните
последици не са свързани с действителността на правоотношението, каквато е
защитната теза на ответника. Следователно инцидентният установителен иск е
неоснователен, тъй като сочените от страната факти не могат да имат като правна
последица нищожност на договора.
Правото на кредитора да получи договорената цена по договора се предпоставя от наличие на правна връзка и
изпълнение на задължението му по нея. Не се спори между страните относно извършване на работата от ищеца, а също и че представените по делото
отчети са били подписани от представител на ответното дружество – свидетелят М.като
технически ръководител на обекта. Осчетоводяване на фактурата издадена по договора
и ползването на данъчен кредит, както и извършените частични плащания, мотивират съда да приеме, че наемодателят е
предоставил на наемателя наетата вещ, осигурил е водачи на машините, които са извършили
изложената им работа. Следователно съдът приема за установено наличието на правоотношение,
обвързващо страните, че ищецът е извършил услугите по съглашението – извършил е
уговореното по договора, както и стойността на извършеното. Горното налага извода, че по делото са доказаните предпоставките по чл.
228 ЗЗД и чл.266 ЗЗД, породило задължение за ответника да заплати цена. В тежест на последния е да установи
погасяването на това задължение. Ответникът не доказа извършено плащане на цялото задължение, тъй като
са налице частични плащания за сумата в общ размер на 100 000 лв. Следователно е налице изискуемо незаплатено задължение за 391 076.22 лв. на ответника към ищеца. Това налага извода за основателност на предявения иск в пълния му размер от 391 076.22 лв.
Съгласно
нормата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Мораторната лихва, изчислена на
основание чл. 162 ГПК, за времето от 30.10.2013 г. до 30.07.2014 г. върху главница в размер на 491 076.22 лв. е 37 455,20 лв., а мораторната лихва за времето от 01.08.2014 г. до
13.02.2015 г. върху главница в размер на 391 076.22 лв. е 21
346.46 лв., или размерът на законната лихва за забава за периода от 30.10.2013 г. до 13.02.2015
г. е общо 58 801,44 лв. Следователно акцесорният иск за лихва за забава следва
да бъде уважен до предявения размер от 58 801,44 лв.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК заплатените от
ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е
имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. В
тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца разноски съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК: 17995,11 лв. ДТ в настоящото производство; 400 лв. – депозит за
експертиза; 26 400 лв. – адв. възнаграждение, или общо в размер на 44 795,11
лв. Претендираните разноски от
ищеца в изпълнителното производство 142/15 г. по описа на ЧСИ Миладинов в
размер на 570 лв., представляващи такси за образуване и налагане на запори в изпълнителното
дело, не следва да бъдат присъждани, тъй като са форма на реализиране на
обезпечението, което излиза извън обезпечителното производство по смисъла на
Част четвърта от ГПК. Съдът, разглеждащ спора по същество, не е компетентен да се
произнесе по тях.
Воден от горното СГС,
ОТХВЪРЛЯ инцидентния
установителен иск с правно основание чл.чл.26, ал.1 ЗЗД, предявен от “Н.С.”
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, против “Д.Т.” ООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, за установяване на
нищожност на Договори за наем № Д-53-324/12.11.2012 г. и № Д-53-
85/17.05.2013 г.
ОСЪЖДА „Н.С.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати
на “Д.Т.” ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, на основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД главница в размер на 391 076.22 лв. с ДДС, остатък по Фактура № 6658/30.09.2013 г., по Договори
за наем № Д-53-324/12.11.2012 г. и № Д-53- 85/17.05.2013 г., ведно със законната лихва за забава
върху главницата от датата на исковата молба до окончателното плащане, на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 58 801,44 лв. - представляваща лихва за забава за
периода от 30.10.2013 г. до 13.02.2015 г., както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 44 795,11
лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ :