№ 203
гр. П., 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201123 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „И.Г.Б.“с управител Г.Е.Б. против
наказателно постановление №567487-F574214/25.03.2021 година,издадено от
Началник Отдел „Оперативни дейности“ гр.София ,с което на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС за извършено административно нарушение на
разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС му е наложена “имуществена санкция” в
размер на 500 лв.,за това,че при извършена проверка на 25.09.2020 година в
16,08 часа в търговски обект –магазин за плодове и зеленчуци ,находящ се в
гр.П. ул.Райко Даскалов“ срещу бл.87 се установило,че при извършена
покупка на 0,350кг. нектарини на стойност 1,02 лв.не е издаден фискален бон
от фискалното устройство в обекта ,което било модел “TREMOL S21 с ИН на
ФУ ZК128069 и ИН на ФП№50164625,регистрирано в НАП с потвърждение
№4058527/06.03.2019 година .В обстоятелствената част на наказателното
постановление е описано,че покупката е заплатена в брой и парите са приети
от продавач-консултанта Д.И.К. за сметка на жалбоподателя.Посочено е
също,че към момента на проверката фискалното устройство е било в
изправност.
1
ЕТ „И.Г.Б.“, представлявано от Г.Е.Б. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок .В жалбата,депозирана срещу него
са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно
призован не се явява.Вместо него се явява адв.С.,който доразвива доводите
му,изложени в жалбата.Намира,че наказателното постановление следва да
бъде изцяло отменено,поради допуснати при издаването му съществени
нарушения на процесуалните правила.Моли за присъждане на направените по
делото разноски.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител
ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният
представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна е установено ,че на 25.09.2020 година в 16,08
часа ИВ. ЛЮБ. ИЛ. в качеството на “инспектор по приходите” в ТД на НАП
София посетил магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр.П. ул.Райко
Даскалов“ срещу бл.87 ,стопанисван от ЕТ „И.Г.Б.“с управител Г.Е.Б.
.Извършил покупка на 0,350кг. нектарини на стойност 1,02 лв .За същото не
му бил издаден фискален бон от фискалното устройство в обекта,което било
модел “TREMOL S21 с ИН на ФУ ZК128069 и ИН на
ФП№50164625,регистрирано в НАП с потвърждение №4058527/06.03.2019
година.Същото към момента на покупката било в работен режим.Сумата от 1
2
лв.,заплатена за закупената стока била приета от Д.К.-продавач-консултант в
обекта. За извършената проверка на място бил съставен протокол от същата
№0405461/25.09.2020 година.
За установеното на 07.10.2020 година ИВ. ЛЮБ. ИЛ. в качеството на
“инспектор по приходите” в ТД на НАП София в присъствието на
свидетелите по съставяне на акта С.С.Г. и З.З.П. е съставил акт за
установяване на административно нарушение № F 574214/07.10.2020 година
на ЕТ „И.Г.Б.“с управител Г.Е.Б..
Цифрово в акта е отразено,че от страна на едноличния търговец е
нарушена разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на упълномощено от нарушителя лице,съгласно представено
пълномощно.Подписан е от актосъставителя и от свидетелите по акта
.Предявен е на упълонощеното лице и подписан с положен върху същия
текст,че ще упражни правото си на писмени възражения в законоустановения
срок.
Възражения по съставения акт не са постъпили в този срок пред
административно наказващия орган.
Въз основа на горепосоченият акт Началник Отдел „Оперативни
дейности“ гр.София е издал наказателно постановление
№567487-F574214/25.03.2021 година,с което на ЕТ „И.Г.Б.“, представлявано
от Г.Е.Б. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена “имуществена
санкция” в размер на 500 лв.
Тази фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните
по делото писмени доказателства и разпита на свидетеля ИВ. ЛЮБ. ИЛ..Св.И.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение
констатации.Показанията му са пълни,ясни и безпротиворечиви по
отношение на установеното от него в хода на извършената проверка.Съдът ги
кредитира напълно. При постановяване на решението си съдът се запозна и с
приложените по административно наказателната препика писмени документи
,а именно акт за установяване на административно нарушение №F
574214/07.10.2020 година л.5 от преписката,наказателно постановление
3
№567487-F5742214/25.03.2021 година, издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София -л.4 от преписката, заповед за
компетентността на административно наказващия орган-л.18-21 от
административно наказателната преписка,протокол за извършена проверка–
л.6-7,опис на касовата наличност-л.8,обяснение,ведно с фискален касов бон-
л.9-14,пълномощно-л.15,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.17-19 и приетата и приложена като
доказателство по делото в хода на съдебното следствие,представена от
защитника на жалбоподателя длъжностна характеристика за длъжността
продавач-консултант в обекта.Същите по реда на чл.283 вр. с чл.84 от ЗАНН
съдът прие,приложи и цени като доказателства по делото.
Съдът намира,че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и при издаване на наказателното постановление
е допуснато нарушение на процесуалните правила, досежно неговата правна
квалификация,което води до извод за отмяната му на процесуално
основание,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Мотивите на съда в тази насока са следните:
Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС въвежда задължението всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да отчита извършените от
него доставки/продажби/ в търговския обект чрез издаване на фискална
касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е поискан друг
данъчен документ.
Приложението на чл.118 от ЗДДС ,редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки,както и минималните изисквания за реквизитите на
същите е регламентиран и се определя с Наредба № Н-18/13.12.2006 година
на Министъра на финансите в какъвто смисъл е и съдържанието на алинея 3
на разпоредбата на чл.118 от ЗДДС.Съгласно разпоредбата на чл.3 ал.1 от
посочената наредба :”Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки и услуги във или от търговски
обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното
устройство.”Изключение от това изискване е само случая,когато плащането
се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен
превод ,извършен чрез доставчик на платежна услуга по см. на Закона за
платежните услуги и платежните системи или чрез пощенски паричен превод
4
,извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по см. на Закона за пощенските услуги.Текстът на чл.118 от
ЗДДС е възпроизведен в чл.25 ал.1 от Наредбата .Съгласно разпоредбата му
независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на
лицата.Съгласно ал.6 на чл.25 фискалната касова бележка се издава при
извършване на плащането и лицата по чл.3 са длъжни едновременно с
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална
касова бележка.Нито в акта за установяване на административно
нарушение,нито в наказателното постановление са посочени цифрово като
виновно нарушени сочените разпоредби от Наредба №Н-18/13.12.2006
година на МФ.По този начин е извършено нарушение на разпоредбата на
чл.42 т.5 респ.чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН,въвеждащи изискването и в актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
да бъдат посочени законовите разпоредби,които са нарушени
виновно.Горното е нарушение на процесуалните правила и основание за
отмяна на наказателното постановление на процесуално основание без да се
пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Така,при правилно установена фактическа обстановка и
актосъставителя и административно наказващия орган са достигнали до
неправилни правни изводи по отношение квалификацията на
административното нарушение,за което е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя.
По разноските:
С оглед изхода на спора –отмяна на издадения електронен фиш и
направеното искане за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс
въззиваемата страна ТД на НАП София следва да бъде осъдена да заплати от
бюджета си в полза на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 300,00
лв. (триста лева), представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение
на защитника адв. Кр.С. от АК-П.. Същото е заплатеното в брой при
подписване на договора, като неговия размер е минимално предвидения в чл.
18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, поради което и ТД на НАП София
5
следва да заплати въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №567487-F574214/25.03.2021
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ гр.София ЕТ
„И.Г.Б.“,представлявано от Г.Е.Б. Булстат:******* жив. в гр.П. ул.“Рашо
Димитров“бл.64 вх.“В“ ап.67 съдебен адрес:гр.П. ул.“Черешово топче“№2
офис 12 за адв.Кр.С. срещу ,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.118 ал.1 от
ЗДДС му е наложена “имуществена санкция” в размер на 500 лв.,за това,че
при извършена проверка на 25.09.2020 година в 16,08 часа в търговски обект
–магазин за плодове и зеленчуци ,находящ се в гр.П. ул.Райко Даскалов“
срещу бл.87 се установило,че при извършена покупка на 0,350кг. нектарини
на стойност 1,02 лв.не е издаден фискален бон от фискалното устройство в
обекта ,което било модел “TREMOL S21 с ИН на ФУ ZК128069 и ИН на
ФП№50164625,регистрирано в НАП с потвърждение №4058527/06.03.2019
година .
ОСЪЖДА ТД на НАП София да заплати на ЕТ
„И.Г.Б.“,представлявано от Г.Е.Б. Булстат:******* жив. в гр.П. ул.“Рашо
Димитров“бл.64 вх.“В“ ап.67 сумата от 300 лв./ триста лева/,възнаграждение
на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6