О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Мариана Христова
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 2054
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава XX от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Ж.И.Т., ЕГН ********** и Е.Л.Т., ЕГН ********** срещу решение №
3251/11.07.2018 г., постановено по гр. д. № 2284/2017 г. по описа на Районен
съд - Варна, с което:
- е осъден Ж.И.Т., ЕГН **********,*** да заплати на Е.И.С.,
ЕГН ********** ***, както следва:
1. сумата от 3323,87лева
(½ от 6647,75 лева) необходима за отстраняване на недостатъците по
двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от
ответниците с договор за покупко-продажба от
8.12.2016г., на осн. чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението;
2. сумата от 68,98 лева(
½ от 137,97 лева), представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение
на задълженията по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г. измерващо се с
разходите за закупуване на 5 литра масло “Castrol Magnatec 5W -40”, на осн. чл.
195, ал. 2 ЗЗД , ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението;
3. сумата от 400 лева (1/2 от
800 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задължения по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 82 ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, като e отхвърлен
иска за разликата до претендираните 500 лева.
- е осъдена Е.Л.Т., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Е.И.С., ЕГН ********** ***, както
следва:
1. сумата от 3323,87лева
(½ от 6647,75 лева) необходима за отстраняване на недостатъците по
двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“, рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от
ответниците с договор за покупко-продажба от
8.12.2016г., на осн. чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението;
2. сумата от 68,98 лева(
½ от 137,97 лева), представляваща обезщетение за вреди от неизпълнение
на задълженията по договор за покупко-продажба от 8.12.2016г. измерващо се с
разходите за закупуване на 5 литра масло “Castrol Magnatec 5W -40”, на осн. чл.
195, ал. 2 ЗЗД , ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението;
3. сумата от 400 лева (1/2 от
800 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задължения по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл. 82 ЗЗД,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, като е отхвърлен
иска за разликата до претендираните 500 лева.
- с което е осъден Ж.И.Т., ЕГН **********,*** да заплати на Г.Н.Н. ЕГН ********** *** следните суми:
1.сумата от 3058,33 лева (1/2 от 6116,66 лева), необходима за
отстраняване на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“,
рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с
договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
2. обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл.195, ал.
2 ЗЗД, както следва:
2.1. сумата от 81,4 лева (1/2 от
162,80 лева) – разходи за самонасочваща диагностика и
функции проверка разход на масло, доливане на масло “Castrol
Magnatec 5W -40“ 5051, проверка компресия на цилиндър
по фактура от 10.01.2017 г./26/,ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението; като е отхвърлен иска до
пълния предявен размер от 109,50 левa (1/2 от 219,01
лева) /останалите разходи по фактура от 10.01.2017г./ за уплътняване на
пръстен, почистващ спрей, запалителни свещи, смяна на масло;
2.2. сумата от 11 лева(1/2 от 22 лева) ,
заплатена за доливане на двигателно масло-“Castrol Magnatec 5W -40“ 5051, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;;
2.3. сумата от 17,59 лева (1/2 от 35,19 лева) , заплатени за смяна на
масло “Castrol Magnatec 5W
-40“ 5051 съгл. фактура 20.01.2017г./л.28/, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ
иска до размер от 24.20 лева (1/2 от 48,40 левa)/останалите
разходи по фактура от 20.01.2017г./ за нестандартна операция за външно
почистване/;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800
лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задължения по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г.,ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението;на осн.
чл. 82 ЗЗД, като е отхвърлен иска за разликата до претендираните
500 лева.
- с което е осъдена
Е.Л.Т., ЕГН **********,***
да заплати на Г.Н.Н. ЕГН ********** ***, следните суми:
1.сумата от 3058,33 лева (1/2 от 6116,66 лева), необходима за
отстраняване на недостатъците по двигател на л.а. Фолксваген, модел „Пасат“,
рама №WVWZZZ3CZAP054822, закупен от ответниците с
договор за покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн.
чл. 195, ал.1, предложение 3-то ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението;
2. обезщетение за вреди от неизпълнение на задълженията по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г., на осн. чл.195, ал.
2 ЗЗД, както следва:
2.1. сумата от 81,4 лева (1/2 от
162,80 лева) – разходи за самонасочваща диагностика и
функции проверка разход на масло, доливане на масло “Castrol
Magnatec 5W -40“ 5051, проверка компресия на цилиндър
по фактура от 10.01.2017 г./26/,ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението; като е отхвърлен иска до
пълния предявен размер от 109,50 левa (1/2 от 219,01
лева) /останалите разходи по фактура от 10.01.2017г./ за уплътняване на
пръстен, почистващ спрей, запалителни свещи, смяна на масло;
2.2. сумата от 11 лева(1/2 от 22 лева),
заплатена за доливане на двигателно масло-“Castrol Magnatec 5W -40“ 5051, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението;;
2.3. сумата от 17,59 лева (1/2 от 35,19 лева) , заплатени за смяна на
масло “Castrol Magnatec 5W
-40“ 5051 съгл. фактура 20.01.2017г./л.28/, ведно със законната лихва от датата
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението; като ОТХВЪРЛЯ
иска до размер от 24.20 лева (1/2 от 48,40 левa)/останалите
разходи по фактура от 20.01.2017г./ за нестандартна операция за външно
почистване/;
3. сумата от 400 лева (1/2 от 800
лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди- преживян стрес и
негативни емоции, в резултат от неизпълнение на задължения по договор за
покупко-продажба от 8.12.2016г.,ведно със законната лихва от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението;на осн.
чл. 82 ЗЗД, като е отхвърлен иска за
разликата до претендираните 500 лева.
Въззивниците твърдят, че решението на ВРС е недопустимо
и неправилно, поради което следва да бъде обезсилено или отменено. На първо
място се навеждат твърдения, че исковата молба е с неясен петитум.
В тази връзка се заявява, че исковата молба е заведена при условията на активна
солидарност на претенциите на ищците, дублиране/повторност
на исковите претенции, неясно формулиране на исковите претенции на ищците при
условията на евентуалност, като се излагат подробни доводи по всяко едно
възражение. С въззивната жалба се посочва още, че правото
на ищците по чл. 194 от ЗЗД да търсят отговорност от продавачите за скрити
недостатъци на процесния автомобил, са преклудирани. На
следващо място се навеждат доводи за неправилност на решението, поради
съществени нарушения на съдопроизводствените правила
пред първата инстанция, изразяващи се в нарушено право на ответниците
да депозират отговор на исковата молба, липса на доклад на съда по делото,
неуведомяване на ответниците за насрочени заседание
по делото, приемане на доклад по делото в 5-о, проведено съдебно заседание,
приема на САТЕ без участието на ответниците в
производството, допускане от ВРС на увеличението на исковата претенция на
ищците. На последно място, заявява, че решението на първоинстанционния
съд е необосновано. Твърди се, че няма нито едно доказателство за състоянието
на автомобила към датата на продажбата му и че същият е имал недостатъци, които
съществено намаляват неговата годност за обикновеното му предназначение. Посочва
се, че приетата САТЕ доказвала състоянието на двигателя на автомобила, което е
в резултат на най-вероятната му неправилна експлоатация в продължение на повече
от 5 месеца. Въззивните намират още, че приетата допълнитела САТЕ за неотносима и
недопустима, тъй като нейната констатация нямала отношение към главния предмет
на доказване, какво е състоянието на автомобила към 08.12.2016г. Нямало
доказателства за факта на закупуване и доливане на масло, включително, че на
около 400-500 км се налагало да се долива такова, тоест че е налице преразход
на двигателно масло. Заявява се, че по-високите норми на двигателно масло са в
причинно-следствена връзка с ползването и експлоатацията на автомобила от
ищците в периода след 08.12.2016г. – датата на сключване на договора. В заключение,
въззивниците намират, че ищците не са доказали
съобразно разпределената им доказателствена тежест,
че високият разход на двигателно масло се дължи на скрит дефект на автомобила,
който е съществувал към 08.12.2016г. –датата на покупко-продажбата. Формулиран
е следния петитум: Решението на ВРС да бъде
обезсилено като недопустимо, а производството прекратено; евентуално да бъде
отменено изцяло като неправилно и необосновано, постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение
на материалния закон, като ВОС постанови решение, с което се отхвърлят исковете
на ищците; да се присъдят направените в настоящото производство разноски.
По делото е постъпил писмен отговор на въззивната
жалба в срок. В отговора е посочено, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Излагат се твърдения, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Намират се за неоснователни оплакванията, че исковата молба е с неясен петитум, включително за допуснати от ВРС съществени
процесуални нарушение. Навеждат се доводи срещу възражението във ВЖ, че правото
на ищците по чл. 194 от ГПК е преклудирано, като се
заявява, че самото възражение на въззивниците е
заявено за първи път едва с въззивната жалба, още
повече, че по делото било категорично установено знанието на въззивниците за скрития дефект. Посочва се, че
жалбоподателите са се дезинтересирали от производството по чл. 207 от ГПК, въпреки
редовното им призоваване. Намира се за необосновано и неоснователно оплакването
за допуснати нарушения във връзка с доклада. Навеждат се твърдения, че по
делото е доказано, че процесният автомобил е имал
скрит недостатък към момента на закупуването му, който е нямало как да бъде
забелязан при обикновен преглед и че дефектът води до прекомерен разход на
двигателно масло, който прави автомобила негоден за употреба, съобразно
обичайното му предназначение. В тази връзка се заявява, че въззивниците
са знаели за скрития недостатък. Посочва се, че са доказани и сторените от въззиваемите разходи по повод продадената им вещ с
недостатък, както и претърпените от тях неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции и стрес, които подлежат на обезщетение. В заключение се моли, въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а решението
на първоинстанционния съд – да бъде потвърдено.
Претендират се и всички сторени по делото съдебно-деловодни разноски.
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез упълномощения от въззивниците процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Настоящият съдебен състав констатира, че по делото липсват доказателства
за надлежно учредена представителна власт в полза на адв.
Й.Ц. за подаване на отговор на въззивна жалба,
включително за процесуално представителство в открито съдебно заседание пред
ОС-Варна. Видно от пълномощно от 15.03.2017г. на л. 81 и л. 275 от делото на
ВРС (оригинал), ищците (въззиваеми) са упълномощили адв. Ц. да ги представлява до приключване на делото пред
ВРС, но не и до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Поради
тази причина, на въззиваемите следва да се укаже в
едноседмичен срок да представят доказателства, че са упълномощили адв. Ц. да ги представлява пред ОС-Варна, вкл. да потвърдят
подадения от името на въззиваемите писмен отговор на въззивната жалба.
Страните не са направили
искания по доказателствата.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2054/2018 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 07.11.2018г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението да се връчи на въззивниците Ж.Т. и Е.Т., ведно с препис от писмения
отговор на въззивната жалба, като на въззиваемите Г.Н. и Е.С. определението да се връчи лично на
техния посочен в исковата молба адрес: гр.Варна, ул. „Роза“ № 21, ет. 3, ап.
12, предвид липсата към настоящия момент на представени доказателства за
учредена в полза на адв. Й.Ц. представителна власт
пред ОС-Варна.
УКАЗВА на въззиваемите Е.С.
и Г.Н. в срок до първото по делото заседание да представят доказателства за
представителната власт на адв. Ц. ***, вкл. за
депозиране на отговор на въззивната жалба пред ВОС,
като в противен случай извършените без представителна власт процесуални
действия по депозиране на отговора няма да бъдат зачетени.
Съобщение за горното
указание да се изпрати на адв. Й.Ц. на посочения от
нея адрес: ***, офис 11.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1
2.