№ 581
гр. Варна, 24.09.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500442 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 442/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по жалби на КОНПИ, подадени чрез
гл.инспектор към ТД –Варна А. В., а именно:
-По въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество против решение № 545 от 20.05.2024 г., постановено
по гр.д. № 1606/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което са
отхвърлени исковете, предявени от Комисията за отнемане на незаконно
придобито имущество срещу А. Д. В., и П. Н. К. за отнемане в полза на
държавата на имущество, както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П.
Н. К.:
- лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц220 с pen № В4695ВВ, дата на
първа регистрация 19.11.1997 г., рама № WDB2021211A573296, двигател №
60491010121445, придобит с договор от 14.05.2015 г.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 и чл. 147 от
ЗПКОНПИ от А. Д. В.:
Парични средства общо в размер на 9990 лв., иззети с протокол за
претърсване на лек автомобил и изземване от 06.07.2020 г. по ДП № 58/2019 г.
по описа на НСлС, описани в протокол за оглед на веществени доказателства
от 08.07.2020 г., съхранявани в банков сейф на ОД на МВР гр. Пловдив в
"Уникредит Булбанк" АД, запечатани в един общ плик с унитарно запечатване
с номер 014104, както следва:
Банкноти с номинал от 100 лв. - 84 бр., както следва серия №№ АГ
1
2718349; АА 1807829; АД 8229382; АД 3791254; АД 3111048; АА
2410788; АД 9378489; АК 4279723; АГ 0152600; АЕ 4729015; A3
4569710; A3 2315458; АВ 9229344; АА 9810920; АБ 1116541; АЕ
2204031; АИ 7629025; АА 0839923; АВ 3147309; АК 2776908; АА
4405596; АВ 7793317; АИ 5231288; A3 0264537; АЕ 3873986; АА
6344276; АЕ 5109015; A3 3327424; АБ 7069522; АГ 1836523; АБ 1253074;
АК 1307248; АГ 6814738; АГ 9636723; АБ 1343298; АД 3723622; АД
0903474; АВ 1710717; АБ 6151657; АА 1387709; АИ 7177422; АИ
9724865; АИ 8034957; АГ 1815578; АД 5881021; АИ 2253439; АК
5190827; АК 3282631; АЕ 2080027; АК 3734624; АК 3985159; АЕ
3115381; АК 0225868; АВ 9899287; АД 8741715; АЕ 8492241; АЕ
2672293; АИ 7528070; АА 1749858; АЕ 7096201; АК 6114795; АД
7915023; АГ 6971728; АК 4119291; АЕ 3555465; АИ 8173997; A3
4097644; АИ 1893861; АИ 7534287; A3 4942551; АД 1668480; АК
5475130; АК 6353760; АЕ 6697547; АЕ 0438585; АЕ 9353868; ГА 53
185232; ГА 24709763; ГА 85231712; ГА 60533237; АГ 3998227; АД
7683749; АЕ 5616438 и АЕ 4294641;
-Банкноти с номинал от 50 лв. - 31 бр., както следва серия №№ ГБ
14775067; ГБ 14775076; ГБ 14775085; ГБ 14775094; ГВ 64475388; ГБ
14774896; ГБ 14774905; ГБ 14774914; ГБ 14774932; ГБ 14774941; ГБ
14774959; ГБ 14774968; ГБ 14774977; ГБ 14774986; ГБ 14775103; ГБ
14775112; ГБ 14775121; ГБ 14775139; ГБ 14775157; ГБ 14775166; ГБ 22
14775175; ГА 56314235; БУ 2573659; БД 2460307; ГБ 14774995; ГБ 14775004;
ГБ 14775013; ГБ 14775031; ГБ 14775049; ГБ 14775058; БЛ 4360371;
Банкноти с номинал от 10 лв. - 4 бр., както следва серия №№ ББ 2700719;
БХ 2565041; БШ 1213049 и БЧ 2570426, всички основани на твърдение за
значително несъответствие в периода 23.09.2010 г. - 23.09.2020 г.;
и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество е
осъдена да заплати на адвокат В. М. от ВАК сумата 10 000 лева,
представляваща възнаграждение за безплатно оказана адвокатска помощ на
ответника А. Д. В. и сумата 2000 лева, представляваща възнаграждение за
безплатно оказана адвокатска помощ на ответницата П. Н. К., на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като е
молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за осъждане на
ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете инстанции,
2
вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е следните оплаквания:
Окръжният съд неправилно в нарушение на закона приел, че стойността на
иззетите от отв.В. парични средства в размер на 285 000лв. не следва да
намери отражение в анализа за определяне размера на несъответствието, при
положение че по делото било установено изтеглянето на парите от отв.В.,
придобитата от него фактическа власт върху тях, че те придобити в резултат
на друго престъпление и на недействителна/фиктивна сделка и че последващи
действия с паричните средства на отв.В. не са установени нито в
наказателното, нито в гражданското производство; Окръжният съд не взел
предвид, че с отговора ответникът не навел твърдения чия собственост са тези
парични средства и не представил доказателства в тази насока, като едва в
писменото становище от 06.02.2023г. посочил, че сумата е плащане по сделка
от ЕООД „Младенов 86“ ЕООД по сметка на „Лейди 17“ ЕООД и изтеглена
на 06.07.2020г. от него като пълномощник с цел внасянето й в касата на
последното дружество. Съдът не съобразил също, че трети лица не са
встъпили в процеса, за да претендират самостоятелни права върху сумата от
285 000лв., както и че с одобрено от съда споразумение по НОХД №
703/2024г. на Окръжен съд - Пловдив безспорно е установен престъпният
произход на тези средства, иззети от отв.В.. Същевременно, нито в
настоящото производство, нито в наказателното се установявала по безспорен
начин принадлежността на иззетите парични средства към патримониума на
трето лице, а с окончателен съдебен акт по НОХД № 703/2024г. на Окръжен
съд - Пловдив било установено невярно удостоверено от ответника
обстоятелство, че сумата от 285 000лв. има произход - приходи от сделка
между двете дружества. Вследствие погрешна преценка на посочения факт,
съдът достигнал и до погрешен правен извод за неоснователност на иска.
Ответниците А. Д. В., и П. Н. К., чрез адв. В. М., са подали писмен
отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователност на оплакванията и с такива за правилността на обжалваното
решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител за безплатно оказаната им правна защита по делото.
-По частна въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество против определение № 3062 от 19.07.2024 г.,
постановено по гр.д. № 1606/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е оставена без уважение молбата на КОНПИ по чл. 248 ГПК за
изменение на решението в частта за разноските чрез отмяна на присъждането
на адвокатски възнаграждения, евентуално за намаляване на присъдените
адвокатски възнаграждения като прекомерни.
КОНПИ е настоявала, че определението по чл. 248 ГПК е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и
необосновано, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата й по
чл. 248 ГПК с отмяна на разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени
в полза на адв. М. за безплатно оказаната адвокатска защита на ответниците,
3
евентуално – за намаляването му. Сочила е, че окръжният съд не обсъдил
всички възражения включително: че причина за предявяване на иска е
поведението на ответника; че частичният отказ до размера на 74 934,13 лв. е
заявен веднага след приемане на ново тълкувателно решение (ТР 4/18.05.2023
г. по т.д. №4/2021 г. ВКС); както и че причината за отказ от иска до размера на
285 000 лв. е сключено споразумение от отв.А. В. с Окръжна прокуратура -
Пловдив, одобрено по НОХД № 703/2024г. на Окръжен съд – Пловдив; че
ответниците не могат да бъдат определени като материално затруднени лица,
тъй като не са се възползвали от процесуалната възможност по чл.119, ал.1 от
ЗОНПИ и не са поискали отмяна напр. на наложен запор на движима вещ -
лек автомобил, марка Мерцедес, модел Ц220 с per. № В4695ВВ. Съдът без да
изложи мотиви приел, че определеното адвокатско възнаграждение е
съответно на фактическата и правна сложност, а то, предвид сложността и
обема на труда в случая се явявало прекомерно и евентуално подлежало на
намаляване.
Ответниците, чрез адв. М., са подали писмен отговор, с който са
оспорили частната жалба и по съображения за неоснователността й са молили
за оставянето й без уважение.
Въззивната и частната жалба са подадени в срок от лице с правен
интерес от обжалването им, като неизгодни за него, редовни са и допустими.
Отговорите също са в срок и са редовни.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 15.01.2025 г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4