РЕШЕНИЕ  № 1064

                              гр. Сливен , 10.10.2019г.

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

Сливенския районен съд, гражданско отделение, VІІ-ми състав в публичното  заседание   на  единадесети септември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                   

                             Председател : Мария Каранашева

 

при секретаря  Добринка Недкова

като разгледа докладваното от    съдия  Каранашева                       

гр. дело   № 1417 по описа за  2019 год. на СлРС ,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

В исковата молба ищцовото дружество твърди, че между него и АЛД Аутомотив ООД  е била сключена застраховка Каско Стандарт валидна от 23.02.2018 г до 23.02.2019 г по отношение на лек автомобил марка Опел, модел Инсигния с рег. № СВ 9894 КА  с ползвател Астра зенека България ЕООД. Сочи се, че на 18.05.2018 г. около 15.40ч на автомагистрала Тракия 137км в посока Бургас, поради ремонт на пътното платно движението на автомобили се извършва само в лявото платно.По време на движението , първият от движещите се в колона автомобили внезапно спира и се налага останалите също да спират, поради невъзможност за разминаване.Описания по-горе лек автомобил, управляван от И.С.Н. спира след първия автомобил, но водачът на третия автомобил марка Ауди, модел А” с рег.№СН5110АД, управляван от В.С.К., поради неспазване на дистанция, не успява да спре на безопасно разстояние и се удря в спрелия пред него лек автомобил марка Опел, модел Инсигния с рег. № СВ 9894 КА.Вследствие на удара са нанесени щети на автомобила-облицовка задна броня, спойлер задна броня, заден капак, основа стоп ляв, основа стоп десен, престилка задна, конзола задна броня долен среден, конзола задна броня горен среден, основа задна броня, калник заден ляв, калник заден десет, стоп десен.Сочи се, че за нанесените имуществени вреди е образувана щета в ищцовото дружество и стойността на  нанесените й щети е 3321.29 лв. Твърди се, че ищцовото дружество с преводно нареждане от 10.12.2018г. е заплатило на собственика сумата в размер на 3321.29 лв. Сочи се, че причина за настъпилото ПТП има водача на третия автомобил ответника по делото, който е управлявал МПС без валидна застраховка Гражданска отговорност  и не е спазил необходимата дистанция, за което са му съставени два АУАН

Поискано е, да бъде осъден ответника, да заплати на ищцовото дружество сумата от 3321.29 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско стандарт за щети причинени от ПТП на трето лице, ведно със законната лихва считано от датата на ПТП-то, както и направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявеният иск, като такъв с правно основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД.

Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му за сключената застрахователна полица в периода на действие, факта, че на 18.05.2018 г. е настъпило ПТП, че са нанесени щети на застрахования автомобил облицовка задна броня, спойлер задна броня, заден капак, основа стоп ляв, основа стоп десен, престилка задна, конзола задна броня долен среден, конзола задна броня горен среден, основа задна броня, калник заден ляв, калник заден десет, стоп десен, че щетите са причинени вследствие на неспазване на дистанция от водача на третия автомобил, причинната връзка между ПТП-то и нанесените вреди, е негова.

В едномесечния срок за отговор, отговор от община Сливен, е постъпил.

В отговора  са направени възражения по отношение механизма на ПТП-то и обстоятелствата довели до настъпване на ПТП-то.Алтернативно са направени възражения срещу размера на  исковата претенция поради прекомерност.Сочи се, че извършените ремонтни работи не са били извършени или изобщо не е било наложително да бъдат подменяни, тъй като не са били увредени в такава степен, че това да е наложително.Твърди се, че нито полицейските служители, нито самата водачка на автомобила  са установили увреда на други части от него освен задната броня и задния капак.Оспорени са изброените  части за ремонт и подмяна на процесното МПС.

Поискано е, да бъде отхвърлен предявеният иск и да бъдат  присъдени на ответника направените по делото разноски.

Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на  направеното възражение, че е констатирано от полицейските служители и водачката на увредения автомобил, че са увредени само задната броня и задния капак, е негова.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез адв.Д.  моли да бъде уважен предявения иск, да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество изплатеното застрахователно обезщетение и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез адв.Х., моли да бъде отхвърлен предявеният иск и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.

            Съдът на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК,  след като обсъди становището на страните и представените и приети по делото писмени  и гласни доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

            На 16.01.2018 г. е сключена застрахователна полица по застраховка Булстрад Каско Стандарт като застраховащ е посочено АЛД Аутомотив ООД , за периода от 23.02.2018 г. до 23.02.2019 г. по отношение на лек автомобил  марка Опел, модел Инсигния, с рег. №  СВ 9894СА, като застрахователен риск е посочено, че е покрито пълно каско, помощ на пътя, доверен сервиз и злополука на лицата в МПС. Застрахователната премия е договорена на разсрочено плащане в брой на четири вноски.        От общите условия на застраховка Каско Стандарт, глава ІV, раздел І, т. 1 се установява, че при настъпване на застрахователното събитие, застрахования е длъжен в тридневен срок от узнаването да уведоми застрахователя, както и компетентните държавни органи, с цел издаване на необходимия документ и да вземе мерки за спасяване, ограничаване или намаляване на щетите. В 5.3 е посочено, че към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение застрахования или негово представител представят свидетелство за правоуправление и контролен талон на водача, управлявал МПС-то при настъпване на застрахователното събитие. В  5.4.1 е посочено, че към заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение застрахования или негово представител представят оригиналните документи, които доказват застрахователно събитие при щети, причинени от ПТП са протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен констативен протокол за ПТП. Предоставения документ следва да отговаря на изискванията, съгласно действащото законодателство за установяване на ПТП.

            От проверка за сключена застраховка гражданска отговорност  за лек автомобил с рег.№СН5110АС се установява, че посоченото МПС няма активна застраховка гражданска отговорност към 15.05.2018г.

            На 18.05.2018г. е издаден протокол за ПТП, за това, че на 18.05.2018г. около 15.40часа на АМ Тракия 137км в посока гр.Бургас, община Марица.Като участник 1 е посочен лек автомобил Ауди А4, с рег.№СН5110АС, без валидна гражданска отговорност,управляван от С.К.К., като участник 2 е посочен лек автомобил Опел Инсигния лимузина, с рег.№СВ9894КА, управляван от И.С.Н..В обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП е посочено: на АМ Тракия 137 километър в посока Бургас, участник 1 не спазва необходимото разстояние от движещия се пред него участник 3, който намаля скоростта и го удря отзад, вследствие на което участник 3 отскача и удря участник 2, настъпва ПТП с материални щети. Посочено е в протокола, че на участник 1 са издадени два АУАН.В протокола за ПТП е посочено, че видимите щети по л.а Опел инсигния са задна броня, заден капак и др.

            На 18.05.2018 г. е издаден АУАН на В.С.К. за това, че на 18.05.2018 г. около 15:40 часа на АМ Тракия 137 километър в посока Бургас, управлява лек автомобил Ауди А4 с рег. № СН 5110 АС, собственост на С.К.К., като автомобила няма застраховка Гражданска отговорност.

            На 21.05.2018 г. е подадено заявление от АЛД Аутомотив ЕООД със заявител И.С. Минова, увредено МПС Опел Инсигния лимузина, с рег.№СВ9894КА за това, че на 18.05.2018 г. на АМ Тракия 137 километър в посока Бургас, поради ремонт на пътното платно цялото движение е било само в лявото платно. Внезапно спиране на автомобила пред Опел Инсигния, водача на Опел Инсигния успял да спре навреме, но автомобила зад нея не успял и ударил отзад Опел Инсигния, а автомобила зад Опел Инсигния бил ударен от автомобил зад него.

            С възлагателно писмо от 21.05.2018 г. Зад Булстрад Виена Иншурънс Груп са възложили на автосервиз София Ауто България АД да извършат ремонт на МПС Опел Инсигния лимузина, с рег.№СВ9894КА, собственост на АЛД Аутомотив ЕООД .

            На 21.05.2018 г. е съставен опис на претенция, като е посочено като повреди: облицовка задна броня, спойлер задна броня, капак заден.

            На 21.05.2018 г.  е съставен опис на претенция, в който са посочени, като повредени облицовка задна броня,спойлер задна броня,капак заден, основа стоп ляв, основа стоп десен, престилка задна, конзола задна броня долен, конзола задна броня горен, основа задна броня.

            На 21.05.2018 г.  е съставен опис на претенция, в който са посочени, като повредени облицовка задна броня,спойлер задна броня,капак заден, основа стоп ляв, основа стоп десен, престилка задна, конзола задна броня долен, конзола задна броня горен, основа задна броня, калник заден ляв и калник заден десен.

            На 21.05.2018 г.  е съставен опис на претенция, в който са посочени, като повредени облицовка задна броня,спойлер задна броня,капак заден, основа стоп ляв, основа стоп десен, престилка задна, конзола задна броня долен, конзола задна броня горен, основа задна броня, калник заден ляв и калник заден десен, стоп десен да се върне.

            От опис заключение по претенция се установява, че щетата за настъпилото на 18.05.2018 г. застрахователно събитие е оценено на 3 985.55 лв.

            На 07.06.2018 г. е издадено НП на В.С.К., за това че управлява лек автомобил Ауди А4, с рег.№СН5110АС, като не спазва необходимото разстояние и удря отзад спрелия пред него лек автомобил Мерцедес 320 С , с рег. № СТ 0635 ВХ, който отскача от удара и се удря в спрелия пред него лек автомобил Опел Инсигния лимузина, с рег.№СВ9894КА, с което допуска ПТП с материални щети. В НП е посочено, че водача на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намари скоростта или спре рязко. С НП е наложена глоба в размер на 200 лв. на В.С.К.. НП е връчено на 10.07.2018 г.

            С НП от 08.06.2018 г. на В.С.К. е наложена имуществена санкция в размер на 400 лв. затова, че управлява МПС Ауди А4, с рег.№СН5110АС, като няма задължителна застраховка Гражданска отговорност. НП е връчено на 10.07.2018 г.

Изрично е признат факта, че двете НП не са обжалвани и са влезли в сила.

            С приемо предавателен протокол от 6.07.2018 г. е върнат стоп десен.

С доклад по щета от 6.12.2018 г. е посочено да се изплати на АЛД Аутомотив ООД сумата от 3321.29 лв.

С платежно нареждане от 10.12.2018 г.  ЗАД Булстрад Виена Инушрънс Груп е изплатило по сметка на АЛД Аутомотив ООД сумата от 3321.29 лв.

С регресна покана от 21.01.2019 г.  е поканен В.С.К. да заплати по сметка на ЗАД Булстрад Виена Инушрънс Груп сумата от 3321.29 лв.

От  свидетелство за регистрация на МПС се установява, че лек автомобил Опел Инсигния е регистрирано като собствено на АЛД Аутомотив ООД.

От свидетелство за управление на МПС на И.С. Ненова се установява, че е правоспособен водач за категория В на леки автомобили.

От показанията на свидетеля Димитров се установява, че  е пътувал на 18.05.2018 г. с В.К. и са се движили в левия участък на магистралата поради ремонт около 1-2 километра, докато автомобила пред тях рязко спрял, но автомобила управляван от В.К. не можал да спре толкова бързо. От показанията му е видно, че в следствие на удара върху мерцедеса е бил ударен и бял Опел, който е бил пред Мерцедеса.

От показанията на свидетеля Иванов се установява, че на 18.05.2018 г. е пътувал с В.К. *** и поради извършване на ремонтни дейности в района на гр. Пловдив, движението се е преустановявало в насрещната лента. От показанията му е видно, че движещия се отпред черен мерцедес е спрял внезапно, като В.К. се е опитал да спре, но го е ударил, а след като слезли свидетеля видял, че пред Мерцедеса има ударена и друга кола - Опел.

От назначената и изпълнена съдебна автотехническа експертиза се установява, че деформациите на трите автомобила съответстват на удар между тях при обстоятелствата и скицата приведени в протокола за ПТП. Механизма на ПТП е следния: лек автомобил ауди се е движел по АМ Тракия при прав и равен участък от пътя в резултат на предприетото спиране от водача на автомобил Опел, водачът на Мерцедеса е предприел спиране, и е спрял зад автомобил Опел, водача на автомобил Ауди, не е успял да спре в зоната на дистанцията, като е последвал удар между челната част на ауди и задната част на Мерцедес и при този удар, автомобил Мерцедес се е ударил в автомобил Опел.Произшествието е настъпило поради неспазване на дистанция от водача на автомобил Ауди А4. Технически правилно е той да подбере технически безопасното разстояние, за да е в състояние да спре до спрелия предно движещ се автомобил. Извършените констатации на увредените елементи от ЗАД Булстрад ВИК са в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие и механизъм на ПТП. Стойността на нанесените щети на лек автомобил Опел Инсигния лимузина, с рег.№СВ9894КА към момента на събитието са както следва: общата стойност на новите части е в размер на 2765.15 лв., общата стойност на труд за възстановяване на лек автомобил Опел е на обща стойност от 806.08 лв. Общата стойност на материали за възстановяване на лек автомобил Опел е на обща стойност 414.32 лв., стойността на щетата за възстановяване на автомобил Опел Инсигния представлява сумата от нови части,труд и материали или 3321.29 лв., без ДДС.

            Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена и приета по делото съдебна авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и компетентно извършена.

От изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че За да бъде реализиран така описания механизъм с два последователни удара, първо удар между автомобил 1 и автомобил 3 и след това между автомобил 3 и автомобил 2,  както е описано в протокола, следва скоростта на автомобил 3 да е била много малка или в спряло състояние. Обективните находки говорят  за удар  между автомобил 1 и 3 със значителна сила и  не толкова висока интензивност на удара между автомобили 3 и 2. Вещото лице е заявило, че това, което е посочено в  протокола за ПТП абсолютно съответства на претендираните щети. В протокола за ПТП практиката в полицейските органи е да констатират зони на  деформиране и на увреждания, описани със съответни номера 8, 9 и 10, в случая това е задната част на автомобила. При извършване на  подробен технически  оглед се констатират както външните увреждания, така и вътрешните, които не са видими, или по-точно стават видими след съответното разоборудване на автомобила. Всички описани щети в описа на Застрахователното дружество са в причинно-следствена връзка с настъпилия механизъм и кореспондират на зони и сила на удара във физическия смисъл на щетата. Застрахователят извършва два или три огледа, мисля, че бяха три огледите. В случая, принципът при определяне на нанесените щети върху дадено превозно средство е чрез извършване на неколкократни огледи, тъй като на първия оглед се извършват констатации само по външни белези. Тогава не могат да се констатират всички увредени елементи, които се намират във вътрешността на купето, затова се налага разоборудване на същите зони на увреждане и констатиране на допълнителни увреждания. По този начин се прави пълно описание на всички увредени елементи.

             Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно авто-техническа експертиза  са непротиворечиви и кореспондират помежду си.

             Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.

По предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл.45 от ЗЗД:

В разпоредбата на чл.410,ал.1,т.1 от КЗ е предвидено, че сплащането на застрахователното обезщетение, застрахователя встъпва в правата на застрахования, срещу причинителя на вредата до размера на платеното му обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Безспорно се установи в производството наличието на  валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и пострадалия, както и изплащането на застрахователното обезщетение от застрахователя на пострадалия, в изпълнение на задълженията му по застрахователния договор.

            Доказаха се в производството и елементите на фактическия състав на деликта-противоправно поведение на ответника-неспазването на дистанция спрямо предно движещия се автомобил, настъпилото увреждане-причените материални щети на лек автомобил Опел Инсигния, както и причинната връзка между причинените щети и  поведението на деликвената.Доказа се, че ответника  не е изпълнил задължението си визирано в чл.23,ал.1 от ЗДвП че водача на ППС не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намари скоростта или спре рязко. С нарушаването на правилата за движение ответника е причинил ПТП на 18.05.2018г.  и е причинил материални щети на собственика на л.а.Опел Инсигния.

Протоколът  за ПТП е официален удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила, материализиращ изявление на овластен за това орган относно съществуването на факти с правно значение,че на посочените дата, час и място е настъпило ПТП, по начина, по който е описан в протокола, както и за видимите вреди настъпили вследствие на ПТП-то.Тези констатации не са оспорени от ответника.

Управлявания от ответника  автомобил не е бил застрахован със задължителна застраховка Гражданска отговорност към момента на настъпване на ПТП-то, поради което за водача на основание чл. 45 от ЗЗД, вр. чл. 410,ал.1, т.1 от КЗ възниква задължението да  заплати на застрахователя изплатеното застрахователно обезщетение. ПТП-то е настъпило на 18.05.2018 г. .Застрахователното обезщетение е изплатено на 10.12.2018 г. Не се спори по делото, че ответника не е притежавал към датата на настъпването на ПТП-то сключена валидна застраховка за гражданска отговорност, поради което съдът намира ,че за застрахователното дружество е възникнало право да иска от лицето, причинило вредите, което е управлявало автомобила  без сключена  застраховка гражданска отговорност  и  виновно е причинило настъпването на материални щети на застрахования лек автомобил да заплати на застрахователя,  изплатеното на трети лица застрахователно обезщетение. Налице са предпоставките за възникването право на встъпване в правата на застрахования от застрахователя срещу ответника, който е управлявал лек автомобил, виновно е причинил материални щети върху застрахования лек автомобил и не е имал сключена валидна застраховка гражданска отговорност. Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

В производството се доказа механизма на настъпването на ПТП-то и че вина за настъпването на ПТП-то носи ответника, както и причинната връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди-от протокола за ПТП, двете НП и назначената и изпълнена съдебно-автотехническа експертиза.В протокола за ПТП са описаните щетите причинени на л.а.Опел Инсигния.

            По направеното възражение в отговора, че механизма на ПТП не е посинания в исковата молба, съдът приема възражението за неоснователно. Както от протокола за ПТП, така и от двете НП, от свидетелските показания и от назначената изпълнена САТЕ безспорно се установи, че ПТП-то е настъпило вследствие на неспазването на дистанция от страна на ответника, при което удря предностоящия лек автомобил Мерцедес, който удря л.а. Опел Инсигния.

            По направеното възражение, че щетите върху увреденото МПС л.а Опел Инсигния са били само на само на задна броня и заден капак, съдът приема възражението за неоснователно.В протокола за ПТП е описано задна броня, заден капак и други, а от назначената и изпълнена САТЕ се установи, че извършените констатации на увредените елементи са в причинно следствена връзка с настъпилото произшествие и механизма на ПТП.

            С оглед изложеното предявения иск ще следва да бъде уважен като основателен и доказан.

            На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищцовото дружество направените по делото разноски в размер на 1132.85лв.

                     Така мотивиран,СлРС

                                                                            Р Е Ш И :

       ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН **********,*** на основание чл. 410, ал. 1 т. 1 от КЗ вр чл. 45 от ЗЗД да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, със седалище и адрес на управление: гр. София, площад Позитано № 5, БУЛСТАТ ********* сумата от 3321.29 лв. /три хиляди триста двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки/, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско Стандарт” за имуществени вреди, причинени  на трето лице в резултат на настъпило ПТП на 18.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.03.2019 г. до окончателното изплащане на задължението.

            ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН **********,*** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп”, със седалище и адрес на управление: гр. София, площад Позитано № 5, БУЛСТАТ *********  сумата от 1132.85 лв. , представляваща направени по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска.

            УКАЗВА  на ответника, че може да заплати сумите по следната банкова сметка ***: Банка ДСК ЕАД-София 5, BIC ***, STSABGSF, IBAN ***, допълнително основание: щета №470418181832912.

             Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред СлОС.

         Препис от страните да се връчи на страните!

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: