№ 7494
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110122770 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. Р. П. - редовно призована, явява се лично, представлява се от назначения
процесуален представител адв. Ц..
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ц. С. - редовно призован, явява се лично и се представлява се от адв. Й. с
днес представено пълномощно.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 08.02.2023 г.
адв. Ц.: Нямам възражение по проекто-доклада. Имаме доказателствено искане.
Представяме Констативен протокол от 13.03.2023 г., че освен водоподаване на студена вода,
в банята вече липсва и топла вода и това е констатирано с този протокол.
адв. Й.: Оспорвам иска. Нямам възражение по проекто-доклада. Нямам доказателствени
искания освен тези за допускане на двама свидетели, които сме довели. Допуснат ни е един,
но аз правя искане за двама, тъй като единият е съсед, а другият непосредствено е
възприемал поведението на доверителя ми и на ищцата. Искаме го за установяване на това,
че е осигурен достъп до имота и е имало искане тези вреди, които ще бъдат причинени от
разбиването на стените на банята на доверителя ми, да бъдат възстановени за сметка на
1
ищцата. Тези обстоятелства не биха могли да бъдат установени само от единия свидетел,
защото единият е съсед, ще посочи, че са били сменяни тръбите за вода и ищцата е отказала
да смени своите и заради това всички останали живущи в този блок имат нормално подаване
на водата, а само тя няма, защото тръбите са затлачени, тъй като са на повече от 60-70 г. При
смяната на тръбите едната съседка непосредствено е възприела какво е състоянието им
отвътре и тя е имала същия проблем, докато не ги смени. Другият свидетел е присъствал,
когато са влизали майстори и са правили оглед в банята да видят за какво става дума, а
ищцата е стояла на вратата и не е искала да влезе.
адв. Ц.: Ако прецените, че е необходимо да бъде допуснат втори свидетел на ответницата за
установяване на тези обстоятелства, то ние молим да ни бъде допуснат втори свидетел,
който ще установи именно факта, че няколкократно е звъняно и по телефона и е молено на
същия водопроводчик да му бъде осигурен достъп, за да констатира изобщо какъв е
проблема, защото никой не говори дори за разбиване. Проблемът е, че не може да се влезе и
да се констатира откъде точно идва причината да няма водоподаване на горния етаж.
Правим искане за допускане на съдебно-техническа експертиза в областта на ВиК. Считаме,
че е необходима с оглед изясняване на спорните обстоятелства по делото, за които са
необходими специални знания, като ще формулираме и въпроси с молба, ако бъде уважено
направеното искане.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
08.02.2023 г.
По направеното искане за допускане на СТЕ и свидетели на двете страни СЪДЪТ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание след представяне на молба от адв. Ц. с формулирани
въпроси към експертизата.
ДОКЛАДВА молба от 02.03.2023 г. от ищцата, с която се представя копие на Констативен
протокол от 04.03.2022 г., изискан от съда.
ДОКЛАДВА писмо от 08.03.2023 г. от „С.В.“ АД, с което се представя справка за
формирани задължения и извършени плащания по партида с кл. № ********** по издадени
фактури за периода 29.01.2021 г. - 30.01.2023 г.
адв. Ц.: Нние не твърдим, че липсва изобщо водоподаване в апартамента, а липсва такова
конкретно в банята затова и е нормално да има сметки за студена вода и съответно да има
показания по водомера. Ищцата не е подавала сигнал до „С.В.“, защото е била наясно, че те
не отговорят за захранването конкретно на апартаментите, а само до централния водомер в
сградата и не е от тяхната компетентност. Тя е съзирала общината и съответно фирмата,
която управлява етажната собственост.
адв. Й.: Видно от доказателствата, представени от „С.В.“, е, че има промени във водомера -
както общия, така и във водомерите на ищцата, 4 на брой, което означава, че липсва спиране
2
на водата. Оспорвам протокола, представен от ищцата, по отношение на съдържанието му,
тъй като на въпросната дата не са присъствали четири човека, а двама и не става въпрос за
спиране на водата въобще, а за това, че дебитът е по-малък и отразените констатации са
неверни и в тази връзка водим свидетели. Не се противопоставям на направеното искане за
допускане на втори свидетел поради равнопоставеност на страните. В такъв случай е по-
добре да се отложи делото за съвместен разпит на всички свидетели.
адв. Ц.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА цитираните и представени документи като писмени доказателства по делото.
адв. Й.: Оспорвам и двата протокола, защото и двата имат сходно съдържание.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените протоколи, които са частни документи, не могат да
бъдат оспорвани по тяхното съдържание, доколкото частни документи могат да бъдат
оспорвани единствено относно тяхната автентичност, с оглед на което намира, че не следва
да се открива производство по чл. 193 ГПК по отношение на тези документи, а оспорваното
на адв. Й. следва да се счита като такова във връзка с оспорване на констатациите, отразени
в съответните протоколи.
За целесъобразност СЪДЪТ НАМИРА, че следва да разпита двамата доведени свидетели.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите, които съдът е допуснал до момента, които се
въведоха в съдебна зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лична карти: Стилияна Илиева
Илиева, ЕГН **********, неосъждана, без дела и родство със страните.
Стойне Каменов Й., ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелите /поотделно/: Разбрахме разяснената ни наказателната отговорност. Обещаваме
да дадем верни показания.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
В залата остана за разпит свид. Илиева.
На въпроси на адв. Ц., свид. Илиева отговори: Ходила съм на гости на ищцата няколко пъти.
Когато отидох през лятото на 2021 г. исках да се изкъпя и нямаше топла вода. Източихме
топлата вода, дойде вряла вода и повече не можеше да се разхлади водата, защото няма
студена вода в банята. Трябва да си носиш кофички за преливане, за да може да се изкъпеш.
Там студена вода няма от лятото 2021 г. Ходила съм и по Коледа и все няма вода. От
3
08.03.2023 г. няма и топла вода. Не можеш да се изкъпеш в банята, все едно е
неизползваема, няма топла вода. Разговаряли сме с нея за този проблем, дори един път през
лятото, когато бях на гости, дойде един водопроводчик, за да види какъв е проблемът, но не
беше допуснат. Той помоли да се вземат координати на съседа отдолу и кога ще му бъде
удобно да дойде да види какъв е проблемът, защото все пак трябва да има някакъв проблем,
щом няма студена вода /тогава/, но така и не бе допуснат, докато аз бях там. Тя ми е казвала,
че е викала и други водопроводчици, но проблемът не е отстранен. Всяко посещение от
водопроводчик се заплаща. Тогава плати 50 лв. за нещо, което не беше свършено.
Водопроводчикът не може да вземе становище, докато не види какво има долу. Зная, че
ищцата е търсила многократно контакт със съседа отдолу. Тя е възрастен човек и от този
проблем не може да спи, не може да се храни, не се чувства добре, притеснена е психически,
защото не може да се изкъпе, нито да дойдат гости, тъй като не може да им предложи
никакви условия. Всичко това влияе на здравето ѝ и не приема нещата леко.
На въпроси на адв. Й., свид. Илиева отговори: Когато идвах на гости през 2021 г., живеех в
гр. Сливен. Тогава съм идвала през юли и по Коледа. През 2022 г. съм идвала през май. Сега
живея в гр. София. Водопроводчикът е идвал към средата на юли през деня, към 16 ч. - 17 ч.
Аз не съм слизала до съседа долу, само ищцата слезе с водопроводчика. После слушах
коментарите, когато двамата си говореха. Не мога да кажа дали и друг път е идвал. Ищцата
не може да спи по цяла нощ от притеснения, заспива сутринта, по цяла нощ гледа телевизия,
за да може да заспи. През 2021 г. съм била при нея два пъти за по 2-3 дни и мисля, че е
достатъчно, за да мога да преценя как е. От май миналата година не съм ходила, но
поддържаме контакт.
В съдебна зала се въведе свид. Й..
На въпроси на адв. Й., свид. Й. отговори: С ответника сме приятели от 30-40 г. Аз живея в
съседен блок. Зная, че от доста години има проблем с водата. Ищцата обвинява ответника,
че не пуска майстори да ремонтират банята, което не е вярно, при положение, че когато на
целия вход се направи ремонт, тя отказа да си смени тръбите /общите щрангове/. Една вечер
преди 3-4 г. играехме карти и дойде един майстор, видя какво е положението и каза, че
трябва да се разбива банята, за да се пуснат новите тръби. Ответникът попита кой ще покрие
разходите, но ищцата не му отговори. Виждал съм банята на ответника - има вана, която е
заградена с параван, до нея е мивката и до мивката тоалетната. Водомерите са изкарани
отвън и банята е направена с PVC ламперия. Тръбите са зад стената, те не се виждат.
Единствено и само водомерите са изкарани отвън. За де се сменят тръбите, трябва да се
бутне стената. Аз съм бил свидетел само на това посещение на майстор, но са ми споделяли,
че са идвали и друг път майстори, които също са казвали, че за да се сменят щранговете,
трябва да се бутне стената и щетите да са за негова сметка.
На въпроси на адв. Ц., свид. Й. отговори: Ремонтът на щранговете е правен преди повече от
15 г. От 21.06.2021 г. не съм присъствал на посещения на майстори. Не зная дали има
оплаквания, аз съм от друг блок.
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.05.2022 г. от 10:15 часа, за когато страните са
редовно уведомени от днес.
Делото да се докладва след изготвяне на протокола за произнасяне по направените
доказателствени искания.
УКАЗВА на адв. Ц. да представи молба с въпроси към СТЕ в 1-седмичен срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5