Р Е Ш
Е Н И Е
№ 99
гр.Свищов,
23.11.2015 год.
Свищовският районен съд в публично заседание
на 22.10.2015 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря П.Б., като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 157 по описа за 2015 год., за да се
произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 344 от 17.12.2014 г. на
Председателя на ДКЕВР гр. София.
Жалбоподателят “Е.М.“АД ***, чрез
пълномощника адв. Г. В. от САК обжалва наказателното постановление № 344 от 17.12.2014 г. на
Председателя на ДКЕВР гр. София, с което му е наложено на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за
енергетиката административно наказание –
имуществена санкция в размер на 20 000,00 лева. Счита,
че НП е незаконосъобразно по следните
съображения: издадено от ДКЕВР при липса на материална компетентност; издадено
е след изтичане на сроковете по чл. 34 ал. 2 от ЗАНН, издадено в противоречие
на чл. 2 ал. 2 ЗАНН вр. чл. 31 ЗАНН и при липса на санкционна норма за
твърдяното нарушение в специалния закон. Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа жалбата. В хода
по същество взема становище, че обжалваното наказателно постановление е
постановено в нарушение на закона – не била разграничена датата от установяване
на нарушението от датата на извършване на нарушението, липсвали данни за датата
на първоначалната метрологична проверка, не ставало ясно в какво точно се
изразява нарушението. Изразява становище, че неправилно контролните органи
отчитат като отделно деяние неизпълнението на задължението за всяко отделно СТИ.
Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
Ответник жалбата – Държавна комисия
за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ гр. София, редовно призовани, се представлява в съдебно заседание на
25.09.2015г., в което чрез процесуалният си представител оспорва жалбата.
Представя писмени бележки преди съдебното заседание , в което е даден ход по
същество, в които взема становище за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Посочва, че нарушението се изразява в неизпълнение
на задълженията на електроразпределителното дружество по т. 3.5 от издадената
му лицензия, което нарушение било установено по безспорен начин. Взема
становище, че задължението за поддържане на всеки един електромер в състояние,
съответстващо на изискванията на Правилата за измерване количеството
електрическа енергия е постоянно такова, което следва да бъде изпълнявано непрекъснато,
по отношение на всяко конкретно средство за търговско измерване на негови
потребители на обслужваната лицензионна територия. В случая нарушението
продължило от първия ден на 2010г. и не било преустановено до датата на
извършената проверка – 14.03.2014г. . Взема становище, че АУАН и НП са издадени
при спазване на всички процесуални срокове, а предвидената санкционна норма
била по чл. 206 ал. 1 от ЗЕ.
Районна прокуратура – Свищов взема
становище за основателност на жалбата и незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
След като се запозна с представените по
делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление
№ 344 от 17.12.2014г. на Председателя на
ДКЕВР гр. София, издадено въз основа на Акт № КРС-1064 от 08.07.2014г. за установяване на административно нарушение,
на жалбоподателя“Е.М.“АД *** на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за
енергетиката е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 20 000,00 лева, за това, че като не е поддържало средството за
търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № **********, с фабр. № *******,
тип
EJ 926 Dz на фирма ****, пломба за метрологична проверка М03/022-201,
съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, на 14.03.2014г. в с. С., общ. Свищов, „Е.М.“АД е нарушило
т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206
ал. 1 от Закона за енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г.
проверка от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в с. С., общ. Свищов, на абонатен №
**********, с фабр. № *******, тип EJ 926 Dz на фирма ****,
пломба за метрологична проверка М03/022-201 от 2003г. е с година на
производство 2003г., отразено в констативен протокол № 120-З-Е-2/14.03.2014г. ,
а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ,
поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г.,
като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана
2009г.. Възприето е, че описаното СТИ е с изтекъл срок на последваща
метрологична проверка. Сочи се, че според т. 3 Специални условия, т. 3.5
Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия Л-138-07/13.08.2004г.
, лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на
електрическа енергия, доставяна на потребителите в състояние , съответстващо на
изискванията на ПИКЕЕ, както и да извършва редовни проверки, изпитания и
контрол върху тях. Описано е, че съгласно чл. 41 от Правилата, всички средства
за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.Посочени са
разпоредбите на чл. 26 ал. 1 от Закона за енергетиката, според която контролът
на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална
проверка и последваща проверка; чл. 43 ал. 4 от Закона за измерванията ,
периодичността на последващите проверки се определя със Заповед на Председателя
на ДАМТН, а със Заповед № А-102-05.03.2010г. на Председателя на ДАМТН,
последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период от шест
години. Възприето е, че като лицензиращо дружество, жалбоподателят е бил длъжен
да поддържа средствата за търговско измерване на електрическа енергия,
доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо на ПИКЕЕ, включително да предприеме действия за извършване на
редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, т.е. и действия за подмяна на
СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в определения
срок. Посочено е, че нарушението се доказва от констативен протокол №
120-З-Е-2/14.03.2014 и приложенията към него, както и Одитен доклад №
Е-Дк.169/12.05.2014, приет с Решение № 67/12.05.2014г. по т. 3 на ДКЕВР.
Наказателното постановление е връчено на 16.01.2015г., видно от приложената
разписка.
Приложен по делото е АУАН № КРС-1064 от 08.07.2014г., съставен
от Г.В.П. – гл.експерт в отдел „Контрол и решаване на спорове – електрически
мрежи, търговия и пазари“ при ДКЕВР против „Е.М.“АД *** за това, че като не
е поддържало средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № **********,
с фабр. № *******, тип EJ 926 Dz на фирма ****,
пломба за метрологична проверка М03/022-201, съгласно изискванията на чл. 41 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 14.03.2014г. в
с. С., общ. Свищов, „Е.М.“АД е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия.
Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 206 ал. 1 от Закона за
енергетиката. Описано е, че при извършена на 14.03.2014г. проверка от
длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ в с. С., общ. Свищов, на абонатен № **********,
с фабр. № *******, тип EJ 926 Dz на фирма ****,
пломба за метрологична проверка М03/022-201 от 2003г. е с година на
производство 2003г., отразено в констативен протокол № 120-З-Е-2/14.03.2014г. ,
а при проверката не е представен Протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ/електромер/. Отразено е, че в извадка от регистъра на СТИ,
поддържан при „Е.М.“АД , приложена към констативния протокол от 14.03.2014г.,
като година за следваща метрологична проверка на описаното СТИ е записана
2009г.. и посоченото СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. А ктът е съставен в присъствието на упълномощен
представител на нарушителя, и е подписан от същия.
Видно
от приложената по делото Лишцензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-138-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, на „Е.О.Б.М.“АД,
ЕИК ******** е издадено разрешение, за дейност по разпределение на ел.енергия
за срок от 35 години, съгласно приложените условия. В чл. 3.5.2 от Приложение към лицензията, се съдържа задължение
лицензиантът да поддържа средствата за търговско измерване, в състояние,
съответстващо на Правилата за измерване, както и да извършва редовни проверки,
изпитания и контрол върху тях
В
констативен протокол
0 120-З-Е-2/14.03.2014 г. е отразено, че при извършване на
регулаторен одит на „Е.М.“АД, съгласно работна програма, приложение към Заповед
№ З-Е-2/02.01.2014г. , за спазване на условията на издадената на дружеството
лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“ , са посетени
обекти на „Е.М.“АД в присъствието на посочените служители на енергийното
дружество, при която проверка е установено, че СТИ /електромер/ с фабр. № *******,
тип EJ 926 Dz на фирма ****, клас 2 е монтиран в електромерно табло без пломба на вратата.
Електромерът няма капачка и ведомствена пломба на клемореда, има пломба за
метрологична проверка М03/022-201 от 2003г. , производство 2003г. . Описано е,
че за извадка от регистъра на СТИ на „Е.М.“АД, поддържан съгласно Раздел VI“Регистър на измервателната система“ от ПИКЕЕ, вписаните
данни са верни, за година на метрологична проверка е записано 2003г., за
следваща метрологична проверка е записано 2009г. .
Приложен е и протокол № 45-ЕПМ/13.03.2014г. , според
констатациите на който, при извършване на 13.03.2014г. на регулаторен одит на „Е.М.“АД,
съгласно работна програма, приложение към Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. , за
спазване условията на издадената на дружеството лицензия за дейността
„разпределение на електрическа енергия“
е посетен обект с. С., общ. Свищов, аб. № **********, кл. Ц.Ц.М..
Приложен е и изготвения констативен протокол за техническа проверка от същата
дата на аб. № **********.
Според
писмо на „Е.М.“АД от 13.03.2014г. до ДКЕВР, електромерът за аб. № ***********,
клиент Ц.Ц.М., е монтиран преди 08.2005г. и в дружеството не се пази архив на
протоколите от тази година. Приложена е и извадка от система за администриране
на СТИ, относно данни за електромер № *******.
Със
Заповед № З-Е-4 от 02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР са определени лица за
съставяне на актове за установяване на нарушения по Закона за енергетика.
Приложени са заповеди с които са включвани и други лица с право да съставят
актове за нарушения по ЗЕ – Заповед № З-Е-63 от 11.02.2014г., Заповед №
З-Е-113/09.04.2014г. , Заповед № З-Е-7/03.01.2014г., Заповед №
З-Е-17/14.01.2014г.. Със Заповед № З-Е-2/02.01.2014г. на Председателя на ДКЕВР
е определен състава на работната група, която да извърши одит на „Е.П.М.“АД в
срок до 30.04.2014г. Приложен по делото е и доклада на тази работна група, във
връзка с извършен одит на „Е.М.“АД на основание ПАМ – 5/20.12.2013г. на ДКЕВР,
за периода 01.07.2008г. – 30.11.2013г.
От разпита на актосъставителя Г.П. се
установи, че в началото на 2014г. бил включен в работна група,която да извърши
регулаторен одит на „Е.М.“АД, в процеса
на който одит на 14.03.2014г. посетили с. С., общ. Свищов. Там направили
проверка на посочения в акта електромер, впоследствие изискали и им представили
и други документи, като установили, че електромера е с първоначална годишна
проверка 2003г. , документ за извършена последваща метрологична проверка не бил
представен. Видно от показанията на същия свидетел, съгласно заповед на
Председателя на ДКЕВР, срокът за този вид електромери, в които важи
първоначалната метрологична проверка е 6 години т.е. до края на 2009г. , което
било записано и в регистъра на дружество, че такава последваща метрологична
проверка трябва да се извърши 2009г. . Това , че не бил представен документ за
удостоверяване на такава извършена метрологична проверка, приел за нарушение по
т. 3.5.2 от издадената лицензия, тъй като дружеството е задължено да поддържа
средствата за търговско измерване. Същият заяви, че нарушението било установено
на 13.03.2014г. , а протоколът бил завършен на 14.03.2014г., тъй като на
следващия ден след проверката били представени документите и затова и тогава
бил приключен самия протокол. Като дата на нарушението приел 14.03.2014г. ,
която била посочена и в акта.
Св.
Д.Г. потвърди, че бил извършен одит на „Е.П.М.“. Същият допълни, че на случаен
принцип бил избран процесния електромер, при проверката установили, че на същия
е извършена метрологична експертиза 2003г., мидно от метрологичната пломба
открита върху самия електромер. Същият заяви, че срокът за извършване на
метрологични проверки за процесния електромер бил 6 години. В случая в края на
2009г. бил изтекъл срокът за извършване на такава проверка, а видно от знаците
по електромера, такава проверка не била извършена. Според
показанията му, изискали допълнително от дружеството документи, описани в
констативния протокол, включително протокол за последна извършена метрологична
проверка на това СТИ. Такива документи не били представени, поради което се позовали на метрологичния знак, открит на
електромера, и след като срокът течал от 2003г., приели, че от 01.01.2010г.
вече е бил в нарушение. Според показанията на свидетелите П. и Г., актът се
съставил в присъствието на упълномощен представител на нарушителя, на когото и
се връчил екземпляр от акта.
Не
се спори по делото, че предходното наименование на „Е.М.“АД е било „Е.О.Б.М.“АД.
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни
изводи:
По отношение на визираното в наказателното постановление нарушение по чл.
206 ал. 1 от Закона за енергетиката,
наказващият орган е постановил
административна санкция: "имуществена санкция" в размер на
20 000,00 лева. Разгледана по
същество, жалбата се явява основателна.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН
наказателното постановление задължително съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. От горното следва, че даденото
в НП описание на нарушението не съответства на това законово изискване. В АУАН
липсва също пълно и точно описание на констатираното нарушение по отношение
място и време на неговото извършване. Отразен е моментът на извършване на
проверката, който с оглед и на заявеното от актосъставителя П., не съвпада с
датата на извършване на нарушението. В случая се касае не за продължено нарушение, за да се приеме,
че признаците на състава се проявяват във времето, а става въпрос за
неизпълнение на задължение, поето по издадената лицензия, което задължение е
обвързано със съответен срок във времето. В случая се установи, че крайния срок
за представяне на СТИ за метрологична проверка е до края на 2009г.. Следователно
ако е налице нарушение, същото е осъществено чрез бездействие в момента на
изтичане на срока, в който е следвало да се осъществи дължимото поведение. От тук следва, че АУАН е съставен след
изтичане на давностния срок.
Според
разпоредбата на чл. 34 ал. 1 от ЗАНН, не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни …. – две години.
Действително с редакцията на ал. 2 на чл. 34 от ЗАНН от 27.07.2012г. се прие,
че за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, не ес образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. Сроковете по чл.
34 от ЗАНН имат давностен характер, поради което нормите, които ги уреждат са
материални и имат действие само занапред. Съгласно разпоредбата на чл. 3 ал. 2
от ЗАНН, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. От горното се налага и извода, че считано от
извършване на нарушението – 01.01.2010г. до съставянето на акта е изтекъл
предвидения в чл. 34 ал. 1 от ЗАНН едногодишен срок, поради което и
образуваното административнонаказателно производство с АУАН ОТ
08.07.2014г. се явява недопустимо. След
като не е отчел изтичането на предвидения давностен срок, за който е длъжен да
следи служебно, а наказващият орган е предприел санкциониране на дружеството,
той е допуснал нарушение и е издал незаконосъобразно наказателно постановление.
Това се явява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно, без да се разглежда спора по същество.
За
пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът приема, че неправилно
контролните органи отчитат като отделно деяние неизпълнението на задължението
по отношение на всяко отделно средство за търговско измерване, тъй като се
касае до условие на издадената лицензия, което следва да се прецени глобално
дали се спазва или не. Редакцията на чл. 206 ал. 1 от ЗЕ, е обща и бланкетна,
като конкретните признаци на нарушението би следвало да се запълнят от
съдържанието на източника на задължение в който попадат, в случая това е
индивидуален административен акт – лицензията. В нея задължението е формулирано
общо и следва да се прецени дали е налице неизпълнение на същото като цяло или
се касае до изолирани случаи, които не е отразяват върху общата преценка за
спазване условията на разрешението.
Воден от горното и на основание чл.
63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 344 от 17.12.2014г. на Председателя на ДКЕВР гр. София, издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № КРС-1064/08.07.2014г. , с което на „Е.М.“АД, ЕИК ********,
седалище и адрес на управление ***, представлявано от П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.Ц.,
в качеството им на членове на УС на дружеството, заедно от всеки двама от
членовете на УС, на основание чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 20 000,00 лева /двадесет хиляди лева/ за това, че като не е поддържало
средството за търговско измерване /СТИ, електромер/ на абонатен № **********, с
фабр. № *******, тип EJ 926 Dz на фирма ****, пломба за метрологична проверка М03/022-201,
съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, на 14.03.2014г. в с. С., общ. Свищов, „Е.М.“АД е нарушило
т. 3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл. 206
ал. 1 от Закона за енергетиката, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Административен съд Велико Търново.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: