ПРОТОКОЛ
№ 584
гр. Сливен, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Живка К. Ж.а - Спирова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Ж.а - Спирова Гражданско
дело № 20222230104759 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Ищцата Д. М. Д., редовно призована се явява лично и с адв. М.,
надлежно упълномощен от 4.11.2022 г.
Ответникът С. Д. С., редовно призован се явява лично и с адв. К.,
надлежно упълномощен от 19.01.2023 г.
Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл.142 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице. Водим и трима свидетели, които
моля да допуснете до разпит, относно ползването на имота, времето за което
го е ползвал и предявявал ли е някой претенции освен ищцата.
Съдът констатира, че експертизата допълнителното заключение е
постъпило в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма процесуални пречки
1
за изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза от г-н И. И..
АДВ.М.: Относно искането за разпит на свидетели на колегата К.
считам, че са се преклузирали. Няма спор, че ответника ползва имота. Той е
ползвател без основание. Моля да не бъдат допуснати до разпит водените
свидетели, т.к. обстоятелствата, които твърди колегата К., че ще установяват
не са спорни.
АДВ.К.: Колегата говори за преклузия, аз в отговора съм направил
искането да бъдат разпитани трите лица.
Съдът напомни на пълномощниците, че няма процесуален пропуск.
Напротив в проекто-доклада в з.з. с Определение № 322 на стр.27 е налице
определение, с което са допуснати свидетели по почин на двете страни.
Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И. със снета по делото самоличност и съдът
отново отправи предупреждение за наказателната отговорност, която носи
при представяне на заключението.
В.Л. И. И.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.
В.л. И. И. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Извърших проучване в Държавен архив, на место във „Свинекс“, бившият
свинекомплекс и в Община Сливен и не се намериха отговори на поставения
въпрос. С категоричност мога да кажа, че тази сграда не е била собственост на
свинекомплекса. Тази сграда не е строена и не е собственост на
свинекомплекса и правоприемника. По принцип в ликвидационните съвети
след 1990 г. сградите, бяха описани в списъци, след което се провеждаше
търг и спечелилия търг по съответното постановление или протокол от търга
го купува.
АДВ. М.: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
На осн. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебно-
техническа експертиза.
2
На в.л. И. Х. И. да се изплати сумата от 218 лв. от внесения депозит,
като остатъкът от 118 лв. следва да се заплати в еднодневен срок, считано от
днес от ответната страна по именната сметка депозити при СлРС.
АДВ.К.: Ще внесем допълнителните средства още днес.
Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите до разпит свидетели и
сне самоличността им, както следва:
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Д. В. С. – 58 г., българин, бълг. гражданин, работи, разведен,
неосъждан, без родство и заинтересованост със страните
И. Г.ЕВ И. – 47 г., българин, бълг. гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство и заинтересованост със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят обещават
да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид.И.
СВИД. Д. С. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двете страни, от малки се
познаваме, в добри отношения сме и с двете страни. От 1999 г. съм Кмет на с.
К., с малко прекъсване от 2007 г. до 2011 г. Тази сграда си я спомням като
дете, когато сме ходили в курията в с.Г. на разходка и може би е построена в
края на седемдесетте и началото на осемдесетте години на миналия век.
Първоначално големия обект беше за пилчарник, а малката сграда за която
доколкото разбирам е коментара по делото беше за работниците и
ветеринарен пункт, впоследствие това се оформи като свинекомплекс към
„С.“ – гр. С. Т.к. информацията от ТКЗС не е била за продажба и
разпределена на бившото ТКЗС, а чрез свинекомплекса се продаваше и тази
сграда със съответно малката сграда, която е била обект на работници и
ветеринарно-медицински пункт. Всичко беше заградено и се влизаше от едно
място. Впоследствие като се разпродаде се разбра, че собственика е продал
сградата на С.. Повече от 15 до 20 години са изминал, не мога да посоча точна
дата. Със сигурност повече от 15 год. С. владее сградата, защото е преди
мандата, който съм пропуснал. Досега никой не е предявявал претенции към
сградата и към имот. Преди да се разпродаде от свинекомплекса се е ползвала
и от други хора. 1998 г. – 1999г. се прие земеразделителният план на с.К. и
имота попадна в парцел, който е пасище, мера. Преди това за 1-2 год. се е
3
ползвал от други хора, не знам под каква форма. Плана мисля, че се прие
1999 г., а той мисля, че няколко години по-късно започна да ползва имота. С.
се разруши на по-късен етап и по него време се построи фотоволтаичен парк
от собственика, който го закупи. С. живее от тия години там. Направи доста
ремонти и обслужва фотоволтаичният парк и живее в тази сграда. Те му
продадоха сградата и той се нанесе там. Собствениците, които купиха
свинекомплекса му продадоха сградата. В селото не се декларират имотите и
не се плащат данъците за имотите. Това са неща, които няма как да ги знаем.
Не съм виждал документа, с който С. е закупил имота. Предполагам, че го е
закупил. Аз документ за собственост не съм виждал и той не е длъжен да ми
го показва. Не знам дали има документ за собственост.
СТРАНИТЕ: нямаме въпроси.
СВИД.ИЛИЯ И. ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност, която носи при
евентуално лъжесвидетелстване до 5 год. Лишаване от свобода, свид.ИЛИЕВ
обещава да говори истината.
СВИД. И. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните по делото.
Познавам и двамата от с.К., живеем в едно село. В добри отношения сме. С. е
гледал животни, в момента където живее. От 2006 -2007 г. е там. Навремето
там е имало свинарник, имаше сгради. Помня тези сгради, виждал съм ги. С.
ползва имота от 2006 г. и там живее и го стопанисва непрекъснато. Сега няма
свинарници, има фотоволтаичен парк. Той го обслужва, коси към фирмата -
собственик на парка. Не съм чувал някой да претендира за този имот. От 2006
г. знам само С. да живее там. Вече няма две сгради, останала е една сграда.
Имам деца. С. има деца. Децата ни живеят на семейни начала. Понякога са
заедно, понякога си идва. Вярно е това, което казах.
АДВ.М.: Задавам въпрос на свидетеля: Имат ли родство с ответника?
СВИД. И.: Нямам родство с ответника.
АДВ.М.: Децата ви живеят ли на съвместни начала заедно?
СВИД. И.: Понякога се събират заедно, понякога се разделят, но не сме
роднина.
Съдът отново следва да предупреди свидетеля за носене на нак.
отговорност при евентуално лъжесвидетелстване и му задава въпроса: При
наличие на вид и заинтересованост, поради изложеното обстоятелство да
4
декларира дали обещава да говори истината и поддържа ли клетвата си за
излагане на верни и истински свидетелски показания.
АДВ.К.: Не е налице родство между свидетелят и доверителят ми и той
си носи отговорност за лъжесвидетелстване. По тази логика защо да не могат
да се разпитват близки и роднини. Отговорността е лична.
СВИД.ИЛИЕВ: Показанията, които дадох са истина.
АДВ.М.: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ.К.: Нямаме въпроси към свидетеля.
АДВ.М.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ.К.: Няма да сочим други доказателства. Поискали сме да се
представи решение на Общинска поземлена комисия гр. Сливен.
ИЗИСКВА от Общинска служба „Земеделие“ – гр. Сливен Решение на
ПК№580 КР от 04.09.2001 г. на ПК – гр. Сливен.
Същото да постъпи в едноседмичен срок, считано от съобщаването.
УКАЗВА на Общинска служба „Земеделие“ - гр. Сливен, да представят
горецитираното решение.
Тъй като страните не са изчерпали доказателствените си искания, съдът
счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.05.2024г. от 09.00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани лично от настоящото
с.з.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в следващото с.з. ще бъде
последното и ще приключи с направеното до настоящото с.з. доказателствено
искане и представени доказателства по делото.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15.31 ч.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6