№ 142
гр. С., 19.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на деветнадесети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Биляна Д. Коева
при участието на секретаря Станислава М. Цонева
като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело №
20244230100952 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
Е. Д. Ц., действаща в качеството си на родител и законен представител на малолетната
си дъщеря М. Г. Г. срещу Р. В. С., Х. С. В. и О. Х. К., с която са предявени обективно
съединени искове в условията на евентуалност с правно основание чл.26, ал.1, предл.1
ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД , чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 27, предл. 2 ЗЗД, чл. 27,
предл. 3 ЗЗД, чл. 29 ЗЗД. Предявен е и иск по чл. 55 ЗЗД, вр. чл. 34 ЗЗД срещу Р. В. С.
и чл. 108 ЗС срещу втория и третия ответник по отношение връщане на имотите по
атакуваните сделки.
В исковата молба се твърди, че бащата на малолетната ищца починал на
09.08.2019г., когато тя е била едва на 8 годинки. Приживе бащата Г. бил собственик на
следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор
****** ****/ по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-
77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес па имота: град С.,
местност „****“, трайно предназначение на територията: „Земеделска“, начин на
трайно ползване „Нива“, с площ от 1 546.00 /хиляда петстотин четиридесет и шест/ кв.
м, трета категория, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 072080
/седемдесет и две хиляди и осемдесет/ при граници: ПИ с кадастрални
идентификатори **** и едно/ **** и ****/; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален
идентификатор **** по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес на
имота: град С., местност „****“, трайно предназначение на територията:
1
„Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Ниско застроинане“ /до 10м/, с площ 1
164. 00 /хиляда сто шестдесет и четири/ кв м., предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 072079 /седемдесет и две хиляди седемдесет и девет/, при граници:
ПИ с кадастрални идентификатори ****** ****/, **** и ****/, ****/ и ****: 3/
Поземлен имот /ПИ/ с кадастрален идентификатор **** по кадастралните карта и
регистри на град С., одобрени със Заповед № РД-18-77/16.07.2008 год. на
Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, последно изменение от 08.02.2022г., с адрес:
град С., п. к. 5400, ул. „****“ № 36, с площ 148.00 /сто четиридесет и осем/ кв. м,
трайно предназначение на територията: „Урбанизирана", начин на трайно ползване:
„Ниско застрояване“ /до 10 м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план 854 /осемстотин- петдесет и четири/, при граници: ПИ с кадастрални
идентификатори ****, **** **** и **** и при граници по документ за собственост:
П.Ц.С, Д.Г.И и др., ул. „****“ и ул. „****“, заедно с построените и разположени в
него: Жилищна сграда - еднофамилна, на едни етаж, с кадастрален идентификатор
**** със застроена площ /ЗП/ от 60.00 /шестдесет/ кв. м. състояща се от две стаи и
кухня и Сграда-хангар, депо, гараж, на един етаж, с кадастрален идентификатор ****
със ЗП 25.00 /двадесет и пет/ кв. м., подобрения и трайни насаждения в този ПИ и 4/
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на едно ниво, с
кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.8 /шестдесет и пет хиляди деветстотин
двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно
точка осем/ по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-
77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес: град С., п. к. 5400,
**** - /по документ за собственост вх. „А“ от ЖБ „Керамик“/, ет. 3 /трети/, ап. 8 /осем/,
стар идентификатор: няма, със застроена площ /ЗП/ от 63,42 /шестдесет и две цяло
четиридесет и две стотни/ кв. м., състоящ се от спалня, дневна, кухня, сервизно
помещение /баня-тоалетна/, две антрета и една тераса, при граници /съседни
самостоятелни обекти в сградата/: на същия етаж -обекти с кадастрални
идентификатори **** и ****, под обекта -обект с кадастрален идентификатор **** и
над обекта - обект с кадастрален идентификатор **** и при граници по документ за
собственост: изток - двор, запад - двор, север - апартамент 7 /седем/, юг -апартамент 9
/девет/, отдолу - апартамент 5 /пет/ и отгоре - апартамент 11 /единадесет/, заедно с
прилежащите му: Избено помещение № 8 /осем/ със ЗП 14.50 /четиринадесет цяло и
петдесет стотни/ кв. м., при граници по документ за собственост: изток - избено
помещение № 9 /девет/, запад -коридор, север - коридор, юг - избено помещение на
ДКЗ и отгоре -апартаменти; Таванско помещение № 11 /единадесет/, със ЗП 8.88 /осем
цяло осемдесет и осем стотни/ кв. м. при граници по документ за собственост: изток -
двор, запад - таванско помещение на Х.Р., север - коридор, юг -двор, отгоре - покрив и
отдолу - апартаменти, както и 6.342 % /шест цяло триста четиридесет и две хилядни
процента/ идеални части от общите части на сградата с кадастрален идентификатор
2
65927.501.2206.1 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно/, с предназначение -
„жилищна сграда –многофамилна“, брой надземни етажи - 5 /пет/, брой подземни
етажи - 0 /нула/ и от правото на строеж върху терена /земята/, в който е построена и
разположена тази сграда, съставляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор
65927.501.2206 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин
и едно точка две хиляди двеста и шест/.
Поддържа се, че след смъртта на Г. М. Г., тези имоти формирали част от
наследствената маса на наследството му. Единствен наследник на последния била
неговата малолетна дъщеря - ищцата. Детето страдало от тежък инсулинозависим
диабет и е с 90 % ВСУ - с чужда помощ. Непосредствено след смъртта на съпруга й Г.,
майката на детето М. – Е. се запознала с А.С.А., с когото създали приятелски
взаимоотношения. На 09.03.2022г. с договор за покупко -продажба, обективиран в
Нотариален акт № 34, том II, peг. № 4049, дело № 169 от дата 09.03.2022г. на нотариус
П.Д., детето М. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен представител, продала на
първия ответник - Р. В. С., действаща чрез пълномощник съжителя й А.С.А.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор ****** ****/ и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор ****. Двата имота, предмет на сделката
били собственост на бащата на детето М. - Г. Г.. Към момента на сключване на
сделката, тъй като последния бил починал, те били включени в наследствената маса на
незаетото наследство на Г. М. Г., тъй като неговия малолетен наследник не бил приел
наследството на наследодателя си въобще и по опис. Имотите били закупени от
купувача за скромната сума от 6 000.00 /шест хиляди/ лева. Сочи се, че към настоящия
момент имотите не са прехвърляни на трето лице, тъй като са възбранени от ЧСИ по
искане на кредитора Р.И.Р., за задължения на приобритателя. Така че са били още в
патримониума на ответницата С..
В исковата молба се излагат съображения, че впоследствие - на дата 28.03.2022г. с
договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 113, том II, peг. №
5095, дело № 232 от дата 28.03.2022г. на нотариус П.Д., детето М. Г. Г., действаща чрез
своята майка и законен представител, продала на първия ответник - Р. В. С., действаща
чрез пълномощник съжителя й А.С.А. Поземлен имот /ПИ/ с кадастрален
идентификатор ****, ведно с построените в него сгради. Към момента на сключване на
сделката този имот бил включен в наследствената маса на незаетото наследство на Г.
М. Г., тъй като неговия малолетен наследник не е приел наследството на
наследодателя си въобще и по опис, каквито са повелите на закона. Имотът бил
закупен от купувача за скромната сума от 15 000.00 /петнадесет хиляди/ лева. Към
настоящия момент имотът бил собственост на трето лице - Х. С. В. -втория ответник.
Прехвърлителната сделка била изповядана на дата 04.10.2022г.
Сочи се, че впоследствие - на дата 24.06.2022 г. с договор за покупко - продажба,
3
обективиран в Нотариален акт № 194, том IV, peг. № 11 729, дело № 632 от дата
24.06.2022г. на нотариус П.Д., детето М. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен
представител, продала на първия ответник - Р. В. С., действаща чрез пълномощник
съжителя й А.С.А. и семейното жилище на Г. и Е. - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА -ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на едно ниво, с кадастрален идентификатор
65927.501.2206.1.8 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно точка осем/. Към момента
на сключване на сделката този имот бил включен в наследствената маса на незаетото
наследство на Г. М. Г., тъй като неговия малолетен наследник не е приел наследството
на наследодателя си въобще и по опис, каквито са повелите на закона. Имотът би;
закупен от купувача за скромната сума от 15 500.00 /петнадесет хиляди и петстотин/
лева. Майката на детето - Е. споделя, че не би живяла там, тъй като там е починал
съпругът й и баща на детето -Г.. Към настоящия момент имота е собственост на трето
лице -О. Х. К. - третия ответник. Прехвърлителната сделка била изповядана на дата
10.08.2022г.
Продажната цена за гореописаните имоти била вложена в банкова сметка на
името на М. Г. Г., открита в Пощенска банка АД.
Сочи се, че впоследствие пълномощникът на купувача на процесните четири
имота - А.С.А. запознал майката на детето М. - Е. с лицето Ц.М.Ц.. Много скоро след
това Е. и Ц. сключили брак, но за жалост, към настоящия момент в Районен съд -град
С. било образувано гражданско производство по прекратяването му.
Ищцата излага съображения, че гореописаните прехвърлителни сделки били
нищожни поради следните изложени съображения: Към настоящия момент детето М.
Г. Г. - малолетна не била приемала наследството на баща си Г. М. Г. въобще и по опис,
като тези й действия не били ограничени със срок. Сочи, че до вписване в книгата по
чл. 49, ал. 1 от Закона за наследството ЗН/ на приемането на наследството по опис,
било налице незаето наследство и ненавършилото пълнолетие дете не се легитимирало
като носител на наследствените права и задължения, затова и не било
материалноправно легитимирано да се разпорежда с имоти, включени в
наследствената маса, както и да предявява иск за наследствени вземания и да отговаря
по искове за наследствени задължения, нито да се разпорежда с наследствени права.
След като малолетната наследница не била собственик на процесиите имоти, тя не
можела да прехвърли правото на собственост върху тях на трети лица.
В исковата молба се поддържа, че при издаването на разрешението от районния
съд по реда на чл. 130, ал. 3 от Семейния кодекс СК/, за извършване на действия на
разпореждане на непълнолетен с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална
сделка и с влогове, както и с ценни книги, включени в наследството, било необходимо
да се изисква представяне на доказателства за приемане на наследството по опис.
4
Непълнолетният не можел да приеме наследство с конклудентни действия. Молбата за
издаване на разрешение по реда на чл. 130, ал. 3 СК не представлявала конклудентно
действие за приемане на наследството.
Отделно от това, сделката била извършена в нарушение на закона, който изисквал
изслушването на навършилия 10-годишна възраст малолетен и становище на органа за
закрила на детето. Чл. 15 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/ е категоричен, че във
всяко административно, или съдебно производство, по което се засягат права или
интереси на дете, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст.
Детето М. Г. Г., макар и навършила 10 годишна възраст, не била изслушана в нито
едно от производствата по делата, които се отнасят само и единствено до нейни права
и законни интереси. Заради това прехвърлителните сделка страдали от сериозен порок,
който влече след себе си най-тежките гражданскоправни последици и сделките били
нищожни, поради противоречие със закона - чл. 26, ал. 1, предложение първо от ЗЗД.
На следващо място, ищцата сочи, че съпоставяйки данъчната оценка на имотите,
предмет на процесиите договори, спрямо посочените в нотариалните актове продажни
цени, се установявало, че продажните цени на всички процесии имоти са по-ниски и
са дори под данъчната оценка на имотите, предмет на трите договора. От друга страна
е безспорен факта, че пазарната цена на процесиите имотите била в пъти по-висока от
посочената в съглашенията продажна цена, поради което била налице пълна
нееквивалентност на насрещните престации.
На следващо място се сочи, че гореописаната фактическа обстановка по воденето
на преговори и сключването на договорите, по повод процесиите имоти от незаетото
наследство на Г. М. Г. свидетелствала и за липса на съгласие, което било
самостоятелно основание за недействителност на съглашенията.
Отделно от горното се поддържа, че била и налице грешка във волеизявлението
на прехвърлителя по договора. Цялостното му поведение, както преддоговорно, така и
договорно свидетелствало в тази насока.
Поддържа се и че всички процесни договори били скючени от предствител на
недееспособен, без спазване изискванията за това, което било основание за
унищожаемост по чл. 27, предложение второ от ЗЗД.
На следващо място се твърди, че всички процесни договори били скючени при
измама, въведена и поддържана у майката и законен представител на малолетната
ищца.
Искането към съда е да бъдат уважени така предявените искови претенции.
Претендират се разноските по делото.
Ответникът О. Х. К. в законоустановения срок е депозирал отговор на исковата
молба, с който я оспорва. Излага съображения за недопустимост и неоснователност на
предявените искове.
5
Искането към съда е да прекрати производството, алтернативно да отхвърли
предявените искове. Претендират се разноските по делото.
Ответникът Х. С. В. в законоустановения срок е депозирала отговор на исковата
молба, с който я оспорва. Излага съображения, че е добросъвестен купувач и владелец
на закупения от нея имот. Поддържа се, че е налице злоупотреба с право от страна на
майката и законен представител на ищцата.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират се разноските
по делото.
В законоустановения срок отговор е подаден и от ответницата Р. В. С., с който
оспорва предявените искове. Излагат се съображения за недопустимост и
неосноватленост на предявените искове.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Приет по делото е препис извлечение от акт за смърт на Г. М. Г. и удостоверение
за наследници с изх. № ДД-1_А-07.104 от 19.06.2024 г., от които е видно, че
последният е починал на 09.08.2019 г. и е оставил за наследник малолетната ищца – М.
Г. Г..
Приет по делото е и нотариален акт № 34, том II, рег. № 4049, дело №169 от
09.03.2022, на нотариус с рег. № 543 на НК на РБ при Районен съд – С., от който се
установява, че малолетната ищца – М. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен
представител Е. Д. Д. продава на първата ответница Р. В. С. следните свои недвижими
имоти, придобити по наследство: : 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален
идентификатор ****** ****/ по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес па
имота: град С., местност „****“, трайно предназначение на територията: „Земеделска“,
начин на трайно ползване „Нива“, с площ от 1 546.00 /хиляда петстотин четиридесет и
шест/ кв. м, трета категория, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 072080 /седемдесет и две хиляди и осемдесет/ при граници: ПИ с кадастрални
идентификатори **** и едно/ **** и ****/; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален
идентификатор **** по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес на
имота: град С., местност „****“, трайно предназначение на територията:
„Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Ниско застроинане“ /до 10м/, с площ 1
164. 00 /хиляда сто шестдесет и четири/ кв м., предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 072079 /седемдесет и две хиляди седемдесет и девет/, при граници:
ПИ с кадастрални идентификатори ****** ****/, **** и ****/, ****/ и **** общо за
сумата от 6000 лв.
6
Приет по делото е и нотариален акт № 113, том II, рег. № 5095, дело №232 от
28.03.2022, на нотариус с рег. № 543 на НК на РБ при Районен съд – С., от който се
установява, че малолетната ищца – М. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен
представител Е. Д. Д. продава на първата ответница Р. В. С., следните свои недвижими
имоти, придобити по наследство: Поземлен имот /ПИ/ с кадастрален идентификатор
**** по кадастралните карта и регистри на град С., одобрени със Заповед № РД-18-
77/16.07.2008 год. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, последно изменение от
08.02.2022г., с адрес: град С., п. к. 5400, ул. „****“ № 36, с площ 148.00 /сто
четиридесет и осем/ кв. м, трайно предназначение на територията: „Урбанизирана",
начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“ /до 10 м/, предишен идентификатор:
няма, номер по предходен план 854 /осемстотин- петдесет и четири/, при граници: ПИ
с кадастрални идентификатори ****, **** **** и **** и при граници по документ за
собственост: П.Ц.С, Д.Г.И и др., ул. „****“ и ул. „****“, заедно с построените и
разположени в него: Жилищна сграда - еднофамилна, на едни етаж, с кадастрален
идентификатор **** със застроена площ /ЗП/ от 60.00 /шестдесет/ кв. м. състояща се
от две стаи и кухня и Сграда-хангар, депо, гараж, на един етаж, с кадастрален
идентификатор **** със ЗП 25.00 /двадесет и пет/ кв. м., подобрения и трайни
насаждения в този ПИ за сумата от 15 000 лв.
Приет по делото е и нотариален акт № 194, том IV, рег. № 11 729, дело № 632 от
24.06.2022, на нотариус с рег. № 543 на НК на РБ при Районен съд – С., от който се
установява, че малолетната ищца – М. Г. Г., действаща чрез своята майка и законен
представител Е. Д. Д. продава на първата ответница Р. В. С., следния свой недвижим
имот, придобити по наследство: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, на едно ниво, с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.8
/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка
две хиляди двеста и шест точка едно точка осем/ по кадастралните карта и регистри на
гр. С., одобрени със Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на
АГКК, с адрес: град С., п. к. 5400, **** - /по документ за собственост вх. „А“ от ЖБ
„Керамик“/, ет. 3 /трети/, ап. 8 /осем/, стар идентификатор: няма, със застроена площ
/ЗП/ от 63,42 /шестдесет и две цяло четиридесет и две стотни/ кв. м., състоящ се от
спалня, дневна, кухня, сервизно помещение /баня-тоалетна/, две антрета и една тераса,
при граници /съседни самостоятелни обекти в сградата/: на същия етаж -обекти с
кадастрални идентификатори **** и ****, под обекта -обект с кадастрален
идентификатор **** и над обекта - обект с кадастрален идентификатор **** и при
граници по документ за собственост: изток - двор, запад - двор, север - апартамент 7
/седем/, юг -апартамент 9 /девет/, отдолу - апартамент 5 /пет/ и отгоре - апартамент 11
/единадесет/, заедно с прилежащите му: Избено помещение № 8 /осем/ със ЗП 14.50
/четиринадесет цяло и петдесет стотни/ кв. м., при граници по документ за
собственост: изток - избено помещение № 9 /девет/, запад -коридор, север - коридор,
7
юг - избено помещение на ДКЗ и отгоре -апартаменти; Таванско помещение № 11
/единадесет/, със ЗП 8.88 /осем цяло осемдесет и осем стотни/ кв. м. при граници по
документ за собственост: изток - двор, запад - таванско помещение на Х.Р., север -
коридор, юг -двор, отгоре - покрив и отдолу - апартаменти, както и 6.342 % /шест цяло
триста четиридесет и две хилядни процента/ идеални части от общите части на
сградата с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1 /шестдесет и пет хиляди
деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест
точка едно/, с предназначение - „жилищна сграда –многофамилна“, брой надземни
етажи - 5 /пет/, брой подземни етажи - 0 /нула/ и от правото на строеж върху терена
/земята/, в който е построена и разположена тази сграда, съставляващ поземлен имот с
кадастрален идентификатор 65927.501.2206 /шестдесет и пет хиляди деветстотин
двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест/ за сумата от
15 500 лв.
Приет по делото е и нотариален акт № 58, том VII, рег. № 19 506, дело № 1 062 от
04.10.2022, на нотариус с рег. № 543 на НК на РБ при Районен съд – С., от който се
установява, че първата ответница Р. В. С. е продала на втората ответница – Х. С. В.
следния недвижим имот: Поземлен имот /ПИ/ с кадастрален идентификатор **** по
кадастралните карта и регистри на град С. за сумата от 20 000 лв.
Приет по делото е и нотариален акт № 17, том VI, рег. № 15 279, дело № 837 от
10.08.2022, на нотариус с рег. № 543 на НК на РБ при Районен съд – С., от който се
установява, че първата ответница Р. В. С. е продала на третия ответник – О. Х. К.,
следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, на едно ниво, с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.8
/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка
две хиляди двеста и шест точка едно точка осем/ по кадастралните карта и регистри на
гр. С. за сумата от 17 900 лв.
Прието по делото е предварителен договор за проектиране , продажба срещу
парично обезщетение, замяна, изграждане на обекти в сграда и учредяване на право на
строеж от 31.08.2023 г., между Е. Д. Д. – в качеството си на майка и законен
представител на малолетната М. Г. Г. и Р. В. С. с предмет изграждане на сграда върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор **** по кадастралните карта и
регистри на гр. С. срещу обезщетение.
По делото са представени 8 бр. разписки за получени суми от страна на Е. Д. Д.,
във връзка с договорните й правоотношения по повод описаните имоти с Р. В. С..
По делтото са изискани и приложени частно гражданско дело № 274, по описа за
2022г. на Районен съд - град С., частно гражданско дело № 538, по описа за 2022г. на
Районен съд - град С., частно гражданско дело № 402, по описа за 2024г. на Районен
съд - град С., частно гражданско дело № 111, по описа за 2022г. на Районен съд -град
8
С., частно гражданско дело № 627, по описа за 2022г. на Районен съд - град С.,
Гражданско дело № 855/2021 г. по описа на Районен съд -град С.;
От горните дела се установява, че е било инициирано производство за приемане
на наследството от страна на малолетната ищца М. Г. Г., което е било прекратено,
поради неотстраняване в срок нередовностите на молбата, както и че са издадени
разрешения от съда в охранителното производство за разпореждане от страна на
малолетното дете с процесните недвижими имоти, както и за изтегляне на парични
суми.
Събрани в производството са и гласни доказателствени средства чрез разпита на
трима свидтели.
По делото са изискани Досъдебно производство № 269/2023г. по описа на РУ -
град С., пр. пр. № 1135/2023г. по описа на Районна прокуратура - Габрово, ТО - град
С.; 2/ Сведения, и други материали, допустими от закона, от Преписка №
**********/2024г. по описа на Сектор ПИП при ОДМВР - Габрово; 3/ Моля да бъде
изискана справка от РУ МВР - град С., ОДМВР - Габрово и Районна прокуратура -
Габрово за всички досъдебни производства и всички полицейски преписки водени
срещу лицето А.С.А., както и тези, инициирани по жалби на Е. Д. Ц. и В.Д. И..
По делото е приета справка от РП – Габрово относно водените досъдебни
производства срещу лицето А.С.А. – фактически съжител на първата ответница Р. В.
С..
По делото е приет предварителен договор за покупко-продажба от 14.03.2023 г.,
сключен между малолетната ищца – М. Г.Г. действаща чрез своята майка и законен
представител в качеството й на продавач и първата ответница Р. В. С., в качеството й
на купувач, с който продавачът се задължила да продаде на купувача правото на
строеж и нулев цикъл в търговски обект „Магазин за строителни материали и
жилищна част“ в урегулиран поземлен имот № 65927.72.79 и поземлен имот №
65927.72.79.1 за сумата от 30 000 лв.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетелите В.Д. И., Х. К. Х., А.С.А. и Ц.М.Ц..
От показанията на свидетеля В.Д. И. /баба на малолетната ищца/ се установява, че
бащата на детето Г. разполагал със средства, имал имоти и планове да правят магазин
за строителни материали и апартамент, в който да живеят. Този имот на „****“, със
сградата, която строеше била сантимент за зет й, но не могъл да я довърши поради
смъртта му. След смъртта му дъщерята на свидетелката и внучка й останали в С. до
2022 г., когато внезапно се върнали в Добрич. После се върнали в С., а в последствие
свидетелката разбрала, че всички имоти, които би трябвало детето да наследи от баща
си, били продадени и те нямало къде да живеят. А.С. предложил на свидетелката да
9
разпише декларация, в която да няма никакви претенции, че това са имотите на детето.
След товеа свидетелката установила, че свидетелят Ц. и дъщеря й Е. сключили брак. Е.
и свидетелката И. били в лоши взаимоотношения, н о впоследствие оправили
взаимоотношенията си и дъщеря й и внучка й живеели при нея към момента.
Разпитан по делото е и свидетеля А.С.А., който твърди, че се запонзали с Е. –
майката на ищцата по повод продажба на имот собственост на ответницата Р. С., която
свидетелят представлявал. Майката на Е. закупила имота, който щял да бъде за
болното дете М.. Впоследствие свидетелят видял обява в сайт за продажба на имоти,
разбрал, че Е. /майката на малолетната ищца/ продава имотите. Последната обяснила,
че ги продава, тъй като детето имало натрапчиви споменми, Е. се съгласила на
предложената цена и инициирала съдежбни производства за разрешение за ппродажба
на имотите на малолетното дете. Свидетелят твърди, че закупили имотите на близка до
обявената цена, част от парите били преведени по банков път, а друга част на ръка.
Свидетелят сочи, че с майката на малолетната ищца имали и взаимоотношения по
повод извършване на ремонтни дейности в къщата, я която живеело малолетното дете.
Свидетелят твърди, че отношенията межу него и майката на малолетната ищца се
влошили, когато свидетелят спрял да дава средства за издръжката им.
Свидетелят Ц.М.Ц. свидетелства, че поддържал добриу отношения с Е. Д., имали
брак за известно време, не знаел Е. да е имала имотни проблеми, разделили се
миналата година. Свидетелят сочи, че Александър Антнонов ги запознал с Е..
Свидетелят Х. К. Х. /баща на ответника О. К./ сочи, че видели обява за продажба
на апартамент, харесали го и решили да го закупят, не знаели, че някой има претенции
към имота, не са имали опасения, нотариусът одобрил всички документи.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като отчита вероятната
заинтересованост на дадените от свидетелите А.А. и В. И. показания по смисъла на чл.
172 ГПК. Следва да се отчете, че в показанията на четиримата свидетели не са налице
противоречия.
По делото са допуснати и приети съдебно-оценителна експертиза на вещото лице
Ц. Х. и повторна съдебно-оценителна експертиза на вещото лице Е. Ш..
Съгласно заключението на вещото лице Ц. Х., Пазарна цена на недвижимите
имоти описани в исковата молба с вх.№ 4078/18.07.2024г към момента на
извършването на разпоредителните сделки с тях в полза на първия ответник-Р. В. С. е
следната: 1. Пазарната цена на Поземлен имот с кадастрален идентификатор ****** с
площ от 1546кв.м. по кадастралните карти и регистри на гр.С., местност „****”,
трайно предназначение на територията „Земеделска” начин на трайно ползване – нива
към дата 09.03. 2022г., е 982лв./деветстотин осемдесет и два лева/. 2. Пазарната цена
на Поземлен имот с кадастрален идентификатор 65927.72.79, по кадастралните карти и
регистри на гр.С., местност „****”, трайно предназначение на територията
10
„Урбанизирана” начин на трайно ползване за търговски обект с площ от 1168кв.м. и
двуетажна търговска сграда изградена до етап - груб строеж със ЗП от 584кв.м. и РЗП
от 1168кв.м към дата 09.03. 2022г., е 34570лв. за парцела и сграда на 292000лв. Обща
цена за имота 326570/триста двадесет и шест хиляди петстотин и седемдесет лева/.
3.Пазарната цена на Поземлен имот с кадастрален идентификатор 65927.501.854, по
кадастралните карти и регистри на гр.С. с адрес: гр.С., ул.**** № 36 с площ от 148
кв.м., заедно с построените в него сгради, към дата 28.03.2022г., е 26453/двадесет и
шест хиляди четиристотин петдесет и три лева/. 4.Пазарната цена на Самостоятелен
обект в сграда-апартамент с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.8, с
административен адрес : гр.С., ****, със ЗП от 63.42кв.м., заедно с прилежащите му
избено помещение, таванско помещение и процента от общите части на сградата към
дата 24.06.2022г., е на 47296 /четиридесет и седем хиляди двеста деветдесет и шест
лева/.
Съгласно заключението на вещото лице Е. Ж., пазарната цена към извършването
на разпоредителните сделки с тях в полза на първия ответник е: за поземлен имот 1.
ПИ ****** по КККР на гр. С., местност „****“ – 932, 50 лв., 2. Позмелен имот ПИ
**** на гр. Севлкиево, местност „****“ с площ 1164 м2 е 30 928 лв., а на „магазин за
строителни материали“ в груб строеж“ – 136 180 лв.,3. Поземлен имот ПИ **** на гр.
С., ул. ****, жилищена сграда – ПИ 65927.501.854.1 и гараж ПИ 65927.501.854. 3 е 39
475 лв., а 4. жилище апартамент с идентификатор 65927.501.2206.1.8, гр. С., **** е 46
328 лв.
Съдът кредитира заключението по повторната съдебно-оценителна експертиза,
доколкото същото не е оспорено от страните по делото, пълно, обосновано и
компетентно изгответно е. Следва да се отбележи, че между заключенията на вещите
лица не са налице съществени различия, както и в ползваните методи за оценка на
процесните имоти.
На основание чл. 15, ал. 1 от ЗЗДт по делото е изслушано детето М. Г. в
присъствието на социалния работник.
При изслушването детето заяви, че се чувства добри при баба си, посещава
училище, не знае за какво се води делото, не желае да живее в град С..
Други относими доказателства в производството не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По отношение допустимостта на предвените искове за недействителност на
процесните сделка и във връзка с възраженията на ответниците в тази насока, съдът
намира следното:
Действително по делото липсват доказателсва малолетната ищца М. Г. Г. да е
приела наследството оставено от своя баща по опис, това обстоятелство не е спорно по
11
делото.
Възприетата в действащото законодателство система за придобиване на
наследство се основава на действително изразената воля на призованите към
наследяване лица, изразена изрично с формална правна сделка /волеизявление/ или
с конклудентни действия /чл. 49 от ЗН/; чл. 61 от ЗН урежда една от формите
за приемане на наследство, чрез която наследникът ограничава отговорността си за
задълженията на наследодателя само до размера на наследеното имущество.
Приемането по опис е винаги изрично приемане, за разлика от приемането направо,
което може да се извърши и с конклудентни действия. Упражнява се чрез
волеизявление, което е формално /обективирано в писмено заявление/, направено пред
районния съд по местооткриване на наследството.
Задължение за приемане на наследството по опис е установено само по
отношение на изрично посочени субекти, когато са призовани към наследяване – чл.
61, ал. 2 от ЗН. За лицата, посочени в тази норма, е предвидено, че приемат
наследството само по опис, поради което по отношение на тях предвидения в чл. 61,
ал. 1 от ЗН преклузивен срок не намира приложение – те могат да приемат
наследството по опис и след като този срок е изтекъл. Съображенията за това са, че с
оглед защитния характер на нормата на ал. 2 на чл. 61 от ЗН по отношение на
посочената категория лица, пропускането на тримесечния срок по ал. 1 не води до
отнемане наследствените права на защитените лица и не може да ги лиши от
възможността по-късно да приемат наследството и да претендират за дял от
наследственото имущество. Това тяхно право не се погасява, като след отпадане на
недееспособността приемането може да се извърши както по реда на чл. 49, ал. 1 и ал.
2, така и по реда на чл. 51, ал. 1 от ЗН. Ето защо спрямо тях срокът следва да се счита
за преклузивен от момента, в който отпадне причината за недееспособността и те
могат да изразяват валидно самостоятелна воля. Възражение за неспазване на срока
по чл. 61, ал. 1 от ЗН не може да се прави спрямо посочените в ал. 2 лица. Уредбата по
отношение на субектите, посочени в чл. 61, ал. 2 от ЗН е императивна – изискването за
приемане по опис като форма на приемане, е въведено именно за защита интересите
на недееспособните. Това изискване създава ограничения по отношение на родители,
настойници и попечители, които трябва да се грижат за техните интереси. Доколкото
цитираната разпоредба предписва, че недееспособният може да приеме наследството
само по опис, т. е. изрично, от това следва, че той не може да го приеме
чрез конклудентни действия, защото не може да формира самостоятелна воля.
Защитната функция на приемането на наследството по опис е да се ограничи
отговорността на наследника за задължения на неговия наследодател само до размера
на полученото наследство. Обратното би означавало недееспособните да бъдат
лишени от защита, която законът им предоставя и по отношение на кредиторите на
наследството, което е недопустимо. Отклонението от общия режим е наложено в
12
защита на интереса на самия ненавършил пълнолетие, на кредиторите на наследника и
на наследството, както и на обществения интерес. В този смисъл са разясненията към
т. 2 от ТР № 1 от 23.01.2024 г. по тълк. д. № 1/2021 г. на ОСГК на ВКС и т. 5 от ТР № 3
от 19.12.2013 г. по т. д. № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС, както и постановените по реда
на чл. 290 от ГПК решения на ВКС № 187/20.04.2011 г. по гр. д. № 1780/2009 г. на I ГО
и № 165 от 16.09.2013 г. по т. д. № 1057/2011 г. на II ТО.
Съгласно константата съдебна практика, искът за нищожност на договор от лице,
което не е страна по него, е допустим, а легитимацията на ищеца е надлежна, когато
той има правен интерес от прогласяване на нищожността (напр. решение №
207/24.07.2012 г. по гр. д. № 914/2011 г., ІV-то ГО, решение № 90/16.06.2015 г. по гр. д.
№ 4406/2014 г., III-то ГО и много други). Правен интерес има, когато чрез
прогласената нищожност ще бъде решен в пълна степен друг съществуващ правен
спор между ищеца и ответниците/страните по договора. Решението по
установителният иск трябва да способства за признаване или удовлетворяване на
субективно материално право на ищеца, което сключеният договор засяга.
В случая, доколкото малолетната ищца не е приела налседството оставено от своя
баща, в което наследство са били инкорпорирани процесните имоти, обект на
атакуваните разпоредителни сделки, но същата би могла да приеме наследството във
всеки един момент, както и при навършване на пълнолетие, не може да се отрече
наличието на правен итерес от предявяване на искове за нищожност на същите, освен
това малолетната ищца е страна по договора, действала чрез своята майка и законен
представител, като независимо дали е наследник на своя баща и дали тези договори са
породили вещно-трнаслативен ефект, тя има процесуална легитимация и правен
интреес да оспорва договори, по които тя е страна, доколкото те я обвързват.
С оглед изложеното, съдът в настоящия си състав, намира че предявените искове
за прогласяане на нищожността на процесните сделки се явяват дпустими и следва да
бъдат разгледани по същество.
Когато се предявяват искове за недействителност на сделка на различни
основания, какъвто е и настоящият случай, всички искове са предявени в условията
евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от едно
основание, нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на
унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или висяща
недействителност. Поредността, в която съдът следва да разгледа исковете, произтича
от правното естество (тежестта) на релевираните с тях пороци на тази сделка,
независимо каква поредност и какво съотношение за разглеждането им е посочил
ищецът. Във всички случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на
нищожност, подредени според тежестта на порока: от най-тежкия - противоречие на
закона, през по-леките - липса на основание, липса на съгласие, привидност,
13
невъзможен предмет и противоречие на морала, до най-лекия - липсата на форма. Ако
съдът приеме, че сделката е валидна, той е длъжен след това да разгледа основанията
за унищожаемост, също подредени според тежестта на порока: от най-тежкия - поради
неспазване на режима на настойничеството и попечителството, през по-леките -
поради неспособност да се разбират или ръководят действията, поради заплашване,
поради измама, поради грешка, до най-лекия - поради крайна нужда. В този смисъл
са Определение № 244 от 16.04.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2572/2013 г., IV г. о.,
ГК, Решение № 984 от 3.11.2005 г. на ВКС по гр. д. № 271/2004 г., ТК, II о.
В настоящия случай, с оглед тежестта на релевираните с исковата молба пороци
на договора, главни искове са тези за обявяване нищожността на договора на
наведените основания, а евентуално съединени с тях са всички останали във вече
посочената поредност, които ще бъдат разгледани при неоснователност на главния иск.
При спазване на изложеното, съдът разглежда първи искът за нищожност,
поради противоречие със закона, с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД. Противоречието със закона се разбира като противоречие на с конкретна
императивна правна норма, като при разглеждане на това основание за нищожност се
проверява дали договорът е сключен в противоречие с нея, или неговото съдържание й
противоречи. Ищцовата страна твърди, че до вписване в книгата по чл. 49, ал. 1 от ЗН
на приемане на наследството по опис, ненавършилото ппълнолетие дете не се
легитимира като носител на наследствени права и задължения и не може да се
разпорежда с имотите включени в наследството, а това влечало до нищожност на
сделката.
Действително до приемане на наследството, малолетният наследник не е
легитимиран като собственик на имотите инкорпорирани в наследството, но
безпротиворечива е съдебната практика, че договорът за продажба на чужда вещ не е
нищожен от гледна точка на облигационното право. Той е валиден, но само между
страните, не и по отношение на действителния собственик, носител на вещното право,
спрямо когото не поражда правен ефект. Поради изложеното, неоснователни се явяват
твърденията на процесуалния представител на ищеца, че сделката била нищожна
порати противоречие със закона, доколкото малолетната ищца не била приела
наследството на баща си и то било незаето.
На следващо място, по отношение твърденията в исковата молба за противоречие
на извършените разпоредителни сделки със закона, поради неизслушване на детето по
реда на чл. 15 ЗЗДет в охранителното производство по издаване на разрешение за
разпореждане с процесните имущества, съдът намира следното:
Безспорно е по делото, а и се установява от приложените частни граждански дела
на РС – С., че за всяко от атакуваните разпореждания е било издадено съдебно
разрешение.
14
Съобразно правната теория и съдебната практика, когато издава разрешение за
разпореждане с имот от ненавършил пълнолетие, запретен или съпруг собственик,
съдът съдейства на гражданските правоотношения, като постановява охранителен акт,
който не подлежи на обжалване и може да бъде оспорен с иск от трети лица (когато са
накърнени техни права чл. 537, ал. 2 ГПК) и от прокурора (когато е накърнен
обществен интерес и е нарушен закона чл. 537, ал. 3 ГПК). Когато законодателят
прецени, че е необходимо да бъде уредена възможност за обжалване на охранителния
акт, той изрично урежда участието на прокурор и/или на заинтересовани страни в
охранителното производство (при регистрацията на търговски дружества и
юридически лица с нестопанска цел, при промяна име, установяване на факти и др.), а
когато прецени, че трети лица не следва да бъдат обвързани от издадения охранителен
акт - изрично урежда тази непротивопоставимост поради неучастието им в
охранителното производство (чл. 546, ал. 3 ГПК).
Сделките на разпореждане с недвижими имоти (и някои други права) от
ненавършил пълнолетие са подчинени на особен режим: едни сделки - дарение, отказ
от права и даване на заем са забранени (чл. 130, ал. 4 СК), а други може да бъдат
извършени с предварителното разрешение на районния съд (чл. 130, ал. 3 СК). За да
разреши извършването на сделката районният съдия преценява дали тя противоречи на
интереса на ненавършилия пълнолетие, съответно - наличието на нужда или очевидна
полза за него или извънредни нужди на семейството. Забранените сделки са нищожни,
дори за извършването им да е издадено разрешение от районния съд. За
действителността на подчинените на разрешителен режим сделки правно значение има
наличието или отсъствието на разрешение. При оспорване на действителността на
разрешена сделка е без правно значение дали са били налице предпоставките за
издаване на разрешението и нарушена ли е процедурата по издаването му. Така
Решение № 33 от 19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3050/2014 г., IV г. о., ГК и Решение
№ 465 от 9.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3894/2023 г., IV г. о., ГК.
Съобразно изложеното, натоящият съдебен състав не може да извършва преценка
дали са били на лице предпоствките за издаване на охранителния акт, с който е
разрешено на детето да извърши разпорежданията и дали е било изслушвано по редна
на чл. 15 от ЗЗДет, което по никакъв начин не може да обуслови протворечие на
извършените сделки със закона. Противоречие със зкона би имало, ако сделките бяха
извършени без надлежно съдебно разрешение по см. на чл. 130 СК.
С оглед изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
подлежи на отхвърляне, а съдът следва да разгледа евентуално съдениения иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД – накърняване на добрите нрави:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
15
главно доказване че: между него и ответника е възникнало облигационно отношение
по договор за покупко-продажба, както и че постигнатото съглашение противоречи на
добрите нрави.
Ищецът счита, че договорът за е нищожен поради нарушение на добрите нрави
поради нееквивалентност на престациите – сочи, че уговорената продажна цена на
продадените имоти е в пъти по-ниска от реално придобитото от купувача – първата
ответница Р. В. С..
Добрите нрави са критерии за норми на поведение, които се установяват в
обществото, поради това, че значителна част от хората според вътрешното си
убеждение ги приемат и се съобразяват с тях. За противоречащи на добрите нрави се
считат сделки, с които неравноправно се третират икономически слаби участници в
оборота, използва се недостиг на материални средства на един субект за
облагодетелстване на друг. Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1,
пр. 3 от ЗЗД е налице, когато се нарушава правен принцип, който може и да не е
законодателно изрично формулиран, но спазването му е проведено чрез създаване на
други разпоредби, част от действащото право. Такива са принципите на
справедливостта, на добросъвестността в гражданските и търговските
взаимоотношения и на предотвратяването на несправедливото облагодетелстване.
Законодателят придава правна значимост на нарушението на добрите нрави с оглед на
защитата на обществените отношения като цяло, а не само поради индивидуалния
интерес на конкретен правен субект. При преценката за нарушаване на принципа на
справедливостта правоприлагащият орган изхожда от законодателството, своето
правосъзнание и обстоятелствата в конкретния случай.
Накърняване на добрите нрави може да има при нееквивалентност на
престациите, не сведена до липса на престация, а представляваща значителна
неравностойност, преценена предвид действителната воля на страните. Значителната
липса на еквивалентност в насрещните престации при двустранни договори може да се
приеме за противоречие с добрите нрави, доколкото те са определени като граница на
свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 ЗЗД. Свободата на договарянето е
лимитирана от императивните разпоредби на закона, като при преценка
действителността на посочените видове договори следва да се преценява
действителната воля на страните съгласно чл. 20 ЗЗД. В тази връзка при възмездните
сделки, каквито са и процесните, е необходимо да се съобразява при преценка на
действителността целта на сделката, а тя е свързана с удовлетворяване на допустим от
закона интерес за страните. Преценката дали нееквивалентността е значителна следва
да се извърши именно при съобразяване на преследваната от страните цел за
удовлетворяване на значим допустим от закона интерес. В този смисъл е и
константната съдебна практика: решение № 119/22.03.2012 г. по гр. дело № 485/2011 г.
на ВКС, І г. о.; решение № 277/26.01.2015 г. по гр. дело № 1962/2014 г. на ВКС, ІІІ г.
16
о.; решение № 24/09.02.2016 г. по гр. дело № 2419/2015 г. на ВКС, III г. о. и др.
Преценката дали е налице значителна липса на еквивалентност следва да бъде
направена към момента на сключване на атакуваните договори, като се изхожда от
спецификата на съответните договорт.
В случая и четирите имота, предмет на атакуваните сделки са прехвърлени на
цена по-ниска от установената от експертизата пазарна стойност /от 3 до 5 пъти по-
ниска/ и на цена над посочената в нотариалните актове данъчна оценка. Така двата ПИ
в местността „****“ са с действителна пазарна стойност 932, 50 лв. и 30 928 лв. към
момента на извършване на разпорежданията, а същите са прехвърлени за общо 6000
лв, при данъчна оценка в размер на 5 815,80 лв. Следва да се отбележи, че съдът не
взима предвид оценката на сграда „магазин за строителни материали“ в груб строеж с
площ 504 м2. В размер на 167 108 лв., доколкото тази сграда не е предмет на
предявените с исковата молба претенции, същата не фигурира в извършентие от
малолетната ищца сделки. Освен това, в исковата молба изрично е посочено по
отношение на кои имоти се иска прогласяване на недвйствителността на сделките, като
сграда в груб строеж не е посочена, не са изложени факти и обстоятелства относно
такава, като съдът с оглед диспозитивното начало в гражданския процес е напълно
обвързан от петитума на исковата молба. Независимо от изложеното, в хода на
производството се установи, че процесната в този ПИ сграда е обект на други
облигационни правоотношения между страните – предватителен договор за
учредяване на прво на строеж срещу обезщетение, който не е предмет на настоящото
производство.
Поземленият имот на улица „****“ № 36, ведно с жилищна сграда и гараж са
прехвърлени за сумата в размер на 15 000 лв., при данъчна оценка в размер на 14
583,10 лв. и действителна пазарна стойност в размер на 39 475 лв. Апартаментът на ул.
„***“ е прехвърлен за сумата в размер на 15 500 лв., при данъчна оценка в размер на
15 500 лв. и действителна пазарна стойност в размер на 46 328 лв. При така
установените факти доводът за нееквивалентност на престациите е неоснователен тъй
като данъчната оценка е призната от държавата правно значима оценка на един имот,
въведена обаче като законов критерий и база за определяне на задълженията на
собствениците на оцененото имущество в отношенията им с държавата и общините
/при плащане на данъци и такси, съдебни спорове във връзка с определяне цената на
иска и др./. Извършването на сделки по покупко-продажба на недвижими имоти по
цена на или близка до данъчната оценка не е въведено като нарушение на закона и не
нарушава установените в обществото правни принципи, още повече, че тук става
въпрос за изразяване на свободната воля на страните при сключването на договора.
Дори да се приеме, че е налице нееквивалентност на престацията, това не е довод да се
приеме накърняване на добрите нрави при извършването на конкретните сделки.
17
Постигнатото от договарящите съгласие за цената на имота е израз на установената в
закона свобода на договаряне съответства на изразеното в практиката на ВКС
становище /решение № 452/25.06.2010 г. по гр. д. № 4277/2008 г. на Първо ГО на ВКС
и решение № 119/22.03.2011 г. по гр. д. № 485/2010 г. на Първо ГО на ВКС/, според
което с чл. 9 ЗЗД е прокламирана свобода на договарянето, позволяваща на двете
страни да направят конкретна преценка относно потребността от насрещните
престации и тяхната взаимна еквивалентност. Неравностойността на насрещните
престации според това становище би могла да обоснове извод за нищожност на
сделката, само ако практически е сведена до липса на престация, каквато хипотеза
обаче в настоящия случай не се поддържа да е налице. Възможността страните да
договорят цена, равна или близка до данъчната оценка на имота в посочените по-горе
решения на ВКС е приета за допустима от закона, доколкото законодателят изрично
допуска продажната цена на един имот да бъде по-ниска от данъчната му оценка по
волята на страните, предвиждайки, че държавната такса се заплаща въз основа на
данъчната оценка, дори ако договорената цена е по-ниска от нея, с оглед на което е
прието, че само по себе си отклонението от пазарната стойност и заплащането на цена
на имота по данъчната оценка не налага извод за такава неравностойност на
престацията, която да съставлява нарушение на добрите нрави и да води до
нищожност на сделката по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, след като е налице насрещна
престация, макар и отклоняваща се от обичайната.
С оглед изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
подлежи на отхвърляне, а съдът следва да разгледа евентуално съдениения иск с
правно основание ал. 2, предл. 23 ЗЗД.
По иска по чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД – липса на съгласие:
В тежест на ищеца по предявения иск е при условията на пълно и главно
доказване да установи, че: между него и ответника е възникнало облигационно
отношение по договор за покупко-продажба на недвижими имоти, както и че
договорът е подписан от ищеца или и от двете страни по договора при съзнавана липса
на съгласие, т. е. без намерение да се обвързва от последиците на договора.
Т. нар. „съзнавана липса на съгласие“ е налице напр. в случаите, когато съгласието
за обвързване с договора е изтръгнато с насилие, когато е направено без намерение за
обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни - в този смисъл е
напр. Решение № 52 от 14.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4923/2019 г., IV г. о., ГК.
Ищецът обосновава липсата на съгласие с притенснение и несигурност от страна
на майката и законен представител на малолетното дете, поради което не била целяла
настъпване на правните последици по договорите. Изложените аргументи не
обосновават липса на съгласие по см. на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, те биха могли да имат
единствено значение при предявен иск за унищожаване на договор, поради крайна
18
нужда и явно неизгодни условия, но процесуалния представител на ищеца изрично
заяви в проведеното първо по делото о.с.з., че не предявява такъв иск. По същество не
са изложени твърдения във връзка с липсата на съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2,
предл. 2 ЗЗД с оглед посоченото по-горе, нито са събрани доказателства за наличие на
този порок на сделката, въпреки разпределението на доказателствената тежест и
указанията в доклада по делото. Искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Съдът достигна до извод за неоснователност и на четирите предявени иска за
прогласяване нищожността на процесните сделки по отношение посочените в исковата
молба недвижими имоти, поради което се сбъдна условието за разглеждане на
предявените в условията на евентуалност искове за унищожаване на договорите.
По иска по чл. 27, предл. 1 ЗЗД- а именно, че договорът е сключен от
недееспособен без спазване на изискванията, установени за това:
Съдът намира така предявения иск за недопустим, поради следните съображения:
Унищожаем е договорът стрдащ от опредлен порок, който не представлявяа
пречка същия да породи правно действие, а създава правна възможност за
легитимираното лице да поиска унищожаването му в определен сток. Искът по чл. 27,
предл. 1 ЗЗД е конститутивен, а правото на унищожаване е преобразуващо.
Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД определя, че потестативното право на унищожаемост
принадлежи на лицетъо, в чийто интерес законът допуска унищожамеостта. При
унищожаемост на договорите, сключени от недееспособни или техни представители,
без спазване на изискванията за това, правото на унищожаемост принадлежжи на
недееспособните, защото те са страна по сделката и техните права и законни интереси
се засягат от сключванерто на унищожаемия акт. С оглед изложеното, така предявения
иск, макар и от малолетното лице, чрез неговата майка и законен представител се
явява недопустим. Именно поради това, давностният срок за предявяване на този вид
унищожаемост тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие. Да се приеме
обратното, би означавало да се лиши именно лицето, в която полза законът допсука
унищожението да се позове на този порок при навършване на пълнолетие.
С оглед изложеното, производството в частта по предявения иск с правно
основание чл. 27, ал. 1, предл. 1 ЗЗД подлежи на прекратяване.
По исковете с правно основание чл. 27, предл. 2 и предл. 3– за унищожаване на
договорите поради грешка и поради измама , съдът намира следното:
В исковата молаб липсват фактически твърдения за така предявените искове, с
оглед на което в проведеното на 27.02.2025 г. първо по делото о.с.з. съдът по реда на
чл. 143, ал. 2 ГПК предостави възможност на процесуалния представител на ищеца да
изложи фактически твърдения относно предявените искове за унищожаване на
процесните договори, поради грешка и поради измама. Процесуалният представител
изложи твърдения, че законния представител на ищцата не формирал ясна представа за
19
разпореждане с имотите, а чрез въведени манипулации не осъзнала, че продава тези
имоти на толкова ниска цена.
Съгласно правната теория и съдебната практика, различни факти и обстоятелства
при сключването на договора могат да го опорочат по различен начин: едни факти
могат да изключат неговото действие, като го направят нищожен, други - да осуетят
действието му, тъй като са основания за неговото унищожаване, а трети - да осуетят
действието на договора по отношение на лице, чието волеизявление не формира
фактическия състав на договора - относителна недействителност.
Когато обвързващата сила на договора бъде оспорена с иск, в исковата молба
ищецът може да посочи вида на претендирания порок, но основанието на предявения
иск са фактите и обстоятелствата, които опорочават договора. Съдът не е обвързан от
правната квалификация, посочена от ищеца, но е длъжен да провери осъществили ли
са се твърдените факти и опорочават ли те договора, като сам определи вярната правна
квалификация на предявения иск и приложи правните последици на действително
осъществения порок.
Волята на страната е опорочена винаги, когато при сключването на договора тя е
имала погрешна представа за съдържанието на насрещните престации, съществени
качества или количеството на предмета на договора, както и в лицето на насрещната
страна (когато договорът е сключен с оглед личността), което е основание за неговото
унищожаване. Волята бива опорочена по различен начин и с различни правни
последици в зависимост от това кой е предизвикал невярната представа и кой е знаел
за съществуването й. Волята е опорочена от измама, когато невярната представа е
предизвикана умишлено от насрещната страна. Измама е налице и когато невярната
представа е предизвикана умишлено от трето лице, но насрещната страна е знаела или
не е могла да не знае за съществуването й (възползвала се е). Когато релевантната
погрешна представа е предизвикана по друг начин, е налице грешка - насрещната
страна или трето лице е предизвикало невярната представа без умисъл, при
непредпазливост или дори неволно, както и когато страната сама е изпаднала в
заблуждение, преценявайки погрешно фактите и обстоятелствата. Затова последиците
от унищожението поради измама и грешка са различни - при измамата насрещната
страна дължи обезщетение за вреди на страната, която иска унищожението, а
при грешката обезщетение за вреди дължи страната, която иска унищожението.
Обезщетение при унищожение поради грешка не се дължи, когато страната няма вина
за изпадането си в грешка или макар да има вина за това, насрещната страна е знаела
за съществуването на невярната представа и се е възползвала от това. Така Решение №
245 от 7.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 585/2017 г., IV г. о., ГК.
Договорът може да бъде опорочен от измама и когато е сключен чрез
представител, в този случай невярната представа трябва да е предизвикана у
20
представлявания, но е достатъчно тя да е била налице у представителя, тъй като
неговото волеизявление изгражда фактическия състав на договора.
Невярната представа относно други обстоятелства във връзка със сделката, не я
опорочават, нито поради измама, нито поради грешка. Доколкото страната е увредена
от поведение, породило съответната невярна представа, тя има право на обезщетение
за вреди на деликтно основание, ако насрещната страна е действала противоправно.
Съобразно изложеното, съдът намира, че са изложени фактически твърдения,
които съответстват единствено на петитума за унищожаване на договора, поради
измама /манипулации, които довели до формиране на погрешна представа у законния
представител на малолетната ищца/.
Съгласно разпоредбата на чл. 29 ЗЗД една сделка е сключена под измама, ако
сключващият е подведен умишлено от другата страна в заблуждение или от трети
лица. Фактическият състав на измамата се състои от следните елементи: 1. едната
страна по сделката да е в заблуждение, 2. заблуждението да е предизвикано умишлено
от другата страна или от трето лице и 3. сделката да е сключена
поради заблуждението. Въвеждането в заблуждение представлява създаване или
поддържане на неверни представи или премълчаване на определени обстоятелства от
значение за формиране на вътрешната воля на лицето, страна по договора.
От събраните по делото доказателства не се установява законния представител на
ищцата да е била мотивирана да сключи договорите за покупко-продажба от
формирана от третото лице на договорната връзка невярна представа за
действителното положение относно съществените елементи на договора, която да
опорочи волята й до степен да не го сключи. Изложените обстоятелства, за действия
по дистанциране на законната представителка на малолетната ищца от нейната майка
са ирелевантни за сключване на процесните договори, тъй като тези уговорки не
представляват умишлено въвеждане в заблуждение относно съществените елементи на
сключения договор. Видно от събраните по делото доказателства, между страните са
били налице множество облигационни правоотношения, вкл. и такива за ремонт и
строителство, сключен предватиелен договор за учредяване право на строеж и
осъществяване на строителни дейности срещу обезщетение от законния представител
на ищцата и първата ответница не е предмет на настоящото производство, по делото
няма данни същият да е развален или прекратен, с оглед на което изложените
твърдения за убеждение на законния представител, че ще бъде извършен строеж, който
ще бъде придобит от малолетната ищца са неотносими към релевантните за наличие
на измама мотиви за сключване на процесните договори в контекста на множеството
взаимоотношения и облигационни правоотношения между законния представител на
малолетната ищца и първата ответница.
Съобразно гореизложеното, предявения иск за унищожаване на процесните
21
договори, поради измама подлежи на отхвърляне.
С оглед неоснователността на главните и евентуалните искове срещу първата
ответница – Р. В. С., неоснователен се явява и предявеният иск по чл. 34 ЗЗД вр. чл. 55,
ал. 1 ЗЗД за предаване на владението върху поземлен имот /ПИ/ с кадастрален
идентификатор ****** по кадастралните карта и регистри на гр. С. и поземлен имот
/ПИ/ с кадастрален идентификатор **** по кадастралните карта и регистри на гр. С..
По предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу ответниците Х. С. В. и
О. Х. К., съдът намира следното:
Както е указано в приетия по делото доклад, в тежест на ищцата е да установи
при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесните имоти на
соченото основание – налседствено правоприемство, както и че извършените
разпореждания с тях са недействителни, а ответниците владеят имотите.
Не е налице първата посочена предпоставка, а именно ищцата не доказа по
отношение на тези ответници, че е собственик на процесните имоти, доколкото по
делото се установи, а и процесуалния представител на ищцата изрично заяви, че
последната не е извършла дейстия по приемане на наследството на своя баща.
Съобразно изложеното, ищцата не е материалноправно легитимирана по предявения
иск по чл. 108 ЗС, доколкото по същия предмет на производството е собствеността на
ищеца, а не тази на ответниците. До приемане на наследството от своя баща, ищцата
не може да се легитимира като собственик на процесните имоти, поради което
предявените искове по чл. 108 ЗС срещу втория и третия ответник подлежат на
отхвърляне. Липсата или наличието на вещно-транслативен ефект на извършените
разпореждания с имотите не е предмет на настоящото производство, което касае
единствено действителността на сделките с праводателите на втория и третия
ответник.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски възниква за ответниците на осн. чл.
78, ал. 3 ГПК. Съобразно представения по делото списък с разноски и договор за
правна защита и съдействие, на ответницата Р. В. С. се дължат разноски в размер на
1500 лв. за адвокатско възнаграждение. Ответникът О. Х. К. има право на разноски в
размер на 1300 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък и
доказателства. Ответницата Х. С. В. има право на разноски в размер на 1000 лв. –
съобразно списъка по чл. 80 ГПК и представения договор за правна защита и
съдействие.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
22
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от М. Г. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на своята майка Е. Д. Д.,
ЕГН **********, с адрес: **** против Р. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
**** искове с правно основание: чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, за прогласяване за
нищожни, поради противоречие със закона, както и предявените в условията на
евентуалност искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за
прогласяване за нищожни поради противоречие с добрите нрави, чл. 26, ал. 2,
предл. 2 ЗЗД, за прогласяване за нищожни, поради липса на съгласие на Договор за
покупко -продажба, обективиран в Нотариален акт № 34, том II, peг. № 4049, дело №
169 от дата 09.03.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен
съд – град С.; Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 113,
том II, peг. № 5095, дело № 232 от дата 28.03.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и
район на действие -Районен съд - град С. и Договор за покупко - продажба,
обективиран в Нотариален акт № 194, том IV, peг. № 11 729, дело № 632 от дата
24.06.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд - град С.,
по повод следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален
идентификатор ****** ****/ по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес па
имота: град С., местност „****“, трайно предназначение на територията: „Земеделска“,
начин на трайно ползване „Нива“, с площ от 1 546.00 /хиляда петстотин четиридесет и
шест/ кв. м, трета категория, предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план: 072080 /седемдесет и две хиляди и осемдесет/, при граници: ПИ с кадастрални
идентификатори **** **** и ****/; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален
идентификатор **** по кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД-1R-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес на
имота: град С., местност „****“, трайно предназначение на територията:
„Урбанизирана", начин на трайно ползване „Ниско застроинане“ /до 10м/, с площ 1
164. 00 /хиляда сто шестдесет и четири/ кв м. предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 072079 /седемдесет и две хиляди седемдесет и девет/, при граници:
ПИ с кадастрални идентификатори ****** ****/, **** и едно/, ****, ****/ и ****; 3/
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор **** по кадастралните карта и
регистри на град С., одобрени със Заповед № РД-18-77/16.07.2008 год. на
Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, последно изменение от 08.02.2022г., с адрес:
град С., п. к. 5400, ул. „****“ № 36, с площ 148.00 /сто четиридесет и осем/ кв. м,
трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“, начин на трайно ползване:
„Ниско застрояване“ /до 10 м/ предишен идентификатор: няма, номер по предходен
план 854 /осемстотин петдесет и четири/, при граници: ПИ с кадастрални
идентификатори ****, **** **** и **** и при граници по документ за собственост:
П.Ц.С, Д.Г.И и др., ул. „****“ и ул. „****“, заедно с построените и разположени в
23
него: Жилищна сграда - еднофамилна, на едни етаж, с кадастрален идентификатор
**** със застроена площ /ЗП/ от 60.00 /шестдесет/ кв. м. състояща се от две стаи и
кухня и Сграда-хангар, депо, гараж, на един етаж, с кадастрален
идентификатор ****със ЗП 25.00 /двадесет и пет/кв. м., подобрения и трайни
насаждения в този ПИ и 4/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА -ЖИЛИЩЕ,
АПАРТАМЕНТ, на едно ниво, с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.8
/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка
две хиляди двеста и шест точка едно точка осем/ по кадастралните карта и регистри на
гр. С., одобрени със Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на
АГКК, с адрес: град С., п. к. 5400, **** - /по документ за собственост вх. „А“ от ЖБ
„Керамик“/, ет. 3 /трети/, ап. 8 /осем/, стар идентификатор: няма, със застроена площ
/ЗП/ от 63,42 /шестдесет и две цяло четиридесет и две стотни/ кв. м., състоящ се от
спалня, дневна, кухня, сервизно помещение /баня-тоалетна/, две антрета и една тераса,
при граници /съседни самостоятелни обекти в сградата7: на същия етаж - обекти с
кадастрални идентификатори **** и ****, под обекта - обект с кадастрален
идентификатор **** и над обекта - обект с кадастрален идентификатор **** и при
граници по документ за собственост: изток - двор, запад - двор, север - апартамент 7
/седем/, юг - апартамент 9 /девет/, отдолу - апартамент 5 /пет/ и отгоре - апартамент 11
/единадесет/, заедно с прилежащите му: Избено помещение № 8 /осем/ със ЗП 14.50
/четиринадесет цяло и петдесет стотни/ кв. м., при граници по документ за
собственост: изток - избено помещение № 9 /девет/, запад - коридор, север -коридор,
юг - избено помещение на ДКЗ и отгоре - апартаменти; Таванско помещение № 11
/единадесет/ със ЗП 8.88 /осем цяло осемдесет и осем стотни/ кв. м. при граници по
документ за собственост: изток - двор, запад -таванско помещение на Х.Р., север -
коридор, юг - двор, отгоре - покрив и отдолу - апартаменти, както и 6.342 % /шест
цяло триста четиридесет и две хилядни процента/ идеални части от общите части на
сградата с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1 /шестдесет и пет хиляди
деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест
точка едно/, с предназначение - „жилищна сграда – многофамилна“, брой надземни
етажи - 5 /пет/, брой подземна етажи - 0 /нула/ и от правото на строеж върху терена
/земята/, в който е построена и разположена тази сграда, съставляващ поземлен имот с
кадастрален идентификатор 65927.501.2206 /шестдесет и пет хиляди деветстотин
двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест/.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените в условията на евентуалност от М.
Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на
своята майка Е. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: **** против Р. В. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. **** искове с правно основание: чл. 29 ЗЗД, за
унищожаване, поради измама на Договор за покупко -продажба, обективиран в
Нотариален акт № 34, том II, peг. № 4049, дело № 169 от дата 09.03.2022г. на нотариус
24
П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд – град С.; Договор за покупко -
продажба, обективиран в Нотариален акт № 113, том II, peг. № 5095, дело № 232 от
дата 28.03.2022г. на нотариус П.Д. с per. № 543 и район на действие -Районен съд -
град С. и Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 194, том
IV, peг. № 11 729, дело № 632 от дата 24.06.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и
район на действие - Районен съд - град С., по повод гореописаните недвижими
имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения М. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на своята
майка Е. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: **** против Р. В. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. ****, искове с правно основание чл. 27, предл 1 ЗЗД за
униищожаване на Договор за покупко -продажба, обективиран в Нотариален акт №
34, том II, peг. № 4049, дело № 169 от дата 09.03.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и
район на действие - Районен съд – град С.; Договор за покупко - продажба,
обективиран в Нотариален акт № 113, том II, peг. № 5095, дело № 232 от дата
28.03.2022г. на нотариус П.Д. с per. № 543 и район на действие -Районен съд - град С. и
Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 194, том IV, peг. №
11 729, дело № 632 от дата 24.06.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на
действие - Районен съд - град С. по повод гореописаните имоти, поради сключването
им от недееспособен или от негов представител без спазване изискванията,
установени за това.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от М. Г. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на своята майка Е. Д. Д.,
ЕГН **********, с адрес: **** против Р. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул.
**** искове с правно основание чл. 34 ЗЗД, вр. чл. 55 ЗЗД за връщане на
гореописаните имоти, предмет на атакуваните сделки.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на своята майка Е. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: **** против Х. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к.
„Митко Палаузов“ № 8, вх. „В“, ет. 5, ап. 14 иск с правно основание чл.108 ЗС за
признаване за установено правото на собственост и предаване на владението на
недвижим имот: Поземлен имот /ПИ/ с кадастрален идентификатор 65927.501.854
/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно
точка осемстотин петдесет и четири/ пр кадастралните карта и регистри на град С.,
одобрени със Заповед № РД-18-77/46,07.2008 год. на Изпълнителен директор /ИД/ на
АГКК, последно изменение от 08.02.2022г., с адрес: град С., п. к. 5400, ул. „****" №
36, с площ 148.00 /сто четиридесет и осем/ кв. м, трайно предназначение на
територията: „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“ /до 10
м/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 854 /осемстотин
25
петдесет и четири/, при граници: ПИ с кадастрални идентификатори 65927.501.4505
/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно
точка четири хиляди петстотин и пет/ 65927.501.4511 /шестдесет и пет хиляди
деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка четири хиляди
петстотин и единадесет/, 65927.501.853 /шестдесет и пет хиляди деветстотин
двадесет и седем точка петстотин и едно точка осемстотин петдесет и три/ и
65927.501.855 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка осемстотин петдесет и пет/ и при граници по документ за
собственост: П.Ц.С, Д.Г.И и др., ул. „****“ и ул. „****", заедно с построените и
разположени в него: Жилищна сграда - еднофамилна, на едни етаж, с кадастрален
идентификатор 65927.501.854.1 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и
седем точка петстотин и едно точка осемстотин петдесет и четнрн точка едно/
със застроена площ /ЗП/ от 60.00 /шестдесет/ кв, м. състояща се от две стаи и кухня и
Сграда-хангар, депо, гараж, на един етаж, с кадастрален идентификатор
65927.501.854.3 /шестдесет и пет хипяди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка осемстотин петдесет и четири точка три/ със ЗП 25.00
/двадесет и пет/ кв. м., подобрения и трайни насаждения в този ПИ.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. „***“ № ****, действаща със съгласието на своята майка Е. Д. Д., ЕГН
**********, с адрес: **** против О. Х. К., ЕГН **********, с адрес: ****, иск с
правно основание чл.108 ЗС за признаване за установено правото на собственост и
предаване на владението на недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда -
жилище, апартамент, на едно ниво, с кадастрален идентификатор
65927.501.2206.1.8 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно точка осем/ по
кадастралните карта и регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД-18-77/16.07.2008г.
на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес: град С., п. к. 5400, ул. „***“ № 32
/тридесет и две/ - /по документ за собственост вх. „А“ от ЖБ „Керамик“ /, ет. 3
/трети/, ап. 8 /осем/ стар идентификатор: няма, със застроена площ /ЗП/ от 63,42
/шестдесет и две цяло четиридесет и две стотни/ кв. м., състоящ се от спалня,
дневна, кухня, сервизно помещение /баня-тоалетна/, две антрета и една тераса, при
граници /съседни самостоятелни обекти в сградата/: на същия етаж - обекти с
кадастрални идентификатори 65927;501.2206.1.9 /шестдесет и пет хиляди
деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и
шест точка едно точка девет/ и 65927.501.2206.1.7 /шестдесет и пет хиляди
деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и
шест точка едно точка седем/, под обекта -обект с кадастрален идентификатор
65927.501.2206.1.5 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка
петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно точка пет/ и над
26
обекта - обект с кадастрален идентификатор 65927.501.2206.1.11 /шестдесет и пет
хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка две хиляди
двеста и шест точка едно точка единадесет/ и при граници по документ за
собственост: изток - двор, запад - двор, север - апартамент 7 /седем/, юг -апартамент 9
/девет/, отдолу - апартамент 5 /пет/ и отгоре - апартамент 11 /единадесет/, заедно с
прилежащите му: Избено помещение № 8 /осем/ със ЗП 14.50 /четиринадесет цяло и
петдесет стотни/ кв. м., при граници по документ за собственост: изток - избено
помещение № 9 /девет/, запад - коридор, север - коридор, юг - избено помещение на
ДКЗ и отгоре -апартаменти; Таванско помещение № 11 /единадесет/ със ЗП 8.88
/осем цяло осемдесет и осем стотни/ кв. м. при граници по документ за собственост:
изток - двор, запад - таванско помещение на Х.Р., север - коридор, юг -двор, отгоре -
покрив и отдолу - апартаменти, както и 6.342 % /шест цяло триста четиридесет и
две хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата с кадастрален
идентификатор 65927.501.2206.1 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и
седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест точка едно/, с
предназначение - „жилищна сграда – многофамилна“, брой надземни етажи - 5 /пет/,
брой подземни етажи - 0 /нула/ и от правото на строеж върху терена /земята/, в който е
построена и разположена тази сграда, съставляващ поземлен имот с кадастрален
идентификатор 65927.501.2206 /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и
седем точка петстотин и едно точка две хиляди двеста и шест/.
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща
със съгласието на своята майка Е. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на
Р. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. **** сумата в размер на 1500 лв. /хиляда
и петстотин лева/ – разноски пред РС – С. на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК .
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща
със съгласието на своята майка Е. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на
Х. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Митко Палаузов“ № 8, вх. „В“, ет. 5, ап.
14 сумата в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ – разноски пред РС – С. на осн. чл. 78,
ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. „***“ № ****, действаща
със съгласието на своята майка Е. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: **** да заплати на
О. Х. К., ЕГН **********, с адрес: **** сумата в размер на 1300 лв. /хиляда и триста
лева/ – разноски пред РС – С. на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК .
Решението в частта, с която се прекратява производството по делото, имащо
характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
пред Окръжен съд – Габрово.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
27
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
28