О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1501/2.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, ХІІ-ти
касационен състав, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ
ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
ч.к.а. дело № 1019 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Ответникът – Началникът на Затвора -
Пазарджик не изразява становище по частната жалба, в срока по чл. 232 от АПК.
Административен съд гр. Пазарджик, ХІІ-ти
касационен състав, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срока по чл. 230 АПК, срещу съдебен акт, в частта му подлежащ на обжалване
и е от лице имащо правен интерес от предявеното оспорване, а разгледана по
същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред първоинстанционния съд
е образувано по искова молба от Н.Н.А. срещу Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ - София за претърпени неимуществени вреди, причинени от действията
или бездействията на администрацията на Затвора - Пазарджик, за периода от
13.04.2023 год. до 31.08.2023 год. в размер на 1000,00 лева, ведно с мораторна
лихва за периода от 13.04.2023 год. до 31.08.2023 год., и законна лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С допълнителна молба е направено искане за
освобождаване от държавна такса и назначаване на служебен адвокат. С Определение № 1224 от 11.09.2023 год. по
административно дело № 868 от 2023 год. на Административен съд - Пазарджик
съдът е уважил частично молбата на Н.А. като го е освободил от заплащане на
държавни такси и разноски в производството. В тази част съдебният акт е влязъл
в законна сила, а в другата - за оставяне без уважение молбата за предоставяне
на правна помощ на А., инстанцията по същество е приела, че интересите на
правосъдието не налагат да му бъде предоставена правна помощ. Посочил е, че с
оглед характера на производството пред съда, законът не предвижда задължителна
адвокатска защита, както и че исковата молба на ищеца е достатъчно ясно
формулирана и делото не е с фактическа и правна сложност, като ищецът е в
състояние посредством личното си участие да гарантира в пълна степен защитата
на своите права и интереси.
Определение е правилно.
Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за
правната помощ (ЗПП), системата за правна помощ обхваща и случаите, когато
обвиняемият, подсъдимият или страната по наказателно, гражданско или
административно дело не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае
да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Разпоредбата на чл.
24, т. 1 ЗПП предвижда, че правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и т. 3 не се
предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата,
която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за нея. От своя страна чл. 24, т.
2 ЗПП предвижда, че правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 ЗПП не се предоставя,
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
Правилно съдът е приел, че в случая характерът на производството пред
административния съд е такова, че по закон не се предвижда задължителна
адвокатска защита. Преценката на ползата от помощта в хипотезата на процесуално
представителство е свързана със заявеното или упражнено процесуално право на
кандидатстващия за правна помощ. Също така кумулативно изискване за
предоставяне на правна помощ по преценка на съда е наличието на интереси за
правосъдието, които да налагат необходимост от процесуално представителство на
страната, каквото в случая не е обосновано. Доколкото безплатна правна помощ за
процесуално представителство по ЗПП се предоставя и в случаите, в които по
закон е предвидена задължителна адвокатска защита, следва да се отбележи, че
жалбата не осъществява и посочената хипотеза.
Правилно първоинстанционният съд е приел в
процесното определение, в обжалваната му част, че предоставянето на правна
помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла да лицето
с оглед естеството на производството. Съдът е сезиран с искова молба, която е
достатъчно ясно формулирана, а делото не представлява фактическа или правна
сложност и предвид засиленото служебно начало, предоставената безплатна правна
помощ не би била съизмерима с ползата, която тя би донесла на кандидатстващия и
интересите на правосъдието не изискват предоставянето на правна помощ.
По изложените съображения, настоящият
съдебен състав приема, че определението, в оспорената му част, е правилно и
обосновано, поради което следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК, във вр. чл. 236 от АПК,
Административен съд-Пазарджик, ХІІ-ти касационен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1224 от 11.95.2023 год. по
адм. дело № 868/2023 год. на Административен съд гр. Пазарджик, в частта му, с която е оставена без
уважение молбата на Н.Н.А. за предоставяне на правна помощ.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/