Р А З
П О
Р Е
Ж Д
А Н
Е
№
гр. ПЕРНИК, 26.02.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание по гр.д. № 63 по описа на съда за 2020 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна докладваните материали по делото, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба депозирана
ОТ: д-р А. В. М., с ЕГН: ********** - Изпълнителен директор на *** АД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК: *********,
ПРОТИВ: ***, с адрес: *** № 1, ЕИК: *********
С ИСКАНЕ: на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 86 от ЗЗД, да бъде признато вземането на ***, гр. *** в размер на 54 026.00лв., представляващо стойност на незаплатена дейност за оказана болнична помощ по клинични пътеки за периода месец декември 2016г. и месец януари 2017г. и да бъде осъден ответника НЗОК, да заплати процесната сума, ведно с дължимото обезщетение за забава в размер на 16 179 лв. за неизпълнението на посочения по-горе договор, както и законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски, представляващи платена държавна такса, юрисконсултско възнаграждение и др.
с посочено правно основание: чл. 79, ал. 1, от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 59 от 330 и чл. 3, т.2 от Допълнително споразумение № РД-29А-249/17.05.2016г към Договор № 140253/25.02.2015г.
Цена на иска: 54 026.00 лв. /петдесет и четири хиляди двадесет и шест лева/, обезщетение за забава по чл. 86 от ЗЗД в размер на: 16 179.00лв.
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, СЪДЪТ констатира нередовности на подадената искова молба по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 3 и 5, ал. 4, а именно предявена е искова претенция за установява със силата на присъдено нещо вземането на ***, гр.*** в размер на 54 026.00лв., представляващо стойност на незаплатена дейност за оказана болнична помощ по клинични пътеки за периода месец декември 2016г. и месец януари 2017г., както в петитума не посочен начина на формиране на вземанията и техния размер, както и не е посочен периода на претендираното обезщетение за забава, както и какъв е размерът на обезщетението върху претендираните главници за всеки един от месеците, предмет на исковата претенция.
Макар сумите да са посочени в обстоятелствената част на исковата молба, същите следва да бъдат и възпроизведени в петитума, тъй като съгласно трайно установената съдебна практика предметът на делото се характеризира с белезите на субективното материално право, чиято защита се търси с предявения иск. Предметът се извлича от титулната част на исковата молба, която определя субектите на правоотношението; от обстоятелствената част и петитума, които сочат правопроизводящите факти и отправеното искане до съда. Необходимо е да има съответствие между обстоятелствената част и петитума, в противен случай липсва предмет на делото и съдът не може да постанови допустимо решение. Исковата молба е редовна само ако е налице такова съответствие.
Предвид гореизложеното и на осн чл. 129, ал.2 от ГПК СЪДЪТ
Р А З П О Р Е Д И :
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с указания, с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като ПОСОЧИ в петитума на исковата молба:
Ø начина на формиране на вземанията и техния размер за месец декември 2016г. и месец януари 2017г., от общия претендиран размер от 54 026.00лв., представляващ стойност на незаплатена дейност за оказана болнична помощ по клинични пътеки за периода месец декември 2016г. и месец януари 2017г., след което:
Ø размерът на претендираното обезщетението по чл. 86 ЗЗД върху главници за всеки един от месеците, предмет на исковата претенция и периода на забавата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при не
отстраняване на констатираните нередовност в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото ще бъде прекратено
ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищеца препис от настоящото разпореждане.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: