№ 863
гр. Варна, 29.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът "ЕВРОПА-ВН" ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от старши юрисконсулт Н. К. и главен
юрисконсулт В.Б.-С., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни услуги" ЕАД, гр. Варна,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.
Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба първо по имейл след това в
оригинал с вх. № 24614/21.10.2022 г. от „Фантастико Груп“ ООД, гр. София,
представлявано от В.В.Н., с приложени доказателства, с която сочи, че е
налице преобразуване чрез вливане на „Европа-ВН“ ООД във „Фантастико
Груп“ ООД. Молят, на основание чл. 227 от ГПК, като страна по делото на
мястото на „Европа-ВН“ ООД да се конституира правоприемника на
дружеството - „Фантастико Груп“ ООД.
1
СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ответника.
АДВ. М.: Не съм запозната с молбата, но тъй като има други
производства между страните, сме наясно с преобразуванията на дружествата.
така или иначе е обективен факт, стига да е вписано в ТР дружеството, с
оглед настъпилото универсално правоприемство, не се противопоставяме да
се конституира като страна правоприемника.
СЪДЪТ, с оглед изложеното в молба с вх.№ 24614/21.10.2022 г. от
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД и след извършена служебна справка в
Търговския регистър по електронната партида на дружествата „Европа-ВН“
ООД и на „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, констатира прекратяване на
ищцовото дружество поради преобразуването му чрез вливане във
„ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД, ЕИК ********* и на основание чл. 227 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като ищец по търговско дело № 179/2022 година по описа
на Окръжен съд - Варна, „Европа-ВН“ ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. София.
КОНСТИТУИРА като ищец по търговско дело № 179/2022 година по
описа на Окръжен съд - Варна „Фантастико Груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 26999/17.11.2022 г. по
допуснатата съдебно-икономическа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
икономическата експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Б. С. Б. - ****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. Б.: Поддържам представената експертизата.
Юрисконсулт К.: Нямаме въпроси към вещото лице.
В. л. Б. на въпроси на адв. М.: Изисках, съгласно поставената ми
задача, последните издадени фактури от 14.09. В делото са приложени от м.
август, но по задача имам да изчисля от последно представените фактури.
Предполагам, че има издадени фактури и м. октомври, но аз работя с
фактурите от септември във връзка с молбата на ищеца, където е посочен
проведения разговор от 05.11 и последната фактура преди проведения
2
разговор на 05.11 са фактурите от 14.09.
Данни за „договорено средно месечно прогнозно количество за
обектите“ съм взел от договора, приложение 1.
Използвал съм цената по фактурите, където е записано за всеки
електромер количество и цена и която включва всички компоненти – мрежови
услуги и др., но без начислено ДДС върху цената.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-икономическата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-икономическата експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
350.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00
лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 14.10.2022 г. за 250 лв.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в 5-дневен срок от днес, да довнесе депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 100.00 лева по сметка на
Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще
бъде осъдена по реда на чл. 77 от ГПК.
АДВ. М.: Считаме, че експертизата отговаря на поставените задачи, но
същата е неотносима към спора и това разминаване се дължи на самия начин
на формулиране на предмета на заключението.
На първо място, ищецът, както в исковата и в допълнителната искова
молба, така и в нарочна уточняваща молба в изпълнение на разпореждане на
съда, изрично е уточнил, че неустойката, която претендира е с определяем
размер. Същият счита, че следва да бъде изчислена и определя като стойност
на база издадени фактури, индивидуализирани по номера – 3 бр., мисля, че
бяха, които са с дата на издаване месец август.
От друга страна, заключението е изчислявало размера на неустойката
въз основа на съвсем различни счетоводни документи – такива, издадени през
месец септември, а както е видно от документите по делото с оглед
издадените протоколи за прихващане от ищеца, така и от думите на вещото
лице в днешно съдебно заседание, има и последващи фактури, които са
3
издадени от ответника във връзка с изпълнението по договора за момента до
прекратяване на действието му.
Доколкото, както казах многократно в настоящия случай, неустойката,
която се претендира, е с определяем размер, елементите, които следва да се
използват, като изходящи, като компоненти на формулата или метода на
изчисление и формиращи стойността, са част от основанието на иска. В този
смисъл, съдът дължи произнасяне досежно онези твърдения, които са
наведени от ищеца, с оглед издаването на един допустим акт.
На следващо място, елемент от изчисляване на неустойката е т.нар.
договорено прогнозно средно месечно количество енергия за обектите.
Съгласно казаното от вещото лице, в експертизата са използвани данни,
посочени в Приложение 1 към договора, които обаче касаят средно месечна
консумация, както изрично е записано и тази средно месечна консумация за
всеки от обектите е такава, каквато е изчислена към момента на сключване на
договора.
Ноторно за състава е, че в случая се касае за свободен пазар, по
свободно договорени цени и тази средно месечна консумация по Приложение
№ 1 е относима към отношенията между страните с оглед формиране на
цената.
В Приложение 2 към договора, също представено по делото, изрично е
посочено какво е прогнозното средно месечно количество, което страните
приемат и това количество не равни като стойност на използваното и взето от
Приложение 1 от вещото лице.
Не на последно място, в отговора на исковата молба и в допълнителния
такъв са наведени възражения, че цената, която следва да се използва като
елемент на компонентите за формиране на стойността на неустойката, е
чистата цена на енергия, във връзка с дължимата от ответника престация –
мрежовите услуги, акциз. Това не са вземания на ответника. Същите той
събира за други лица. Те се дължат на страни, които не са част от облигацията
по силата на различни законови разпоредби и в този смисъл, доколкото и
съдът дължи и тълкуване на волята на страните по смисъла на чл. 20 от ЗЗД,
считаме, че целта на уговорената неустойка да репарира и обезщети за
евентуално неизпълнение страна по договора, се обвързва единствено с
престациите, дължими от и на страните по самия договор. Показателно в тази
посока считаме факта, че не е използвана цената с начислено ДДС при
начисляване на неустойката. Това са елементи, които се начисляват по закон.
Идентична е ситуацията с акциза, със задълженията към обществото,
включително и с мрежовите услуги. Още повече, че част от мрежовите
услуги, също ноторно за съда, не се влияят от количеството енергия, което се
доставя, те се определят на база съвсем различни стойности, а именно
4
предоставена за обекта мощност от съответния мрежови оператор,
независимо дали въобще и какво количество енергия се използва.
В този смисъл, моля, вещото лице да извърши наново изчисленията по
поставените задачи, като използва първо документите, които са приложени по
делото и твърдими като относими от ищеца, а именно фактурите, издадени от
13.08.2021 г. - 3 бр., като извърши изчисленията съобразно и договореното
средно месечно количество прогнозно, така, както е посочено в Приложение 2
с цел изпълнение на първоначалната задача, като с оглед спора между
страните за това коя цена следва да бъде използвана, да се извърши
изчислението в двата варианта – като се използва цената с включени
компоненти, както е посочена по фактура без начислено ДДС, така, както я е
използвало вещото лице в настоящото заключение и втори вариант – да се
използва цена при изчисленията, която да е чиста стойност само на енергията.
И не на последно място, доколкото самият текст на чл. 18 от договора
позволява тълкуване, че неустойка не се дължи само за 30 дни, тъй като
съгласно чл. 18, ал. 1 се дължи неустойка в еди-какъв си размер за неспазения
срок на предизвестието, т.е. волята на страните може да се тълкува като
остойностяване единствено на този период, който е по-къс от уговореното
предизвестие, тъй като това не е санкция за прекратяване на договора, това е
санкция за неспазване на срок. Нека да се извърши изчисление и на размер на
неустойка на дневна база в двата варианта за период от 30 дни каква е
стойността за един ден. Във вариант цена – използвана чиста за енергия и
цена за енергия, плюс мрежови услуги.
Първо, сегашният вариант, който трябва да се направи отново е с оглед
ползване на верните счетоводни документи. Вторият вариант е с цена само на
енергия, а третият вариант - да ги даде на база 30 дни на ден.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Видно от посоченото от нас в исковата молба и
направените от нас изчисления при формирането на исковата претенция,
считаме, че искането ни винаги се е основавало именно на последно
издадената от продавача фактура, както гласи и разпоредбата на чл.11 от
договора, като към датата на налагане на неустойката, а именно 05.10.2021 г.
това са били фактурите, които са били издадени на 14.09.2021 г., нещо, което
се потвърди и от входираната по делото съдебно-икономическа експертиза.
Искам да обърна вниманието на това, че именно съгласно определението на
съда от предходно съдебно заседание задачата на вещото лице е да даде
заключение, подчертавам, след справка в счетоводствата на страните, какъв е
размерът на произведението на договореното произведено средно месечно
количество ел. енергия за обектите на „Фантастико Груп“, подчертавам, по
цената на последно издадената от продавача фактура, а не по фактурата,
която е издадена месец август.
5
По отношение на твърдението за елементите за изчисляване на
неустойката, считаме за относими текстовете на чл. 17, ал. 1 от договора,
където ясно е посочено, че при определен размер на неустойката, следва да се
има предвид не цената на електрическата енергия само в последно издадената
фактура, както ответната страна твърди, а следва да се има предвид общата
стойност на фактурата, в която се включват всички дължими от „Фантастико
Груп“ документи – мрежови услуги, акцизи и др., тъй като това образува
цената на предоставената услуга и ние считаме за безспорно, че такава е била
волята на страните при сключването на договора, съответно това е реално
платената от „Фантастико Груп“ цена.
Относно искането на ответната страна за допълнителни задачи, считаме,
че същото е неоснователно и следва да се остави без уважение. Вещото лице
в становището си, а и в днешното съдебно заседание е изпълнило поставените
му задачи, съгласно определението на съда от предходното заседание.
Считаме, че не са налице предпоставките по чл. 201 ГПК за допускане на
повторно експертно заключение или за допълнителни задачи. В случая, нито
една от двете предпоставки не е налице. Заключението е изключително
подробно мотивирано, обосновано.
Отделно считаме, че направеното в днешно съдебно заседание искане е
преклудирано, доколкото в предходно съдебно заседание съдът е указал
доказателствената тежест на ответника и същият е бил в състояние да
ангажира доказателства, да зададе въпроси – допълнение на нашите и
съответно вещото лице да отговори на така поставените въпроси, които не са
били зададени в предходното съдебно заседание, с оглед на което считаме, че
искането следва да се остави без уважение.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание от
ответната страна искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице
е основателно. Същото не е преклудирано, доколкото е направено искане за
допълнителна задача, а въпросът за кой от месеците съдът следва да съобрази
заключението е по съществото на спора и към настоящия момент съдът не
може да се произнася по него.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА на вещото лице Б., който да
даде заключение в два варианта - като се използва цената с включени
компоненти, както е посочена по фактура без начислено ДДС, така, както я е
използвало вещото лице в настоящото заключение и втори вариант – да се
използва цена при изчисленията, която да е чиста стойност само на енергията.
Да се даде заключние по издадени фактури от 13.08.2021 г. - 3 бр.
6
Да се извърши изчисление и на размер на неустойка на дневна база в
двата варианта за период от 30 дни каква е стойността за един ден. Във
вариант цена – използвана чиста за енергия и цена за енергия, плюс мрежови
услуги.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответната страна
в 5-дневен срок от днес с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
Вещото лице Б. да се уведоми за задачата след внасяне на депозита.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 27 януари
2023 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от
съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице Б., след внасяне на депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:56
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7