ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 31216.11.2020 г.Град Велико Търново
Окръжен съд – Велико Търново
На 16.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Йордан Воденичаров
Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Въззивно частно гражданско
дело № 20204100500762 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.278 ал.1 вр. чл.436 ал.4 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Л. Н. А. от гр.В.Търново, чрез
пълномощника й адв.Й. Минчев от ВТАК, в качеството й на трето лице по изп. дело
№58/2018г. по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова против Разпореждане от 03.09.2020г. на ЧСИ
Ивелина Цанкова по изп. дело №58/2018г. по нейния опис, с което е върната подадената на
28.07.2020г. от жалбоподателя Л. Н. А. , чрез пълномощника й адв.Минчев от ВТАК, жалба
вх.№011547/28.07.2020г., тъй като е подадена след изтичане на срока за обжалване. В
жалбата са наведени оплаквания, че обжалваното разпореждане на връщане на жалбата,
поради пропускане на срок за обжалване, е незаконосъобразно, поради допуснати
нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила. Посочва се,
че неправилно и произволно ЧСИ е приела, че основната жалба против действията на ЧСИ,
посочени в допълнително становище, съобразно указанията на ВТОС, е подадена на
28.07.2020г. Твърди се, че тази жалба е подадена, съобразно разпоредбите на чл.62 ал.2 от
ГПК, по пощата с пощенска пратка не на 28.07.2020г., а предния ден – 27.07.2020г., за който
факт е приложен документ от пощенската станция в допълнителното становище. Излага се,
че адв.Минчев от ВТАК, като пълномощник на жалбоподателката, това, което е научил от
нейни близки на 14.07.2020г., веднага я е уведомил. Твърди се, че жалбоподателя живее в
процесния имот от 2016г. и е била в неведение за образуваните изпълнителни дела против
единствения длъжник Венета Анастасова, както и че на 19.04.2019г. е била уведомена
единствено и само за извършване на опис на процесния апартамент, след като на
16.04.2019г. е влязло в законна сила решение №458/28.03.2019г. по гр.д.№3902/2018г. на
ВТРС. Сочи, че във връзка с получено на 11.08.2020г. уведомление за насрочване на
публична продан на процесния апартамент, това е нейното единствено и несеквестируемо
жилище по смисъла на чл.444 т.7 ГПК. Моли съда, да постанови определение, с което да
отмени обжалваното Разпореждане на ЧСИ от 03.09.2020г. по изп. дело №58/2018г. по описа
на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС и да даде ход на жалбата й вх.
№011547/28.07.2020г.
В едноседмичният срок по чл.436 ал.4 вр. чл.276 ал.1 от ГПК не са постъпили
писмени отговори на частната жалба от взискателите Етажна собственост гр.В.Т., ул.“О.“ ..,
ОТП Ф. Б.“ ЕАД гр.С., „И.К.“ ООД гр.Г.О., АСВ ЕАД гр.С..
Постъпил е писмен отговор на частната жалба от длъжника В. Й. А. , с който заема
становище за основателност на същата.
1
В изложени от ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС мотиви заема становище
за процесуална допустимост, но неоснователност на частната жалба. Посочва, че, съобразно
и Становище от третото лице вх.№С13809/02.09.2020г., уточняващо жалбата й вх.
№011547/28.07.2020г., обжалваните от жалбоподателката действия са налагането на
възбрана, като излага подробно аргументи за просрочие на жалбата, с оглед данни за
узнаване от Л. Н. А. за наложената възбрана още през 2019г., когато на 19.04.2019г. по изп.
дело е постъпила нейна молба, че след влизане в сила на решенето по гр.д.№3902/2018г. по
описа на ВТРС, по силата на което третото лице е придобила правото на собственост върху
½ ид.част от възбранения по изп. дело недвижим имот, дъщеря й В. Й. А. я е уведомила, че
апартамента ще бъде предмет на опис по настоящото изп. дело. Позовава се и на
оповестително – защитно действие на вписването на възбраната, според чл.452 ал.1 и ал.2
ГПК, и на близката родствена връзка между третото лице и длъжника – нейна дъщеря.
Съдът, след като се запозна с оплакванията в частната жалба и представените с нея
писмени доказателства и с материалите, съдържащи се в изп. дело №58/2018г. по описа на
ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС, приема за установено от фактическа страна
следното:
Изп. дело №58/2018г. по описа на ЧСИ Ив. Цанкова с район на действие ВТОС е
образувано по молба на взискателя Етажна собственост – гр.В.Търново срещу длъжника В.
Й. А. въз основа на ИЛ, издаден на 25.08.2017г. по гр.д. №1151/2017г. по описа на ВТРС. С
Разпореждане от 19.10.2018г. е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на
длъжника В. Й. А. , находящ се в гр.В.Т., ул.“О.“ №., която е вписана в Служба по
вписванията гр.В.Търново с дв. вх. рег.№8591/20.10.2018г. На 22.02.2019г. е постъпила
молба от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за извършване на опис, оценка и публична продан на
недвижим имот, находящ се в гр.В.Търново, ул.“О. №..., поради което е насрочен опис.
По силата на влязло в законна сила на 16.04.2019г. съдебно решение по гр.д.
№3902/2018г. по описа на ВТРС е обявен за окончателен сключения на 21.10.2014г.
предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който длъжника по изп.
дело – В. Й. А. продава на частния жалбоподател – трето лице за изп. д. №58/2018г. по описа
на ЧСИ Цанкова Л. Н. А. ½ ид.част от недвижим имот, находящ се в гр.В.Т., ул.“О.“ №...
На 19.04.2019г. е постъпила по изп. д. №58/2018г. по описа на ЧСИ Цанкова молба от
третото лице Л. Н. А. , с която е заявила, че след влизане в сила на решението по гр.д.
№3902/2018г. по описа на ВТРС дъщеря й В. Й. А. – длъжник по изп. дело я е уведомила, че
апартамента, на ½ ид.част от който вече е собственик, ще бъде предмет на опис по изп. д.
№58/2018г. Жалба на третото лице Л. Н. А. по чл.435 ал.4 от ГПК против действията на
ЧСИ, изразени в опис на недвижим имот, находящ се в гр.В.Търново, ул.“О.“ №.., е
отхвърлена като неоснователна с решение по в.гр.д.№714/2019г. по описа на ВТОС.
На 28.07.2020г. Л. Н. А. подава чрез ЧСИ Цанкова жалба вх.№011547/28.07.2020г.,
чрез пълномощника й адв.Й. Минчев от ВТАК, подадена по пощата на 27.07.2020г., видно
от системен бон /л.925 от изп. дело/ против действията на ЧСИ по изп.дело №58/2018г. по
нейния опис с искане за заличаване на наложените възбрани по отношение на процесния
недвижим имот в гр.В.Търново, от който е собственик на ½ ид.част, която жалба след
уточнение относно обжалвания акт със Становище вх.№013805/02.09.2020г. от
жалбоподателя, е видно, че е с правно основание чл.435 ал.4 от ГПК и е против действията
на ЧСИ по насочване на изпълнение върху процесния недвижимия имот в гр.В.Търново,
чрез налагане на възбрана върху имота. В основната жалба вх.№011547/28.07.2020г. относно
дата на узнаване на обжалваното действие е посочено, че с пълномощника на
жалбоподателката се е свързала Ц.Н. /внучка на Л.А./ и на 14.07.2020г. му предала копие на
изп. дело 58/2018г., с молба да разясни правното му значение за жалбоподателя, както и че
кога Венета Анастасова е получила копие на изп. дело 58/2018г. и защо не е казала на
Лиляна Анастасова на последната не й е известно.
С Разпореждане от 04.08.2020г. на ЧСИ е насрочена публична продан на процесния
недвижим имот, находящ се в гр.В.Т., ул.“О.“ №.
2
С обжалваното с настоящата частна жалба Разпореждане от 03.09.2020г. по изп.дело
№58/2018г. по описа на ЧСИ Цанкова е върната подадената на 28.07.2020г. от
жалбоподателя Л. Н. А. , чрез пълномощника й адв.Минчев от ВТАК, жалба вх.
№011547/28.07.2020г., като подадена след изтичане на срока за обжалване, връчено на
жалбоподателката, чрез адв.Минчев от ВТАК, на 03.09.2020г., като настоящата частна
жалба е подадена в рамките на едноседмичният срок по чл.436 ал.4 вр. чл.275 ал.1 от ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Частната жалба е подадена от активно процесуално легитимирана страна, против
обжалваем акт на ЧСИ, в рамките на срока по чл.436 ал.4 вр. чл.275 ал.1 от ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна, като съображенията за това са
следните:
Съгласно чл.435 ал.4 от ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната.
С основната жалба вх.№011547/28.07.2020г. частната жалбоподателка, в качеството й
на трето лице за изп. дело №58/2018г. по описа на ЧСИ Цанкова с район на действие ВТОС,
обжалва действията на ЧСИ по насочване на изпълнение върху процесния недвижим имот,
находящ се в гр.В.Т., ул.“О.“ №..., правото на собственост върху ½ ид.част от който е
придобила след налагане на възбраната по силата на вл. в сила съдебно решение по гр.д.
№3902/2018г. на ВТРС, изразяващи се в налагане на възбрана върху имота. На основание
чл.436 ал.1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по
мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, който за третите
лица започва да тече от узнаване на действието. Видно от данните по изп. дело №58/2018г.
по описа на ЧСИ Цанкова, жалбоподателката – трето лице е подала молба вх.
№009200/19.04.2019г., с която посочва, че след влизане в сила на решението по чл.19 ал.3 от
ЗЗД по гр.д.№3902/2018г., влязло в сила на 16.04.2019г., длъжника по изп. дело и нейна
дъщеря В. Й. А. я е уведомила, че процесният апартамент, на ½ ид.част от който вече и тя е
собственик, ще бъде предмет на опис по изп. дело №58/2018г. Следователно, с оглед
законовото изискване в чл.483 от ГПК да се пристъпва към опис на недвижим имот едва
след като е наложена възбрана, следва да се приеме, че от този момент, в който е уведомена
за описа /след 16.04.2019г./, третото лице е узнала и за наложената върху имота възбрана,
предвид което подадената от нея жалба вх.№011547/28.07.2020г., с пощенско клеймо от
27.07.2020г., е подадена след изтичане на преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от
ГПК от узнаване на действието и като такава се явява просрочена, поради което и правилно
и законосъобразно е върната от ЧСИ с обжалваното Разпореждане от 03.09.2020г., което
следва да бъде потвърдено, респ. частната жалба оставена без уважение. Вписването на
възбраната има оповестително действие по отношение на третите лица и съответно
узнавайки за извършения опис, жалбоподателката е можело и е следвало да установи дали
има възбрана. От друга страна недоказано е и твърдението на жалбоподателката за узнаване
за наложената възбрана върху имота едва на 14.07.2020г. с уведомяването й от
пълномощника, което нейно твърдение за липса на по-ранно узнаване се изключва от
данните по изп. дело, с оглед нейна молба вх.№009200/19.04.2019г.
Водим от изложените съображения и на основание чл.436 ал.4 вр. чл.278 ал.1 от ГПК,
Великотърновски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 03.09.2020г. на ЧСИ Ивелина Цанкова с район
на действие ВТОС, постановено по изп. дело №20188960400058/2018г. по нейния опис.
Определението не подлежи на обжалване.
Заверен препис от влязлото в сила определение да се изпрати на ЧСИ Ивелина
Цанкова за прилагане по изп. дело 20188960400058/2018г. по нейния опис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4