Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.2. и следващите от Гражданския процесуален кодекс. С решение № 179 от 15.06.2012 година по гр.д. № 1888/2011 година Районен съд - гр.Г. О. е приел за установено по отношение на " Е. Б. П.", - гр.В., че Г. М. Ц. не дължи на дружеството сумата в размер на 3299,38 лева, представляваща начислена корекционна сума на основание чл.24,ал.1 от ОУ на ДПЕЕ и чл.38,ал.3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ въз основа на Констативен протокол № 0378477/20.06.2011 година и КП № 435/12.07.2011г. , и Справка за корекция на сметки при неизмерена или неправилно / неточно измерване на ел.енергия на основание чл.38,ал.3,т.1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 23.12.2010 година до 20.06.2011 година по партида с кл.№ * и абонатен № *, като "Е. Б. П.", е осъдено да заплати на Г. Д.Ц. направените от нея разноски по делото в размер на 469,93 лева. Недоволен от така постановеното решение е ответникът ""Е. Б. П.", - гр.В., който го обжалва в предвидения с чл.259,ал.1 ГПК срок за това. В жалбата си дружеството развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното от него решение.Твърди, че мотивите на Районния съд не са съобразени с императивната разпоредба на чл.46,ал.2 от Закона за нормативните актове, не кореспондират със събраните по делото доказателства и сочат към едно превратно тълкуване на естеството на проведената корекционна процедура, без съобразяване с основните принципи в гражданското право. Посочва, че корекционната процедура няма характер на санкция за потребителя на електрическа енергия, а произтича пряко от договора като източник на права и задължения на страните по правоотношението за доставка и продажба на електрическа енергия. Твърди и развива съображения ,че на основание чл.46,ал.2 ЗНА следва по аналогия да бъде приложена изрично предвидената за топлофикационните и газопреносните дружества, а така също и за ВиК операторите, възможност да извършват корекция на сметките на своите абонати за минал период, при което отказът да се съобрази възможността за прилагането на аналогия в закона спрямо електроразпределителните/ снабдителни дружества има дискриминационен характер. В подкрепа на това си твърдение цитира решение № 4 от 15.03.2007 година на Конституционния съд по к.д. № 10/2006 година. Посочва, че по делото не са събрани доказателства, че електроразпределителното дружество не е изпълнявало с грижата на добър стопанин задълженията си, установените в ЗИ, ЗЕ и в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа, при което по делото, посредством ангажирането на специални технически знания от ВЛ- електротехник, е установено, че не е възможно от техническа гледна точка да се установи точната дата, от която процесният електромер, одобрен като измервателно средство, преминал първоначална проверка, отчитано редовно, е извършил неточно измерване. Посочва, че корекционните процедури не са П. на движима вещ, за да съществува задължително установяване на точното количество реално доставена и потребена електроенергия от купувача, за която да се търси цена.Моли обжалваното от дружеството, което от 10.09.2012 година е с наименование "Е. - П.П.",, решение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният против него иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Въззиваемата Г. М. Ц. заема становище, че подадената от "Е. Б. П.", - гр.В. жалба е неоснователна и недоказана, респективно - обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Претендира да й бъдат присъдени направените от нея по делото за въззивното производство разноски. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Въззивната жалба на "Е. Б. П.", , с наименование към датата на постановяване на решението "Е. - П.П.",, - гр.В., е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество , жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото е предявеният от Г. М. Ц. против "Е. Б. П.", - гр.В. отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на последното, че не му дължи сумата 3299,38 лева, начислена като корекция по партида с клиентски номер *, абонатен номер * ,за периода от 23.12.2010 година до 20.06.2011 година за недоставена и непотребена електроенергия през този период за обект, находящ се в Г. О.,ул. "С." № 119,В.А,.2,А.4. По делото е установено и не се спори, че Г. М. Ц. е потребител на електрическа енергия с клиентски и абонатен номер *, съответно - * на адрес в Г. О.,ул. "С." № ... Не се спори, че с Констативен протокол за техническа проверка № 0378477 от 20.06.2011 година / л. 28 от първоинстанционното дело/, при извършена от представители на "Е. Б. М.", - гр.В. в изпълнение на правомощията им техническа проверка с еталон на електромера /СТИ/ ,отчитащ потребената от Г. Ц. електроенергия , е констатирано отклонение - 83,17% в измерването на потребяваната от нея електрическа енергия.Този протокол обаче не е подписан от потребителя , сега въззиваема, или пък от нейн пълномощник ; подписан е от нейния внук Ц.Г.Ц., при което не е посочено дали абонатът е отказал да подпише протокола, респективно - по каква причина не е присъствал на проверката. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че въз основа на протокола за извършената на 20.06.2011 година на СТИ проверка , респективно – въз основа на Констативен протокол от метрологичната експертиза на процесния електромер № 435 от 12.07.2011 година / л.29 от първоинстанционното дело/ , от „Е. Б. П.”, е съставена справка № 17819 от 18.07.2011 година /л.13/ за корекция при неточно измерване на потребената от Г. М. Ц. електрическата енергия на основание чл.38,ал. 3,т. 1 от ОУ на ДПЕЕЕМ за периода от 23.12.2010 година до 20.06.2011 година за 180 дни , на обща стойност 3299,38 лева. За да уважи с обжалваното по делото решение предявеният от Г. Ц. отрицателен установителен иск относно недължимостта на посочената сума , Районен съд - гр. Г. О. е приел, че ответното дружество, сега въззивник , не е доказало потребяването на ел.енергия за сумата по корекционната сметка, както и наличието на правно основание за тази корекция. Този извод на съда е правилен, законосъобразен и съобразен с представените по делото доказателства. Съдът е изложил подробни мотиви, които мотиви тази инстанция, този състав, напълно споделя и към които препраща на основание чл.272 ГПК. Правилен е изводът на съда, че след като Констативният протокол от 20.06.2011 година не е подписан от потребителя на електроенергията, съставлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за установените с него факти, още повече, че удостоверява изгодни за издателя му факти и се преценява от съда по свое убеждение, съобразно всички събрани по делото доказателства. По делото "Е. Б. П." / "Е. - П.П."/,, върху което тежи доказателствената тежест, не е представило каквито и да било доказателства за потребяването от Г. Ц. на електроенергията за сумата по корекционната сметка. След като това е така, следва да се приеме, че липсва каквото и да било фактическо и правно основание за тази корекция, в какъвто смисъл са и крайните изводи на първоинстанционния съд. Пред тази инстанция не се представят доказателства, навеждащи на изводи, различни от тези на Районен съд - гр. Г. О.. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че въззивната жалба на "Е. Б. П." / "Е. - П.П." / , - гр. В. е неоснователна и недоказана. Обжалваното от дружеството решение е правилно и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК "Е. - П.П." , - гр. В. следва да бъде осъдено да заплати на Г. М. Ц. сумата 550 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 179 от 15.06.2012 година на Районен съд - гр.Г. О. по гр.д. № 1888/2011 година. ОСЪЖДА " Е.- П.П. ",, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.В., бул."Вл. В." № 2., В. Т. Г, да заплати на Г. М. Ц., с ЕГН *, от гр.Г. О., ул. "С." № ..., сумата 550 лева, представляваща заплатено от нея адвокатско възнаграждение по делото за въззивната инстанция. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |