№ 32
гр. Плевен, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. Г.
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20224430202377 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал.1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 01 – 2200236/ 11.11.2022 г. на
ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД,
на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в
размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.415в от Кодекса на труда, за
нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска "трудова злополука".
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила: в разрез с разпоредбата на
чл.40 ал.1 ЗАНН, Актът за установяване на административно нарушение
/АУАН/ е съставен в отсъствие на нарушителя /представител на
юридическото лице/; АУАН не съдържа дата и място на извършване на
нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване – чл.42 ал.1 т.3 и т.4 ЗАНН. На тази основа, моли за отмяна на
НП като незаконосъобразно, а алтернативно – за намаляване на
имуществената санкция до предвидения в Закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
представлява. Депозирани са писмени бележки, в които са подробно
обосновани изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на
административнонаказателното производство. Отправено е искане за отмяна
на НП като незаконосъобразно, а алтернативно – за намаляване на
1
имуществената санкция до предвидения в Закона минимум, както и за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева,
във връзка с които е представена нарочна разписка.
За ответната страна – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ
„ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД, се явява съответен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че в хода на
административнонаказателното производство са спазени както процесуалния,
така и материалния закон, издадено е законосъобразно и правилно
Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено; доразвива
съображенията си в писмени бележки, като отправя искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Съдът намира, че жалбата е подадена от оправомощена страна, в
срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима. След като
щателно обсъди събраните по делото доказателствени материА., поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
01 – 2200236/29.08.2022г. от страна на Б. В. И. – главен инспектор при
ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ - БЛАГОЕВГРАД, в присъствието
на свидетеля Т. Г. К.. Съставен е в отсъствието на представител на „***“
ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: ***, тъй като след надлежна покана, такъв не се е явил.
Съставен е за това, че на 26.07.2022г., около 11:00 ч. представители на
ДИРЕКЦИЯ „ИТ" - БЛАГОЕВГРАД са извършили проверка по работни
места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на
строителен обект - Многофамилна жилищна сграда, находящ се в ***, кв.***
по КККР на гр.***, изпълняван от „***" ЕООД - гр.Плевен
/“ДРУЖЕСТВОТО“/; след приключване на проверката по работни места,
ДРУЖЕСТВОТО е призовано за извършване на проверка по документи в
Д"ИТ" - гр. БЛАГОЕВГРАД по реда на чл.45 АПК, с Призовка с Изх. №
22068143/26.07.2022г.; вътрешно - фирмената документация на търговеца,
свързана със създадената организация за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и трудовите правоотношения, е представена на
17.08.2022г. в Д"ИТ" - гр.БЛАГОЕВГРАД, като е установено, че
ДРУЖЕСТВОТО осъществява като основна икономическа дейност
„Строителство на съоръжения". Съгласно Заповед № РД -01-289/25.10.2021г.
на Министъра на труда и социалната политика, за прилагане по икономически
дейности през 2022г., е определен коефициент на трудовия травматизъм за
ИД „Строителство на съоръжения" - 1,48 - по-висок от определения среден
коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64. При извършената от
органите на ДИРЕКЦИЯ „ИТ“-БЛАГОЕВГРАД проверка на място е
установено да работи лицето А.М.Б.. ЕГН: **********, който според
попълнена от негова страна Декларация, извършва трудова дейност като
строителен работник, с определено работно място, определено работно време
с продължителност от от 08:00ч. до 17:00ч., с определени почивни дни –
2
петък и събота, с определена почивка за хранене от 12:00ч. до 13:00ч., като
работникът е декларирал, че работи на обекта от 20 дни. Същевременно, при
прегледа на представените лични трудови досиета на работниците и
служителите, които са в трудови правоотношения с търговеца „***" ЕООД —
гр.ПЛЕВЕН, е установено, че Б. изпълнява длъжността „Работник
строителство", по силата на сключен с ДРУЖЕСТВОТО Трудов договор №
24/20.06.2022г., т.е.същият извършва работа в основната дейност на
търговското предприятие; видно от представена Отчетна форма за
явяването/неявяването на работа за м.06.2022г. на работещите при „***"
ЕООД - гр.Плевен, в същата е извършено отбелязване, че Б. е започнал
изпълнението на служебните си задължения на 21.06.2022г. При проверката,
извършена по документи, от страна на ДРУЖЕСТВОТО е представена
Застрахователна полица № *** за периода 27.04.2022г. - 26.04.2023г.,
удостоверяваща застраховане за риск „Трудова злополука" от „***" ЕООД -
гр.ПЛЕВЕН на 16 лица; към същата е приложен Списък на работниците и
служителите, които са в трудови правоотношения с дружеството и подлежат
на застраховане по силата на посочената полица, но в същият не фигурира
работника А. Б.; представен е Добавък № 1 към Застрахователна полица №
*** от 02.08.2022г., към който е приложен Списък на застрахованите с
полицата лица, като в т.3 от същия списък е е посочен работника А.М.Б... Не
е представена обаче Застрахователна полица, удостоверяваща застраховане на
А. Б. за риска „трудова злополука", предхождаща Добавъка, нито са
направени възражения в смисъл, че такава съществува. В тази връзка е
изведено, че „***" ЕООД - гр.ПЛЕВЕН, в качеството на работодател по
смисъла на § I, т.2 от ДР към Закона за здравословни и безопасни условия на
труд, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като към
21.06.2022г. не е застраховал за своя сметка, за риска „трудова злополука",
работника А.М.Б.., изпълняващ длъжността „Работник строителство" и
извършващ работа в основната дейност на предприятието - икономическа
дейност „Строителство на съоръжения", при която трудова дейност
съществува опасност за живота и здравето му – нарушение по чл.2 ал.1 вр.с
чл.16 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска "трудова злополука". След неговото съставяне, АУАН е
изпратен за връчване посредством КМЕТА на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, но след
неколкократни неуспешни опити /л.40 – 44 от делото/, връчването е
извършено на основание чл.416 ал.3 КТ. На 10.10.2022г. е постъпило
Възражение от страна на „***“ ЕООД, в което е отбелязано, че А. Б. работи в
ДРУЖЕСТВОТО считано от 20.06.2022г., като същото ежемесечно
актуА.зира списъка на работниците със сключена застраховка „Трудова
злополука“, но в случая, застрахователят, макар и своевременно уведомен, е
пропуснал да изготви съответен Добавък за новия работник; в тази връзка е
отбелязано, че формално е нА.це нарушение на трудовото законодателство,
но същото не е умишлено, а и Б. е застрахован незабавно след установяване
на споменатия пропуск, поради което е отправено искане случаят да бъде
3
приет като маловажен.
Описаната по – горе фактическа обстановка е възприета изцяло от
административнонаказващия орган, а направеното възражение е преценено
като неоснователно. На тази основа, издал обжалваното Наказателно
постановление, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.415в от
Кодекса на труда, за нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука".
Съдът намира, че Акта за установяване на административно
нарушение е съставен, а Наказателното постановление – издадено, от
компетентни лица /л.72 - 79 от делото/. Не могат да бъдат споделени
възраженията на жалбоподателя от процесуално естество. На първо място, не
е допуснато нарушение /а още по-малко, съществено такова/ на разпоредбата
на чл.40 ал.1 ЗАНН и по-конкретно – не е нарушено правото на участие на
нарушителя в хода на административнонаказателното производство.
Действително, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя /представител на
юридическото лице/, но едва след надлежна покана от страна на
актосъставителя до „***“ ЕООД /л.35 – 39 от делото/. Следва да бъде
подчертано, че от страна на органите на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД, са предприети изключително прецизни действия в
тази насока – отправената покана е подробна, ясна, изпратена посредством
една от реномираните куриерски фирми в страната, изрично адресирана до
законния представител на ДРУЖЕСТВОТО – В.Х.Т. и получена именно от
него, а на 29.08.2022г., неявяването на представител на юридическото лице за
съставяне на АУАН и липсата на уважителни причини за това, е отразено в
нарочен Протокол. Повече от така предприетото, с оглед спазването на
разпоредбите на чл.40 ал.1-2 ЗАНН, нито може, нито следва да се очаква. По-
нататък, явно резултат от неправилна интерпретация от страна на
жалбоподателя е виждането, че не са спазени императивните разпоредби на
чл.42 ал.1 т.3 и т.4 ЗАНН, респективно – чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Както АУАН,
така и НП съдържат изключително подробно, последователно, ясно и
разбираемо описание на нарушението, и обстоятелствата на неговото
извършване. Внимателното запознаване с тях разкрива, че
административнонаказателната отговорност е ангажирана във връзка с
бездействие – несключване на договор за задължителна застраховка „трудова
злополука“ по отношение на работника А.М.Б.., за когото е установено, че е
сключил трудов договор на 20.06.2022г. и започнал изпълнение на трудовите
си задължения на 21.06.2022г. Както е добре известно от правните теория и
практика, времето и мястото на деянията от вида „бездействие“ са
обусловени от времето и мястото на дължимото поведение, което е
пропуснато. В този смисъл, повече от понятно е, че към датата на започване
на изпълнение на трудовите задължения на Б., за същия е следвало да има
сключен договор за задължителна застраховка „трудова злополука“ и е
4
ирелевантно къде на територията на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ би бил
сключен договора, но при положение, че това не е сторено към 21.06.2022г. /и
впрочем, не се оспорва от страна на жалбоподателя/, то следва да се приеме,
че дължимото поведение е по местоседА.щето на ДРУЖЕСТВОТО, т.е. в
гр.ПЛЕВЕН, а последното определя и местната компетентност на РС-
ПЛЕВЕН в настоящия случай. Поради това, Съдът приема като
неоснователни и възраженията на жалбоподателя за непосочване на точното
време и място на твърдяното административно нарушение.
Служебната проверка за законосъобразност на
административнонаказателното производство не разкрива и други пороци при
неговото провеждане, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на
свидетелите Т. Г. К., Б. В. И., както и писмени доказателства /л.12 – 15, л.18 –
24, л.48 – 49 от делото/. Показанията на свидетелите К. и И. Съдът преценява
като непредубедени, добросъвестни, подробни и изцяло в подкрепа на
изложената в АУАН и НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа са и
представените по делото писмени доказателства и по-конкретно – преписи от
Протокол за извършена проверка от 26.07.2022г., Декларация от А.М.Б.. от
26.07.2022г., Трудов договор №24/20.06.2022г. между ДРУЖЕСТВОТО и
А.М.Б.., Служебна бележка №24/20.06.2022г., за проведен инструктаж по
ЗЗБУТ, Отчетна форма за явяване/неявяване на работа за месец юни 2022г.,
Добавък №1/02.08.2022г. към Застрахователна полица № *** за застраховка
„Трудова злополука“ на ЗК „***“ АД-СОФИЯ, Списък на работници на „***“
ЕООД. От тези доказателствени материА. се установява по убедителен начин
изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, Съдът приема същата за
доказана по убедителен начин - и няма да я преповтаря, още повече, че
презумпцията по чл.416 ал.1 изр.2 КТ, не се явява опровергана.
Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.16 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука", „Договорът за задължителната застраховка "Трудова
злополука" се сключва от работодателя и застрахователя или от
упълномощени от тях лица за всяка календарна година.“, а съобразно чл.2
ал.1 от същата Наредба, „На задължително застраховане подлежат
работниците и служителите, които извършват работа в основната и
спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа
дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за
страната.“. При съобразяване на коефициента на трудовия травматизъм за
ИД „Строителство на съоръжения" - 1,48 - по-висок от определения среден
коефициент на трудовия травматизъм за страната - 0,64 /Заповед № РД -01-
289/25.10.2021г. на Министъра на труда и социалната политика, за прилагане
по икономически дейности през 2022г./, както и установената по-горе
фактическа обстановка на случая, Съдът намира, че нарушението по чл.2 ал.1
вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за задължително застраховане на работниците и
5
служителите за риска "трудова злополука", се явява доказано по несъмнен
начин. Действително, при описаните вече условия на време, място,
обстановка, за работника А.М.Б.. не е бил нА.це сключен договор за
задължителна застраховка „трудова злополука“, т.е. ДРУЖЕСТВОТО не е
изпълнило отбелязаното по-горе свое задължение за сключване на такъв
договор; съответен Добавък, касаещ Б. е бил изготвен едва на 02.08.2022г.,
т.е. почти месец и половина след като работникът е започнал изпълнението на
трудовите си задължения. Видно е, че нарушението е било отстранено
незабавно след извършената от органите на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД проверка на 26.07.2022г., а междувременно, не са
настъпили други вредни последици, поради което правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на
имуществена санкция на основание чл.415в ал.1 КТ – в размер от 100 до 300
лева. Касателно приетия от наказващия орган максимален размер от 300 лева,
Съдът отчете, че действително, липсват данни за предходно налагани и
влезли в сила имуществени санкции на ДРУЖЕСТВОТО, за нарушения на
КТ. Последното представлява смекчаващо отговорността обстоятелство; не
представлява такова обаче незабавното отстраняване на процесното
нарушение, тъй като същото е отчетено при регламентиране на
привилегирования състав по чл.415в ал.1 КТ /аргумент от чл.56 НК/. От друга
страна, като отегчаващи отговорността обстоятелства, следва да бъдат взети
предвид множеството предписания за спазване на трудовото законодателство
/и специално свързани с гарантиране здравословните и безапосни условия на
труда/, отправени с Протокол за извършена проверка
№ПР2224671/17.08.2022г., сочещи на недостатъчно отговорно отношение към
разпоредбите на трудовото законодателство, при това – в сферата на
икономическа дейност, характеризираща се с високо ниво на травматизъм.
Както беше изтъкнато, обстоятелството, че се касае за първо нарушение,
представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, а не юридически
факт, обуславящ неминуемото налагане на санкция в самия минимум. В този
смисъл, справедливо и разумно е налагането на имуществената санкция в
размер, който не само отговаря на значимостта на засегнатите обществени
отношения, но и да действа в достатъчна степен индивидуално- и генерално-
превантивно. На тази основа Съдът намира, че определения от страна на
административнонаказващия орган размер на имуществената санкция – 300
лева – отговаря на сериозността на обстоятелствата на случая и демонстрира
необходимото ниво на строгост към нарушителя. По-нисък размер, не би
способствал в достатъчна степен в очертаните насоки, т.е. не би съответствал
за постигане целите на административнонаказателната репресия. Наред с
това, случаят не е „маловажен“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗАНН, тъй като
обществената му опасност, се явява типична за нарушение от разглеждания
вид.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
както законосъобразно, така и правилно, поради което – следва да бъде
6
потвърдено. Предвид този изход на административнонаказателното
производство, съобразно отправено искане от страна на
административнонаказващия орган, направените разноски за производството
пред настоящата инстанция, следва да бъдат възложени върху жалбоподателя.
Съдът намира, че претендирания размер на юрисконсултското
възнаграждение - 200 лева, не може да бъде приет, тъй като съобразно чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, „Възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв.“. В този смисъл, максималният размер в случая е
150 лева и същият се преценява като съответен на правната и фактическа
сложност на случая. Ето защо и на основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН
вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК следва да бъде осъдено „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН ЕИК: *** да заплати на ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-
БЛАГОЕВГРАД паричната сума в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр. ал.2 т.5 вр. ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01 – 2200236/
11.11.2022 г. на ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-
БЛАГОЕВГРАД, с което на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** е наложена
имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева, на основание чл.415в от
Кодекса на труда, за нарушение по чл.2 ал.1 вр.с чл.16 ал.1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска "трудова
злополука".
На основание чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143
ал.3 АПК ОСЪЖДА „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК: *** да заплати на
ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“-БЛАГОЕВГРАД паричната сума в
размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение по АНД №2377/2022г. по описа
на РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7