РЕШЕНИЕ
№ 3649
гр. Пловдив, 06.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20215330120067 по описа за 2021 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от „КОЕВ
2005“ ЕООД, ЕИК ********* срещу АРТЕЛОГ“ ЕООД, ЕИК 2055758, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на - 14 081.98
лева, представляваща незаплатени суми по Фактура №********г. и Фактура
№**********/03.06.2020 г., ведно със законната лихва от завеждане на
настоящата искова молба. В исковата молба се излагат съображения, че по
силата на договорни отношения между страните ответникът възложил на
ищеца в качеството му на превозвач превоз на стоки замразено свинско месо
от И. за Б. Твърди се, че стоката е получена без забележки на 04.06.2020 г. в
П., Б. Във връзка със задължението, вменено му от Закона за счетоводството,
за този транспорт ищецът е издал фактура № ****г. Извършен е и последващ
транспорт на 3 палета картони с бруто тегло в кг 1 788.44 кг. от И. до Б.
Стоката е получена без забележки на 29.05.2020 г. в С., Б.. За този транспорт
ищецът е издал фактура № ********** от 03.06.2020 г. Сочи, че датата на
получаване и по двата транспорта е отбелязана на Международна
товарителница - ЧМР в пункт 24, както и че в Международната
товарителница ЧМР не са направени възражения във връзка с товара и
1
неговото състояние, поради което счита, че превозите са извършени, а
стоките са получени без забележки и в състоянието, в което са били
изпратени. Поради изложеното предявява посочените искови претенции.
Претендира разноски.
Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по
чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в
откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в
негово отсъствие, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
твърденията на страните, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по
чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в
исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.
Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание,
проведено на 10.05.2021 г., прави изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото
съдебно заседание лично . Препис от исковата молба също е връчен редовно
на ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл.
238 ГПК, видно от редовно връчена призовка.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно:
ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1
ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото
съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е
изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от
представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за
вероятна основателност на исковата претенция.
Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.
Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му,
2
следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна
последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е
присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на
исковата молба в съда – 20.12.2021 г., до окончателното изплащане на
сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1
ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени, както в
настоящето, така и в обезпечителното производство, като общо направените
разноски възлизат на 3083.20 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 372 ТЗ АРТЕЛОГ“ ЕООД, ЕИК *********
ДА ЗАПЛАТИ на „КОЕВ 2005“ ЕООД, ЕИК ********* сума в размер на 14
081.98 лева, представляваща неизплатени задължение по Фактура №*****. и
Фактура №**********/03.06.2020 г издадени по договор за превоз между
страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 20.12.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „АРТЕЛОГ“ ЕООД, ЕИК
********* ДА ЗАПЛАТИ на „КОЕВ 2005“ ЕООД, ЕИК *********, сумата в
размер на 3083.20 лева, представляваща разноски в настоящото и
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси
защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването
му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
3