Решение по дело №190/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№

гр. ВРАЦА, 18.06.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                   ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на    17.06.2020 год.    / седемнадесети юни, две хиляди и двадесета година/,  в състав:

 

        Председател: КРАСИМИР Г.

          

При секретаря                Валентина Витньова              като разгледа докладваното  от         СЪДИЯТА          НАХ дело № 190  по описа за 2020 год.

               ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

 

Р   Е   Ш   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000359 от 03.12.2019 год. на Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.ВРАЦА*********, с което на М.Ц.К. ***, с ЕГН **********, е наложено администра-тивно наказание – „ГЛОБА” в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/ - за нарушение по чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 год. на МТС и във вр. чл.93 ал.2 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.

 

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок, считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.Враца, пред Административен Съд – гр.Враца.

 

 

 

                РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

 

 

                 М О Т И В И :

    М.Ц.К. ***, чрез пълномощник – адв. П.П. от САК, е обжалвал НП № 26-0000359 от 03.12.2019 г. на  Н-к ОО”АА”-гр. Враца, с което е санкциониран с административно наказание – „глоба” в размер на 500.00 лв. - за нарушение по чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 11/31.10.2002 год. на МТС вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр. В жалбата и чрез пълномощника пред съда – адв. П.П., който представя и Писмена защита, се излагат съображения за незаконо-съобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му. Претендират се и разноски – сумата от 300 лв. за адвокатски хонорар.

            Ответникът по жалбата ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр. Враца,  е изложил конкретно становище по жалбата, че същата е неоснователна и НП следва да се потвърди /на л.14-16 от делото/.

            Производството по делото е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/, във вр. с НАРЕДБА № 11 ОТ 31.10.2002 Г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари /Издадена от Министъра на Транспорта и Съобщенията, и обн. ДВ бр. 108/19.11.2002 г./ и във вр. с НАРЕДБА № 33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /Издадена от Министъра на Транспорта и обн. ДВ бр. 1010/23.11.1999 г./

    Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното :

          На 27.11.2019 год. около 12.15 часа на път „Е-79”, преди бензиностанция „Ромпетрол”, в посока към гр.Враца, км.154,  служителите на ОО”АА”-Враца св.Т.Д.Г. и св. К.Д.К. спрели за проверка жалб. М.Ц.К. ***, който управлявал ****************** ЕС. Пред проверяващите водача заявил, че пътува от гр. София до гр. Берковица, като не представил пътен лист, тъй като бил без товар. При проверката се констатирало следното нарушение: 1. Водачът не могъл да представи оригинал на „Заверено копие” на „Лиценз на Общността за превоз на товари”. Представил само не заверено ксерокопие, което не било прието за нужния документ от проверяващите. Затова св. Т.Г., който е на длъжност “инспектор” в ОО”АА”-Враца, съставил на жалб. М.Ц.К.,Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, за извършено адм. нарушение – по чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТ. Жалб. М.К. подписал Акта без възражение – „Нямам възражения”. За свидетел по АУАН бил вписан св.К.К.. С Акта били иззети КТ към СУМПС на водача и представеното не заверено ксерокопие.

           Пред съда се установи, че фирмата превозвач „********* има такъв лиценз – „Лиценз № 7506 за между-народен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение” /на л.50/.

     Последвало издаването на обжалваното НП № 26-0000359 от 03.12.2019 г. на Н-ка на ОО”АА”-Враца, което било връчено на жалб. М.Ц.К. на 17.12.2019 год. С това НП за адм. нарушение по чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 1/31.10.2002 г. на МТС и на основание чл.93 ал.2 от ЗАвПр, на жалб. К. е наложена „глоба” в размер на 500 лв. В НП е преповторена фактическата обстановка за случая, както е по Акта. Погрешно на 23.12.2019 г. жалб. М.К. подал първо Жалба /л.10/ срещу това НП до Н-ка на РУ-Враца към ОД на МВР-Враца, която жалба му била върната. Втората Жалба /л.3-6/ против НП, подадена чрез пълномощника, е заведена  с вх. номер от 14.02.2020 год., като е изпратена по пощата /л.23/. Съдът с протоколно определение в открито с.з. /л.35/ е приел, че жалбата е допустима.

        Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.Д.Г. и К.Д.К., както и от писмените доказателства приети по делото.

       Съдът на първо място при така събраните доказателства  намира, че жалбата заведена против НП е подадена в срок и е допустима, като същата е подадена от лице – жалб. М.К., чрез надлежно упълномощен пълномощник /пълномощно на л.7/, което лице има право и правен интерес да обжалва НП. На второ място съдът приема,че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗАвПр, Наредби № 11/31.10.2002 г. и № 33/ 03.11.1999 г., както и приложените Заповеди /л.17 и л.19-20/.

            На следващо място, съдът намира, че жалб. М.Ц.К. е извършил визираното адм. нарушение - по чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС във вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр, а именно – на 27.11.2019 год. около 12.15 часа на път „Е-79”, преди бензиностанция „Ромпетрол”, в посока към гр.Враца, км.154, е управлявал т.а. м.”ДАФ” кат.”N3” с рег.№ СА 04-95 ХТ с полуремарке кат.”O4” с рег. № С 23-64 ЕС, пътувайки от гр. София до гр. Берковица, като при проверката не представил „Заверено копие” на „Лиценз на Общността за превоз на товари”.

           В настоящия случай, съдът приема, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които в своята цялост да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Няма каквото и да е нарушено право на защита на наказаното лице – жалб. М.Ц.К.. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение. Нарушението е безспорно извършено и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае норма на ЗАвПр и Наредба № 11 от 31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, които урегулират дейност по транспорта, която дейност е с повишена степен на обществена опасност.

            Неоснователни се явяват възраженията в жалбата на жалб. М.Ц.К., за незаканосоъбразвост на обжалва-ното НП изразяващо се в необоснованост, неправилност и противо-речивост на действителната фактическа обстановка. Извършено е безспорно и несъмнено адм.нарушение именно на разпоредбата на чл.19 ал.1 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС във вр. чл.93 ал.2 от ЗАвПр. Изложеното в НП кореспондира напълно с фактите приети за установени по делото, потвърдени от двамата свидетели св.Т.Г. и св.К.К., както и от приложените писмени документи – АУАН и не заверено ксерокопие на „Заверено копие” на лиценза /л.22/. Мястото на нарушението е правилно посочено и не е неясно, правилна е и квалификацията на нарушението. Няма нарушаване в НП на разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Не е налице нарушение по чл.89 т.1 от Наредба № 33/03.11.1999 г. Съгласно параграф 1. т.2 от Доп. разпоредби на ЗАвПР „превоз на товар” е дейност на ФЛ и ЮЛ, регистрирано като търговец, извършващи превоз на стоки, … „независимо дали са натоварени или не”. По делото се твърди от жалб. М.К. и пълномощника му, че не е имало товар в т.а., поради което не е задължително да се представи това „заверено копие”. В случая и съгласно чл.89 т.2 от Наредба № 33/03.11.1999 г., когато превоза е без товар, не се изисква само „попълнен пътен лист”, който не е и представен при проверката, като обаче е допълнено „като част от международен превоз”, което означава, че след като пътен лист не е представен, превоза е „международен” и следва да се приложи Наредба № 11, която е за международен автомобилен превоз, а не Наредба № 33, която е за превоз на товар на територията на Република България. Действително и съгласно т.14 на параграф 1. от ДР на ЗАвПр „международен превоз” е всеки превоз на товар, при който се преминава през държавната граница, но при не представяне на пътен лист, при превоз без товар, следва да се презюмира, че превоза е „международен”, именно съгласно разпоредбата на чл.89 т.2 от Наредба № 33, както се посочи и по-горе. Нарушението е достатъчно ясно описано, както в АУАН, така и в НП, и няма каквато и да е неяснота. Няма каквото и да е нарушаване правото на защита. Не е налице и маловажен случай на адм. нарушение, както се посочи и по-горе. Нарушението не се отличава с нищо от обикновените случаи на адм. нарушение от същия вид, и не може да се приеме, че е с незначителна степен на обществена опасност. Нарушението касае нарушена норма на ЗАвПр във връзка с Наредба № 11 от 31.10.2002 г., които урегулират дейност по транспорта, която дейност е с повишена степен на обществена опасност, което също се посочи по-горе. Следва само се отбележи, че не се представиха доказателства по отношение на жалб. М.К. за трудово възнаграждение, имотно и семейно състояние, имал ли е други нарушения по ЗАвПр или ЗДвП, за да се изходи евентуално с оглед личността му, че е налице маловажен случай.

            Размера на глобата – сумата от 500.00 лв. /петстотин лева/ е правилно определена съгласно разпоредбата на чл.93 ал.2 от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като размера на административното наказание няма минимум и максимум, и няма каквато и да е законова възможност евентуално да се намали.

            Следва обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТОНОВЛЕНИЕ № 26-0000353 от 02.12.2019 год. на Н-к на Областен Отдел ”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр. ВРАЦА, се потвърди изцяло, с оглед приетото по-горе съда, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения и адм. нарушение е извършено от жалб. М.Ц.К. ***, както и не е налице „маловажен” случай на адм. нарушение. В тази именно насока жалбата се явява неоснователна и следва да не се уважава, като НП се потвърди.

            С оглед на този изход на делото, съдът не следва да се произнася относно поисканите разноски от страна на жалб. М.К. – сумата от 300 лв., за адвокатски хонорар, които си остават за негова сметка.

    Затова и съдът ПОТВЪРДИ обжалваното НП № 26-0000359 от 03.12.2019 год. на Н-к на ОО”АА”-гр.Враца, като правилно и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.

 

 

Гр.Враца                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :

17.06.2020 год.                        / КРАСИМИР Г. /