РЕШЕНИЕ
№ 441
гр. Благоевград, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221200500578 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 вр. чл. 463 от ГПК.
„****“ ЕАД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. С., район „***, ул. „*****“
№ *, ет. *, представлявано от Ю.Б.Ц., присъединен взискател по изпълнението,
обжалва разпределението на сумата от 284 243,70 лв., направено на 06.04.2022 г. с
постановление № 916 по изпълнително дело № 58 от 2020 г. на ЧСИ А.Ц.. В жалбата се
твърди, че атакуваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно. Размерът на
таксите и разноските в полза на първоначалния взискател и ЧСИ бил определен в
противоречие с приложимия материален закон - ТТРЗЧСИ. В разпределението било
посочено, че се дължи сума в размер на 192 лева по т. 5 от ТТРЗЧСИ, за връчване на 8
съобщения за разпределението. Всъщност, такива 8 съобщения не били връчвани от
ЧСИ или от негов служител, били изпратени по имейл и такси за това не се дължали от
взискателите по изпълнителното дело. Липсвало правно основание таксата за вещо
лице в размер на 750 лева да бъде вменявана в тежест на присъединения по право
взискател, който не бил инициатор на проведената публична продан. Таксата за опис
по т. 20 от ТТРЗЧСИ, в размер на 4919,60 лв., не била платена авансово и затова не се
дължала от жалбоподателя. Липсвало правно основание за начисляване на такси за
съдействие от РПУ. Двойно били отчетени разходите за придвижване на ЧСИ извън
населеното място, в което е неговата кантора. Таксите за обратни разписки, за
куриерски услуги, за данъчна оценка и за справка в имотния регистър също не
следвало да бъдат вменявани в тежест на жалбоподателя. Те се дължали от
първоначалния взискател, по чиято инициатива било проведено принудителното
изпълнение. Липсвало основание за начисляване на таксите за издаване на скици. За
1
връчване на съобщения до трети лица били определени суми на 2 различни основания -
т. 4 и т. 5 от ТТРЗЧСИ. Липсвала причина за подобна диференциация. Таксите за
връчване на съобщения до ипотекарни длъжници, за връчване на съобщения на
длъжници и за връчване на покана за принудително изпълнение се припокривали и не
се дължали от жалбоподателя. Таксите за издаване на справки за тежести върху имота
се дължали от първоначалния взискател, по чиято инициатива започнало
принудителното изпълнение. Нямало основание за начисляване на такса за
регистрацията на публичната продан в съда. Присъединеният взискател не бил правил
искания за издаване на копия от документи, за връчване на съобщения до ЧСИ за
образувано дело, за издаване на справки ДНИ и за издаване на справки, поради което
не дължал и таксите за тях. Те следвало да се възложат в тежест на първоначалния
взискател. ЧСИ не взел предвид вземането на всеки взискател спрямо конкретен
длъжник и не определил правилно размера на дължимите такси. В разпределението
изобщо не била изчислена такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ върху двете вземания на всеки
ипотекарен кредитор. Моли се за отмяна на атакуваното разпределение и извършване
на ново, законосъобразно такова. Направено е искане за назначаване на счетоводна
експертиза.
Първоначалният взискател, длъжниците и ипотекарните длъжници не са подали
отговори.
Представени са мотиви от ЧСИ. В тях се развиват доводи за неоснователност на
жалбата. „****“ ЕАД не било привилегирован кредитор, поради което следвало да
внесе цялата сума, за която било обявено за купувач - 284 243,70 лв. Този взискател
загубил привилегията си съгласно чл. 136 от ЗЗДог, и за да му се възложел имота,
следвало да внесе цялата сума по проданта. В разпределението ЧСИ ясно и точно
посочил как ще се разпредели сумата в случай, че взискателят-купувач я внесе, и
начислил законовоустановените пропорционални и обикновени такси. Неоснователни
били твърденията на жалбоподателя, че тези такси са неправилно изчислени. Всички
начислени разноски и внесени авансови такси, касаещи подготовката и
осъществяването на изпълнението върху имота, следвало да се възстановят на
първоначалния взискател, който ги бил заплатил. Пропорционална такса по т. 26 от
ТТРЗЧСИ също била дължима и следвало да се събере от сумата, която ще внесе
купувачът. Неправилно било твърдението, че таксите и разноските не следва да се
включват в разпределението, под предлог, че взискателят-купувач не е инициирал
публичната продан на имота. Разпределението било извършено съгласно разпоредбите
на ЗЗДог. Обжалваното постановление било правилно и законосъобразно. То следвало
да бъде потвърдено.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Жалбата подлежи на разглеждане по същество. Тя изхожда от лице, което е
легитимирано да атакува разпределението. Спазен е 3-дневният преклузивен срок по
чл. 462, ал. 2 от ГПК.
Доказателственото искане, направено в жалбата, не следва да бъде уважено. Въпроси 1,
2 и 5 касаят недвижим имот, различен от този, сумата от чиято продажба е предмет на
обжалваното разпределение. Въпроси 3 и 4 имат отношение към изчисляването на
таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, за което не са нужни специални знания и може да бъде
сторено от настоящия съдебен състав.
Ноторно е, че разпределението не представлява изпълнително действие. Чрез него не
се упражнява принуда, нито се превръща актив в паричен еквивалент. То обаче е онзи
2
необходим междинен акт, чрез който набраните средства от осъществено действие се
насочват към взискателите като плащане, което да замести в цялост предписаното в
изпълнителния лист поведение на длъжника. Разпределението е акт на съдебния
изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв
е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко от тях. Тази специфична функция на акта налага и режим на
проверка за законосъобразност при пълен въззив, в отлика от контролно-отменителния
характер на защитата, предвидена за типичните изпълнителни действия като форми на
принуда - Определение № 527 от 07.10.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 2731/2015 г., I т. о.,
ТК, докладчик съдията Емил Марков.
Разпределение се налага само при недостатъчно парично постъпление. Съдът
проверява преценката на съдебния изпълнител за кръга на взискателите, размера на
предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Други предходни
нарушения в принудителното изпълнение - например при провеждане на способа, чрез
който са постъпили сумите, определянето на оценката на продаден имот, начина на
разгласяване на проданта - остават извън предмета на специфичния съдебен контрол на
разпределението /Определение № 221 от 07.04.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 696/2015 г.,
I т. о., ТК, докладчик съдията Мариана Костова/.
При съдебния контрол върху разпределението, като неограничен от оплакванията
въззив, подлежат на проверка всички законови изисквания, отнасящи се до реда за
удовлетворяване на взискателите в изпълнителното производство. Съдът дължи
служебна преценка на спазването на разпоредбите на чл. 136 от ЗЗДог и чл. 458-459 от
ГПК дори и при бланкетни жалби.
Преценяват се само тези вземания, които са предявени, подлежащи на зачитане по
право, заявени и установени до деня на разпределението /Решение № 394 от 21.04.2009
г. на ВКС по гр. д. № 610/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова/.
Отчитайки гореизложените принципни положения, настоящият съдебен състав
констатира, че обжалваното разпределение се явява незаконосъобразно и трябва да
бъде отменено. Налага се съдът да направи ново разпределение, което да не нарушава
съответните нормативни текстове и приложимата практика на ВКС.
В ред първи на процесното разпределение са включени разноските по принудителното
изпълнение. Така повелява и чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог. Тук трябва да се вземе
предвид принципното положение, че на удовлетворяване подлежат само тези разноски,
които са направени във връзка с реализирането на съответния способ за осребряване на
конкретния имот - т. 6 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк.
д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдията Борислав Белазелков. В
разпределението не следва да намерят място разноските, направени по друг способ или
по способ, чието прилагане е било осуетено /Определение № 171 от 05.02.2015 г. на
ВКС по гр. д. № 6473/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева, и
Решение № 251 от 05.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 517/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Борислав Белазелков/. Разноски по изпълнението, свързани с продажбата на
имота и сградата в с. Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград, сумата от която е
била разпределена в настоящия казус, е направил само първоначалният взискател -
„****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. П., район „****“, ул.
„**** № 64А, представлявано от А.Х.А., но те далеч не са в размера, изчислен от ЧСИ.
На възстановяване, на това основание и по този ред, подлежат общо само 3923,60 лв.,
за следните действия - за извършване на различни справки досежно продадените имот
3
и сграда - т. 3 от ТТРЗЧСИ - общо 90 лева /с ДДС/, удостоверено с документи на
страници 598, 600, 611, 754, 755, 916 и 993 от изпълнителното дело; за изпращане на
различни книжа по пощата, свързани с изпълнението върху продадените имот и сграда
- т. 4 от ТТРЗЧСИ - общо 120 лева /с ДДС/, удостоверено с документи на страници
679, 686, 695, 725, 731, 771, 777, 800, 1001 и 1003 от изпълнителното дело; за изготвяне
и връчване на различни книжа от служител на ЧСИ, свързани с изпълнението върху
продадените имот и сграда - т. 5 от ТТРЗЧСИ - общо 336 лева /с ДДС/, удостоверено с
документи на страници 713, 714, 715, 716, 730, 761, 762, 763, 764, 776, 1005, 1006, 1007
и 1008 от изпълнителното дело; за извършване на опис на имота и сградата в с.
Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград - т. 20 от ТТРЗЧСИ - 2519,60 лв. /с ДДС/,
удостоверено с документи на страници 798-799 и 855 от изпълнителното дело; за
изготвяне и предявяване на обжалваното разпределение - т. 13 от ТТРЗЧСИ - 36 лева /с
ДДС/, удостоверено с документи на страници 997-1000 от изпълнителното дело; за
вещо лице, оценило имота и сградата в с. Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград -
т. 31, б. „д“ от ТТРЗЧСИ - 750 лева /тук ДДС не се начислява/, удостоверено с
документа на страница 751 от изпълнителното дело; и за придвижване на ЧСИ до с.
Самуилово, общ. Петрич, обл. Благоевград, за описа, и до гр. Петрич, за публичната
продан - т. 31, б. „и“ от ТТРЗЧСИ - 72 лева /с ДДС/, удостоверено с документи на
страници 798-799 и 885 от изпълнителното дело. Останалите парични суми, заплатени
от „****“ ЕООД, или нямат отношение към реализирания изпълнителен способ, или
тяхното включване в процесното разпределение не намира основание в някой от
текстовете на ТТРЗЧСИ. Вземането за таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, която е начислена
в полза на ЧСИ, също се ползва с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог /т. 12 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК,
докладвано от съдията Борислав Белазелков/. Нейният действителен размер обаче
чувствително се различава от този, който фигурира в обжалваното разпределение.
Събраната сума от продажбата на имота и сградата в с. Самуилово, общ. Петрич, обл.
Благоевград, е 284 243,70 лв. От нея трябва да се извадят авансовите такси /заб. 4 към
т. 26 от ТТРЗЧСИ/. Текстовете на заб. 2, 3 и 5 към т. 26 от ТТРЗЧСИ не намират
приложение в казуса. При съобразяване на разпоредбата на заб. 1 към т. 26 от
ТТРЗЧСИ и приспадане на авансовите такси /3923,60 лв./ от събраната сума /284
243,70 лв./, се отива към хипотезата на т. 26, б. „е“ от ТТРЗЧСИ и се получава резултат
от 8826,40 лв. /284 243,70 лв. минус 3923,60 лв. е равно на 280 320,10 лв. /5220 лева/,
плюс 2 на сто за горницата над 100 000 лева /3606,40 лв./, прави 8826,40 лв./.
Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗДог, ред втори от разпределението следва да включва
вземанията за данъци върху продадените имот и сграда. В случая Държавата и Община
Петрич нямат подобни претенции.
Остатъкът от продажната цена - 271 493,70 лв., трябва да бъде разпределен на
първоначалния взискател, на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗДог. Ипотеката в негова
полза, касаеща продадените имот и сграда в с. Самуилово, общ. Петрич, обл.
Благоевград, е вписана първа, докато тази в полза на присъединения взискател има ред
от новото вписване. Това е причината остатъкът от продажната цена да бъде
разпределен именно на взискателя „****“ ЕООД. При погасяването на вземанията на
последния ЧСИ следва да отчете поредността по чл. 76, ал. 2 от ЗЗДог - разноски,
лихви, главница /Решение № 86 от 14.08.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6766/2013 г., IV г.
о., ГК, докладвано от председателя Борислав Белазелков/.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане, направено в жалбата на „****“ ЕАД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление гр. С., район „***, ул. „*****“ № *, ет. *,
представлявано от Ю.Б.Ц., за назначаване на счетоводна експертиза.
ОТМЕНЯ разпределението на сумата от 284 243,70 лв., направено по изпълнително
дело № 58 от 2020 г. на ЧСИ А.Ц. на 06.04.2022 г.
РАЗПРЕДЕЛЯ продажната цена от 284 243,70 лв., както следва:
1/ 3923,60 лв. да се преведат на взискателя „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес
на управление гр. П., район „****“, ул. „**** № **, представлявано от А.Х.А., за
разноски по изпълнението - специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог,
2/ 8826,40 лв. да се задържат от ЧСИ А.Ц. за такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ - специална
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог, и
3/ 271 493,70 лв. да се преведат на взискателя „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и
адрес на управление гр. П., район „****“, ул. „**** № **, представлявано от А.Х.А., за
обезпечените му с ипотека вземания - специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от
ЗЗДог, като при погасяването им ЧСИ А.Ц. да отчете поредността по чл. 76, ал. 2 от
ЗЗДог.
На „****“ ЕАД, „****“ ЕООД, ЕТ „****“, Ц. Г. В., Е. К. Р., Н. С. Р., НАП и Община
Петрич да се изпратят копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван
от тях в едноседмичен срок, считано от получаването, пред Апелативен съд София, с
частна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5