№ 1184
гр. Пазарджик, 07.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220104465 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Р. И. Г. (молител), редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адвокат П. В. И. от АК Пловдив, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
И. К. П. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание не се явява, за него се явява адвокат А. Г. Г. от АК - Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВОКАТ И.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва: Постъпили са поисканите от съда копия от
материалите по ДП 371/24 г. по описа на Районна прокуратура – Пазарджик,
за престъпление по чл. 296 НК
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на страните по отделно: Не възразяваме, да се
1
приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото постъпилото копие на
всички материали от ДП 371/ 24 г. за престъпление по чл. 296, ал. 1 от НК по
описа на Районна прокуратура – Пазарджик.
АДВ. Г.: Запознахме се с есемесите, те не са изпращани от него и
съдържанието не отговаря на нито един sms, изпратен от него на трети лица.
В този период той е бил с неплатени сметки на телефона и изобщо не е можел
да изпраща sms-и.
АДВ. И.: По отношение на въпросните sms–и И. П. вече потвърди, че
изхождат от него. Възможността беше да се вземе становище по последния
есемес със съдържание: “Ти си удивена путка!“.
АДВ. Г.: При запознаване с конкретиката установихме това, което сега
заявявам. Още повече, че няма как да вземе по-точно становище, тъй като на
тях няма дати.
АДВ. И.: Възразявам. Навсякъде има дати. Първо, моля да се уточни
дали твърдят, че от неговия телефон изобщо не са изпращани sms–и.
АДВ. Г.: Нямам информация дали клиентът ми е предоставял телефона
си на друго лице. По авторството вече изразих становището си.
АДВ. И.: В тази връзка и с оглед дадената ни възможност в
предходното съдебно заседание ответникът изпрати един sms, който съдът го
констатира и го отрази в протокола.
Предоставям серия есемеси, продължение на предходните.
Моля да бъде назначена съдебно-компютърна експертиза, която да
установи дали въпросните две групи sms–си (есемеси), които сме представили
по делото за изпращани от телефона на И. П. – ***********.
Телефонът на моята доверителката е: ***********.
Искам да представя, тъй като между двете страни има друго дело -
1230/24 г. на VІ-и граждански състав в РС - Пазарджик, с предмет искане на
2
доверителката ми съдът да постанови заместващото съгласие на бащата за
пътуване на детето Й. П.а извън страната във връзка с участието й в
художествен ансамбъл „Чудесия“. И в тази връзка уведомявам съда, че в
срока за писмения отговор И. П. е подписал декларация за даване на съгласие,
но ние твърдим, че не предоставя оригинала на декларацията и освен това не
дава съгласие детето да пътува с ансамбъла, а само с майката.
АДВ. Г.: Аз съм запознат с тази молба по другото дело. Тя всъщност е
доказателство в наша полза, тъй като в нея молителката твърди, че той се е
ограничил входящите обаждания от нея, но тя го търси по други канали и
заедно са ходили да извадят паспорти на децата, което опровергава
твърдението по настоящото дело, че тя се страхува за живота си.
АДВ. И.: Това е единственият случай, при който тя е го е търсила.
Съгласно законодателната уредба няма друг начин да се извадят паспорти на
децата. Колкото до даденото съгласие за излизане от страната на детето, без
предоставяне на оригинала от него няма смисъл, тъй като на границата се
предоставя оригинал.
АДВ. Г.: Искането за експертиза е неотносимо, тъй като не касае
датите в молбата.
АДВ. И.: Но тормозът с есемесите продължава.
АДВ. Г.: Освен това не е отразено домашно насилие, а и някои от sms–
ите са изпратени от лице от женски пол, например тук пише: "не съм поела
отговорност".
Съдът констатира, че "не съм поела отговорност" е реплика в чата на
лицето, от чийто телефон е направена разпечатката.
По молбата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената молба /копие/, подадена по гр. д. № 1230/2024
г. по описа на РС Пазарджик.
3
По отношение на представената разпечатка, тя наистина не засяга
пряко твърдяните актове на домашно насилие, но илюстрира отношенията
между страните, макар и да не е безспорно между тях, че разговорът е воден
именно между тях. Затова няма пречка да се приемe, приемането и няма да
утежни делото, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от молителката разпечатка, която съдържа
реплики от чат по интернет без посочен в текста автор.
По отношение на искането за съдебно-компютърна експертиза, тъй като
все пак тези sms-и не са пряк предмет на делото, от една страна, а от друга –
една такава експертиза ще затрудни и оскъпи процеса, съдът намира, че е не е
необходимо извършването на тази експертиза. Достатъчно доказателства за
решаване на делото могат да се съберат и без нея, без да остане някой
съществен факт неизяснен без изслушването й, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за съдебно-компютърна експертиза,
която да установи дали тези sms–си (есемеси) са изпратени от телефона на
ответника към телефона на молителката, тъй като тя не е необходима за
решаване на делото.
АДВОКАТ И.: – Нямам други искания. Представям списък на
разноските.
АДВОКАТ Г.: – Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ И.: – Уважаема госпожо председател, моля да уважите
подадената молба, моля да присъдите деловодни разноски на основание чл. 38
ал 2 от Закона за адвокатурата, тъй като съм предоставил правна помощ на
материално затрудненото лице. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна.
АДВОКАТ Г.: – Уважаема госпожо председател, възразявам срещу
разноските, които се искат по чл. 38 от ЗА, тъй като молителката не е
материално затруднено лице, тя работи в детска градина с възнаграждение
във всички случаи над 1000 лв., по трудов договор, има и недвижими имоти,
има деца, за които получава доста голяма издръжка в размер над 500 лв., моля
да изследвате тези неща.
По същество: твърденията в молбата по ЗЗДН: "започна да ме обижда и
хвана вратата", тези действия не попадат в чл. 2 от ЗЗДН. Могат да
представляват обида, но не и домашно насилие. На следващо място: никъде
по делото няма доказателства за действия, извършени на 4.12.2023 г. В
декларацията по чл. 9 от ЗЗДН е посочен само ден 4.12., но не и година, която
не е уточнена което означава, че няма дата. Затова моля да бъде отхвърлена
молбата.
СЪДЪТ дава срок до 12 юни 2024 г. за представяне на писмени бележки
по делото на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 14 юни 2024 г. от 09:00
часа, за която дата и час молителката уведомена лично и чрез процесуалния
си представител.
Ответникът И. П. уведомен чрез процесуалния си представител -
адвокат Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6