РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 12.10.2020 година

                                        

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

           ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесета година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 402 по описа за 2019 година на Ловешкия административен съд, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

            Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ и чл. 112 ал. 1 т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.  

            Административното дело е образувано по жалба на А.А.С. ***, срещу Експертно решение № 0525-066 от 11.04.2019 г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/.

            С оспореното решение комисията отменя по жалба на осигурителя   ОУ „Христо Ботев” с.Глогово ЕР №1493 от 18.10.2018г. на ТЕЛК МБАЛ гр.Троян ЕООД, с което е определена 50% трайно намалена работоспособност на А.А.С. и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване.

            В жалбата са наведени доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, с молба да бъде отменено, ведно със законовите последици. Твърди се, че обжалваното решение на ТЕЛК –Троян е влязло в законна сила и не подлежи на обжалване пред НЕЛК. Посочва се, че в проведеното производство пред НЕЛК жалбата не му е била връчвана,  което го лишило от право на защита, както и че приложил документи, по които не са се произнесли.

              В съдебно заседание и в Становище оспорващият, чрез процесуалният си представител поддържа жалбата. Счита, че АО се е произнесъл соломоновски, тъй като в жалбата не се изтъкват основателни причини за незаконосъобразност на ТЕЛК - Троян, а само лични доводи на Директора на училището и повечето от тях не са истина. Както е изтъкнато в жалбата пред НЕЛК е наказан от работодателя си със „забележка“, но било пропуснато да се съобщи на административния орган, че дисциплинарното наказание е отменено с решение на Районен съд Тетевен по гр.д. №200  по описа на съда за 2016 г. В същата, осигурителя изложил доводи, че е с психическо разстройство и се държи непристойно с Директора, но е пропуснал фактът, че със свое Постановление от 29.10.18 г. Районна прокуратура е отказала да образува наказателно производство. Сочи се в жалбата до НЕЛК, че директорката иска да се да вземе предвид психичната симтоматика, без същата да е предмет на разглеждане от административния орган. Твърди, че оспореното решение на НЕЛК е немотивирано.  Без да излага доводи НЕЛК не подобрява състоянието му и това решение не е в негова полза, а се прави услуга на Директора на Училището и цели да се даде възможност да бъде уволнен, каквато счита, че е  целта на Директорката. Счита още, че в случая действа и правилото, че положението му не може да бъде влошено, а това прави и новото решение на ТЕЛК безсмислено. Както и, че НЕЛК се е произнесла по недопустима жалба, предвид изтъкнатото в нея, че С. има някакво психическо разстройство на здравето, без това да е доказано по какъвто и да било начин с медицински документи и с това той е опасен за колегите си и за самата директорка. Твърди, че в жалбата директорката изрично иска да се отмени ЕР и да се даде ново, с което да се завиши процента и степента на заболяването, и да се даде правилна оценка, че лицето не може да заема длъжността „старши учител“, което не е в приложното поле на правомощията на НЕЛК съобразно посоченото в чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Претендира присъждане на разноските по делото.     

              В съдебно заседание ответникът Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София, представлявана от Директора си, не изпраща представител. Ангажирано е писмено становище, чрез надлежно упълномощения юрисконсулт, че жалбата е недопустима, т.к. оспореното решение е позитивно за оспорващият. Позовава се на чл. 98, ал. 2 от АПК и чл.145 ал.2 т.2 от АПК, според който актът на по-горестоящия административен орган, с който е отменен обжалвания по административен ред акт и преписката е върната за ново разглеждане и решаване, не подлежи на обжалване. Алтернативно се оспорва жалбата като неоснователна с доводи, че решението е законосъобразно, поради постановяването му при спазване на установените ред и условия за извършване на експертиза на временно намалената работоспособност визирани в чл.101 - чл.113 от ЗЗдр, Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинските експертизи, Наредбата за медицинската експертиза и АПК. В рамките на предоставените му от закона правомощия, специализирания състав на НЕЛК е постановил решение, с което отменя и връща за ново произнасяне с указания, обжалваното пред него ЕР на ТЕЛК, при спазване на разпоредбите на чл.97 ал. 1- 4 АПК във връзка с чл.51 от ПУОРОМЕРКМЕ. Претендира се  присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

              Заинтересованите страни: ОУ „Христо Ботев” с.Глогово-осигурител; ТЕЛК-Общи заболявания към „МБАЛ-Троян“ - ЕООД, ТП на НОИ гр. Ловеч, РД „Социално подпомагане“, гр. Ловеч и Агенция за хора с увреждания гр.София,редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.  

    Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

              По делото е приложено и прието като доказателство медицинското експертно досие /МЕД/ на А.А.С.. Видно от документите по същото, с Протокол №1076 от 19.07.2018г. на медицинска комисия от „Медицински център Витамед-1“ ООД гр.Тетевен, ЛКК-обща, по повод освидетелстване-определяне на % трайна инвалидност, в поименно посочения състав от лекари със специалност – интернист,невролог и хирург, са освидетелствали С. с посочена диагноза: МСБ.С-е след ИМИ/2017/ и ИМИ-вертебо-базиларен/ян.2018/ ХСБ 3ст. СН2 ФК и са насочили същия към ТЕЛК за определяне на трайна неработоспособност /л.18 от досието/.

             От ТЕЛК-обща към МБАЛ Троян, същият е уведомен да се яви на 18.10.2018г. с подчертаните изследвания и консултации /със специалисти невролог и кардиолог/ /на л.44 от досието/.

             С Експертно решение /ЕР/ № 1493  на Трудова експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ за общи заболявания  към МБАЛ гр. Троян, с председател: д-р Т.В., членове: д-р М.И. и д-р В.Р., взето на заседание № 155, проведено на 18.10.2018 година, по повод освидетелстване на А.А.С., работещ -професия старши учител, състояние до експертизата-работоспособен, след преглед на 18.10.2018г. в ТЕЛК, е дадена оценка на работоспособността-50% трайно намалена работоспособност, със срок на така определения % за две години. Посочена е водеща диагноза: Последици от мозъчен инфаркт. Приета Дг: „МСБ. Състояние след рецидивен ИМИ в БЛСМА и ВБС /2017 г. и 2018 г./. Остатъчна централна десностранна хемипареза и частична моторна афазия. АХ III ст.. ЗСН II ф.к. Митрална инсуфициенция I ст.“. Противопоказни условия на труд е записано: вдигане и пренасяне на тежести. Непрекъснато нервно психическо напрежение. Финни манипулативни движения с дясна ръка-може да работи на същата длъжност „старши учител“, след съгласуване и становище на обслужващата Служба по трудова медицина /СТМ/.  

             Според записаното в писмо на л.53 от медицинското досие, ТЕЛК се е произнесъл, че А.С. може да работи на същата длъжност, след съгласуване и становище от Службата по трудова медицина. В началния етап на училищното образование се обучават деца от 1 до 4 клас и съгласно оценката на риска, това работно място се характеризира с Микроклимат: първа степен-много малък риск, Осветление: първа степен, мн.малък риск, зрително напрежение: 2 степен – малък риск; Нервно-психическо напрежение: трета степен, среден риск и Пренапрежение на гласовия апарат: трета степен, среден риск.

             На 29.10.2018г. директора на ОУ „Христо Ботев“ с.Глогово подава до НЕЛК жалба против Експертно решение /ЕР/ № 1493  на Трудова експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ за общи заболявания  към МБАЛ гр. Троян, от заседание № 155 на 18.10.2018 година /л.56/, в която излага че издаденото е незаконосъобразно тъй като „е намалил значително степента на заболяването и не е дал правилна оценка на възможността на лицето да работи на досегашната си работа; ТЕЛК не е събрал сведения и медицински документи относно наличния психологичен дефицит“. Директора излага, че от началото на 2017г. лицето А.С. системно не спазва трудовата дисциплина в училището. В тази връзка изтъква буквално цитирано: „Пише жалби до комисията за защита от дискриминация, явява се при мен и излага твърдения, че е преследван от директора на училището, че директора постоянно иска да го накаже по някакъв начин, че отнема от часовете му и други твърдения, които нямат нищо общо с действителността, като водеща симптоматика е липса на контрол изразяваща се в крясъци към директора и учениците му и постоянните му изявления, че е бил преследван.“, край на цитата. Сочи, че лицето С. има ясна психотична симптоматика и от началото на 2017г. системно неспазва трудовата дисциплина,саморазправя се с колеги, крещи и заплашва директора на училището, напуска работа, като изоставя учениците, довело до инцидент, за което е наказан със забележка. Иска НЕЛК да отмени ЕР №1493 на ТЕЛК и да издаде ново, с което да се завиши процента и степента на заболяването и да се даде правилна оценка, че лицето не може да заема длъжността „старши учител“.

               Към жалбата на осигурителя са приложени: Заповед №138/14.12.2017г. на директора на ОУ „Хр.Ботев“ с.Глогово, с която на С. е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, жалба до Районна прокуратура Тетевен, подадена от директора срещу С., писмо до директора на същото училище, в което от Службата по трудова медицина отговарят на  запитване, като изтъкват, че са консултативен орган, а оторизираният такъв по медицинската експертиза на работоспособността е ТЕЛК /НЕЛК. Препоръчано е да поиска преразглеждане на експертното решение като се вземе под внимание и обстоятелството, че работи с деца до 4 клас и преподаването е основна дейност на учителя /на л.51/.

               На 02.11.2018г. НЕЛК изисква МЕД на С..

               С Писмо от 23.11.2018г. С. е уведомен за образуваното административно производство по чл.112 от ЗЗ против ЕР на ТЕЛК,   планирано  за разглеждане на 10.04.2019г., че ще бъде приключено по документи и е дадена възможност да се представят такива / на л.17 от делото/. С вх. 9547 от 25.03.3018г. С. прилага пред НЕЛК описаните в Уведомление медицински документи и изследвания, които не са представени при освидетелстването пред ТЕЛК Троян, извършени до дататана обжалване на ЕР.  Видно от преписката НЕЛК се е произнесла на 11.04.2019 г., без да съобрази представените писмени доказателства. 

              С Разпореждане № 3108-10-1/28.01.2019г. на НОИ-ТП-Ловеч е спряно производството по пенсионна преписка № ********** на А.А.С. *** за отпускане лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл.74 от КСО, т.к. пред НЕЛК София е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето против ЕР № 1493/18.10.2018г. на ТЕЛК / на л.134/.   

               С оспореното Експертно решение /ЕР/ № 0525 на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по неврологични и УНГ, взето на заседание № 066, проведено на 11.04.2019 година, по повод обжалвано от осигурителя, ЕР № 1493 от 18.10.2018г. на ТЕЛК МБАЛ Троян ЕООД отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване. В същото е посочено, че Решението се взема по документи на основание чл.50 ал.1 от ПУОРОМЕ-2018 год, както и че лицето е редовно уведомено с подписана и върната обратна разписка.

             Прието е, че в обжалваното ЕР на ТЕЛК е описан непълен неврологичен статус с неадекватна оценка на описания неврологичен дефицит.

             Дадено е заключение, че в същото ЕР на ТЕЛК не са изпълнени изискванията на НМЕ-2018 год., не са отразени и оценени цялостно остатъчния неврологичен дефицит, и допълнителни заболявания. В съответствие с консултацията на специалистите по трудова медицина и професионални заболявания при НЕЛК е взето решение, че не е извършена реална оценка на лицето и възможностите да извършва професионалните си задължения като старши учител. Посочено е, че НЕЛК отменя и връща за ново освидетелстване в ТЕЛК като съобрази установените пропуски.

               Видно от представената по делото обратна разписка оспореното решение е получено от С. на 12.08.2019г./ на лист 15 от делото/, а жалбата е подадена чрез НЕЛК до Административен съд - Ловеч на 23.08.2019г..

             По делото е приложено от оспорващият Постановление на Районна прокуратура Тетевен, с което районният прокурор отказва да образува наказателно производство по жалбата, подадена от директора срещу С. /на л.135/. Същото е влязло в законна сила / на л.224/. Приложени са още: Решение по гр.д.№200/2016г. на РС-Тетевен, с което е отменена заповедта на директора на училището за налагане дисциплинарно наказание „забележка“ /л.146 и сл./, потвърдено с решение по в.гр.д.№ 442/2016г. по описа на Окръжен съд Ловеч /л.148 и сл./.

              За изясняване на делото от фактическа страна по делото е изслушана и приета съдебно-медицинска експертиза. От експертното заключение изготвено от вещо лице невролог, въз основа на приетата по делото медицинска документация и направените в съдебно заседание уточнения се установява, че представената медицинската документация на името А.А.С. съответства на приетото в експертното решение на ТЕЛК - Троян относно посочената диагноза, определената 50% трайна нетрудоспособност, както и на костатациите в него. Видно от цялостната медицинска документация на името на А.А.С. *** същият е прекарал мозъчен инфаркт и има последици от този инфаркт, а именно: Остатъчна десностранна хемипареза и частична моторна афазия. Според експерта, с оглед на тази диагноза констатациите на ТЕЛК-Троян съответстват относно трайната нетрудоспособност на С., при съобразяване, че процента е даден за срок от две години.

                Експертно решение на ТЕЛК-Троян с № 1493 от дата 18.10. 2018г., с анамнеза: от години е с високи стойности на кръвното налягане.Прекарал рецидиви на високо кръвно налягане през 2017 год. и 2018 год. Лекуван в болницата в Тетевен. Има остатъчни оплаквания от слабост и изтръпване на десните крайници, главоболие, световъртеж, слабо нарушение на говора. Обективно по време на прегледа: задоволително общо състояние. Неврологично: остатъчно, десностранна хемипареза лека степен с централна лезия на VII и XII черепно мозъчни нерви в дясно.Десностранна хемихиестезия. Частична моторна афазия. Ясно съзнание.

                Относно определянето на противопоказните условия на труда, оглед от заеманата от С. длъжност и здравословното му състояние установено с приложните медицински документи, експерта е посочил като противопоказни условия на труд: вдигане и пренасяне на тежести, непрекъснато нервно напрежение, финни манипулативни движения с дясната си ръка - може да работи на същата длъжност „старши учител” след съгласуване и становище на СТМ.

             Диагноза: МСБ. Състояние след рецидивен ИМИ в БЛСМА и БВС/ през 2017 ии 2018 години/ остатъчна централна десностранна хемипареза и частична моторна афазия. АХ III степен. ЗСН II ф.с. Митрална инсуфициенция I степен.

            Според експерта от цялостната документация на името на А.А.С. същият е прекарал мозъчен инфаркт и има последици от този инфаркт, а именно: Остатъчна десностранна хемипареза и частична моторна афазия. Експерта дава заключение, че с оглед на тази диагноза констатациите на ТЕЛК-Троян съответстват относно трайната нетрудоспособност на С.. Имайки предвид медицинската документация и най-вече последиците от мозъчно съдовата болест, локализацията на инсулта на лявата средномозъчна артерия, рецидивиращия характер на заболяването дават основание за нарушение на движенията на десните крайници, по-точно на дясната ръка при извършване на писменна дейност. Наличието на частична моторна афазия дава основание за нарушение на артикулацията и правилно изричане на думи.  

              Съдът кредитира заключението на експертизата като обективно, безпристрастно и компетентно. Същото изчерпателно дава отговор на поставените от страните въпроси и кореспондира с останалите доказателства по делото.   

                     При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

               Жалбата е подписана, насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, от надлежна страна - адресатът на оспорения административен акт и пред местно компетентния да я разгледа административен съд, в преклузивния 14 дневен  срок по чл.149 ал.1 от АПК. Същата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от Административнопроцесуалния кодекс. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК,  който подлежи на съдебен контрол, съгласно разпоредбата на чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/. По силата на общата разпоредба на чл.21 ал.1 на АПК, и на чл.112 ал.1 т.4 от специалният ЗЗ, приложими в настоящото производство са разпоредбите на АПК, уреждащи оспорването пред съд на индивидуални административни актове.

              Експертното решение на НЕЛК е постановено в производство по чл.112 ал.1 т.3 от Закона за здравето /ЗЗ/, по жалба на осигурителя, а именно на директора на ОУ „Христо Ботев“ с.Глогово, като поводът на обжалването е неправилно определения процент на трайно намалената работоспособност в експертното решение на ТЕЛК и несъбиране на сведения и документи относно наличния психологичен дефицит. Поради това, че жалбата на директора на училището е  уважена с ЕР на НЕЛК, то това ЕР представлява неблагоприятен административен акт за освидетелстваното лице С. и за него съществува правен интерес от оспорване на този акт.

             С оглед регламентацията по чл.112 от Закона за здравето, решенията на НЕЛК са единствените актове на органите на медицинската експертиза на работоспособността, които могат да бъдат обжалвани пред съда. Въпреки че оспореното в случая експертно решение на НЕЛК е акт на по-горестоящ административен орган, след като в специалния закон – видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания, са предвидени специални правила за обжалването, според които именно решението на НЕЛК може да бъде обжалвано пред съда, то тези правила дерогират общите правила по АПК. В разпоредбата на чл.112 ал.1 т.4 ЗЗ не е посочено кои решения на НЕЛК подлежат на обжалване пред съда, поради което следва да се приеме, че предвидената възможност за обжалване се отнася за всички експертни решения на НЕЛК, при наличие на останалите процесуални предпоставки, включително да е налице правен интерес от обжалването. Както се посочи по-горе, в случая за освидетелстваното лице С. е налице правен интерес от обжалването на ЕР на НЕЛК, тъй като с него неблагоприятно се засягат неговите права и законни интереси. По изложените съображения, становището на ответника, обективирано в молба вх.№ 3194, че оспорването е недопустимо, е неоснователно.

               Посочените обстоятелства обуславят процесуалната допустимост на жалбата за разглеждане по същество.

     Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти административен състав приема жалбата за основателна по следните съображения:

                В настоящото производство съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.

               Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл.103 ал. 4 от Закона за здравето, във вр. с чл. 106, ал.2 от същия нормативен акт.

               Решението е взето от компетентен орган - специализиран състав, определен съобразно приетата за водеща диагноза /чл. 49 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, в съответствие с разпоредбата на чл.50 ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е изискването по чл.18 ал.3 от Правилника в специализирания състав да бъдат включени не по - малко от трима лекари, един от които е председател на състава. Експертното решение е постановено в състав от трима медицински специалисти.

              Устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Съгласно чл.43 т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ е със статут на горестоящ орган по отношение решенията на Териториалните експертни лекарски комисии /ТЕЛК/, като съобразно чл.49 ал.1 от същия правилник НЕЛК следва да действа и се произнася в специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза.

                Оспореното експертно решение /ЕР/ е писмено, в съответствие с чл.59 ал.2 от АПК, но изискуемата  форма не е спазена, доколкото липсват мотиви по отношение на относимата правната норма, съгласно която НЕЛК отменя и връща ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване, респ. според която е възможно връщане на преписката на ТЕЛК за ново произнасяне. Изискването за мотивиране на акта означава той да съдържа конкретни съображения за неговото издаване – както фактически, така и правни. Освен конкретни, тези съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право.

              За да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне за ново освидетелстване, НЕЛК следва да има съответното право съгласно действащите нормативни актове. Няма спор, че НЕЛК принципно има право на отмяна. Не във всички случаи обаче има право, след като отмени, да върне за ново произнасяне от ТЕЛК. В ЕР на НЕЛК не е посочено правното основание, въз основа на което същата връща на ТЕЛК за ново произнасяне. Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу ЕР на ТЕЛК са разписани в чл.51 от ПУОРОМЕРКМЕ. Съгласно чл.51 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на ТЕЛК изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението.

                   Предвиденото в разпоредбата на чл.51 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, че Националната експертна лекарска комисия може да отмени и върне ЕР на ТЕЛК следва да се разглежда в съответствие с тази на чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, в приложимата към момента на произнасянето редакция- изм. ДВ, бр. 55 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г., съгласно която  при обжалване на експертни решения на ТЕЛК НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101 ал.7 от Закона за здравето. Така разписаната процедура, се явява специална при обжалване на експертни решения на ТЕЛК. При обжалване на процесното ЕР на ТЕЛК, НЕЛК е потвърдила решението, в съответствие с правомощията си по чл.51 т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, но в нарушение на чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, тъй като не се е произнесла по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101 ал.7 от Закона за здравето.

            Това правомощие не следва да се разглежда изолирано от разпоредбата на чл.45 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Тази разпоредба е предвидена като изключение от общия случай по чл.45 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ /в приложимата към момента на произнасянето редакция/, съгласно която НЕЛК се произнася по същество. Видно от разпоредбата на чл.45 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, само при липса на произнасяне относно съществуващо към датата на експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново произнасяне.

В конкретния случай не се установява проявление на този фактически състав и разпореденото от НЕЛК е в нарушение на чл.45 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ.   

            Целта на законодателя явно е да се ограничат случаите на връщане за ново произнасяне от ТЕЛК, за да се извършва медицинската експертиза своевременно, а и НЕЛК разполага с цялата медицинска документация, с която е разполагала и ТЕЛК.

            За да може НЕЛК да вземе решение по същество, в чл.48 от ПУОРОМЕРКМЕ /в съответната редакция/ е предвидено, че в НЕЛК функционира експертен съвет с консултативни функции за разрешаване на спорни в експертно отношение случаи. В състава на експертния съвет се включват председателите на специализираните лекарски състави. Съветът по ал.1 изразява експертно становище по обсъждания спорен случай, прието от членовете на съвета с обикновено мнозинство. Експертното становище има консултативен характер за лекарите от НЕЛК. В заседанията на експертния съвет при необходимост могат да участват и националните консултанти и водещи специалисти по профила на разглежданите случаи. Следователно, НЕЛК разполага с по-големи възможности от ТЕЛК да вземе правилно и законосъобразно решение по същество относно експертизата на работоспособността на освидетелстваните лица.

             В случая след като в оспореното ЕР на ТЕЛК е определен процента ТНР и при наличието на жалба в тази част, НЕЛК е следвало да се произнесе по същество. Като не го е направила е постановила незаконосъобразно решение, което следва да се отмени, а преписката да се върне за ново произнасяне по жалбата на осигурителя. Неоснователни са доводите в жалбата, че НЕЛК се е произнесла по недопустима жалба, предвид оспорения с нея процент неработоспособност.                                

             Административният орган - НЕЛК е сезиран с жалба на осигурителя, в срока, установен с разпоредбата на чл.112 ал.1 т.3 от Закона за здравето. Според доказателствата по преписката се явяват неоснователни и недоказани твърденията на оспорващият, че жалбата на осигурителя е подадена срещу влязло в сила решение на ТЕЛК.

             Съгласно чл.101 ал.7 от Закона за здравето, принципите и критериите на медицинската експертиза, редът за установяване на временна неработоспособност, видът и степента на увреждане, степента на трайно намалена работоспособност, потвърждаване на професионална болест, както и условията и редът за извършване на медицинска експертиза по чл.103 ал.3 се определят с Наредба на Министерския съвет. Това е Наредбата за медицинската експертиза, съгласно чл.3, ал.2 експертизата на трайно намалената работоспособност, на вида и степента на увреждане на лицата се осъществява от ТЕЛК и НЕЛК, като относимите към процесния случай материално-правни разпоредби и административно-производствени правила са регламентирани в глава четвърта «Експертиза на трайно намалена работоспособност и на вида и степента на увреждане». В настоящия случай е налице произнасяне на НЕЛК, чийто акт е предмет на оспорване досежно законосъобразност и който акт предвид горните норми се явява постановен при наличието на материална, териториална и предметна компетентност.

               Съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, видът и степента на увреждането/степента на трайно намалена работоспособност/ се определя въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания. Тази норма указва задължения за колективния орган, преди постановяване на своя акт да извърши цитираните действия, с оглед получаване на информация за функционалното състояние както на заболелия орган, така и на организма като цяло, преди и с цел определяне степента на трайно намалена работоспособност /ТНР/, респективно вид и степен на увреждането. В случая това не е сторено в пълен обем, видно от приложената медицинска документация, тъй като за сочените пропуски и непълен неврологичен статус от една страна не е събрана служебно от органа информация, а от друга не е съобразена приложената такава от С. с Уведомлението от 23.04.2019г., обуславящо извода за процесуална незаконосъобразност на оспореното експертно решение на НЕЛК.

              По изложените съображения настоящият състав приема, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а оспореното решение е незаконосъобразно, като издадено при неспазване на предвидената от закона форма и допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, като не е съобразено с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което следва да бъде отменено съобразно чл.146 т.т.2, 3, 4 и т.5 от АПК.

              С оглед на изложеното, обжалваното ЕР на НЕЛК следва да бъде отменено и делото върнато като преписка на НЕЛК /Специализиран състав по Нервни и УНГ болести/ за произнасяне по жалбата на огигурителя, а именно директора на ОУ „Христо Ботев“ с.Глогово, срещу Експертно решение № 1493 от 18.10.2018 година на ТЕЛК при МБАЛ Троян ЕООД. Доколкото съдът не може да се произнесе по същество, делото като преписка следва да се върне на НЕЛК, който да постанови решение по същество. Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за това произнасяне, като настоящият състав счита, че това следва да стане в срока по чл.47 ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ - тримесечен, в случая от влизане в сила на настоящото съдебно решение.   

                При този изход на процеса и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски, съобразно чл. 143 ал.1 от АПК следва да бъде осъден ответника да заплати на оспорващият направените и доказани съдебно деловодни разноски в размер на 660.60 лева, представляващи 10 лева платена държавна такса, съгласно вносна бележка, приложена на л.27 от делото, договорено и платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева по Договор за правна защита и съдействие на л.131 от делото и 250.00 лева, внесен депозит за съдебно медицинска експертиза.

             Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение второ във вр. с чл.173 ал.2 и чл.143  ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс, Ловешки административен съд, четвърти състав 

             РЕШИ:

             ОТМЕНЯ по жалба на А.А.С. ***, Експертно решение № 0525 от заседание №066 проведено на 11.04.2019 година на Националната експертна лекарска комисия.

              ВРЪЩА делото като преписка на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран състав по Нервни и УНГ болести, за произнасяне по жалбата от директора на ОУ „Христо Ботев“ с.Глогово, с  вх. № 9547 от 01.11.2018г. на НЕЛК,  срещу Експертно решение № 1493 от 18.10.2018 година на ТЕЛК при МБАЛ Троян ЕООД, съобразно мотивите на настоящото решение, в тримесечен срок от влизане в сила на настоящето съдебно решение.

              ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия, да заплати на А.А.С. ***, сумата от 660.60 /шестстотин и шестдесет   лева и шестдесет ст./лева, разноски по делото.   

              Решението може да се обжалва чрез Административен съд Ловеч пред Върховния административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

    Препис от решението да се връчи на страните по делото.

 

 

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: