Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово, 15.07.2022
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на пети юли две
хиляди двадесет и втора година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
996 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск за делба с правно
основание чл. 34 от ЗС във фазата по извършване на делбата.
С решение № 260157 от 25.10.2021 г., влязло
в сила на 16.12.2021 г. е допусната съдебна делба между И.И.М. с ЕГН **********
и Д.Х.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен адрес *** от една страна, и М.И.М. с ЕГН **********, с
адрес: *** – от друга страна, на техните съсобствени недвижими имоти, а именно:
1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ дворно място, цялото застроено и незастроено с
площ от 760 кв.м (седемстотин и шестдесет) квадратни метра, находящо се в село К.,
област П., община К., съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ ****** в
квартал 8 (осем) по плана на селото, одобрен със Заповед № 631/1961 г. и
приложена регулация, ведно с построените в него жилищна сграда, стопанска
постройка, както и всички други строителни подобрения и трайни насаждения в
имота, до съседи на дворното място: улица, УПИ ********** и 2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 741 кв.м
(седемстотин и четиридесет и един) квадратни метра, находящо се в село К.
област П., община К., съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ ********** в
квартал 8 (осем) по плана на селото, одобрен със Заповед № 631/1961 г. и
приложена регулация, ведно с всички строителни подобрения и трайни насаждения в
имота, до съседи на дворното място: улица, УПИ **********, ПРИ КВОТИ: за И.И.М.
и Д.Х.М. – общо 4/6 (четири шести) ид. части в режим на СИО, за И.И.М. - 1/6
(една шеста) ид. част, за М.И.М. - 1/6 (една шеста) ид. част.
Ликвидиране на съсобствеността:
Съделителите И.И.М. и Д.Х.М. са поискали съдът да извърши делбата по реда на чл. 353
от ГПК като им разпредели в общ дял УПИ ****** в квартал 8 (осем) по плана
на село К., а на ответника да разпредели в дял УПИ ********** в квартал 8
(осем) по плана на селото и изравни дяловете на съделителите в пари.
Съделителят М.И.М.
не се явява и не взема становище по начина на извършване на делбата.
Във втората фаза на делбеното производство е
изготвено, изслушано и прието от съда заключение на вещо лице М.К. по
назначената по делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, от което се
установява, че: 1) Справедливата пазарна стойност на УПИ ****** в
квартал 8 (осем) по плана на село К., ведно с построената в него двуетажна
масивна жилищна сграда е в размер на 36 930 лева. Имотът е неподеляем. 2) Справедливата пазарна стойност на УПИ **************в
квартал 8 (осем) по плана на село К. е в размер на 6 850 лева. Имотът е
неподеляем.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи от правна страна:
С оглед на
обстоятелството, че правата на съделителите са различни, то съставянето на разделителен протокол и
впоследствие теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК се явява невъзможно и
много неудобно. Съгласно чл. 353 ГПК съдът може да извърши делбата, като
разпредели наследствените имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато
съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много
неудобно. При възможност
делбата следва да се извърши, като всеки от съделителите получи дял в натура и
съобразно правата си в съсобствеността. В конкретния случай, при спазването на
изкискванията за делба на имот, и предвид заявеното от ищците съпрузи, че
желаят да им бъде възложен имот в общ дял, съдът намира, че следва да
разпредели двата делбени имота между съделителите, обособени в две групи, като
единственият критерий, от който съдът следва да се ръководи конкретно в
настоящия случай е пазарната стойност на имотите, съотнесена към стойността на
дяловете на двете групи свидетели, изчислена в пари.
Общата пазарна стойност на двата имота
възлиза на 43 780 лева, а стойността на 1/6 ид. част се оценява на 7296.67
лева. Ищците съпрузи желаят да им се възложи имот в общ дял, а стойността на
притежаваните от тях общо 5/6 ид. части от двете имота възлиза на
36 483.33 лева, стойността на дела на ответника се оценява на 7296.67
лева. При това положение съдът намира, че следва да разпредели в общ дял на
ищците допуснатия до делба УПИ ****** в квартал 8 (осем) по плана на село К.,
ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда, а на ответника на УПИ **************в квартал 8 (осем)
по плана на село К.. За уравнение на дяловете следва да се осъдят ищците да
заплатят на ответника сумата от 446.67 лева.
При този вариант всеки съделител би получил
в дела си имот, съответен на квотата му като уравнението на дяловете е
незначително. По делото не се твърди и не са ангажирани доказателства някой от
съделителите да ползва един или двата имота, не са налице пречки по
разпределяне на собствеността предвид факта, че единият имот е жилищен,
доколкото с тълкувателно
решение 2/2021 от 11.04.2022 г. по т.д.2/2021 г. на ОСГК на ВКС е прието, че за
да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, не е необходимо допуснатите до
делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни). В мотивите си
ВКС приема следното: „Няма изискване в закона – ЗН и ГПК, дяловете да се
формират от еднородни имоти. Необходимо е обособените реални дялове да бъдат
съобразени с обема права на съделителите, за да се избегне парично уравнение
дяловете на съделителите на значителна стойност. Добавянето обаче на още една
предпоставка за прилагане на този способ – еднородност на имотите, противоречи
на чл. 353 ГПК и води до съществено ограничаване приложението на този способ за
извършване на делбата и невъзможност съдът да прояви гъвкавост, като съобрази и
критериите за удобно разпределение – реално ползване, извършени подобрения в
имота, т.е. спецификата на всеки конкретен случай, за да се постигне
справедливо ликвидиране на съсобствеността, каквато е целта на разпоредбата.
Извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял, е
водещият принцип в делбата, уреден в чл. 69, ал. 2 ЗН. Различната стойност на
делбените имоти, както е подчертано и в т. 5 от ПП-7-73 г., не е пречка за извършване
на делбата чрез разпределение, защото, съгласно изричното правило на чл. 69,
ал. 2 ЗН - неравенството в стойността на дяловете се уравнява в пари. Не е
пречка и различието във вида и предназначението на делбените имоти. Понятието
„различни по вид“ (разнородни) имоти е относително, защото имотите могат да
променят предназначението си както по инициатива на собствениците, така и по
инициатива на администрацията при приемане на нов подробен устройствен план (ПУП),
а това се отразява пряко върху експлоатационните им качества и стойността им.“
В задължителното за прилагане тълкувателно решение е прието, че за да се
извърши делбата по чл. 353 ГПК, не е необходимо имотите да са еднородни. Когато
обаче до делба са допуснати еднакви по вид и предназначение недвижими имоти,
чийто брой съответства на броя на съделителите/колената, както и други имоти,
съдът, извършвайки делбата по чл. 353 ГПК, следва да постави в дела на всеки
съделител/коляно от еднородните имоти.
В конкретния
случай съдът е допуснал до делба между две групи съделители два самостоятелни
обекта на правото на собственост по смисъла на ЗУТ – неподеляемо дворно място
ведно с жилищна сграда и неподеляемо празно дворно място, като не се твърди и
установява някой от съделителите да ползва един или двата имота. Затова, както
съдът вече посочи, единственият възможен критерий за разпределяне на
съсобстевността е паричната стойност на допуснатите до делба имоти. Посоченото по-горе
разпределение се явява справедливо и съответно на правата на страните в съсобствеността.
При такова ликвидиране на съсобствеността ще бъде спазен общия принцип, прогласен
в разпоредбата на чл. 69 ал. 2 ЗН, за разпределение на имотите в натура, с
незначително парично уравнение.
Държавни такси по член 355, изр. І-во от
ГПК:
За извършване на делбата, страните следва
да заплатят по сметка на КрлРС всеки от тях в размер на по 4% върху стойността
на дела си, но не по-малко от 50 лева, или както следва: И.И.М. и Д.Х.М.
4% върху 36 483.33 лева
или държавна такса в размер на 1459.33 лева; М.И.М. 4% върху 7296.67 лева или държавна такса в размер на 291.87
лева.
Разноски между
страните за адвокатско възнаграждение не се дължат и присъждат.
Претендирано е
от ищците съдът да осъди ответника да им заплати сумата от 50 лева,
представляваща дължима от ответника сума по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, която ищците са заплатили. Искането е основателно. Всеки от
съделителите дължи съразмерно с правата си в съсобствеността разноските по СТЕ,
поради което следва да се осъди ответника да заплати на ищците посочената сума.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ИЗВЪРШВА съдебна делба между И.И.М. с ЕГН **********
и Д.Х.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен адрес *** от една страна, и М.И.М. с ЕГН **********, с
адрес: *** – от друга страна, на допуснатите до делба недвижим имот, като РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.
353 от ГПК имотите между съделителите и съставя дяловете, както следва:
І. РАЗПРЕДЕЛЯ в общ ДЯЛ на И.И.М. с ЕГН **********
и Д.Х.М. с ЕГН **********, двамата с постоянен адрес ***, следния недвижим
имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ дворно място, цялото застроено и незастроено с площ от 760 кв.м
(седемстотин и шестдесет) квадратни метра, находящо се в село К., област П.,
община К., съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ ****** в квартал 8 (осем)
по плана на селото, одобрен със Заповед № 631/1961 г. и приложена регулация,
ведно с построените в него жилищна сграда, стопанска постройка, както и всички
други строителни подобрения и трайни насаждения в имота, до съседи на дворното
място: улица, УПИ **********.
Стойността на
този дял възлиза на 36 483.33 лева (тридесет и
шест хиляди четиристотин осемдесет и три лева тридесет и три стотинки).
ІІ. РАЗПРЕДЕЛЯ в ДЯЛ на М.И.М. с ЕГН **********,
с адрес: ***, следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ празно дворно място, цялото с площ от 741 кв.м (седемстотин и
четиридесет и един) квадратни метра, находящо се в село К. област П., община К.,
съставляващо урегулиран поземлен имот УПИ ********** в квартал 8 (осем) по
плана на селото, одобрен със Заповед № 631/1961 г. и приложена регулация, ведно
с всички строителни подобрения и трайни насаждения в имота, до съседи на
дворното място: улица, УПИ **********.
Стойността на
този дял възлиза на 7296.67 лева (седем хиляди
двеста деветдесет и шест лева шестдесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА И.И.М.
с ЕГН ********** и Д.Х.М. с ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен адрес ***
да заплатят на М.И.М. с ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 446.67 лева
(четиристотин четиридесет и шест лева шестдесет и седем стотинки),
представляваща сума за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА М.И.М.
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на И.И.М. с ЕГН ********** и Д.Х.М. с
ЕГН **********, двамата с постоянен адрес *** разноски за възнаграждение на
вещо лице в размер на 50.00 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА И.И.М.
с ЕГН ********** и Д.Х.М. с ЕГН **********,*** да заплатят по сметка на КрлРС
държавна такса в размер на 1459.33 лева (хиляда четиристотин петдесет и девет лева тридесет и три
стотинки).
ОСЪЖДА М.И.М.
с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати по сметка на КрлРС държавна такса в
размер на 291.87 лева (двеста
деветдесет и един лева осемдесет и седем стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен
съд–П. в двуседмичен срок от съобщението.
К.Ш.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: