№ 114
гр. Велико Търново, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20214001000346 по описа за 2021 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260010 от 22.02.2021 г., постановено по т.д. № 54/2020 г.
Ловешкият окръжен съд е отхвърлил предявения от М. В. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.
Бургас, ********* против „Петрол" АД. с ЕИК 83149628, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч, ул. „Търговска" № 12 иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за
установяване вписване по партидата на ответника на несъществуващо обстоятелство -
нищожни решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на акционерите и е прекратил
производството в частта по иска с правна квалификация чл. 74 ТЗ (предявен като
евентуален), с който е поискана отмяна на решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на
акционерите.
Въззивна жалба против горното решение, в частта, с която е отхвърлен предявеният
иск по чл. 29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване вписване по партидата на ответника на
несъществуващо обстоятелство-нищожни решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на
акционерите, е подадена от ищеца М. В. С., чрез адв. Н.П.. Оплакванията са, че решението в
тази част е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и постановено в разрез с
материалния и процесуалния закон. С исковата молба съдът бил сезиран с иск за
нищожност на взетите решения от ОСА на 18.02.2019 г. в хипотезата на чл.75 от ТЗ и
евентуален иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на същите. Твърди се в жалбата, че ищецът е провел
пълно и главно доказване на иск по чл. 75 от ТЗ, като е представил множество доказателства
и се е позовал на заявени и/или вписани обстоятелства в ТР. Въпреки това превратно в
атакувания съдебен акт, съдът е разгледал иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, като е отхвърлил
същия. Отделно от това за установяване нищожността на взетите решения от общата
1
събрание на акционерите на „петрол“ АД, проведено на 18.02.2019г., е поискано няколко
пъти спиране на настоящото дело поради наличието на преюдициални производства, но
съдът е отказал спиране на т.д. № 54/2020 г. по описа на ЛОС, което е самостоятелно
основание за недопустимост на обжалвания съдебен акт. Жалбоподателят моли да се
отмени като недопустимо обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен иск по чл. 29,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ и да се върне делото в Окръжен съд Ловеч за разглеждане на предявения
иск по чл.75 от ТЗ, като се дадат задължителни указания за спиране на производството. В
случай, че се приеме, че атакуваният съдебен акт е допустим, жалбоподателят моли да се
разгледа предявената претенция по чл.75 от ТЗ и да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно решение № 260010 от 22.02.2021 г по т.д. № 54/2020 г. по описа на ОС -
Ловеч в частта, в която е отхвърлен иск по чл. 29, ал 1 ЗТРРЮЛНЦ.
От ответника по въззивната жалба „Петрол“ АД гр. Ловеч, чрез адв. К.А., е постъпил
писмен отговор, в който заема становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде
отхвърлена изцяло. Решението на Окръжен съд Ловеч в обжалваната част е правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила.
От ищеца М. В. С., чрез адв. Н.П., е постъпила и частна жалба срещу решението в
частта, с която производството е прекратено по иска с правна квалификация чл. 74 ТЗ.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната му част за неправилно, незаконосъобразно
и постановено в разрез с материалния и процесуалния закон. Окръжен съд - Ловеч е
прекратил производството по иска по т.д. № 54/2020 г. като недопустим, тъй като е счел, че
е предявен след изтичане на 14- дневния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ. Съдът не констатирал, че е
протоколът от извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол" АД от 18.02.2019
г., не е бил публикуван в ТР по партидата на дружеството в законоустановения срок.
Умишлено ответната страна забавила обявяване на взетите решения на общото събрание на
акционерите с цел да възпрепятства акционерите да потърсят законоустановените си права.
Жалбоподателят сочи, че по делото е доказано безспорно, че протоколът от извънредното
общо събрание на акционерите на „Петрол" АД от 18.02.2019 г., не е бил публикуван на
електронната страница на дружеството-ответник в задължителния срок по чл. 117, ал. 3 от
ЗППЦК - от три работни дни. Твърди се, че за жалбоподателя било невъзможно са иска
отмяна на решенията на ОСА. Жалбоподателят моли да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно решението на ОС - Ловеч в частта, в която производството е прекратено
по иска с правна квалификация чл. 74 ТЗ (предявен като евентуален), с който е поискана
отмяна на решения от 18.02.2019 г. на ОСА на „Петрол" АД.
От ответника по частната жалба „Петрол“ АД гр.Ловеч е постъпил писмен отговор, в
който моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Становището е, че решението на
Окръжен съд Ловеч в обжалваната част, имаща характер на прекратително определение, е
правилно и законосъобразно.
Великотърновският апелативен съд приема следното:
Пред Ловешкия окръжен съд е постъпила искова молба от М. В. С. против „Петрол“
АД-гр.Ловеч.
С предявените искове се атакуват приетите от извънредно общо събрание на
акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 18.02.2019г. решения.
Ищецът твърди, че е акционер в „Петрол“ АД и притежава 30 287 бр. безналични
поименни акции. Изложено е в исковата молба, че на 18.02.2019 г. е проведено извънредно
общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, на което били взети следните решения: 1.
намаляване на капитала на „Петрол" АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.
200, т. I от ТЗ, чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1
лв.; 2. промяна устава на дружеството в съответствие с предходното решение (за
2
намаляване на капитала), както следва: (а) чл. 7 от Устава добива следната редакция:
„Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв., (б) чл. 8, ал. 1 от Устава добива
следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични
акции, с номинална стойност 1 лев всяка една; 3. заличаване на починалия Иван Алипиев
Войновски като член на Надзорния съвет на „Петрол“ АД в търговския регистър при
Агенция по вписванията; 4. избор на Румен Александров Константинов за член на
Надзорния съвет на „Петрол“ АД; 5. промяна в чл. 16, ал. 2 от Устава на „Петрол" АД,
както следва: „Общото събрание на акционерите на „Петрол" АД изменя и допълва чл. 16,
ал. 2 от Устава на „Петрол" АД, като след промяната чл. 16, ал. 2 от Устава на „Петрол" АД
придобива следната редакция: „Решенията на Общото събрание на акционерите относно
изменение и допълнение на Устава и прекратяване на Дружеството влизат в сила след
вписването им в Търговския регистър. Увеличаването и намаляването на капитала,
преобразуване на Дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и
назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в Търговския регистър.
Останалите решения влизат в сила незабавно, освен ако в самото решение е предвидено
друго. Решенията по т. 2 и т. 3 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 3/4
от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т. 1 и т. 4
на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 95% от всички акции с право на
глас от капитала на Дружеството. Решенията по т. 6 на предходната алинея се вземат с
мнозинство повече от 1/2 от гласовете на представените на събранието акции с право на
глас. Решенията по т. II се вземат с мнозинство повече от 3/4 от представения капитал,
когато се касае за придобиване или разпореждане с дълготрайни активи, а в останалите
случаи - с обикновено мнозинство. При вземане на решение по чл. 114, ал. 1 от ЗППЦК,
заинтересуваните лица, по смисъла на същия закон, не могат да упражняват правото си на
глас. Решенията по останалите точки на предходната алинея се вземат с обикновено
мнозинство от гласовете на представените на събранието акции с право на глас.”.
Твърди се, че решенията са заявени в ТР за вписване със Заявление А5 с №
20190306135403 по партидата на дружеството, като се поддържа, че заявените за вписване
обстоятелства са несъществуващи, а решенията, въз основа на които са извършени
процесиите вписвания, са нищожни. В исковата молба се твърди, че решенията на Общото
събрание от 18.02.2019 г. са нищожни и се приравняват на невзети, поради недопускане
участие в извънредното общо събрание на акционера „Алфа Кепитъл“ АД, притежаващ
7879187 броя акции с право на глас, представляващи 28.85 % от капитала на „Петрол” АД.
Видно от протокола и списъка на акционерите, прикачен към заявлението за вписване,
акционерът „Алфа Кепитъл“ АД не е присъствал на събранието. Правата на кредиторите на
„Алфа Кепитъл“ АД, тъй като пълномощникът на синдика на това дружество, не бил
допуснат до събранието. За да конституира и формира воля от общото събрание на
акционерите на „Петрол“ АД следва да са изпълнени изискванията на закона и устава
относно кворума и мнозинството при вземане на решения. Ищецът твърди, че решенията са
взети при нарушение на закона - незаконосъобразно проведено извънредно общо събрание
на акционерите, поради неспазени изисквания относно съдържанието и разгласяването на
поканата за свикване и поради неосигуряване възможност за акционерите да се запознаят на
означеното в поканата място с писмените материали, свързани с дневния ред на общото
събрание; липса на публикация в интернет страницата на „Петрол“ АД на протокола от
проведеното извънредно общо събрание, извършена в срок от три работни дни от
провеждане на събранието, което било удостоверено с Констативен протокол с рег. № 169,
том II, рег. № 6265 от 14.11.2018 г., изготвен от помощник нотариус Божидар Димов.
Ответното дружество е публично дружество и по отношение на него се прилагат специални
разпоредби, свързани с начина на свикването и провеждането на извънредното общо
събрание на акционерите, като чл.115 от ЗППЦК въвежда допълнителни изисквания към
съдържанието на поканата, както и начина на разгласяването й, подробно описани в
исковата молба. Твърди се, че поканата и писмените материали не са били достъпни за
акционерите по указания начин., като по този начин е нарушено правото на акционерите да
се запознаят с писмените материали , свързани с дневния ред на общото събрание. Изложено
е в исковата молба, че ищецът е правил няколко опита да се снабди с материалите за
събранието, но на адреса посочен в поканата не е намерил представител на ответното
3
дружество, който да му ги предостави. Освен това ответното дружество не спазило
задължението по чл.117 ал.3 от Закона за публично предлагане на ценни книжа да
публикува протокола от проведеното извънредно общо събрание на акционерите в срок от
три работни дни.
Искането е да се постанови решение, с което да се признае за установено, че
решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на
18.02.2019 г., са несъществуващи, като при уважаване на иска да се постанови заличаване
на евентуалното вписване на решенията, приети на 18.02.2019г. от това извънредното общо
събрание на акционерите по точки от 1-5 от дневния ред. При условие на евентуалност
искането е да се постанови решение, с което да се отменят на основание чл.74 от ТЗ като
незаконосъобразни решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“
АД, проведено на 18.02.2019г., като при уважаване на иска да се постанови заличаване на
евентуалното вписване на решенията, приети на 18.02.2019г. от това извънредното общо
събрание на акционерите по точки от 1-5 от дневния ред.
Ответникът „Петрол“ АД-гр.Ловеч в отговора на исковата молба изразява становище
за недопустимост на предявените искове, като посочва, че ищецът не е легитимиран да води
иск за защита правата на други акционери, като се позовава на разпоредбата на чл.26 ал.2 от
ГПК. Оспорва също, че ищецът няма право да води иск за отмяна на решенията на ИОС на
„Петрол“ АД от 18.02.2019г., тъй като при свикването и провеждането му не са допуснати
нарушения, които да засягат интереса на ищеца и за него не е налице правен интерес от
оспорване на тези решения. Ответникът изразява становище и по основателността на
предявените искове.
С допълнителната искова молба ищецът изразява становище по допустимостта на
исковете и обосновава правния интерес от предявяване на иска по чл.74 от ТЗ, както и че
недопускането до участие в общото събрание на акционерите на акционера „Алфа Кепитъл“
АД засяга правата на всички акционери и поради това нарушение общото събрание е
проведено в нарушение на чл.227 ал.1 от ТЗ вр. с чл.15 ал.1 от Устава на „Петрол“ АД.
Изложено е становище по основателността на предявените искове като се твърди, че не е
налице законосъобразно свикване и провеждане на ИОС на „Петрол“ АД от 18.02.2019г.,
като са нарушени императивни правни норми като се потвърждава твърденията в исковата
молба, че на ищеца не е бил предоставен достъп да запознаване с материалите за събранието
и не е публикуван протокола на проведеното общо събрание на акционерите. В срок от три
работни дни от провеждане на събранието.
С допълнителния отговор ответникът поддържа наведените с отговора на исковата
молба възражения по допустимостта и основателността на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и заявеният петитум в същата, въззивният съд
намира, че първостепенният съд неправилно е квалифицирал предявения главен иск като иск
чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване вписване по партидата на ответника на
несъществуващо обстоятелство - нищожни решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на
акционерите.
Искът по чл.29 ал.1 предл.3 от ЗТРРЮЛНЦ, чиято правна последица е прилагането
на 30 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл.604 от ГПК, е предоставен на страната, която твърди
несъществуване на вписано обстоятелство, т.е. на липсващо, невзето решение, което е било
вписано в търговския регистър.
В случая в исковата молба липсват конкретни твърдения за извършено вписване в
търговския регистър по партидата на „Петрол“ АД въз основа на решенията, приети от
извънредно общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 18.02.2019г.
Твърди се единствено, че решенията са заявени в ТР за вписване със Заявление А5 с
№ 20190306135403 по партидата на дружеството, като се поддържа, че заявените за
вписване обстоятелства са несъществуващи.
Следва да се отбележи, че с доклада по делото, първостепенният съд обявява на
страните за общоизвестни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства по
партидата на „Петрол“ АД в Търговския регистър към Агенция по вписванията: заявяване за
вписване със заявление А5 с № 20190306135403 на атакуваните решения от 18.02.2019 г. по
партидата на „Петрол“ АД в Търговския регистър към Агенция по вписванията,
постановяване на отказ рег. № 20190306135403/08.03.2019 г., както и служебно известно на
съда обстоятелство, че с определение от 08.03.2019 г., по ч.т.д. № 25/2019 г. на ОС Ловеч, с
което съдът е постановил спиране на регистърното производство по Заявление с вх. №
4
20190306135403, подадено от „Петрол“ АД. Данните по партидата на ответното дружество в
търговския регистър сочат, че и към настоящия момент вписване по заявление А5 с №
20190306135403, не е извършено. Освен това в петитума на исковата молба не се съдържа
искане да се установи несъществуване на вписани обстоятелства. Посочването в петитума на
последицата от уважаване на иска-заличаване на евентуалното вписване на решенията,
приети на 18.02.2019г., не променя заявеното искане и извода, че липса петитум по чл.29
ал.1 пр.3 ЗТРРЮЛНЦ.
След като липсват твърдения в исковата молба за извършени вписвания по партидата
на ответното дружество въз основа на взетите решения от общото събрание на акционерите,
проведено на 18.02.2019г. и не е заявен петитум да се установи несъществуване на вписани
обстоятелства, то предявеният главен иск не е по чл. чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното в исковата молба и заявения петитум въззивният съд счита, че
предявеният главен иск следва да се квалифицира като иск по чл.124 от ГПК - да се признае
за установено, че решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“
АД, проведено на 18.02.2019 г., са несъществуващи/нищожни/.
Иск за установяване, че решенията орган на дружеството са нищожни, е допустим
само, ако тези решения не подлежат на вписване. Ако решенията са подлежащи на
вписване, то самото установяване на нищожността им не би могло да доведе до заличаване
на вписването им, поради ограничителното изброяване в чл.604 ГПК и в чл.30 ЗТРРЮЛНЦ.
Въззивният съд съобрази разясненията в т.ІІ от Тълкувателно решение № 1 от
06.12.2002. на ОСГК на ВКС, според което основното разграничение, определящо пътя на
защита е дали решението на ОС е от подлежащите на вписване, или не. В случай, че
решението не подлежи на вписване в търговския регистър , нищожността му може да бъде
установена с иск по чл.97 ал.1 или 3 ГПК/сега иск по чл.124 от ГПК/, а ако е от
подлежащите на вписване, за да бъде заличено отразяването в търговския регистър, искът е
по чл.431 ал.2 ГКП/сега иск по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ/.
В разглеждания случай атакуваните решения, приети от извънредното общо
събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 18.02.2019 г., са подлежащи на
вписване и поради това предявеният иск за установяване несъществуването /нищожността/
им се явява недопустим.
Предявеният главен иск е недопустим и поради това, че ищецът излага фактически
твърдения за нарушения на процедурата по свикване и провеждане на извънредното общо
събрание на акционерите на „Петрол“ АД, проведено на 18.02.2019 г., които са фактически
основания за незаконосъобразност на приетите решения, а не за нищожност Твърдението за
недопускане на участие на единия от акционерите в общото събрание на 18.02.2019г. е
свързано с процедурата на провеждане на общото събрание и вземането на решения и не
представлява твърдения за несъществуване/нищожност/ на приетите решения. Оплакванията
за допуснати нарушения на закона и устава на дружеството при свикване и провеждане на
Общото събрание, изразяващи се в пороците, описани в исковата молба, са фактически
основания за незаконосъобразност на приетите решения, а не за нищожност, поради което
защитата е по чл.74 от ТЗ, а не чрез установителен иск по чл.124 от ГПК.
С оглед на изложеното обжалваното решение, в частта с която е отхвърлен
предявения от М. В. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ********* против „Петрол"
АД. с ЕИК 83149628, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Търговска" № 12
иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване вписване по партидата на ответника на
несъществуващо обстоятелство - нищожни решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на
акционерите, е недопустимо като постановено по недопустим иск. Ето защо и на основание
чл.270 ал.3 предл.1 от ГПК решението в тази част следва да бъде обезсилено и
производството по делото по предявения главен иск бъде прекратено поради недопустимост
на иска.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че предявеният главен иск е такъв с
правно основание чл.75 от ТЗ. Ищецът нито в исковата молба, нито в допълнителната
искова молба, е изложил фактически твърдения за нищожност на приетите от ОС от
18.02.2019г. решения при хипотезата на чл.75 от ТЗ. Едва в последното съдебно заседание
пред първостепенният съд, проведено на 30.11.2020 г., процесуалният представител на
ищеца е изложил съображения, че в случая в разрез с чл.75 от ТЗ се прави опит от ответното
дружество да бъде вписано намаляване на капитала, при положение, че по отношение на
първото събрание има влязло в сила решение, с което решенията са обявени за невзети,
5
което е недопустимо.
По частната жалба:
Жалбата е неоснователна.
Решението на първостепенния съд, в частта, с която е прекратил производството по
предявения евентуален иск с правна квалификация чл. 74 ТЗ за отмяна на решенията от
18.02.2019 г. на общото събрание на акционерите, е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Първоистанционният съд е счел искът по чл.74 от ТЗ за недопустим, поради това, че е
предявен след срока, предвиден в чл.74 от ТЗ.
В настоящия случай ищецът, който е акционер в ответното дружество е присъствал,
чрез свой представител на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД,
проведено на 18.02.2019 г., което е установено по делото безспорно. В този случай е налице
хипотезата на чл.74 ал.2 пр.1 от ТЗ, която предвижда, че искът се предявява в 14 дневен
срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен.
В случая ищецът е присъствал на събранието, поради което 14 дневния срок за предявяване
на иска тече от датата на общото събрание. Срокът е изтекъл на 5.03.2019г./първия
присъствен ден/, а исковата молба е подадена на 7.03.2019г.,т.е. след срока, предвиден от
закона. Срокът за предявяване на иска по чл.74 от ТЗ е преклузивен и с изтичането му
правата на ищеца се преклудират. Искът по чл.74 от ТЗ е недопустимо и производството по
този иск следва да бъде прекратено.
Изтъкнатите в частната жалба обстоятелства, че ищецът не е могъл да се запознае с
взетите решения на общото събрание, поради непубликуването на протокола от събранието
на електронната страница на ответното дружество и непубликуването му в ТР в
предвидения срок, са ирелевантни в случая, тъй като представител на ищеца е присъствал
на събранието.
С оглед на изложеното решението в частта, с която производството по делото по
евентуалния иск с правно основание чл.74 от ТЗ е прекратено, следва да се потвърди.
Ответнината по жабите страна „Петрол" АД-гр.Ловеч е направила за производството
пред настоящата инстанция разноски в размер на 21 000 лв. с ДДС, за заплатено адвокатско
възнаграждение. От жалбоподателя е направено възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.7 ал.1 т.10 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение за
производства по ТЗ по иск на съдружник или акционер срещу дружеството
възнаграждението е от 800 лв. В случая адвокатското възнаграждение следва да бъде
намалено на сумата от 1920 лв. , определената по посочения текст от наредбата за защита
пред настоящата инстанция по предявените искове, с включен ДДС. Ето защо ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1920 лв. за разноските, направени
пред настоящата инстанция.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
6
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение № 260010 от 22.02.2021 г. на Окръжен съд-
Ловеч, постановено по т.д. № 54/2020 г. по описа на същия съд, в частта, с която е
отхвърлен предявения от М. В. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ********* против
„Петрол" АД с ЕИК 83149628, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.
„Търговска" № 12 иск по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване вписване по партидата на
ответника на несъществуващо обстоятелство - нищожни решения от 18.02.2019 г. на общото
събрание на акционерите и
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от М. В. С., с ЕГН ********** против
„Петрол" АД- гр. Ловеч, с ЕИК 83149628 иск по чл.124 от ГПК за признаване за
установено, че решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „Петрол“ АД,
проведено на 18.02.2019 г., са несъществуващи /нищожни/, поради недопустимост на иска.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260010 от 22.02.2021 г. на Окръжен съд-Ловеч,
постановено по т.д. № 54/2020 г. по описа на същия съд, в частта, с която е прекратено
производството по делото в частта по иска с правна квалификация чл. 74 ТЗ (предявен като
евентуален), с който е поискана отмяна на решения от 18.02.2019 г. на общото събрание на
акционерите.
ОСЪЖДА М. В. С., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ********* да заплати на
„Петрол" АД с ЕИК 83149628, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул.
„Търговска" № 12 сумата от 1920 лв./с включен ДДС/ за разноските, направени пред
настоящата инстанция.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7