Р Е
Ш Е Н
И Е № 260347
В ИМЕТО НА НАРОДА
08.03.2021 гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На девети декември две хиляди и
двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от
съдията
АНД № 6521 по описа за 2020
година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0016278 на
ОДМВР гр. Пловдив, с който на Й.Ч. ЛНЧ **********, с адрес ***, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. ал.1 т.1 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 250 лева
за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на Й.Ч.
ЛНЧ ********** сумата от 300лв., представляваща направените разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните,
че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия Г №
0016278 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Й.Ч. ЛНЧ **********, с адрес ***, на
основание чл. 638, ал. 4, вр. ал.1 т.1 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в
размер на 250 лева за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането.
Жалбоподателят Й.Ч., не се явява,
редовно призован. В съдебно заседание се представлява от процесуалния си
представител - адв.Б..
Административнонаказващия орган –
ОДМВР гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по подадената жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ
н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок,
допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР гр.
Пловдив е издаден електронен фиш серия Г
№ 0016278 за това, че на 11.04.2020г. в 10.30часа в републикански път ІІ-86 км.
19+240 в посока гр. Асеновград с МПС „Шкода Супърб” регистрационен номер … лек
автомобил, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с
автоматизирано техническо средство № 00209D32ACE1.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 483 ал.1 т.1
от Кодекса за застраховането и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
638, ал. 4, вр. ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено административно
наказание – „глоба“ в размер на 250 лева.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на
събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, снимков материал.
При така
възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички
събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице
основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като
незаконосъобразно, по следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 11.04.2020г.,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС,
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, нарушената
разпоредба, размерът на санкцията, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.
Видно от приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888
се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с което е
било констатирано нарушението.
Въпреки така
установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в
случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на КЗ, а от друга страна е допуснато и съществено
нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са следните:
На първо място
изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически
лица, какъвто и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на
собственика или на лицето, посочено от него като управлявал автомобила.
Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация
с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се
издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по
делото е налице справка от КАТ, видно от която към датата на нарушението
действително жалбоподателят е негов собственик.
На следващо място,
видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено посредством
автоматизирано техническо средство. Същевременно по делото са ангажирани
доказателства, че същото представлява мобилно такова. Тоест съгласно изричната
норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането на нарушенията могат да
се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган. Освен това
съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС
установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
В настоящия случай
посочените изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е
стигнало до издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да
бъде отменен.
Не на последно
място от текста на самия електронен фиш по никакъв начин не може да бъде
направен извод относно точното място на реализиране на твърдяното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, доколкото са посочени единствено
датата, часа, мястото и регистрационния номер на МПС, с което се твърди, че е
извършено нарушение на Кодекса за застраховането. Същевременно липсва каквото и
да било описание на същото.
Предвид
императивната норма на чл.63 ал.3 от ЗАНН настоящият състав дължи произнасяне
по направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. Предвид изхода на делото – отмяна на атакувания Електронен фиш и
съгласно приложените пълномощни и списък с разноски ОДМВР гр. Пловдив следва да
бъде осъдена ДА ЗАПЛАТИ на Й.Ч. ЛНЧ ********** сумата от 300лв., представляваща
направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
По тези
съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.