№ 3483
гр. София , 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20211110143491 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 43491/2021 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 118 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 21838/23.07.2021
г. от ................................
Съдът при извършена служебна проверка за редовността и допустимостта на
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение констатира следното:
Съгласно правилото на чл. 411, ал. 1 ГПК (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г., бр. 50 от 2015
г., доп., бр. 86 от 2017 г., бр. 100 от 2019 г.), заявлението се подава до районния съд по
постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва
служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда,
в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на
надлежния съд.
На основание чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът е извършил служебна проверка по
партидата на длъжника в търговският регистър, като се установява, че седалището и адреса
на управление на длъжника са в гр. Пловдвид, ул. „Никола Караджов“ № 13, ет. 1, ап. Б.
Същото обстоятелство е посочено и от заявителя в подаденото заявление за издаване на
1
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
От клаузата на чл. 68 от Договора, който е представен по делото и на който
заявителят основава вземанията си страните са уговорили, че всички спорове във връзка с
изпълнението на поетите задължения по договора, включително неговото тълкуване,
действителност, прекратяване са подсъдни на компетентния съд в гр. София.
Настоящият съдебен състав намира, че така уговорената местна подсъдност не може
да бъде приложена в случая, тъй като нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК е императивна и
специална по отношение на останалите правила за местна подсъдност, който са
регламентирани в чл. 105-119 ГПК. В този смисъл трябва да се отчете факта, заповедното
производство е формално и едностранно, като се цели да се провери дали едно вземане е
безспорно. В този смисъл при така формулираната клауза на чл. 68 от договора, настоящият
съдебен състав, при тълкуването съобразно правилото на чл. 20 ЗЗД не може да направи
извод, че същата касае и заповедните производства. Още повече, че както е посочено чл.
411, ал. 1 ГПК не може да бъде дерогиран, тъй чрез него законодателят цели да защити
длъжника и да му предостави възможност в рамките на едно формално производство да
реши дали да оспорва или не едно твърдяно вземане.
Необходимо е да се отбележи и обстоятелството, че принципно заповедното
производство не е спорно такова, а настоящата клауза на чл. 68 от Договора визира
производства по правни спорове.
Следователно, производството не е местно подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – гр. Пловдив, поради което следа да бъде прекратено и изпратено по местна
подсъдност.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 43491/2021 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 411, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 118 ГПК, по местна
подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването на
заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на заявителя!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2