О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55 27.02.2020г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и седми февруари
две хиляди и двадесета
година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Берберова-Георгиева
като разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
административно наказателно дело № 1798/2019г. по описа
на съда и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е приключило с Решение № 21 от 10.02.2020г., с което съдът е изменил
Наказателно постановление № 458475-F500473
от 20.08.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-Бургас в Централно
управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с което на основание
чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/,
на „Ф.Н.“ ООД с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителите Г.С.И. и К.И. е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за
административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като е намалил наказанието на 500
/петстотин/ лева.
В хода на съдебното производство,
процесуалният представител на наказващият орган направи искане за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, по което съдът е пропуснал да се произнесе с
решението по делото.
С оглед изхода по спора,
предвид изричното искане на процесуалния представител на ЦУ на НАП и на
основание чл.63, ал.3 от ЗАНН в полза на наказващия орган следва да се присъдят
направените разноски – за юрисконсултско възнаграждение. В тази връзка следва
да се има предвид, че разноските се определят по реда на АПК. По смисъла на
чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът
отхвърли оспорването, страната, за която административният акт е благоприятен, има
право на разноски. В Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010г. по тълкувателно
дело № 5/2009г. по описа на общото събрание на колегиите на ВАС е прието, че
случаите, в които съдът отхвърли оспорването страната дължи заплащане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е
представляван от юрисконсулт в производството. Видно от мотивите на ТР в такива
случаи следва да се приложи субсидиарно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК.
Според този текст размерът на присъденото възнаграждение за юрисконсулт не може
да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ. Впрочем и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН препраща към чл.37 от ЗПП. Според чл.37, ал. 1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в Наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. Въз основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната помощ.
Съгласно чл.27е от цитираната Наредба възнаграждението за защита в производства
по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лева. Т.е. съдът следва да определи
юрисконсултското възнаграждение именно в тези рамки. С оглед фактическата и
правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от
юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия орган следва да
се определи възнаграждение в размер на 80 лева /осемдесет лева/. Предвид изменението на обжалваното наказателно постановление и намаляването на наложената санкция
от 1000
на 500 лева, съдът достигна до извод, че
съразмерно с потвърдената част от наказателното постановление, на наказващия орган следва да
се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лева (арг. от чл.63, ал.3 от ЗАНН
вр. чл.144 от АПК вр.
чл.78, ал.3 от ГПК). Присъждането на част от претендираните разноски при
изменение на наказателното постановление е в съответствие и с трайната практика на ВАС по дела по ЗОДОВ
(по реда, на които са се разглеждали претенциите за разноски преди измененията
в чл.63 от ЗАНН). В този смисъл напр. е Решение № 1168 от 23.01.2020г. по адм.
дело № 607/2018г. на ВАС. Посочената сума следва да се присъди в полза на Национална агенция по
приходите,
доколкото последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което
принадлежи ЦУ на НАП.
С оглед изхода по делото, съдът
счита, че направените от наказващият орган в хода на съдебното производство разноски
в размер на 40 лева /четиридесет лева/, съразмерно с изменената част на
обжалваното наказателно постановление, представляващи възнаграждение за
юрисконсулт,
следва да бъдат възложени в тежест на жалбоподателя.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, Несебърският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА „Ф.Н.“ ООД с ЕИК ........., със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителите Г.С.И. и К.И. да заплати на Национална агенция по
приходите, сумата в размер на 40 лева /четиридесет лева/,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение,
съразмерно на изменената част от наказателното постановление.
Определението подлежи на
обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Административен
съд – гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: