Р Е Ш Е Н И Е
№ 899 / 9.12.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание
на тринадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ВАСКО НАНЕВ
2. ГЕОРГИ ВИДЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Стефан Янев, разгледа докладваното от съдия Нанев касационно
административно-наказателно дело № 1088, по описа на съда за 2019 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във
връзка с глава ХII от АПК.
С Решение № 72/26.07.2019 г., постановено по АНД № 74
по описа за 2019 г., Районен съд – Панагюрище е отменил Наказателно
постановление № 13-001361 от 22.02.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Виктория-2005“ ЕООД, гр. Панагюрище с ЕИК:
*********, представлявано от управителя Т.С.Р., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 415в, ал. 1 от КТ и за нарушение на чл. 3 във връзка с чл. 11,
ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, е наложена имуществена санкция в
размер на 300 (триста) лева, като незаконосъобразно.
Недоволна от така постановеното решение, Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик е подала касационна жалба, чрез процесуалния
си представител юрк. Ш... В жалбата се твърди, че обжалваното решение е постановено
в противоречие на материалния закон. Излагат се съображения в тази насока. Иска
се от административния съд да отмени решението на Районен съд – Панагюрище,
като потвърди първоначално обжалваното пред същия НП.
Ответникът по касационната жалба – „Виктория-2005“
ЕООД, редовно призовано, заявява в писмени бележки, чрез законния си
представител, становище за неоснователност на жалбата.
Прокурорът дава заключение за основателност на
касационната жалба. Извършена е проверка в обекта на санкционираното лице.
Установено е, че в кухнята на ресторанта е заварена работничка, която е
изпълнявала трудова дейност. Разпитана е актосъставителката, която потвърждава
това обстоятелство, че работничката се е занимавала с такава дейност – миела е
чинии, нарязвала е зеленчуци. Проверени са инструктажните книги, съответно в
тях не е отразено на нея да й е извършен първоначален инструктаж. Прокурорът смята,
че това нарушение по Наредбата, която е посочена в НП, за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж, е налице, затова предлага
административният съд да отмени решението на районния съд, съответно да остави
в сила НП.
Административен съд Пазарджик, след като прецени допустимостта
и основателността на подадената касационна жалба, с оглед наведените в нея
касационни основания, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, съгласно чл. 218 от АПК,
същата се явява неоснователна.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
Районен съд – Панагюрище е приел в мотивите си следното:
Жалбоподателят „Виктория-2005“
ЕООД е санкциониран за това, че на 10.01.2019 г. в град Панагюрище, в
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, е допуснал лицето П. А. З. в стопанисвания от
дружеството обект – ресторант-барбекю „Калето“, находящ се в град П., ул. „Г.
Б.“ № .., да работи като работник-кухня, без да го е инструктирал по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Нарушението било установено на
10.01.2019 г. в град Панагюрище, когато при извършена проверка на място в
гореописания обект, П. З. била заварена да работи като работник-кухня и след
преглед на инструктажните книги било установено, че не й е бил проведен
инструктаж по безопасност и здраве при работа.
Извършеното съставлявало
нарушение на чл. 3, във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, за което на 04.02.2019 г. свид. С. А. съставила
против жалбоподателя АУАН, който бил подписан и получен от представляващия го.
Въз основа на така съставения
АУАН, било издадено обжалваното НП.
След като е обсъдил всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства и е възприел фактическата обстановка, съдът е достигнал
до извода, че независимо от оценката на доказателствата, жалбата е основателна
по няколко съображения. На първо място, е допуснато съществено процесуално
нарушение, според районния съд, изразяващо се в липса на мотиви, относно
основни съществени реквизити както в АУАН,
така и в НП. Актосъставителят и административнонаказващият орган не са
изложили мотиви защо приемат, че датата на извършване на нарушението съвпада с
неговото установяване, при положение че не са събрани никакви доказателства за
това каква точно длъжност е изпълнявала Захариева в проверявания обект и
откога. На следващо място, първостепенният съд приема, че жалбоподателят е
санкциониран за неинструктиране на негов работник, а не на посетител на
предприятието. Съдът също е намерил, че нарушението е квалифицирано неправилно,
посочено е от административнонаказващия орган, че случаят се приема за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, без излагане на каквито и да е мотиви,
при които нарушението е квалифицирано по чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Решението е правилно като краен резултат, макар и не
по всички изложени в него мотиви.
Съгласно чл. 10 от Наредба № РД-07-2, инструктажът по
безопасност и здраве при работа има за цел да даде на работниците и служителите
практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност, както и да
ги запознае с конкретните условия за работа. Инструктажът по безопасност и
здраве при работа се провежда: при постъпване на работа; при преместване на
друга работа или промяна на работата; при въвеждане на ново или при промяна на
работното оборудване и технология и периодично за поддържане и допълване на
знанията на работещите по безопасност и здраве при работа. Освен това,
инструктажите по безопасност и здраве при работа биват начален, на работното
място, периодичен, ежедневен и извънреден. В НП като изпълнително деяние е
записано, че работодателят е допуснал до работа П. З., без да е инструктирана
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Не се
сочи какъв вид инструктаж не е бил проведен, както и в какви времеви рамки
същият е следвало да бъде проведен.
От изложеното следва, че не е налице точно описание на
нарушението, което обстоятелство е съществено процесуално нарушение по смисъла
на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението следва да
бъде оставено в сила, като постигнат краен правен резултат.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за
установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства от кръга на
подлежащите на доказване, Административен съд – Пазарджик приема, че доводите
на касационния жалбоподател не се подкрепят от доказателствата по делото и
релевираните в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед извършената
служебна проверка по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 218, ал. 2 от АПК,
съдът не констатира други пороци на обжалваното решение, отнасящи се до
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради
което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, Х състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ в сила Решение № 72/26.07.2019 г., постановено
по АНД № 74 по описа за 2019 г. на Районен съд – Панагюрище.
Решението е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател:/П/
Членове:
1./П/
2./П/