Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
18,07,19
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател: ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. Велчева, като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 620/19 .по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е въз основа на жалба на Х. ООД ( предишно наименование „ М.З.1.2.3” ЕООД) -
гр. Пазарджик, ул. „Ц.Ш.“ **, чрез управителя А.П. против НП № 13-001398/15.03.2019г.
на директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пазарджик, с което на „ М.З.1.2.3”
ЕООД, ЕИК *****на основание чл. 416, ал.5 вр. Чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на чл. 62, ал.1 вр.чл. 1 ,
ал.2 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се навеждат доводи за материално-
правна незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, подържа
жалбата и искането. Ангажира доказателства.
Въззиваемата
ОИТ Пазарджик, чрез процесуалния с представител, оспорва жалбата и моли за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът установи:
На 17,01,19г. св. М. *** посетила стопанисван от
дружеството -жалбоподателя магазин в гр. Пазарджик. В обекта бил св. Демертиз и
обяснил, че магазинът е на съпругата му - законовия представител на
стопанисващото магазина дружество, но тя била отишла до дома си и тоя й помагал
като я замествал временно като продавач до връщането й. Със същия дружеството нямало сключен трудов
договор .
Предоставена му била декларация ( л. 16) и той отразил
вътре, че работи от „няколко дни“ с „плаващо работно време“ като „временно
заместващ“.
Въз основа на тези данни и доколкото не бил представен документ, който
да удостовери верността на твърденията на свидетеля, че е съпруг на
управителката на дружеството, стопанисващо магазина и само я замества, докато
тя отишла до дома им, св. М. съставила против дружесдтото процесния акт за нарушение по чл.
62, ал.1 вр. чл. 1 , ал.2 от КТ. Актът е надлежно предявен и препис от него е
връчен срещу подпис на законовия представител на дружеството.
Въз основа на него
е издадено обжалваното НП, с което на дружеството за взираното и квалифицирано в
акта нарушение е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Не правят възражения по процесуалните изисквания за
редовност на акта и на НП, а и в хода на служебната проверка Съдът не открои
пороци, които да водят до отмяна на санкционния акт. Съдържанието на акта и на
НП отговаря на изискванията на ЗАНН ( чл. 42 и 57 ), като описанието на
нарушението е чрез достатъчно по обем и яснота обстоятелства и е дадена
съответна на изложените обстоятелства
правна квалификация. Установено е също, че управителката на дружеството и негов
законов представител се е явила за съставяне на акта и актосъставителката е
започнала да й разяснява, че ще й бъде съставен акт за процесното нарушение,
при което П. си тръгнала, заявявайки, че не иска“ да й губят времето „( л. 34,
гърба) . При тази ситуация е отразено,
че актът е съставен на основание чл. 40,
ал.2 от ЗАНН „ в отсъствие на нарушителя, доколкото същият не се е явил след
покана “ . Този подход е бил правилен, доколкото управителят се е явил , но не
е оставал за самото съставяне, тоест фактически е бил поканен за съставяне на
акта , но самоволно е решил да не остане. Правилен е бил и подхода да се връчи препис от
съставения в тази процесуална ситуация акт, като документите на л. 12,13 и 14
удостоверяват, че препис от акта е бил надлежно връчен на законовия
представител на санкционираното дружество.
По същество - правно-релевантните обстоятелствата по
делото не са спорни - на датата на фактическата проверка, на място в стопанисвания от
дружеството ( Х. ООД с предишно наименование праводателя „ М.З.1.2.3” ЕООД)
магазин в гр. Пазарджик бил съпругът на законовия представител на дружеството (
виж на л. 9 удостоверение за гр. брак) , който останал за я замества като
продавач в магазина докато се върне .
Такова признание освен в хода на самата порверка съпругът Демертиз
направил и в писмената декларация на л. 16 по делото с отразяването „ за
временно заместващ“ . Става ясно от
останалата част на попълнената от него декларация, в която отразил, че работи
„плаващо“ , има ден почивка, а и от неговите показания, че той замества
съпругата си при продажбите в магазина,
когато се наложи. Тоест свидетелят добросъвестно е отразил истината и в
декларацията, а я споделя и в съдебно заседание. При безспорните данни, че замества по този
начин своята съпруга, както и при безспорното обстоятелство, че за това не
получава възнаграждение ( не е отразил такова и в декларацията) несъмнено е,
че между него и стопанисващото магазина
дружество не са възникнали трудво-правни отношения. Задължителен елемент от
този вид отношения е трудово възнаграждение, доколко според чл. 242 от КТ положеният труд по трудово
правоотношение е възмезден.
В настоящия случай е напълно безспорно, че съпругът на
управителката е полагал труд, но той не е бил възмезден и е извършвал една
услуга, помощ на своята съпруга напълно безвъзмездно и в рамките на
съпружеските им отношения. Доколкото
съставянето на процесния акт в тази ситуация е едно абсурдно
недоразумение следва да се приеме споделеното от актосъставителя, че тя не е
имала представени доказателства за граждански брак между свидетеля и управителя
и законов представител на дружеството. Въпреки, че дори и при това положение
безспорният факт, че полаганият труд е бил безвъзмезден директно изключва
извода за полагането му в рамките на трудово правоотношение. Възникналите отношения са били граждански, но
не и трудови и за уреждането им не е следвало да бъде сключен трудов договор.
изводите в обратния смисъл на контролния и на наказващия орган следва да бъдат
ревизирани с отмяна на издаденото НП.
Като
намери по изложените горе съображения обжалваното НП за незаконосъобразно и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 13-001398/15.03.2019г. на
директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Пазарджик, с което на „ М.З.1.2.3”
ЕООД, ЕИК ****, законов представител А. Пиронков, на основание чл. 416, ал.5
вр. Чл. 414, ал.3 от КТ за нарушение на
чл. 62, ал.1 вр.чл. 1 , ал.2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от
получаване на съобщенията от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:................