Р Е Ш Е Н И Е
№ 4345, 14.11.2019
г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 30.09.2019 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
при
участието на секретаря : МАРИЯНА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4992 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищцата М.Г.Д. с ЕГН **********,***, представлявана от
пълномощниците й адвокат М.И.Б.-П. и адвокат В.М.Л., твърди, че е наследник на Г.Х.Д.,
бивш жител ***, починал на 27.07.2017 г., както и че на 14.03.2017 г. той
сключил с Г.Т.С. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка във формата на Нотариален акт № ..., том .., дело № ....от
14.03.2017 г. на Служба по вписванията - ......., по силата на който последната
придобила собствеността върху ¼ ид. ч. от : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ............., по кадастралната карта и
кадастрални регистри на град ......, одобрен със заповед ....... от 03.06.2009
г. на изпълнителния директор на АГКК - ....., с адрес на имота - гр. ......,
п.к. ..., бул. ..... № ...., етаж ..., апартамент.., предназначение на
самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта : едно; с площ 81.38 кв. м.,
обектът се намира в сграда 1-едно, разположена в поземлен имот ..........., и
се състои от две стаи, хол, кухня, при съседи - на същия етаж: ............1.10,
............1.14, под обекта: ............1.9, над обекта: ............1.21,
ВЕДНО с избено помещение №.., с площ 8.10 кв. м., при граници по документ за
собственост: коридор, външен зид, мазе 6, мазе аптека, ведно с таванско
помещение №.. с площ 6.81 кв. м. при граници: коридор, междублоково
пространство, сушилня, таван ап. 7, както и 5.487% ид. ч. идеални части от
общите части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС и от правото на строеж, а
също и Договор за покупко-продажба на още ¼ идеална част от гореописания
недвижим имот във формата на Нотариален акт № ..., том ..., дело.../14.03.2014
г. на Служба по вписванията - ........ В рамките на един ден - деня на сделката
/14.03.2017 г./, прехвърлителят едновременно постъпил за болнично лечение и
подписал три акта за прехвърляне на собствеността си върху движимо и недвижимо
имущество в полза на ответницата. Той имал онкологично заболяване и провеждал
лечение за него от преди 2007 г. успоредно с лечение на дългогодишен диабет с
усложнения от диабетна полиневропатия, диабетна ретинопатия, увреждане на
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 2/8
кръвоносните
съдове и слуха, а по-малко от година преди сделката - на 03.05.2016 г., той
постъпил в болница с мозъчен инсулт, който заедно с горните му заболявания
прогресивно влошили здравето му и навежда към предполагаема близка смърт, за
което ответницата знаела. Невярно е твърдението в договора за прехвърляне на
имота срещу задължение за гледане и издръжка, че грижите са полагани от С. по
отношение на Ганев още от 2009 г. Последният се развел през 2011 г. и до датата
на развода си живеел със съпругата си. Доходите му били достатъчни, за да си
осигури грижи на трето лице, ако е имал нужда от външен човек. Полаганите от
ответницата грижи са били възнаградени финансово. Тя е имала пълномощно и е
теглила суми от банковите му сметки, като за периода 2009 г. – 2017 г. изтеглените суми са значителни, а към датата
на смъртта му от сметките му липсват пари. Вън от това той е бил здравно
осигурен и не е плащал за лечението си. На 02.07.2017 г. наследодателят на
ищцата постъпил в критично състояние за последния си болничен престой с летален
изход едва 5 дни след като чрез пълномощник продава притежавани от него
селскостопански земи, а с получената от сделката сума вероятно се е разпоредила
ответницата. Ищцата счита, че ответницата е била напълно наясно с влошеното
състояние на наследодателя й и близка смърт, тъй като е имала и достъп до
медицинската му документация като обслужваща юридически военна болница. Въз
основа на така очертаната фактическа обстановка ищцата моли съда да прогласи
нищожността на договор за прехвърляне на недвижим имот сключен във формата на Нотариален
акт № ..., том .., дело ..../14.03.2014 г. на Служба по вписванията - .......,
като сключен при липса на основание. Претендира присъждане на разноски.
Иск с правно основание чл. 26, ал. 2,
предложение четвърто ЗЗД.
Ответницата Г.Т.С.
с ЕГН **********,***, представлявана от пълномощника й адвокат Т.П., не оспорва
сключването на договора, прогласяването на чиято нищожност се иска, но твърди,
че : от 2008 г. до смъртта на
наследодателя на ищцата през 2017 г. тя живяла с него на семейни начала, като до
2015 г. живели в гр. ....., в собствения й апартамент в кв. ......., на ул. ........
№ ...., а в последствие, след пенсионирането й – в ап..., ет..., в жилищна
сграда на бул. ....... № ..., гр. ........, собственост на сина й; въпреки, че
наследодателят на ищцата страдал от множество заболявания, никога не се примирявал
със съдбата си, имал силна воля за живот, както и нужда от грижи, като в
продължение на години такива за него били полагани само от нея; той прехвърлил
собствената си идеална част от процесния недвижим имот, защото такава е била
неговата воля; неоснователни и неотносими към спора са възраженията на ищцата,
че предвид доходите на наследодателя й той можел да си осигури грижи на трето
лице, тъй като на прехвърлителя не може да бъде натрапена грижа, която той не
желае, още повече, че тя и покойният наследодател на ищцата живели дълги години
на семейни начала; в процесния договор задължението на преобретателката е
записано като такова за „издръжка и гледане“, като издръжката включва храна,
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 3/8
дрехи, разноски според нуждата на прехвърлителя, без
оглед на възможността му да се издържа сам от доходите си, а гледането включва
полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му според неговата
нужда и възможността да се справя сам; неоснователно е, също така, твърдението,
че като здравно осигурен прехвърлителят не е имал разходи за лечение, тъй като
здравеопазването у нас не е изцяло безплатно, а наследодателят на ищцата се е
нуждаел от лекарства, хранителни добавки и консумативи, които не са заплащани от
НЗОК; изцяло неоснователни са твърденията, че преобретателката е знаела към
момента на сключване на договора за близката смърт на прехвърлителя, тъй като
тя като страна по договор за абонаментно правно обслужване на .......... –
...... е разполагала с достъп до информация, който й се е предоставяла с оглед
изпълнението на поетите с договора задължения, но никога не е имала достъп до
медицинската документация касаеща здравословното състояние на пациентите и в
частност на покойния ...........; въпреки множеството заболявания на наследодателя
на ищцата никой не е предполагал настъпването на смъртта му четири месеца и
половина след сключването на процесния договор, който по никакъв начин не е
лишен от основание, тъй като е сключен и срещу положени от ответницата грижи за
минал период от 9 години; не отговаря на истината твърдението, че през 2016 г.
наследодателят на ищцата е претърпял мозъчен инсулт, а независимо от възрастта му
и заболяванията му, към 14.03.2017 г. не са били налице никакви видими признаци за тежко състояние с
неизбежен фатален край; от 2004 г. той е страдал от онкологично заболяване, но
не е починал от него, а от хронична ............... По изложените съображения
ответницата моли съда да отхвърли предявения иск, като пълномощникът й адвокат Т.П.
е направил искане за присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.
38, ал. 1, т. 3 Закон за адвокатурата.
Съдът като обсъди твърденията и доводите
на страните във връзка със събраните по делото доказателства намира следното :
Не се спори, а и видно от представения с
исковата молба заверен препис на Удостоверение за наследници изх. № ............../01.08.2017
г., издадено от Община ........, район ....... ищцата се легитимира като
единствен наследник по закон на баща й Г.Х.Д., починал на 27.07.2017 г., поради
което е материалноправно легитимирана по предявения иск.
Страните не спорят, също така, че на
14.03.2017 г. наследодателят на ищцата сключил с ответницата два договора, с
първия от които й прехвърлил ¼ ид. ч. от правото на собственост върху
следния недвижим имот : САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор .............,
по кадастралната карта и кадастрални регистри на град ......,
одобрен със заповед ....... от 03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК
- ....., с адрес на имота - гр. ......, п.к. ..., бул. ..... № ...., етаж ..., апартамент..,
предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта : едно; с площ 81.38 кв. м.,
обектът се намира в сграда 1-
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 4/8
едно, разположена в поземлен имот ..........., и се
състои от две стаи, хол, кухня, при съседи - на същия етаж: ............1.10, ............1.14,
под обекта: ............1.9, над обекта: ............1.21, ВЕДНО с избено
помещение №.., с площ 8.10 кв. м., при граници по документ за собственост:
коридор, външен зид, мазе 6, мазе аптека, ведно с таванско помещение №.. с площ
6.81 кв. м. при граници: коридор, междублоково пространство, сушилня, таван ап.
7, както и 5.487% ид. ч. идеални части от общите части на сградата по смисъла
на чл. 38 от ЗС и от правото на строеж, „…срещу положените от началото на 2009
г. до момента от приобретателя Г.Т.С. към прехвърлителя Г.Х.Д. грижи,
изразяващи се в ежедневна издръжка и гледане, осигуряване на достатъчно храна,
облекло, лекарства и медицински грижи, светлина, отопление и чистота, както и
срещу задължението приобретателят да осигури на прехвърлителя, до края на
живота му, в пълен обем всички горепосочени грижи и му осигури спокоен и
нормален живот, какъвто е водил досега, както
и при условие прехвърлителят Г.Х.Д. да си запази правото на ползване върху
прехвърляната част от имота … докато е жив“, а с втория й продал още ¼
ид. ч. от гореописания, като сделките са сключени във формата съответно на
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка № .., том .., рег. № .., дело № ../14.03.2017 г. на Нотариус рег № ...по
регистъра на НК - .........., вписан в Служба по вписванията - ....... под № ...,
том ..., дело № .../17 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ .., том .., рег. № .., дело № ../14.03.2017 г. на Нотариус рег № ...по
регистъра на НК - .........., вписан в Служба по вписванията - ....... под № ...,
том ..., дело № .../17 г.
Налице е спор относно действителността на
първия договор с оглед на твърдението, че липсва елемент от фактическия му
състав – основание.
Процесният договор е каузален, поради
което съгласно чл. 26, ал. 2, изречение първо ЗЗД трябва да съдържа основание с
оглед на действителността му. Основанието на договора е типичната
непосредствена цел, към която са насочени правните му последици и за
съществуването му се съди от съдържанието или от типа на сделката, като според
чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД то се предполага до доказване на противното.
Следователно съобразно чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца бе да обори тази
законова презумпция.
В настоящия случай се отрича наличието на основание
за предоставянето на имуществената облага – обект на договора, посредством
твърденията за прогресивно влошаване на здравословно състояние на
прехвърлителя, който още в деня на сключване на договора постъпил за болнично
лечение, навеждащо към предполагаема близка смърт, за което ответницата знаела,
установяването на които фактически предпоставки според трайната съдебна
практика може да доведе до приложение на регламентираното в чл. 26, ал. 2, предложение
четвърто 4 ЗЗД основание за нищожност на договора за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане поради липса на
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 5/8
основание /решение № 384 от 10.05.2010 г. по гр. д. №
1190/09 г. на ВКС, ІІІ г. о.; решение № 420 от 11.01.2012 г. по гр. д. № 99/11
г. на ВКС, ІІІ г. о./
Същевременно, обаче, както се установи
по-горе в настоящото изложение договорът е сключен не само за бъдещи грижи и издръжка,
а и за предоставени вече такива и то за един доста дълъг период от повече от 8
години, т. е. предвид положените грижи и дадена издръжка е налице основание за
предоставянето на процесната имотна облага и това е извършената от
преобретателя вече престация, за което е налице изрично признание от
прехвърлителя, обективирано в договора при сключването му – в случай, че това
признание не отразява действителното фактическо състояние, договорът би бил
привиден и ще прикрива друго съглашение, но подобни твърдения в исковата молба
няма, а и те нямат отношение към спора /решение № 98 от 07.09.2010 г. по гр. д.
0 5114/08 г. на ВКС, І г. о./ В този смисъл обстоятелствата къде е живял
наследодателят на ищцата до момента на развода си през 2011 г. и дали ответницата
реално е полагала грижи за него до датата на сключване на договора също са
неотносими към спора, поради което и не ще бъдат обсъдени събраните в тази
насока доказателства.
Що се отнася до уговорените в договора
бъдещи грижи и издръжка.
В унисон с твърденията на ищцата от
приетите като доказателства заверени преписи на медицински документи се
установява, че баща й страдал от редица заболявания констатирани през годините
– карцином на простатна жлеза /установен през 2005 г./, артериална хипертония,
захарен диабет с усложнения от него – ......... и ..........., ...........,
..............., а при пролежаването му в Отделение по ....... при МБАЛ –
...... от 02.07.2017 г. до 06.07.2017 г. му е поставена и диагноза хронична ..............,
за което е насочен за лечение към .............., в което лечебно заведение е
приет на 06.07.2017 г. и е починал на 27.07.2017 г. на 75 години /заверен
препис на епикриза издадена от Отделени по ....... при МБАЛ – ...... – лист 171
от делото; протокол от аутопсия издаден от ........................................
при .............– листове 185 и 186 от делото/.
В съответствие с твърдението на ищцата,
също така, установява се от изпратената от третото лице ...................медицинска
документация с писмо рег. № ....../25.07.2018 г., че в деня на сключване на
договора, прогласяването на чиято нищожност се иска в настоящото производство
баща й е постъпил в ........ клиника на лечебното заведение с диагноза : .............,
т. е. нарушаване на пасажа в червата поради механично препятствие, като видно
от издадената епикриза при изписването му на 30.03.2017 г. целта на
пролежаването на наследодателя й в болницата е „…за уточняване на диагнозата“ /листове 608 и 609 от делото/.
Съобразно неоспореното заключение на
вещото лице ...... д-р .... по допуснатата по делото съдебно-медицинска
експертиза : за времето от 2009 г. до март 2017 г. след период на временна
стабилизация през последните три години от живота му Д. е боледувал тежко, като
от месец май 2016 г. до
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 6/8
месец март 2017 г. той е хоспитализиран за лечение 20
пъти или средно по 2 пъти месечно; анализът на поставяните му клинични диагнози
показва едно ясно, логически и обективно развитие на болестните процеси, които
следват биологичните закони на причинно-следствените взаимовръзки – патология -
временна корекция – усложнение - комплексна патология – частична корекция –
полиорганна патология и последваща декомпенсация без възможност за корекция;
анализът на клиничните диагнози и съпоставка с патологоанатомичната диагноза,
установена обективно послесмъртно показва съвпадение и насочва към естествено
изчерпване на жизнения ресурс на Д. независимо от прилаганото лечение;
здравното състояние на Д. се е влошавало прогресивно по обективен закон, като
прилаганото лечение само е забавило смъртния изход, но въз основа на
здравословното му състояние към средата на месец март 2017 г. няма как да се
определи необходимото време за лечението в Д. в здравно заведение, тъй като „ …
при тези диагнози трудно може да се доверим изцяло, тъй като превъртането на
един пациент през редица лечебни заведения, клиники и отделения и свързано с
реализиране и на клинична пътека и не може да бъде определено нито сега по
време на експертизата, нито по време на лечението към средата на м. 32017 г. в
лечебното заведение, тъй като целта на всяко лечение е да удължи живота на
болния. Където и да е бил лекуван, щом не е в ОАРИЛ е имало надежда неговото
състояние да бъде временно стабилизирано и животът му да бъде продължен с
неуточнена продължителност.“ /изявление на вещото лице направено в открито
съдебно заседание на 30.09.2019 г. – лист 1644 от делото/.
Въз основа на заключението на вещото лице
д-р ..., базирано на събраната по делото медицинска документация, че към
средата на месец март 2017 г. не може да се даде точна прогноза за
продължителността на живота на покойния прехвърлител, то настоящият състав
намира за недоказано твърдението на ищцата, че в деня на сключване на процесния
договор у ответницата е било налице знание за скорошното настъпване на смъртта
на прехвърлителя. Да, здравословното му състояние се е влошавало прогресиращо,
но дори и въз основа на този обективен критерий да се приеме, че ответницата е
допускала скорошната кончина на прехвърлителя, то самото допускане не е
равнозначно на знание за близка, скорошна и неизбежна смърт и не лишава
уговорените насрещни престации от основание, защото именно в този момент той е
имал и в по-голяма степен от помощ и грижи за съществуването му.
Неотносимо към спора е твърдението на
ищцата, че наследодателят й имал достатъчно средства за издръжката си, с които е
могъл да си позволи грижи от всяко трето лице, тъй като право на самия
прехвърлител е да прецени от кого желае да бъде обгрижван, още повече, че не
само не се установи от събраните по делото доказателства, а дори не се и твърди
през последните 5 – 6 години от живота му той да е поддържал с дъщеря си
контакти, съответно тя да е полагала грижи за него.
В обобщение настоящият състав приема, че
ищцата не обори регламентираната в чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД презумпция, а от
тук и че процесният
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 7/8
алеаторен договор не е лишен от основание, поради
което предявеният иск за прогласяване на недействителността му като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 38, ал. 2 Закон за
адвокатурата ищцата следва да бъде осъдена да заплати на адвокат Т.П.
адвокатско възнаграждение определено в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 3
Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения за оказаната от
него на ответницата по настоящото дело адвокатска помощ.
По изложените мотиви съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Г.Д. с ЕГН **********,***, против Г.Т.С. с ЕГН **********,***, иск с
правно основание чл. 26, ал. 2, предложение четвърто ЗЗД за прогласяване на
нищожността на сключения на 14.03.2017 г. между последната и Г.Х.Д., починал на
27.07.2017 г., договор във формата на Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № .., том .., рег. № ..,
дело № ../14.03.2017 г. на Нотариус рег № ...по регистъра на НК - ..........,
вписан в Служба по вписванията - ....... под № ..., том ..., дело № .../17 г.,
посредством който Г.Д. е прехвърлил на Г.С. ¼ ид. ч. от следния недвижим
имот : САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор ............., по
кадастралната карта и кадастрални регистри на град ......, одобрен със заповед .......
от 03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК - ....., с адрес на имота -
гр. ......, п.к. ..., бул. ..... № ...., етаж ..., апартамент.., предназначение
на самостоятелния обект: жилище,
апартамент; брой нива на обекта : едно; с площ 81.38 кв. м.,
обектът се намира в сграда 1-едно, разположена в поземлен имот ..........., и
се състои от две стаи, хол, кухня, при съседи - на същия етаж: ............1.10,
............1.14, под обекта: ............1.9, над обекта: ............1.21,
ВЕДНО с избено помещение №.., с площ 8.10 кв. м., при граници по документ за
собственост: коридор, външен зид, мазе 6, мазе аптека, ведно с таванско
помещение №.. с площ 6.81 кв. м. при граници: коридор, междублоково
пространство, сушилня, таван ап. 7, както и 5.487% ид. ч. идеални части от
общите части на сградата по смисъла на чл. 38 от ЗС и от правото на строеж, „…срещу
положените от началото на 2009 г. до момента от приобретателя Г.Т.С. към
прехвърлителя Г.Х.Д. грижи, изразяващи се в ежедневна издръжка и гледане,
осигуряване на достатъчно храна, облекло, лекарства и медицински грижи,
светлина, отопление и чистота, както и срещу задължението приобретателят да
осигури на прехвърлителя, до края на живота му, в пълен обем всички
горепосочени грижи и му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил
досега, както и при условие прехвърлителят Г.Х.
Продължение на решение по гр. д. № 4992/18 г. на РСПд
– стр. 8/8
Д. да си запази правото на ползване върху
прехвърляната част от имота … докато е жив“, поради това, че липсва основание,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.Г.Д. с ЕГН **********,***, да
заплати на адвокат Т.П.П. ***, с адрес на упражняване на дейността – гр. .....,
ул. ....... № ..., офис ..., сумата от 801.19 лв. адвокатско възнаграждение за
оказана адвокатска помощ в полза на ответника по гр. д. № 4992 по описа за 2018
г. Г.Т.С. с ЕГН **********.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно с оригинала!
ММ