РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Пловдив , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в публично заседание на седми
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300501172 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на М. П. А. с ЕГН **********, с
адрес в *** против решение № 260069/18.02.2021 г. по гр.д. № 665/2020 г. на
Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав, с което е отхвърлен предявения от
нея против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Пловдив ул. „Христо Г. Данов“ № 37,
иск да бъде признато за установено в отношенията между страните, че
ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 1205,26 лв., начислена
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за период 01.01.2020 г. - 24.03.2020г. за
обект, находящ се в ***, за което е издадена фактура **********/31.03.2020г.
Жалбоподателката поддържа, че решението е неправилно, тъй като
неправилно е приложен материалният закон. Счита, че ПИКЕЕ като
подзаконов нормативен акт не създават основания за едностранна корекция
на сметки. Ответникът не бил публикувал актуални общи условия,
съдържащи ред за уведомяване на клиента при извършена едностранна
корекция на сметки. В решението не е отговорено на направеното в исковата
молба възражение за неравноправност на клаузата на чл. 49, чл.50 и чл.51 на
ПИКЕЕ, регламентираща едностранното коригиране на сметки за минало
време, без отчитането на реалното количество консумирана ел.енергия. Иска
1
се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по
същество, с което предявеният иск да се уважи. Претендират се разноските за
двете инстанции.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД
оспорва въззивната жалба като неоснователна. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски за инстанцията.
Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК от лице,
имащо право на жалба и е процесуално допустима.
По същество:
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК съдът намери, че
същото е валидно и допустимо. Предвид горното и съгласно чл.269, изр.
второ от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението по
изложените във въззивната жалба доводи и при служебна проверка за
допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като
въззивният съд, като инстанция по същество, се произнесе по
съществуващия между страните правен спор.
Ищцата М. П. А. е основала иска си на твърдението, че партидата за
измерване на ел. енергия в процесиня имот се води на името на И.А.С. и
процесната фактура е издадена на негово име. И.С. е починал на 12.12.2004г.,
през 2005г., а тя е закупила имота от неговите наследници, като в същия бил
поставен електромер с №*********. При извършена проверка на 24.03.2020 г.
на меренето на ел. енергия в обекта, нейна собственост, било констатирано от
служители на ответника, че е присъединен един брой кабел преди мерене, за
което бил съставен протокол. Ответното дружество „Електроразпределение
ЮГ” ЕАД приело, че ползваната от ищеца ел. енергия е напълно или неточно
измерена, съответно неизплатена, поради което и на основание чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ сметката и за ел. енергия за времето от 01.01.2020 до 24.03.2020 г.
била коригирана и допълнително и била начислена ел енергия на стойност
1205,26 лв. Поддържа, че не дължи тази сума, тъй като същата е начислена в
нарушение на Закона за енергетиката и ОУ на ответното дружество. Твърди,
че крайният снабдител коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел енергия, ако е изпълнил задълженията си по
чл.98, ал2, т.6 и чл. 83.ал.1.т6. от ЗЕ., т.е само при предвиждане на ОУ на
договорите и при налични правила за измерване количеството ел енергия, а
ответникът не е изпълнил тези задължения и не е издал и публикувал нови
ОУ, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание
за корекция. Поддържа, че чл.48-51 ПИКЕЕ са отменени с Решение на ВАС
2
по адм. д. № 47/2018г., в сила от 08.11.2018 г. и за процесния период не са
били действащи. На следващо място сочи, че констативният протокол не е
подписан от потребителя, отчетният период е произволно определен.
Позовава се на неравноправност на клаузата на чл.48, чл. 50 и чл. 51 от
ПИКЕЕ, регламентираща едностранното коригиране на сметките от
доставчика за минало време, без определяне периода и без отчитане на
реално консумираната ел енергия, като счита, че същата създава значителна
неравнопоставеност между правата и задълженията по договора.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД оспорва иска
като неоснователен.
Относно спорния въпрос по делото за вида и характера на
отговорността за корекция на сметка на потребител на ел. енергия от страна
на крайния снабдител или доставчик от последна инстанция има промяна в
законодателната рамка – нова т.6 от ал.2 на чл. 98а от ЗЕ /в сила от
17.07.2012г./ и приети ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г. - отменени/. Така че
след тази законодателна промяна старата практика на ВКС, обобщена в
решение № 115/20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014г. на IV ГО на ВКС,
за периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ до влизане в сила на новите ПИКЕЕ
/обн. в ДВ бр. 98/2013г./, според която не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото, размерът на реално консумираната ел. енергия и
неправомерно поведение от страна на потребителя за този период, губи
силата си за новите правоотношения развили се след 16.11.2013 г. При нова
правна база се създава и нова съдебна практика. За правоотношенията,
настъпили след 16.11.2013г. е създадена нова съдебна практика – например
решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о., решение
№118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/16г. на IІ т.о., решение №115/20.09.17г. по
т.д.№1156/16г. на I т.о. Според тази практика крайният снабдител на
електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със
Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от
17.07.2012г./, и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г. В тази практика се приема, че с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
3
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в
тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да
ангажира доказателства за установяване на потребеното количество
електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на
използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели въстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово
виновно поведение.
Съдът намира обаче, че вземането на ответника
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД не е доказано по основание.
Безспорно е между страните, че ищцата е краен клиент – потребител
на електрическа енергия за обект (с посочен по-горе ИТН), присъединен към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Ответното
дружество е лицензирано да осъществява дейността по "разпределение на
електрическа енергия" на обособена територия, в границите на която се
намира и обектът на потребление на ищеца. Снабдяването с електрическа
енергия за обектите на тази територия, в т. ч. и процесния, се извършва от
друг субект – "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Безспорно е също, че ответното дружество е начислило процесната
сума като дължима – с посочената по-горе фактура, вследствие едностранна
корекция на сметка за неизмерено количество електрическа енергия,
извършена на основание и по реда на ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 25/30.04.2019 г.).
Според настоящата инстанция това е сторено при липса на основание цената
за доставено и неотчетено количество електрическа енергия да се начислява
посредством корекция на сметка като дължима в полза на ответното
дружество, което е лицензирано за извършване разпределяне, а не снабдяване
с електрическа енергия.
Доставката на ел.енергия на крайните клиенти се извършва по
4
договор, сключен между тях и крайния снабдител, който в случая е “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, а не ответното дружество. В чл.98а, ал.
2, т.6, букви „а“ и „б“ от Закона за енергетиката се посочва в полза на кои
правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по
правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/ и това са
или крайният снабдител за потребена ел. енергия, или клиента на потребената
енергия.
Правните субекти продаващи /доставящи/ ел. енергия на крайните
клиенти по чл.92 - чл.96 от ЗЕ са крайният снабдител, търговецът на
електрическа енергия и доставчикът от последна инстанция, като само тези
правни субекти могат да продават електрическа енергия на потребителите.
Ето защо само тези правни субекти могат по правилото на чл.98а, ал.2 т.6 от
Закона за енергетиката да извършват корекция на сметката в своя полза по
правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Съобразно новите ПИКЕЕ, издаден от КЕВР /ДВ бр.35 от
30.04.2019г./ като титуляр на правото да се извърши корекция на сметката на
потребителя не е посочен доставчикът на ел. енергия, а операторът на
електроразпределителната мрежа - чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ, с едно изключение
за доставчика - чл.56 ал.4 от ПИКЕЕ. Но според ЗЕ операторът на мрежата
няма право да продава електрическа енергия на потребители. Съобразно §1,
т.34б, буква “а” от ДР на ЗЕ, операторът на електроразпределителната мрежа
осъществява разпределението на ел. енергия по електроразпределителната
мрежа и отговаря за функционирането й и нейната поддръжка и развитието й,
както и за връзката и с другите мрежи.
Или, налице е противоречие между закона - чл.98 ал. 2 т.6 буква „а“
от Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл.56, ал.4 от
правилата по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/, относно
това кой субект в системата на енергетиката има право да извърши корекция в
сметката на потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или
неправилно измерена електрическа енергия. На основание чл.15 ал.3 от ЗНА
при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен
правораздавателния орган прилага нормативния акт от по-висока степен. Или
в случая следва да се приложи нормата на чл.98, ал. 2, т.6, буква „а“ от Закона
за енергетиката, като в случая правният субект, имащ право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел.
енергията, а не операторът на електроразпределителната мрежа -
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД.
Ето защо незаконосъобразно ответникът „Електроразпределение ЮГ”
ЕАД в качеството му на оператор на мрежата е издал фактура за исковата
сума за неизмерената електроенергия. Същата не се дължи на него, а на
доставчика на ел. енергия.
5
По тези съображения съдът приема предявения иск за основателен и
като такъв същият следва да се уважи.
Решението на районния съд, с което искът е отхвърлен, е неправилно,
поради което ще се отмени, а вместо него ще се постанови друго решение по
същество в казания смисъл.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателката следва да се
присъдят разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК. Такива по делото се
доказаха реално направени в първата инстанция в размер на 50 лв. за
заплатена държавна такса и 350 лв. за заплатено адвокатско взнаграждение.
Разноските пред въззивния съд са за 25 лв. за държавна такса и 500 лв. за
адвокатски хонорар, или общо дължимите се на жалбоподателката разноски
пред двете инстанции са в размер на 925 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 260069/18.02.2021 г. по гр.д. № 665/2020г. на
Районен съд - Асеновград, ІV гр. състав, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че М. П. А. с ЕГН
**********, с адрес в *** не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив ул
„Христо Г Данов“ № 37, сумата от 1205,26 лв., начислена вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода 01.01.2020 г. - 24.03.2020г. за обект,
находящ се в ***, за което е издадена фактура **********/31.03.2020г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37
да заплати на М. П. А. с ЕГН **********, с адрес в *** сумата от 925
/деветстотин двадесет и пет/ лв. за разноски по делото пред двете съдебни
инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6