№ 11706
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело №
20221110112728 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ******** срещу
*************.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е
потребител на електрическа енергия в собствения си апартамент ****, находящ се в
*****************. Твърди да е заплатил на ответника сумата от 988, 97 лв. по фактура №
************, представляваща коригирана стойност на потребена ел. енергия за периода
07.10.2021 г. – 06.01.2022 г., като счита, че тази сума е получена без основание, тъй като
била начислена, без ответникът да има право да извършва едностранни корекции. В тази
връзка сочи, че в общите му условия не бил предвидил ред за уведомяване на клиентите при
наличие на основания за корекция, и не бил привел условията в съответствие с измененията
в ЗЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Наред с това нямало законова делегация за уреждане на
обективна договорна отговорност в ПИКЕЕ, поради което ответникът нямал основание
едностранно да начислява суми въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на ел. енергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано виновно и
противоправно поведение на потребителя. Дори да е установено неточно измерване на ел.
енергия поради неизправност в средството за търговско измерване, това не следвало да бъде
в тежест на ищцата, тъй като електромерът за имота й бил монтиран в общите части на
сградата и тя нямала достъп до него, а ответникът имал задължение да поддържа в
изправност същия. В случай че ответникът е имал законово основание да извърши
1
процесната корекция, ищцата навежда възражение, че е нарушена корекционната процедура,
регламентирана в действащите през процесния период ЗЕ и ПИКЕЕ, тъй като не била
уведомявана за предстояща проверка, не е присъствала на такава и не й е изпращан
констативния протокол от проверката. В условията на евентуалност твърди, че дори и
корекционната процедура да е проведена законосъобразно, титуляр на вземането не
следвало да е ответникът, а крайният снабдител на ел. енергия.
Ответникът оспорва предявения иск при възражения, че действат нови ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 35, 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, на което законово
основание е извършена корекционната процедура. Процесната корекция на сметка била
извършена законосъобразно от оператора на електроразпределителната мрежа, тъй като
проверката на процесния обект е осъществена след влизането в сила на новите ПИКЕЕ и
следвало да се прилага уредената в тях процедура. При проверка на процесното средството
за търговско измерване е установена промяна в схемата на свързване, като бил добавен
допълнителен меден проводник, който пречил на правилното отчитане на потребяваната ел.
енергия, като за тези резултати бил съставен констативен протокол, който бил изпратен на
ищцовата страна, тъй като същата не била открита, за да бъде уведомена за предстоящата
проверка. На база на констативния протокол било извършено преизчисляване на сметката
по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за процесния период и била издадена процесната фактура.
Съгласно новите ПИКЕЕ и издадената лицензия от КЕВР именно той, в качеството му на
разпределител на ел. енергия, следвало да провежда корекционната процедура в случаите по
чл. 56 ПИКЕЕ, а не **********, тъй като разходите за неправилно/неточно измерване на ел.
енергия, поради направомерни въздействия върху СТИ или промяна в схемата на свързване,
били за негова сметка. Поради това корекционната процедура била допустима, тъй като
представлявала способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на
клиента при използвана, но незаплатена ел. енергия и компенсиране на разпределителното
дружество за направените от него разходи в тази връзка, като нямало законово изискване
съответният потребител да има вина за неточното отчитане.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 988, 97 лв., представляваща получена
без основание цена на ел. енергия за периода 07.10.2021 г. – 06.01.2022 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Обявява за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на сключен между страните
договор при общи условия за продажба на електрическа енергия за апартамент ****,
находящ се в *****************, по силата на който ответникът е доставил електрическа
енергия в периода 07.10.2021 г. – 06.01.2022 г., както и фактът, че ищецът е заплатил на
ответника сума в размер на 988, 97 лв. по фактура № *********
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
2
пълно и главно промяна в схемата на свързване, с добавне на допълнителен меден
проводник, който пречи на правилното отчитане на потребяваната ел. енергия през
средството за търговско измерване, резултат от които е неправилно измерване на
електрическата енергия, че размерът на сумата съответства на установения в закона
механизъм и е по утвърдени от КЕВР цени.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА *********, в 1-седмичен сорк от получаване на съобщението да представи
справка за това дали на 06.01.2022 г. на тел. 112 е получаван сигнал за неправомерно ползване на
ел. енергия в апартамент ****, находящ се в *****************.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., платими от ответника в 1-седмичен срок
от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ************, тел. ***********
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да даде показания относно
обстоятелствата, установени при процесната проверка.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля ***************, който да се призове за първото по делото съдебно заседание от адрес
– ***************, който да даде показания относно начина, по който е протекла процесната
проверка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от
получаване на препис от определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
Констативен протокол № **************, тъй като същият е приложен към отговора на исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел относно местонахождението на процесното електрическо
табло, неговото състояние и достъпът до него, като неотносимо към предмета на доказване.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
3
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2022 г. от
10:50 ч. за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4