№ 371
гр. Пловдив, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20225001000444 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С решение № 187 от 18.05.2022 година, постановено по т. дело №
277/2022 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, е потвърден отказ №
20220421103209/28.04.2022 година на АВ – ТРРЮЛНЦ, за вписване на
промени по партидата на „В. - Г.“ ООД, ЕИК ***********, постановен по
заявление вх. № 20220421103209, подадено от Д. Г. ГР., ЕГН **********, за
заличаването му като съдружник в дружеството поради прекратяване на
участието му на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ с едностранно предизвестие.
Осъден е Д. Г. ГР. да заплати на А. по в. град София на основание чл. 25, ал. 6
от ЗТРРЮЛНЦ разноски в размер на 80 лева.
Срещу така постановеното решение е подадена жалба от Д. Г. ГР. с
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Искането е да бъде
отменено решението на ОС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу
отказа на длъжностното лице от АВ да впише исканата промяна по партидата
на „В. - Г.“ ООД. Оспорените са мотивите на Окръжния съд, че
жалбоподателят не е лице, което е легитимирано да подава заявления в
1
регистърното производство. Твърди се, че тези мотиви са неправилни,
необосновани и противоречащи на смисъла на закона. Сочи се, че след
подадено от него предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ на 14.10.2021 година и
изтичане на предвидения в закона тримесечен срок, считано от 15.01.2022
година членственото му правоотношение с „В. - Г.“ ООД е прекратено.
Органите на дружеството бездействали и не заявявали за вписване това
обстоятелство както в сроковете по чл. 6, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, така и повече
от три месеца след тяхното изтичане. Това била причината, поради която
жалбоподателят подал заявление А4 за вписване на заличаването му като
съдружник. Законът свързвал прекратяването на членственото
правоотношение само с подаването на предизвестие и изтичането на
предвидения срок, които предпоставки били налице, без да е необходимо
нарочно решение на Общото събрание на дружеството, както и уреждане на
имуществените последици. По отношение на правомощието му в качеството
на съдружник да подаде сам заявление до ТРРЮЛНЦ за вписване на
заличаването му, жалбоподателят твърди, че такова е налице, като се
позовава на съдебна практика - постановено решение от ОС – Пловдив по
т.д. 278/2022 година, касаещо членственото му правоотношение в друго
дружество, прекратено на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Посочена е съдебна
практика и на други съдилища. Твърди, че вписването му като съдружник по
партидата на „В. - *“ ООД му се отразява неблагоприятно, тъй като му
създава пречки да бъде член на друго дружество или кооперация и да участва
в управителните им органи, както и да заема публична длъжност или да бъде
съдия, прокурор, следовател. Жалбоподателят се е позовал и на
образуваното тълкувателно дело № 1/2020 година на ОСТК на ВКС, чиято т.
5, свързана с възможността на съдружника сам да заяви за вписване
заличаването си в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, е продиктувана от
противоречивата съдебна практика. Искането е за отмяна на решението на
Пловдивския окръжен съд и на отказа на длъжностното лице от АВ –
ТРРЮЛНЦ и за даване на задължителни указания да се извърши заявеното
вписване по партидата на „В. - Г.“ ООД, ЕИК ***********, на заличаването
на Д. Г. ГР. като съдружник. Жалбоподателят претендира присъждане на
направените разноски за всички инстанции.
Срещу жалбата е подаден отговор от А. по в., чрез И. К.,
юрисконсулт в дирекция „П.“ с изразено становище за нейната
2
неоснователност, с искане за оставянето й без уважение и за присъждане на
съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение за производството пред
АС – Пловдив. Доводите, изложени в писмения отговор, възпроизвеждат
мотивите за отказа на длъжностото лице по регистрацията, а именно липса на
правомощие на Д.Г. в качеството му на съдружник да подаде заявление за
заличаването си, доколкото не е сред лицата, изброени изчерпателно в чл. 15,
ал. 1, т.1-4 и ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ.
Апелативният съд, като се запозна с жалбата и доказателствата по
делото, намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е срещу
решение на Окръжния съд по чл. 25, ал. 4 от ЗТР, за което законът е
предвидил обжалване пред Апелативния съд, като е спазен седемдневният
срок. Съобщението за решението на Пловдивския окръжен съд е получено
от жалбоподателя на 30.05.2022 година, а жалбата срещу него е подадена
преди това - с вх. № 13961 от 26.05.2022 година.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното по настоящото дело решение на Пловдивския
окръжен съд е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията да
впише обстоятелство по партидата на „ В. - Г.“ ООД, заявено със заявление
вх. № 20220421103209/21.04.2022 година, подадено от Д. Г. ГР. в
качеството му на съдружник в дружеството, изразяващо се в заличаването му
като съдружник на основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ, след отправено писмено
предизвестие за прекратяване на участието му в дружеството и изтичане на
тримесечен срок.
Мотивът, с който длъжностното лице по регистрацията е отказало да
впише исканата промяна е, че съдружникът Д.Г. не е сред лицата, посочени в
чл. 15, ал. 1, т.1-4 и ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ и не е оправомощен да подаде сам
заявление за заличаването си, тъй като законът не е предоставил такава
възможност на прекратилия участието си съдружник за разлика от тази на
управителя, която изрично е уредена в чл. 141, ал. 5 от ТЗ.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на ОС –
Пловдив, както и потвърденият с него отказ на длъжностното лице от АВ, са
законосъобразни.
За да бъде вписано заличаването на съдружник в хипотезата на
прекратяването на участието му по чл. 125 ал. 2 от ТЗ, е необходимо
3
връчването на писмено предизвестие и изтичането на най-малко тримесечен
срок. В случая тези предпоставки са налице. Други изисквания, включително
за решение на общото събрание за изключването му и за уреждане на
отношенията във връзка с освободените дялове от съдружника, не са
поставени от закона. Прекратяването на участието обаче касае вътрешните
отношения между съдружник и дружество. За вписването на това
обстоятелство по партидата на дружеството, респ. за настъпването на
действието на вписването по чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията следва да провери спазването на изискванията на чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ, включително на изискването заявлението да е подадено от
оправомощено лице, съдържащо се в т. 3 на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Сред лицата, посочени изчерпателно в чл. 15 от ЗТРРРЮЛНЦ не е
съдружникът в дружество с ограничена отговорност. В Търговския закон
също няма разпоредба, даваща възможност на съдружника сам да заяви
заличаването си след прекратяване на участието му в дружеството на
основание чл. 125 ал. 2 от ТЗ, за разлика от разпоредбите на чл. 141, ал. 5 ,
изречение трето от ТЗ и на чл. 233, ал. 5, изречение трето от ТЗ. Разпоредби
на чл. 141, ал. 5 и на чл. 233, ал. 5 от ТЗ са изрични и касаят възможността на
управителя на ООД, респ. на член на Съвета на директорите на АД да
поискат сами заличаването си пред АВ при бездействие на дружеството след
отправено от тяхна страна искане за заличаване. Тези разпоредби не могат
да се прилагат по аналогия и към прекратяването на участието на съдружник
в хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, доколкото самият закон не е уредил
такава възможност. Разпоредбата на чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ допуска
друго лице, различно от изброените, да заявява вписване, заличаване и
обявяване в ТРРЮЛНЦ, но само в предвидените по закон случаи, сред които
не е този по чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ е
материално правна, тя урежда правото на едностранно прекратяване на
членствено правоотношение, но не и процесуалното право за заявяване за
вписване в регистъра на последиците от прекратяването му. Доброволно
напусналият съдружник по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ несъмнено има правен
интерес да се впише в регистъра прекратяване на членството му в
дружеството, респ. заличаването му като съдружник, но законът не е
предвидил възможност той сам да заяви за вписване това обстоятелство.
На настоящия съдебен състав е известна противоречивата съдебна
4
практика по този спорен въпрос, включително цитираните и представени към
жалбата на Д. Г. ГР. съдебни решения. Именно поради наличието на
противоречие в съдебната практика, въпросът за възможността на
съдружника сам да заяви за вписване заличаването си при прекратяване на
членственото правоотношение по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, е включен в т. 5 на
Тълкувателно дело № 1/2020 година на ОСТК на ВКС. При липса на
произнасяне на ВКС с тълкувателно решение, което ще реши този въпрос по
задължителен за съдилищата начин, настоящият съдебен състав продължава
да поддържа досегашното си становище, че съдружникът не е оправомощен
сам да подаде заявлението, като мотивите за това становище бяха изложени
по-горе.
По тези съображения съдът намира, че следва да потвърди
обжалваното решение на ОС – Пловдив.
Искането на А. по в., съдържащо се в отговора на жалбата, да й бъдат
присъдени разноски – юрисконсултско възнаграждение за настоящото
производство, следва да бъде оставено без уважение. Съдът споделя
постоянната и непротиворечива съдебна практика, според която
регистърното производство е с характер на охранително, едностранно,
провежда се по общите правила на Глава 49 от ГПК и в него А. по в. няма
качеството на страна, респ. няма и правото на разноски, доколкото
принципът е, че отговорността за разноски възниква само при спорните
съдебни производства.
Ето защо Пловдивският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 187 от 18.05.2022 година, постановено
по т. дело № 277/2022 година по описа на Окръжен съд – Пловдив, с което е
потвърден отказ № 20220421103209/28.04.2022 година на АВ – ТРРЮЛНЦ,
за вписване на промени по партидата на „В. - Г.“ ООД, ЕИК ***********,
постановен по заявление вх. № 20220421103209, подадено от Д. Г. ГР., ЕГН
**********, за заличаването му като съдружник в дружеството поради
прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ с едностранно
5
предизвестие
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6