РЕШЕНИЕ
№ 797 01.06.2021
година, град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - БУРГАС, XIX АДМИНИСТРАТИВЕН СЪСТАВ, на двадесети май,
две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТО ХРИСТОВ
2. МАРИНА НИКОЛОВА
секретар: Сийка Хардалова
прокурор: Дарин Христов
сложи за разглеждане докладваното от съдия Чавдар
Димитров КАНД номер 958 по описа за 2021 година.
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. чл. 208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба от Ейнджъл Стар ООД със законен представител Ангелина
Загорска, със седалище и адрес на управление гр. Свети Влас, ул. Цар Симеон
№43, с ЕИК *********, против решение № 260059/10.03.2021г. постановено по
а.н.д. № 41/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено
наказателно постановление (НП) № ГДТ-04 от 14.12.2020г., издадено от главен
директор на Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на касатора за нарушение на
чл.11, ал.1, вр. чл.9 и чл.7, ал.2, вр. т.6 от Приложение №2 от Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (НСИОСИ), на
основание чл.53а от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
В
касационната жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е
неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила и е необосновано – касационни основания по чл.348, ал.1,
т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и на НП.
В съдебно
заседание, касаторът редовно призован, се представлява от процесуалени
представители, които поддържат касационната жалба.
Ответната
страна – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Бургас дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд - Бургас, ХІХ-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
С
наказателното постановление, касаторът е санкциониран за това, че при извършена
на 22.07.2020г. проверка в търговски обект – магазин за детски играчки, намиращ
се в гр. Свети Влас, ул. цар. Симеон, №43, стопанисван от жалбоподателя,
предлага надуваема водна играчка, предназначена за използване в плитки води -
дюшек, без нанесено върху него специфично предупреждение на български език. „Да
се използва само във вода с дълбочина под ръста на детето и под надзора на
възрастен“. Прието е било, че гореописаният продукт попада в обхвата на
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките,
приета на основание чл.7, ал.1 от ЗТИП. Както и това, че Касаторът, в
качеството си на търговец по смисъла на §1, ал.1, т.6 от ДР на Наредбата, е допуснал
гореописаното нарушение, което попада в хипотезата на на чл.11, ал.1, вр. чл.9
и чл.7, ал.2, вр. т.6 от Приложение №2 от НСИОСИ.
За
констатираното е съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН), който е предявен и подписан от представляващото търговеца лице. Въз
основа на АУАН е съставено процесното НП.
За да
постанови оспореното решение, въззивния съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство са спазени изискванията на ЗАНН. По
същество, съобразно събрания по делото доказателствен материал, районният съд счита,
че безспорно се установява извършеното нарушение, поради което правилно е
ангажирана отговорността на търговеца. Не намира, че деянието е маловажно. По
отношение на размера на наложената санкция приема, че като наложена към
минимума съответства на обществената опасност на деянието.
Така
постановеното решение е неправилно.
Настоящият
касационен състав изцяло споделя мотивите изложени в оспореното съдебно
решение, че наказателното постановление не страда от процесуални пороци. Счита,
обаче, че същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон,
като съображенията за това са следните:
По
делото няма спор, че при извършена на 22.07.2020г. проверка в търговски обект – магазин за детски
играчки, намираща се в гр. Свети Влас, стопанисван от касатора, било
установено, че предлага в качеството си на търговец (понятие идентично с
понятието дистрбутор по смисъла на чл.2, т.6 от Регламент (ЕО) № 765/2008.) вид
плажен дюшек, с обозначение указващо използването му от деца над 3-годишна
възраст, т.е. представляващ детска играчка, без предупреждение на български
език „Да се използва само във вода под ръста на детето и под надзора на
възрастен“.
Въз
основа на тези факти актосъставителят и АНО са преценили нарушението като
такова на разпоредбата на чл.11, ал.1 от НСИОСИ. Съгласно същата, „Производителят
и вносителят пускат на пазара, а търговецът предоставя на пазара само играчки,
които са проектирани и произведени в съответствие с разпоредбите на част втора
и отговарят на изискванията на наредбата.“ Видно от цитираната норма, нейни
адресати са производителите, вносителите и търговците на детски играчки (какъвто
безспорно е касаторът). Задължението вменено на тази категории лица е да
предоставят на пазара само играчки, които са проектирани и произведени в
съответствие с разпоредбите на част втора на наредбата и на изискванията,
въведени с нея.
Според нормата на чл.7, ал.1 от Наредбата „С цел постигане на изискванията, определени
в част втора, глава първа, производителят посочва върху играчката, върху
прикрепен етикет, върху опаковката или в инструкцията за употреба най-малко
минимална или максимална възраст на потребителя; когато е приложимо - уменията,
които се изискват от него, максималното или минималното му тегло и
предупреждение играчката да се употребява под надзора на възрастен.“
Съгласно ал.2 на същата норма „Специфичните
предупреждения за определени категории играчки са посочени в приложение № 2.
Производителят трябва да използва точно формулировката на предупрежденията,
посочени в т. 2 - 10 от приложение № 2.“ Видно от т. 6 на Приложение № 2
НСИОСИ върху играчките, предназначени за ползване във вода, се нанася следното
предупреждение: "Да се използва само във вода с дълбочина под ръста на
детето и под надзора на възрастен“.
Анализът на правната уредба, отнесена към
установената по делото фактическа обстановка сочи, че въззивникът в качеството
на търговец е нарушил задължението си, предвидено в чл. 11, ал. 1 НСИОСИ да
предоставя на пазара само играчки, които отговарят на изискванията на
Наредбата, доколкото процесната такава, а именно: надуваеми дюшек е предлагана
в нарушение на нормата на чл. 7 във вр. с т. 6 на Приложение № 2, т.е. без
специфични предупредителни надписи. В този смисъл, както правилно е приел това
въззивният съд, допуснатото нарушение е надлежно установено и доказано. В този
смисъл, коректен е изводът на съдебния състав, че административнонаказващият
орган правилно е приложил материалния закон и е квалифицирал в
обстоятелствената част на НП нарушението като такова по чл.11, ал.1 във вр.
чл.9 и чл.7, ал.2, вр. т. 6 от Приложение № 2. Същевременно обаче, с
диспозитива на обжалваното НП, неправилно е наложил имуществена санкция на
основание чл.53а от ЗТИП. Същата е обща санкционна норма, приложима единствено
в случаите, когато липсва предвидено изрично наказание за кое да е констатирано
административно нарушение на ЗТИП и на наредбите по приложението му, приети на
основание чл.7 от същия закон. Съдебният състав обаче констатира наличие на
конкретна санкционна норма, приложима в хипотезата на нарушение на чл.11, ал.1,
вр. чл.7, ал.2, вр. т.6 от Приложение №2 от НСИОСИ. Това е нормата на чл.52б от
същия закон, според която „Търговец,
който предлага продукти без маркировка за съответствие или без допълнителна
маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по
прилагането по чл. 26а, се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до
1000 лв.“
По изложените съображения касационният съд
намира, че като е потвърдил наказателно постановление № ГТД-04 от 14.12.2020г.
първоинстанционния съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да
бъде отменен, ведно със самото наказателно постановление.
Искане за присъждане на разноски не е
направено от двете страни, поради което такова не следва да бъде присъдено.
Поради
тези съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2
от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
решение № 260059/10.03.2021г. постановено по а.н.д. № 41/2021г. по описа на
Районен съд – Несебър в частта, в която е потвърдил наложеното с наказателно
постановление № ГТД-04 от 14.12.2020г., издадено от главен директор на Главна
дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор наказание - имуществена санкция в размер на 1 000,00 лева и вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № ГТД-04 от 14.12.2020г., издадено от главен директор
на Главна дирекция Надзор на пазара при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на касатора за нарушение на чл.11, ал.1 във вр. с
чл.9 и чл.7, ал.2, вр. т.6, Приложение №2 от Наредба за съществените изисквания
и оценяване съответствието на играчките е наложена имуществена санкция в размер
на 1 000 лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.