№ 26023
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110107442 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „А.“, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. София, ...., твърди, че в
изпълнение на договор за застраховка „Каско“ заплатил обезщетение за щети на
застрахованото МПС марка „Ауди“, модел С7, с рег. № ...., резултат от ПТП, настъпило на
23.04.2018 г., в размер на 348.50 лв. /296.50 лв. застрахователно обезщетение и 52 лв.
разходи за пътна помощ/. Щетите по автомобила – по предна дясна гума и по предна дясна
джанта, били получени при ПТП, настъпило поради попадане на автомобила в
необезопасена и необозначена дупка в участъка между ул. Съединение /с. Лозен/ и АМ
Тракия. Тъй като на Столична община е възложено поддържането на общинските пътища,
ищецът поканил общината да му възстанови платеното обезщетение, заедно с 10 лв.
ликвидационни разноски, което ответникът не сторил. Ето защо ищецът моли ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата в размер на 358.50 лв., ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и мораторна лихва в размер
на 109.25 лв. за периода 10.02.2020 г. – 10.02.2023 г. и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че препятствието не е конкретизирано
по размер и местоположение, както и че не се установява по несъмнен начин да е настъпило
ПТП, при което да са причинени вреди. Оспорва представения протокол за ПТП. Твърди
съпричиняване. Оспорва да е налице валидно застрахователно правоотношение. Счита, че не
дължи мораторна лихва, тъй като ищецът не го е поканил да изпълни. Моли за отхвърляне
на исковете, а в условията на евентуалност – ако исковете бъдат уважени, да се осъди
третото лице помагач, което моли да се конституира на негова страна – „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.
София, ....., да плати сумите, които бъде осъден да плати на ищеца за обезщетение, лихва и
1
разноски. Твърди се, че между Столична община и „ГБС – Инфраструктурно строителство“
АД бил сключен Договор № СО15-РД-55-272/04.05.2015 г., с който на ответника по
обратния иск било възложено извършването на дейности по поддържане и текущ ремонт,
включващ райони „Панчарево“, „Младост“, „Студентски“, „Изгрев“. Поддържа, че съгласно
сключения договор, изпълнителят следва да възстанови причинените вреди от неизпълнение
или некачествено изпълнение на договора. Моли за уважаване на обратния иск, в случай че
първоначалният бъде уважен, за стойността на вредите, които Столична община бъде
осъдена да заплати, лихвата и разноските, възложени в нейна тежест. Претендира разноски.
В срок е постъпил и писмен отговор по обратния иск от ответник по него, с който
оспорва същия като неоснователен. Не оспорва, че между него и ищеца по обратния иск
съществува договорно правоотношение относно извършване на дейности по поддръжка на
пътни участъци, съгласно Приложение № 11 към Договор № СО15-РД-55-272/04.05.2015 г.
Посочва, че в конкретния случай инцидентът е настъпил извън населено място, а
задълженията на изпълнителя включвали абонаментна поддръжка единствено на
територията на населените места, а извън тях само с изрично възлагане с възлагателно
писмо. Евентуално поддържа, че са спазени всички указания за безопасна работа по време
на осъществяване на абонаментната поддръжка на пътя. Посочва още, че възложителят е
следвало да упражнява контрол върху дейността на изпълнителя и да го сигнализира при
отклонения, което не е сторил. Моли за отхвърляне на исковете.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третото лице и в този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде
уважено.
Следва да се приеме за разглеждане предявеният обратен иск.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са относими и допустими, и да се допусне САТЕ по въпросите,
посочени в исковата молба за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано
правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество
на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
2
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди; че е поканил
ответника да плати.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. По отношение на
възражението за съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на
увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на
ответника „ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление гр. София, ......
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният при условията на евентуалност, по реда на
чл. 219, ал. 3 ГПК, обратен иск от ответника Столична Община против „ГБС –
Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ....., за заплащане на сумите, които общината бъде
осъдена да плати, за главница, лихва и разноски.
Обратният иск е с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД. В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по
обратния иск е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на ответника-
изпълнител, настъпилите имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на
претендираната стойност на щетите по МПС и причинна връзка между неизпълнението и
вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че между Столична община и
„ГБС – Инфраструктурно строителство“ АД, ЕИК ..... е бил сключен Договор № СО15-РД-
55-272/04.05.2015 г., с предмет поддържане и текущ ремонт, включващ райони „Панчарево“,
„Младост“, „Студентски“, „Изгрев“.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца по първоначалния иск в срок до съдебно заседание да представи
оригинал или официално заверен препис на приложимите Общи условия към
застрахователния договор, с подписи на страните, при наличието на подписан екземпляр от
тях.
УКАЗВА на ответника и ищец по обратния иск, че не сочи доказателства за предмета на
договора и задълженията на изпълнителя за конкретния пътен участък /не е представил
приложенията към договора/.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и тези към отговора.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се
призове след внасяне на депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 360
лв., вносими от ищеца в тридневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от 09.20 ч., за когато да се призоват
страните /ищец, ответник и ТЛП/, като им се изпрати препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора и молбата по ОИ с доказателствата към него, на ищеца и
3
ответника – препис от отговора по обратния иск.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4