№ 1884
гр. Сливен, 31.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно
наказателно дело № 20252230200830 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Г. М. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, Сектор „ПП“
Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. Д. С. - 51 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Сектор „ПП“, Отдел „Охранителна
1
полиция“ към ОДМВР-Сливен. След като видях акта, аз съм свидетел и при
установяване на нарушението, и при съставяне на акта. На посочения ден
ходихме по училищата, имахме сигнал, че неправоспособни водачи карат
децата сутрин на училище, в Крушаре. Там масово има проблем с тези фрези,
с които превозват лица. Установихме водача, показа му алкохол. Това е
мотофреза, към нея е прикачено товарно ремарке. Те са специално за тези
фрези пригодени тези ремаркета, по-малки са от тези за автомобилите. В
Преходните и заключителни разпоредби на ЗДвП пише, че самобалансиращо
ППС е такова, което се нуждае от опорна точка, ППС с успоредно
разположени колелета, нуждаещо се от опорна точка за да се движи, което по
мое мнение е точно тази фреза. Тя ако не бъде прикачена към ремарке, тя
единствено може да бъде използвана за селскостопански дейности – оране,
фрезоване. Това превозно средство ремаркето му е пригодено за превоз на
пътници без съответното разрешение на компетентна служба към МВР, а
именно две разположени пейки за сядане на пътници в двата края. Всичко това
казано дотук от мен, за мен това превозно средство попада в чл.9, където е
казано, че няма право да се движи по пътищата. Ремаркето, което е
прикрепено към него не е регистрирано съгласно чл.140 от ЗДвП и в следствие
на проверката и на водача, и на превозното средство, на водача показа алкохол,
което вписахме и в акта. В това село масово имаме проблеми с тези превозни
средства, главно превозват деца сутрин до училището, пресичат главен път II-
53, който е близо до магистралата. Управляват се от некомпетентни и
неправоспособни водачи. Мотофрезата, която беше управлявана, беше с две
колелета успоредно разположени.
Съдът, с оглед въпроса на процесуалния представител на жалбоподателя
намира, че следва да предяви на свидетеля приложеното към жалбата
ръководство за управление на мотофреза.
Адв.М.: Съгласна съм.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.С. приложеното към жалбата ръководство за
управление на мотофреза, находящо се на л.6-7 от делото.
СВИД.Н. С.: На л.7 от делото, схемата е на фреза в работен вариант, има
2
дискова брана, която се премахва и там се поставят колелетата за
придвижване. Предното колело не е задвижващо колело, а е с цел баланс, това
е помощно колело когато върти дисковата брана, за да не се обърне обратно.
Това не е задвижващо колело, то само се търкаля отпред с цел да не се обърне
на една страна фрезата. Премахва се това балансиращо колело и на тази ос,
където е браната, се слагат две колелета. На л.6 се вижда как са поставени на
мястото на браната колелетата, вижда се дясното колело, от другата страна е
лявото, което не се вижда, а се вижда калника, който е поставен и под него има
гума, след това се закача ремаркето и става много интересно превозно
средство, което при ПТП жив човек не остава.
Адв.М.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел.
Адв.М.: Съгласно разпореждането Ви от миналото съдебно заседание
представям цялата книжка ръководство за управление на мотофреза. Други
доказателства няма да сочим.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя заверено копие от Ръководство за управление на мотофреза.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
3
Адв.М.: От името на моя подзащитен Ви моля да отмените НП във
всичките му части, за всички посочени в него нарушения на ЗДвП. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установява,
че никъде в акта и НП не е посочено твърдяното в днешно съдебно заседание
от свидетеля, че мотофрезата е изменен външния й вид, като са прикачени две
колелета, а премахнато балансиращото такова. От тук изцяло съм коментирала
в жалбата, че мотофрезата не представлява по смисъла на ЗДвП моторно
превозно средство, още повече че в НП в едната част е санкциониран за
управление на превозно средство, а във втората част е санкциониран за
управление на моторно превозно средство, където става въпрос, че е наложена
глоба в размер на хиляда лева, тъй като е управлявал МПС след употреба на
алкохол. Изрично, ако МПС беше такова, това следваше да бъде отбелязано в
АУАН и в НП. Това, че има проблеми с този вид управляване на ремаркета в
с.Крушаре, не означава че моят доверител следва да носи
административнонаказателна отговорност за това, че е управлявал
мотофрезата с ремаркето, което е било закачено за нея. Считам още веднъж, че
първо мотофрезата не представлява превозно средство по смисъла на закона и
на второ място – не представлява моторно превозно средство по смисъла на
същия закон. В ЗДвП изрично е посочено какво е превозно средство и какво е
моторно превозно средство. В този смисъл моля, като имате предвид всичко
това, да отмените изцяло НП като незаконосъобразно и необосновано.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,48 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4