РЕШЕНИЕ

 

гр. ЛЕВСКИ, _30.10._ 2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _деветнадесети октомври_ 2020 г. в състав:

 

                       Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

 

при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № ­­_383_ по описа  за _2020_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

          Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че със заповед № 569/15.11.2000 г. на кмета на Община Белене е изменен частично застроителния и регулационен план на централна градска част на гр. Белене, с което се определя изграждането на 18 броя гаражи, че след проведен търг е сключен договор № 36 от 25.03.2004 г. за отстъпено право на строеж върху общинска земя и Община Белене е учредила за срок от 2 години на Н.Е.А. право на строеж на гараж № 1 с площ от 20 кв.м. върху поземлен имот – УПИ І (едно) в стр.кв. 163 по плана на гр. Белене, понастоящем представляващ поземлен имот с идентификатор ****, актуван с Акт за частна общинска собственост № ******, като в договора изрично е посочено, че гаража следва да бъде изграден в груб строеж за срок от две години. Твърди се, че последният договор за отстъпено право на строеж на гараж е сключен на 09.01.2006 г. от който момент е започнал да тече двугодишния срок, както и че срокът на договор № 36 е изтекъл на 09.01.2008 г., с което е погасено и правото на строеж по давност. Твърди се, че до момента не е започнало строителството.

Моли се съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Н.Е.А., че не е носител на право на строеж, отстъпено с договор № 36/25.03.2004 г. вписан в службата по вписване с вх. рег. № ***. Претендират се направените деловодни разноски.

Ответникът по предявения иск не е представил отговор на исковата молба, не е изразил становище, не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното :

          Видно от представения по делото договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя № 36/25.03.2004 г., вписан в службата по вписванията гр. Левски с вх. Рег. № ***, партидна книга том ****** е, че  Община Белене е отстъпила правото на строеж на Н.Е.А. *** с площ от 20 кв.м. в  гр. Белене, УПИ *** по плана на гр. Белене. По силата на същия договор суперфициарът се е задължил да изгради в груб строеж гаража, съгласно одобрен архитектурен проект в срок от две години от сключване на договора.

          По делото няма каквито и да било доказателства, от които да се установи, че ответникът е реализирал правото си на строеж в уговорения от страните 2 годишен срок от сключване на договора.

          Не са представени доказателства правото на строеж да е реализирано и в по-късен момент, преди погасяването му по давност.

          Съгласно разпоредбата на чл. 67 от ЗС правото да се построи сграда върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност, ако не се упражни в продължение на пет години. За да се прецени дали възражението е основателно е необходимо да се изследва от кога започва да тече погасителната давност и до кога е текла.  Относно началото на давностия срок по чл. 67 ал.1 от ЗС в съдебната практика е утвърдено становището, че това не е датата на придобиване на ограниченото вещно право на строеж, а момента, в който реализирането на строителството стане обективно възможно. В случая не са представени доказателства за ответника практически да не е било възможно започване реализирането на строителството след отстъпване правото на строеж, поради което давностния срок е започнал да тече от датата на придобиване на ограниченото вещно право на строеж, а именно от 25.03.2004 г. От 25.03.2004 г. до момента на подаване на исковата молба са минали повече от 15 години, през които ответникът не е реализирал правото си на строеж.

          Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

          При този изход на делото следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените деловодни разноски. По делото не е представен списък на разноските. Представено е доказателство за заплатена д.т. при завеждане на исковата молба в размер на 50 лв. и не са представени други доказателства за направени други разноски по делото. При това положение следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца като деловодни разноски внесената сума като държавна такса, а именно сумата от 50 лв.

          Воден от горното, съдът

                                                Р Е Ш И :

          На основание чл. 124 ал.1 от ГПК ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ***, обл. Плевен, представлявана от М. П. Д. – кмет на Община Белене, с ЕИК **** и Н.Е.А. ***, че към момента Н.Е.А. не е носител на правото на строеж, отстъпено с договор № 36/25.03.2004 г. вписан в Службата по вписвания гр. Левски с вх. рег. № ****.

          ОСЪЖДА Н.Е.А. /със сочени по-горе данни/ да заплати на *** /със сочени по-горе данни/ направените деловодни разноски в размер на 50 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: