Р
Е Ш Е Н И Е
№
1299
гр.
Пловдив, 04.07.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, Второ отделение, Х състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
при
секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участие на прокурора КИЧКА КАЗАКОВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯНКО АНГЕЛОВ административно дело № 2318 по
описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и
сл. от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на „ТАБИ
ДВ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Княз Борис I“ № 96, ет.1, ап. 3
представлявано от управителя Д.Л.Б., против ревизионен акт /РА/ №
16001620005932-091-001/13.05.2021 г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 419/02.08.2021 г. на директор дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /Д „ОДОП“/ при ЦУ на НАП - Пловдив,
с който допълнително е начислен данък върху добавената стойност /ДДС/ за
периода 01.11.2019г.–30.11.2019г. и 01.02.2020г. – 29.02.2020г. в размер на 332
491,10 лева и лихви в размер на 42 411,73 лева.
Навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. В тази
насока се поддържа, че в хода на административното производство,
административният орган е направил фактически констатации, които не
кореспондират със събраните в хода на производството доказателства.Твърденията
на ревизиращите органи в РА, се сочат като не отговарящи на действителното
положение, с оглед представените в преписката писмени доказателства. В
съдебното заседание - жалбоподателят се представлява от адв.А., която иска да
се отмени обжалвания РА, като неправилен и незаконосъобразен, представя писмени
бележки, претендира разноски по делото съгласно представен списък.
Ответникът
- Директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” Пловдив,
чрез процесуалният си представител – юриск. Б., е на становище, че жалбата е
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена защита. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителя
на Окръжна прокуратура поддържа становище за неоснователност да подадената
жалба.
Пловдивският административен съд, десети състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното:
Ревизията
е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-**********-020-001 от
30.09.2020 г. (л.1242), издадена от С.П.П. - началник сектор при ТД на НАП
Пловдив, с обхват – установяване на данъчни задължения по ЗДДС за данъчен
период от 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. и от 01.02.2020г. до 29.02.2020г.
Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата
на връчване на заповедта, която връчена на търговеца по електронен път на
16.10.2020 г.
Със
Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620005932-020-002 от 29.12.2020 г.
(л.1240) е удължен срока на ревизията до 05.03.2021 г.
В
законоустановения срок е съставен Ревизионен доклад /РД/ № Р-
Р-16001620005932-092-001/19.03.2021г.(л.109). Ревизионен акт № Р-
Р-16001620005932-091-001/13.05.2021 г. (л.56) е издаден от С.П.П. на длъжност
Началник сектор, възложил ревизията и В.Г.Г. на длъжност главен инспектор по
приходите - ръководител на ревизията.
В
срока по чл.152, ал.1 от ДОПК РА е обжалван пред директора на дирекция ОДОП -
Пловдив при ЦУ на НАП, който с Решение № 419 от 02.08.2021 г. е потвърдил
същия.
При
така установеното, настоящата инстанция намира, че жалбата до съда е
процесуално допустима като подадена в предвидения за това срок и от лице имащо
правен интерес от това.
Видно от представената по делото упълномощителна заповед №
РД-09-2433/16.12.2019 г., ведно с приложения № 1 и 2 към нея (л.25), издадена
от териториалния директор на НАП -
Пловдив, на органа по приходите, издал заповедите за възлагане, са делегирани
правомощия по чл.112, ал.1 от ДОПК.
На първо място, следва да се посочи, че по делото не
съществува спор относно издаването на РА от надлежно овластени за това органи
по приходите и при спазени административно производствени правила, което се
установява и след служебната проверка от състава на съда, като предвид липсата
на спор между страните относно тези обстоятелства, не се налага излагането на
подробни съображения.
Спорът се концентрира върху правилното приложение на материалния
закон.
От фактическа страна настоящата инстанция приема за
установено следното:
Извършената
ревизия на „Таби-ДВ“ ООД е относно правилното прилагане на ЗДДС и ППЗДДС и
обхваща периодите от 01.11.2019 г. до 30.11.2019 г. и от 01.02.2020 г. до
29.02.2020 г., в които дружеството е декларирало ВОД на стоки (машини и
резервни части, използвани в тютюневата промишленост) към MULTILINE AUTO
SERVICE SIA Латвия, VIN № LV40103855682, MEGARELIA LTD Кипър, VIN № CY10362978A
и GLOMAX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIE, VIN № PL9691638430 Полша c обща данъчна
основа 1 662 455.51 лв., описани в табличен вид на стр. 12 от РД. От приходните
органи са изискани от дружеството документи, удостоверяващи извършените
доставки, като въз основа на представените такива, е констатирано следното:
1. Относно
декларирана ВОД към MULTILINE AUTO SERVICE SI А Латвия c VIN № LV40103855682 на
машина за преработка на бракувани цигари Molins Mark 8 на стойност 20 000 евро
(39 116,60 лв.) са представени: фактура № **********/01.11.2019 г.; проформа
инвойс № **********/18.10.2019 г.; инвойс № **********/01.11.2019 г.; ЧМР №
0000922 с вписана транспортна фирма UAB PROTENTA с VIN № LV100008685418 и МПС с
посочен от ревизиращите органи per. № ********* за транспорт от България, Пловдив
до Латвия, Рига с дата на натоварване 01.11.2019 г. в Пловдив и дата на
получаване - 08.11.2019 г., до която дата е положен подпис на получател, без
идентификационни данни за лице и фирма; опаковъчен лист; извлечение от банкова
сметка ***.10.2019 г. в размер на 20 000,00 евро от горното дружество от банка
DUMMY IN КВС BANK N.V., Belgium; хронология на счетоводна сметка 414 Чужди
клиенти, партида 27 - MULTILINE AUTO SERVICE SI А Латвия. Като доставчик на
процесната машина е посочено ТАВАК GRUPA SR.Z.O.O. Полша с VIN № PL6181914183,
представени са инвойс, ЧМР, протокол по чл. 117, ал. 1, т. 2 от ЗДДС.
От страна на ревизиращите органи е изискана
информация от ОД на МВР Пловдив за регистрирани влизания /излизания на
вписаното в горепосоченото ЧМР МПС/ремарке за съответния период. Според
получения отговор, за периода от 01.11.2019 г. до 08.11.2019 г. няма данни за
влизания/излизания за превозно средство с peг. № HOI797, а по допълнително
отправено запитване до ОД на МВР, е установено регистрирано излизане на ГКПП
Видин Дунав мост на 03.11.2019 г. в 14.17 ч. на МПС с peг. № *** с ремарке с
pег. № ***.
При
проверка в ИС на НАП (VIES - 1.14 - Справка за съпоставени данни за ВОП и
получени услуги, декларирани от чужди търговци и данни от VIES декларациите,
подадени от български задължени лица), е установено, че от страна на РЛ към
посочения чуждестранен търговец е декларирани ВОД на стойност 20 000 евро, но
от страна на клиента няма декларирани ВОП от ревизираното дружество. В тази връзка от органите по приходите е посочено, че РЛ не е
представило писмено потвърждение от клиента, съдържащо данни за получаване на
процесната стока с дата и място на
получаване; вид и количество на стоката; вид, марка и регистрационен номер на
превозното средство: име на лицето, предало стоката: договор, от който да е видно за чия сметка е транспортът.
Посочено е още, че в представената международна товарителница няма печат на
фирмата, получила доставката, както и че е регистрирано преминаване само за основното
превозно средство, без. да са налице данни съпътстващото превозно средство да е напуснало територията
на страната и в този смисъл е формиран извод, че липсват доказателства относно извършен транспорт, с който стоките да са напуснали територията на страната и да са получени от клиента.
2.
Относно декларирани 4 бр. ВОД към кипърски търговец MEGARELIA LTD с VIN №
CY10362978А от страна на РЛ в ревизионното производство са представени
обяснения, че клиентът е осъществил контакт въз основа на информация от сайта
на дружеството. По отношение на доставките са представени два договора като е
пояснено, че натоварването на стоките се извършва от наети от РЛ складове, под
контрола на технически директор на предприятието, като по желание на клиента не
присъства техен представител или упълномощено лице и по доставките няма
направени рекламации. Посочено е също, че транспортирането на стоките е
организирано от купувача, с изключение на доставката по фактура №
**********/21.02.2020 г., при която транспортът е организиран от РЛ като преди
всяка ВОД писмено е заявено място на разтоварване, за което са приложени
съответните документи.
Декларирани
ВОД към MEGARELIA LTD, Кипър са както следва:
2.1.
Машина за производство на цигари Molins Mark 8 - МАХ за 150 000 евро (293
374,50 лв.) като са представени: фактура № **********/15.11.2019 г.; инвойс №
**********/15.11.2019 г.; ЧМР № 0000922 с посочена транспортна фирма DAR TRANS
и вписани МПС с peг. № ***/*** за извършен транспорт от България, Пловдив,
товарен пункт – Кукленско шосе и дата на натоварване
15.11.2019 г. и разтоварен пункт Белгия, Алверингем и дата на получаване
16.11.2019 г., до която дата е положен подпис и печат на MEGARELIA LTD Кипър,
но не е видно мястото, където е получена стоката. Допълнително в хода на
ревизионното производство от страна на РЛ е представено потвърждение от
MEGARELIA LTD, съдържащо данни за дата и място на получаване на
стоката и заявка за място на разтоварване - Белгия, подписани от мениджъра М.И..
Относно попълването на ЧМР по инвойс № **********/15.11.2019 г. е отбелязано,
че е допусната техническа грешка, като е разменено съдържанието на кл. 3 и кл.
4. Според обяснение на РЛ машината е придобита от „IMPERA INTERNATTONAL“ Полша
с VIN № PL9542481756, приложено е копие на инвойс, протокол по чл. 117, ал. 1,
т. 2 от ЗДДС, ЧМР, проформа фактура, касаеща фактури № ********** и №
**********, с предмет Industrial equipment на стойност 250 000 евро и
счетоводна разпечатка на сметка 414, касаеща клиент MEGARELIA LTD. Според информация от ОД МВР - Пловдив за регистрирани влизания/излизания на вписаното в горепосоченото ЧМР
МПС/ремарке за съответния период. Посочено е, че според получения отговор за
периода от 15.11.2019 г. до 16.11.2019 г. за МПС с peг. № *** е регистрирано излизане
от Р България през ГКПП Видин Дунав мост на 15.11.2019 г. в 19.29 ч., а за
превозно средство с peг.№ *** няма данни за периода.
От ревизиращите органи е посочено, че от приложения транспортен
документ (ЧМР) не се установява идентификационния номер на превозвача, от който
да се проследи редовността на данъчната му регистрация, а в представеното
писмено потвърждение липсват данни относно вид и количество на стоката, вид и
марка на превозното средство, с което е транспортирана стоката; име и длъжност
на лицето, предало стоката и съответно на лицето, получило стоката (чл. 45 от
ППЗДДС). Формиран е извод, че при ревизията не са събрани годни доказателства,
удостоверяващи на кого е предадена стоката в Република България и кой е реалния
получател на същата. Според ревизиращия орган, няма доказателства, че стоките
са напуснали Република България и са получени от MEGARELIA LTD.
2.2.
Резачка за тютюн UNICUTER HAUNI с ел. табло за 100 000 евро (195 583,00 лв.)
като са представени: фактура № **********/22.11.2019 г.; инвойс №
**********/22.11.2019 г.; ЧМР №
125368 с посочена транспортна фирма „ВИ ЕКС А ФОРУЪРДЕР" ЕООД с ЕИК ********* и вписани
транспортни средства с peг. № *** за извършен транспорт от България, Пловдив -
товарен пункт Кукленско шосе и дата на натоварване 22.11.2019 г. и разтоварен
пункт Гърция, Атина и дата на получаване 25.11.2019 г„ до която е положен
подпис и печат на MEGARELIA LTD Кипър, но според констатацията на ревизиращия
орган не е видно мястото, където е получена стоката. Представен е договор за
продажба № 14-01/2019 г. от 14.10.2019г. между РЛ, като продавач и MEGARELIA LTD,
като купувач за доставка на машини Molins Mark 8 - МАХ и HAUNI UNICUTER c цена
250 000 евро и условия на доставка FCA Пловдив, България. Между страните е
договорено, че при експедиция продавачът предоставя търговска фактура, ЧМР,
пакинг лист за всяка експедиция, експортна декларация. Страните се съгласяват,
че след натоварване на машините (в присъствието на представители на купувача),
всички задължения на продавача са изпълнени и купувачът поема риска за машините
и няма право на възражение относно качеството им. От страна на РЛ в хода на
ревизионното производство е представено потвърждение от MEGARELIA LTD,
съдържащо данни за дата и място на получаване на стоката и заявка за място на
разтоварване - Атина, подписани от мениджъра М.И.. По обяснение на РЛ 2 бр.
дадено в ревизионното производство, резачки за тютюн Hauni (предмет по фактури
№ ********** и № **********) са придобити от VAN VEEN TRADING B.V. Нидерландия
c VIN № NL858390G24B01, за което е приложено копие на инвойс №
190925-098/25.09.2019 г., протокол, ЧМР от дата 15.11.2019 г., проформа
фактура, касаеща фактури № ********** и № **********, с предмет Industrial
equipment на стойност 250 000 евро и счетоводна разпечатка на сметка 414 -
клиент MEGARELIA LTD, митническа декларация за внос от „Интернешънъл Техникал
Машинъри“, Пакистан на резервни части за главен корабен двигател с инвойс №
ITM-013/21.10.2019 г., изпратени на MEGARELIA LTD по фактура №
**********/22.11.2019 г. По повод на тази ВОД в ревизионното производство са
представени документи и обяснения от упълномощено от дружеството лице - Катерина Атанасова, която декларира, че в
счетоводството на фирмата липсват документи и доказателства за извършвани
превози. Като приход ГДД за 2019г. е посочена фактура за продажба на
транспортни средства на „ЕВРО ЕКСПРЕС 99“ с ЕИК *********. Приложени са фактура
№ **********/16.12.2019 г. за продажба на транспортни средства, в т.ч. влекач ***
и полуремарке *** и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2019 г. По данни от ОД МВР –
Пловдив, за периода от 22.11.2019 г. до 25.11.2019 г. за МПС с peг. № *** и ***
е регистрирано излизане през ГКПП Кулата шосе на 22.11.2019 г. в 16.14 ч. От
органите по приходите е констатирано, че не са налице
доказателства удостоверяващи, че стоките са напуснали Р България и са получени
от клиента, въпреки данните, че вписаните в ЧМР транспортни средства са излезли
през ГКПП Кулата на 22.11.2019 г. в 16.14 ч., е направен извод, че не е ясна
целта на излизане, поръчителят, какво е транспортирано и кое дружеството е
извършило транспорта.
2.3. Резачка за
тютюн UNICUTER HAUNI с ел. материали за 80 000 евро (156 466,40 лв.). По
отношение на така деклариранаа ВОД са представени са: фактура №
**********/27.11.2019 г.; инвойс № **********/27.11.2019 г.; ЧМР с вписана
транспортна фирма „ТРАНС СИСТЕМС“ ЕООД и вписани МПС с peг. № *** за извършен
транспорт от България, Пловдив - товарен пункт Кукленско шосе и дата на натоварване
27.11.2019 г. и разтоварен пункт Гърция, Атина и дата на получаване 27.11.2019
г., до която е положен подпис и печат на MEGARELIA LTD Кипър, но не е видно
мястото, където е получена стоката. От РЛ е представено потвърждение от
MEGARELIA LTD, с посочена дата на получаване на стоката 02.12.2019 г. и заявка
за място на разтоварване - Атина, подписани от М.И.. Според даденото обяснение
от страна на РЛ, клиентът е изпратил ЧМР, в което са отразени контролните
номера на две транспортни композиции, на които са пренатоварени машините, като
в потвърждението за получаване на изпратената стока е отразена дата 02.12.2019
г. Посочено е, че услугата е извършена от Г.Н.Й. с peг. № EL *********
(валиден) и автомобили № ***; ЕКА***. Като предходен доставчик е посочено
коментираното по-горе дружество VAN VEEN TRADING B.V. Нидерландия. Приложени са
още проформа фактура, разпечатка на счетоводна сметка 414 за клиент MEGARELIA
LTD. Представени са също документи и обяснения от управителят на дружеството
като е приложен и лиценз за предоставяне на транспортни услуги на същото като
се сочи, че дружеството е предоставило транспортна услуга на „Таби ДВ“ ООД,
като е издало фактура № **********/03.12.2019 г. Посочено е, че мястото на
изпълнение на услугата е на територията на страната. Според приложената
фактура, дружеството е извършило транспорт България - България с автомобил ***.
По предоставена информция ОД на МВР Пловдив относно пътувания на горепосочените
и вписани в ЧМР транспортни средства за съответния период се установява, че
няма данни за МПС с peг. ***. Представени са два транспортни документи (ЧМР), в
които като дата на получаване е отбелязана дата 27.11.2019 г., а при
съпоставяне на положените подписи на потвърждението и ЧМР е установено, че
същите не са визуално идентични. Посочено е, че представеният при ревизията
транспортен документ не съдържа достоверни данни и е формиран е извод, че при
ревизията не са събрани доказателства, удостоверяващи извършен транспорт и че
стоките са напуснали Република България.
2.4.
Линия за производство на цигари Line Molins Mark 9 за 418 500 евро (818 514,85
лв.) - Във връзка с тази ВОД са представени: фактура № **********/21.02.2020
г.; инвойс № **********/21.02.2020 г.; проформа фактура; ЧМР с вписана
транспортна фирма „НН-АУТО“ ЕООД и МПС с peг. № *** за извършен транспорт от
България, Пловдив - товарен пункт Кукленско шосе и дата на натоварване
21.02.2020 г. и разтоварен пункт Чешка република, Бърно и дата на получаване
22.02.2020 г., до която е положен подпис и печат на MEGARELIA LTD Кипър,
но е посочено, че не е видно мястото на
получаване на стоката. Представена е фактура № **********/23.03.2020 г., издадена
от „БУМИТСПЕД“ ООД с ЕИК по ЗТР/Булстат ********* за спедиторски услуги за
транспорт с релация България - Чехия с горепосоченото МПС. Представено е също
копие на договор за продажба № 15-11/2019 от 15.11.2019г. с РЛ, като продавач и
MEGARELIA LTD, като купувач с предмет за доставка машини Macking Line и Packing
Line. Представена е хронология на сметка 414 Чужди клиенти, партида 23 -
MEGARELIA LTD, относно осчетоводяване на ВОД към посоченото дружество по
издадените фактури; банкови извлечения за получени преводи от MEGARELIA LTD
Кипър, наредени от сметка в „ИНВЕСТБАНК" АД. От РЛ е представено
потвърждение от MEGARELIA LTD с вписана дата на получаване на стоката
27.02.2020 г. и заявка за място на разтоварване - Чешка република, подписани от
М.И.. Според РЛ, от спедитора „БУМИТСПЕД“ ООД е получена разпечатка на маршрута
на автомобил с peг. № *** от онлайн системата за проследяване при излизане от
страната от 25.02.2020 г. автомобилът (натоварен) е бил в гараж до
25.02.2020г., а предвид спазване изискванията за почивка на шофьора и ремонтни
дейности, товарът е пристигнал в Чехия на 27.02.2020 г. Предходен доставчик на
линията за производство на цигари е „VAN VEEN MACHINERY“, като са
посочени фактура за придобиване на машината, ЧМР, съставен протокол по чл. 117,
ал. 1, т. 2 от ЗДДС. От страна на превозвача „НН-АУТО“ ЕООД са представени:
копие на ЧМР с изпращач РЛ и получател MEGARELIA LTD, копие на фактура,
издадена от „НН-АУТО“ ЕООД на „БУМИТСПЕД“ ООД за извършен вътреобщностен
транспорт с МПС с peг. № ***; копие от свидетелство за регистраця на МПС. От органите на МВР – Пловдив за
пътувания на посочените транспортни средства, за периода 21.02.2020г.
-22.02.2020г. няма данни. Формиран е извод, че при ревизията не са
събрани годни доказателства, удостоверяващи извършен транспорт и че стоките са
напуснали Р България и са получени от клиента.
Посочено е от приходните органи, че от „БУМИТСПЕД“ ООД,
извършващо спедиторски услуги за MEGARELIA LTD и „ТАБИ ДВ“ ООД по заявка на „Таби
ДВ“ ООД са осъществени спедиторски услуги за два превоза - до Нидерландия и до
Чехия. Приложени са съответните фактури за спедиторски услуги към „Таби ДВ“ ООД,
заедно с договори - заявки за извършване на транспорт, възложен на „ТЕНИР 2010“
ООД (№ 004199/21.02.2020 г.) и „НН-АУТО“ ЕООД (№ 004171/28.02.2020 г.). заявки
от „Таби ДВ“ ООД (№ 20000030/21.02.2020 г. и № 20000031/28.02.2020 г.); ЧМР;
фактури от превозвачите (№ **********/01.04.2020 г., издадена от „ТЕНИР 2010“
ООД и № **********/02.03.2020г. От ревизиращите органи е направен извод за несъответствие
в представената от „БУМИТСПЕД“ ООД фактура № **********/02.03.2020 г. и фактура,
представена от „НН-АУТО“ ООД с предмет извършен вътреобщностен транспорт, релация:
България – Нидерландия, кола № ***, заявка № 4171 и идентичната фактура,
представена от „НН-АУТО“ ООД, с предмет извършен вътреобщностен транспорт, кола
№ ***, заявка № 4199. От ОД на МВР Пловдив е представена информация, че по
отношение на така посочените МПС няма данни за периода
21.02.2020 г. -22.02.2020 г. От ревизиращите
органи е прието, че при ревизията не са събрани годни доказателства,
удостоверяващи извършен транспорт и че стоките са напуснали България и са
получени от клиента.
По
отношение на декларирана ВОД към GLOMAX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIE Полша с
VIN № PL9691638430 на индустриална екипировка - резачка за тютюн на стойност 81
500 евро (159 400,15 лв.), са представени: фактура № **********/18.02.2020 г.;
инвойс № **********/ 18.02.2020г.; проформа инвойс № **********/11.02.2020г.; копие на банково извлечение; ЧМР от 18.02.2020г., заверено с подпис и
печат на 20.02.2020 г. с посочена транспортна фирма GRANLEN SRL VIN № RO18505685 и транспортни средства с peг. № ***за извършен транспорт от България, Пловдив, товарен
пункт Кукленско шосе и дата на натоварване 18.02.2020 г. и разтоварен пункт,
който не е посочен, с посочена като нечетлива дата на получаване на доставката,
до която е положен подпис и печат на GLOMAX SPOLKA Z OGRANICZONA
ODPOWIE. Представено е банково извлечение, според което
на 13.02.2020 г. по банковата сметка на РЛ са постъпили 37 500 евро (по
проформа 00110220/20.11.02.2020 г.) и 44 000 евро (по инвойс **********.11.02.2020г.)
от банкова сметка ***, банка
DUMMY IN КВС BANK N.V., Belgium. От РЛ е посочено в
хода на ревизионното производство, че клиентът е осъществил първоначалния
контакт, след като е получил информация от клиенти на дружеството и доставчици
на машини в Полша, уточнената цена е потвърдена и платена по проформа фактура,
натоварването на стоките е извършено от складовете на „Таби-ДВ“ ООД.
Предходната доставка е линия за производство на цигари (комплект), получена от ***, VIN № NL850500084B01 по посочена фактура във връзка
с която е издаден протокол по чл. 117, ал. 1, т. 2 от ЗДДС; машината е натоварена на 31.01.2020 г. и пристигнала на 04.02.2020 г. с организиран от РЛ транспорт по ЧМР на МПС с per. № *** като са приложени копия на документите за ВОП и ВОД и счетоводни разпечатки на
операциите. От представена информация от ОД на МВР Пловдив относно пътувания на транспортните средства,
вписани в ЧМР за периода от 18.02.2020 г. до 25.01.2021 г., за МПС с peг. № *** е посочено, че няма данни, а
за превозно средство *** е посочено, че е излязло от Р България през ГКПП Русе, Дунав мост на 19.02.2020 г. в 00,58 ч. При
извършена проверка в ИС на НАП, е установено, че вписаната като превозвач
GRANLEN SRL VIN
№ RO
18505685 е
дерегистрирана
на 01.08.2019 г. и
е с
невалиден VIN
номер. По така
посочената ВОД също е формиран аналогичен извод от органите по приходите, за
липса на доказателства за транспорт, с който стоката – предмет на доставката е
напуснала територията на България.
В резултат на извършените процесуални действия в хода на
ревизионното производство и събраните доказателства, е установено, че липсват
безспорни доказателства за реално осъществяване на горепосочените декларирани
от „Таби-ДВ“ ООД ВОД.
За да потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел
мотивите на ревизиращия екип, като подробно е посочил нормативната уредба
регулиращи тези отношения. Крайният извод е, че няма доказателства, удостоверяващи
изпращане и транспортирането на стоките до съответния разтоварен пункт на
територията на Латвия, Белгия, Гърция, Чешка Република и Полша и не са
изпълнени изискванията на чл.45, т.2, б.„б“ от ППЗДДС във връзка с разпоредбите
на чл.7, ал.1 от ЗДДС.
В съдебно
заседание на 21.03.202г. е изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза
/ССчЕ/, оспорена от юрк.Б.. Съдът намира ССЕ за компетентно изготвена и
съответстваща на събраните по делото доказателства, в която насока и кредитира.
От страна на ответника не са обосновани искания по чл.201 от ГПК. За да изготви
заключението си, вещото лице П.Т. е прегледал и се е запознал с всички
съпътстващи документи към фактурите, по които не са признати ВОД и по които
допълнително е начислен ДДС за процесния период, както и с приетите в хода на съдебното производство доказателства. При извършената
проверка в Счетоводството на жалбоподателя на документи, дневници и регистри от
експертизата е констатирано, че всички фактури и фактури инвойс, по които е
отказано прилагане на нулева ставка при ВОД с обжалвания ревизионен акт,
експертизата е на мнение, че същите отговарят на изискванията на ЗДДС от
формална гледна точка. По всяка от процесните фактури, посочени подробно в
табличен вид в заключението на ВЛ, същото посочва, че условията на доставката
съгласно международната класификация ИНКОТЕРМС отговарят на FCA. Продавачът
доставя стоките, освободени за износ до превозвача одобрен от купувача на
определено място /уговорено място/. Транспортът на стоките е организиран от и е
за сметка на получателя /поръчва транспорта, посочва на транспортната фирма
място на натоварване и разтоварване на стоката/. При доставка с транспорт на
стоката организиран от „Таби ДВ“ ООД /Фактура ********** от 21.02.2020г./
приложими условия на доставка са CPT – продавачът поема разноските по
освобождаване на стоката за износ и нейния превоз по местоназначението. След доставяне
на стоката на уговорения адрес /площадка за разтоварване/ всички разноски и
отговорности се поемат от купувача.
В съдебно заседание на 21.03.2022 г. са приети лични
обяснения от В.Б., управител на дружеството – жалбоподател, който заявява, че от 27 години
работи в тютюневата индустрия. Компанията „Тави ДВ“ има над 100 клиента като поддържа
редовни контакти с тях. Сочи, че дружеството му е работило с „Мегарелия“ през
2019-2020 година, а с „Мултилайм“ – и към момента. По отношение на „Гломакс“ е
имало 1-2 сделки. В 99 % от случаите клиентите търсят дружеството, като той
лично провежда повечето преговори Обичайно клиентите сами наемат транспорт,
който изпращат при дружеството , за да бъде натоварен. С „Мегарелия“ дружеството
е търсило транспорт за негова сметка. За ЧМР относно сделка с „Мегарелия“, било
открито несъответствие в номерата на автомобилите, допълнително е дописан още
един номер, за което отправено запитване до „Мегарелия“ и получен отговор, че е
имало повреда на транспортното средство и са сменили едното МПС с друго.
При така установеното от фактическа страна съдът
формира следните правни изводи:
При извършване на задължителната проверка по чл.160 ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е
приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от
компетентен орган в
изискуемата форма и съдържание, поради
което не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.
При
извършване на ревизията и при издаване на РА не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните разпоредби. Съдът не констатира нарушаване на
принципите на законност, обективност, служебно начало и добросъвестност.
Органите по приходите са основали изводите си на факти, събрани законосъобразно
и при спазване на процесуалните правила. Правото на защита на ревизираното лице
не е било накърнено. Жалбоподателят е изложил своите оплаквания пред съда, ангажирал е доказателства и по
този начин ефективно е упражнил правото си на защита срещу РА.
Ревизионният
акт е материално незаконосъобразен.
Съгласно
чл. 7, ал. 1 ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки,
транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон
лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга
държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно
незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава
членка. На основание чл. 53, ал. 1 ЗДДС вътреобщностните доставки по чл. 7, с
изключение на освободените вътреобщностни доставки по чл. 38, ал. 2, са
облагаеми с нулева ставка на данъка. По силата на чл. 53, ал. 2 ЗДДС
документите, удостоверяващи извършването на вътреобщностна доставка, се
определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 45, т. 1, б.„а“
ППЗДДС доставчикът следва да разполага с документ за доставката – фактура, а
съгласно чл. 45, т. 2, б. „а“ ППЗДДС документите, доказващи изпращането или
транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга
държава членка, са транспортен документ или писмено потвърждение от получателя,
или упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на
територията на друга държава членка - в случаите, когато транспортът е извършен
от получателя или от трето лице за сметка на получателя; в писменото
потвърждение се посочват дата и място на получаване, вид и количество на
стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е
извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му
качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество.
Спорът
по делото е дали са налице документи, доказващи изпращането или
транспортирането на стоките извън територията на страната. В случая транспортът
е извършен от трето лице за сметка на получателя, при което доставчикът следва
да разполага или с транспортен документ или с писмено потвърждение за
получаване на стоката. Видно от представените и приети по делото, без
възражения от страните, писмени доказателства, жалбоподателят е представил и
двата вида документи. Към фактурите са приложени международни товарителници
/ЧМР/ и декларации за получаване на стоките. Представил е и писмени
потвърждения за получаване на стоките по процесните фактури. Органите по
приходите са приели, че представените документи не съдържат еднозначни и
безспорни данни, удостоверяващи изпращането на и транспортирането на стоките с
конкретно посочените в представените транспортни документи превозни средства до
съответния разтоварен пункт. Поради това органа по приходите счел, че не е
доказано изпращането и транспортирането на стоките до територията на друга
държава членка, изразяващо се във фактическото напускане на стоките на
границата на страната и преминаването им на друга територия и не представляват
доказателства, удостоверяващи извършването на ВОД. Заключили, че мястото на
изпълнение на доставките е на територията на страната и те са облагаеми, като
ДДС е изискуем от доставчика.
Съдът
намира, че горните изводи са неправилни.
На
първо място, към всяка фактура са представени: международни товарителници
(отговарящи на изискванията по чл. 6 във вр. с чл. 7, § 1 от Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки /ЧМР/, инвойс-оригинал,
опаковъчен лист и потвърждения за получаване на стоката, които подробно са
посочени в заключението на ВЛ. Получателите по фактурите имат валидни за целите
на ДДС регистрация през периодите на оставка.
По отношение на декларираните от жалбоподателят ВОД към съответните
търговци, от събраните по делото доказателства се установява, че:
Към фактура с
№**********/15.11.2019г. са налични: инвойс № ********** от същата дата/ с
доставчик „Таби ДВ" ООД и получател „MEGARELIA LTD" с ДДС №
CY10362978A с предметът на доставка -
продажба на машина за производство на цигари Molins Mark 8 - Мах на
стойност 150 000 евро; ЧМР от 15.11.2019г. със същите страни – съответно
изпращач и получател (л.389); посочен разтоварен пункт - Belgium, Nieuwe
Herberg 1, 8690, Alveringem, превозвач Dar-Trans - Dariusz Gil, номер на
превозно средство ***/***. В ЧМР се съдържат номера на фактурата и подробни
данни за стоката, опаковъчния лист, подпис на изпращач и печат превозвача. В
кл.24 е положен печат на „MEGARELIA LTD“, подпис на представител и дата на
получаване на стоките 16.11.2019г. Неправилни са твърденията на ревизиращите,
че в ЧМР не се разчитат данните на превозвача. Вещото лице по ССЕ е извело
както имената на превозвача, така и VIN номера, който освен това е валиден.
Представен е също Опаковъчен лист с №190017/15.11.2019г., съдържащ данни за
опаковането и тежината на стоките по тази фактура с вписано в същия място на
доставка на стоките - Nieuwe Herberg 1, 8690, Alveringem, Belgium. На л.387 по
делото е налична справка от онлайн базата на Европейската комисия за валидиране
на ДДС номера на клиента от 24.10.2020г. Налице е писмено потвърждение, подписано
и с печат на „MEGARELIA LTD"(л.487), че стоките по фактурата са получени в
Nieuwe Herberg 1, 8690 Alveringem Belgium, на 16.11.2019г. Плащането по
фактурата е удостоверено с извлечение от банкова сметка ***, което се поддържа
и в заключението на ВЛ, а и се съдържа като констатация на органите по
приходите в РД. От данните предоставени от МВР се установява, че камионът с
номер ***, вписан в ЧМР от Полша марка Даф заедно с ремарке за товарен
автомобил с рег.№ *** от Полша са излезли от България през ГКПП Видин Дунав
мост на 15.11.2019г. в 19:29 часа. Установен е произходът на продадените стоки,
като машината е закупена от IMPERA INTERNATIONAL, като е пристигнала в базата
на „Таби-ДВ" ООД на 04.11.2019г., съгласно данни от ЧМР и е деклариран ВОП
с протокол по чл.117 от ЗДДС с №13/04.11.2019г. (установено в РД на стр.15).
Инвойси с номера ********** и ********** са доставки по издадена проформа
фактура с №*********/16Л0.2019г., вещото лице по ССЕ е установило, че са
получени плащания от „MEGARELIA LTD", които като общ сбор съответстват на
стойността на издадените фактури. ВЛ е установило разплащанията получени в
банковата сметка на жалбоподателя от сметката на „MEGARELIA LTD“, е установило
налични пет плащания по тази фактура на обща стойност 418 500 евро,
осчетоводени по сметка 414 Чужди клиенти. В тази връзка, съдът счита, че не са
налице доказателства които да обосноват неизпзпълнение на условията на чл.45 от
ППЗДДС за доказване осъществен ВОД.
Към фактура с
№**********/22.11.2019г. са представени: Договор за продажба от 14.10.2019г. (л.393-396); Инвойс/фактура с
№**********/22. 11.2019г. (л.391) с предмет на доставка - продажба на резачка
за тютюн Unicuter Hauni на стойност 100000 евро; ЧМР с №125368 от 22.11.2019г.
с изпращач „Таби ДВ“ ООД, получател „MEGARELIA LTD", разтоварен пункт
адрес Greece, Athens Thiba ТК 13386, превозвач „Ви екс А форуърдер" ЕООД,
номер на превозно средство ***, номер на фактура и данни за стоката,
опаковъчния лист, подпис на изпращач и печат превозвача. В кл.22 се установяват
подпис и печат на дружеството изпращач, в кл.23 - печат на дружеството
превозвач „Ви екс А форуърдер" ЕООД и подпис. В кл.24 е поставен печат и
подпис на представител „MEGARELIA LTD“,
и е посочена дата на получаване на стоките - 25.11.2019г.; Справка от онлайн
базата на Европейската комисия за валидиране на ДДС номера на клиента от
24.10.2020г. (л.404); Писмено потвърждение с положен печат подпис на
представител на „MEGARELIA LTD“ (л.496), че стоките по фактурата са получени в
Greece, Athens Thiba ТК 13386; Писмо от 15.11.2019г. от представителя на
кипърския търговец (л.494), с което се посочва, че закупената резачка за тютюн
Unicuter Hauni следва да се достави на адрес ТК 13386, Athens Thiba, Greece.
Установено е плащането по фактурата с представено извлечение от банкова сметка ***
„Таби ДВ" ООД, както и от заключението на ВЛ, което е установило, че
плащането е общо на части, заедно със плащанията по фактури 18 и 20. Общата
сума на данъчните основи по трите фактури 18, 19 и 20 съответства на получените
суми по банковата сметка установени при проверката счетоводството на дружеството жалбоподател. Представена е
фактура с №**********/16.12.2019г. с която „Ви екс а форуърдер" ЕООД
продава превозни средства на „Евро експрес 99" ЕООД, включително и влекач
с №*** и ремарке с №***. Тоест към датата на транспорта 22.11.2019г. „Ви екс а
форуърдер“ ЕООД е било собственк на камиона и ремаркето с които е извършен
превоза. Съгласно данните от МВР е установено преминаване на границата на
България от превозните средства вписани в ЧМР през ГКПП Кулата съответно на
камиона с рег.№*** на 22.11.2019г. и ремаркето с рег.№*** също на 22.11.2019г.
в 16:14 часа. Т.е. за извършвания превоз с автомобил №*** и ремарке с №***, не са
съставяни документи в дружеството собственик на камиона по време на транспорта,
но от друга страна, наличието на печат на „Ви екс а форуърдер" ЕООД в ЧМР
и установеното преминаване на превозните средства през границата са достатъчно
доказателства, че превоз е извършван, но не е регистрирана продажба за него от
доставчика. Съдът намира, че са налице основанията по чл.45 от ППЗДДС за
доказване осъществен ВОД.
Към фактура № **********/21.02.2020г.
са налични: договор за продажба от 15.11.2019г.; (л.405); Инвойс/фактура с
№**********/21.02.2020г. с доставчик „Таби ДВ" ООД и получател „MEGARELIA
LTD" с ДДС № CY10362978A. Предметът на доставката е продажба на линия за
производство на цигари Line Molins Mark 9, Dust collector и SRB на стойност 418
500 евро; Опаковъчен лист с №20000030/21.02.2020г., съдържащ данни за
опаковането и тежината на стоките по тази фактура. В опаковъчния лист е вписано
мястото на доставка на стоките - CZECH REPUBLIC 61900 Brno, Sokolova 35, който
е удостоверява, че стоката е в описаното количеството и вид; ЧМР от
21.02.2020г. като изпращач е „Таби-ДВ" ООД, получател „MEGARELIA
LTD", разтоварен пункт адрес CZECH REPUBLIC 61900 Brno, Sokolova 35,
превозвач „НН-Ауто“ ЕООД, номер на превозно средство ***. ЧМР-то съдържа номера
на фактурата и подробни данни за стоката, опаковъчния лист, подпис на изпращач
и печат превозвача. В кл.4 разтоварване на стоката е вписано CZECH REPUBLIC
61900 Brno, Sokolova 35. В кл.24 е положен печат на „MEGARELIA LTD“, подпис на
представител и дата на получаване на стоките 27.02.2020г. ЧМР съдържаща всички
изискуеми данни съгласно Конвенцията за международен автомобилен превоз на
стоки е условие за признаването на транспорта на стоките описани в него за
редовно изпълнен. В клетка 24 - „стоките получени от..." е положен печат
на дружеството получател. Одобреният документ ЧМР, попълнен в съответствие с
изискванията на бланката е пряко доказателство за извършен транспорт на стоки
описани в него, както и останалите данни - място на натоварване и разтоварване.
Освен това е налице и писмено потвърждение от получателя по фактурата, че
стоките са пристигнали на местоназначението им именно с посоченото превозно
средство. Видно от данни предоставени от МВР товарен автомобил с рег.№*** марка
Рено и ремарке за товарен автомобил с рег.№*** с шофьор П.Г.К. е напуснал
България през ГКПП Видин Дунав мост на 26.02.2020г. в 9:52 часа. Съгласно ЧМР
стоките са пристигнали и са получени в Чехия на 27.02.2020г. От друга страна е
представена Фактура с №**********/23.03.2020г. с доставчик „Бумитспед"
ООД, получател „Таби ДВ" ООД с предмет на доставката спедиторски услуги за
извършен транспорт релация България-Чехия камион ***, входящ номер 004199, на
стойност 1629,86 лв. ДДС - 325,97 лв. Налице е и извлечение за разплащането,
заедно със счетоводни справки по фактурата. С тази фактура се установява по
надлежен начин условията на превоза. Въпросната фактура е осчетоводена от
спедиторското дружество и от същата се установява осъществен транспорт по направени
България-Чехия с превозно средство със съответната регистрация - №***, за което
е сключени договор за наем между собственика „Бумитспед" ООД и наемодателя
„НН-ауто" ЕООД от 03.04.2019г. Налично е извлечение от GPS програма за
проследяване на автомобили на превозвача ,НН ауто" ЕООД, с данни за
движението на камион с №*** за 25.02.2020г. Представена е фактура с
№**********/02.03.2020г. с доставчик „НН - Ауто" ЕООД и получател
„Бумитспед" ООД с предмет на доставката „извършен вътреобщностен транспорт
с кола №*** (л.695). Дружеството „НН-ауто" ЕООД е фактическия изпълнител
на транспортната услуга, като то е вписано и в ЧМР като превозвач, а
„Бумитспед" ООД е спедитор; Писмено потвърждение, че стоките по фактура с №*********/21.02.2020г.
са получени в Sokolova 35 61900 Brno в държава CZECH REPUBLIC, на 27.02.2020г.
Потвърждението е подписано и подпечатано с печат съдържащ данни на „MEGARELIA
LTD", представлявано от М.И.. Съгласно писмо от същия от 17.02.2020г.
(л.515) е посочено, че закупената линия за производство на цигари line Molins
Mark 9 следва да се достави на адрес 61900 Brno, Sokolova 35, CZECH REPUBLIC,
което е и мястото на доставката, посочено в останалите съпътстващи документи. След
като ВЛ е проверило разплащанията получени в банковата сметка на жалбоподателя от
сметката на „MEGARELIA LTD“, е установило налични пет плащания по тази фактура
на обща стойност 418 500 евро. Представено е и ЧМР към фактурата за превоза,
като екземпляра е№3 - екземпляр за превозвача, като данните в него са идентични
с тези в екземпляра на изпращача. С оглед така посочените писмени
доказателства, съдът намира, че са изпълнени условията на чл.45 от ППЗДДС за
доказване осъществен ВОД.
Към фактура с
№**********/27.11.2019г. са налични следните съпътстващи доставката документи:
Инвойс/фактура с №**********/27.11.2019г. с доставчик „Таби ДВ" ООД и
получател „MEGARELIA LTD" (л.398) с предмет на доставката - продажба на
резачка за тютюн Unicuter Hauni и стойност 80 000 евро; Опаковъчен лист с
№190020/27.11.2019г. (л.509), съдържащ данни за опаковането и тежината на
стоките по тази фактура и мястото на доставката им, а именно - Athens Thiba, ТК
13386, Greece; ЧМР от 27.11.2019г. (л.506,507) с изпращач „Таби ДВ“ ООД и
получател „MEGARELIA LTD“, с разтоварен пункт адрес Athens Thiba, ТК 13386,
Greece, превозвач „Транс системс" ООД, номер на превозно средство ***, номера
на фактурата и подробни данни за стоката, опаковъчния лист, подпис на изпращач
и печат превозвача. В кл.24 на ЧМР е положен печат и подпис на представител на
„MEGARELIA LTD” и дата на получаване на стоките 27.11.2019г. В ЧМР в кл.7 -
последователни превозвачи е положен печат на Г.Н.Й. с валиден ДДС номер
EL127073726, и са вписани номера на превозни средства, на които следва да е
била натоварена стоката - ***; ЕКА***. В ЧМР, съгласно което стоките по фактура
с №190000000020/27.11.2019г. са натоварени в камион с рег.№*** присъства печат
на следващ превозвач с номерата на превозните средства, на които впоследствие
са претоварени стоките. Тези данни се потвърждават и от документа за разплащане
на втория транспорт и превода му. В клетка 22 е налице подпис и печат на
изпращача, в кл.23 е наличен подпис и печат на превозвача и в кл.24 е налице
подпис на представител на „MEGARELIA LTD" печат с данни на дружеството и
дата на получаване на стоките 27.11.2019г.; Справка от онлайн базата на
Европейската комисия за валидиране на ДДС номера на клиента от 24.10.2020г.
(л.404); Писмено потвърждение (л.505), че стоките по фактура с
№**********/27.11.2019г. са получени в Athens Thiba, ТК 13386, в държава
Greece, на 02.12.2019г.; Писмо от 20.11.2019г. от представителя на „MEGARELIA
LTD“, с което се посочва, че Unicuter Hauni следва да се достави на адрес, ТК
13386, Athens Thiba, Greece. Представени са и Нареждане за доход на гръцки език
и превод от заклет преводач, съгласно което „MEGARELIA LTD" е вносител на
сумата 400 евро за извършен превоз/трансфер с превозни средства вписани в
документа са номера ***; ЕКА***, на дата 27.11.2019г. Документът е съставен е Г.Н.Й.
със валиден ДДС номер EL127073726. Тези номера на превозните средства фигурират
в ЧМР в което е положен подпис за получаване на стоките. Представена е обяснителна
записка от представител на превозвача „Транс Системс“ ЕООД, съгласно която
предоставената транспортна услуга на „Таби ДВ“ ЕООД е с място на изпълнение на
територията на страната, както и Фактура с №2296/03.12.2019г. с доставчик
„Транс Системс" ЕООД и получател „Таби ДВ" ООД с предмет на
доставката извършен транспорт България-България с автомобил *** с данъчна
основа 833,33 лв и ДДС 166,67 лв. Лиценз за международен автомобилен превоз на
товари на дружеството. Хронологичен опис на счетоводните документи за клиента
„Таби ДВ“ ООД. От дружеството превозвач „Транс системс" ЕООД е представено
обяснение, с което се свидетелства, че машините, които са били натоварени на
автомобили *** са претоварени на автомобили посочени в нареждането за плащане,
което е налично по делото /***; ЕКА***/. Поради претоварването на стоките
липсват данни в системата на МВР за преминаване на границата от превозни
средства с номера *** съдът намира, че в случая са налице достатъчно и
обективни данни за изпълнението на доставката, като е установен превозвача, на
който е заплатено да превози стоките по фактурата до мястото на получаване - Г.Н.Й.
със валиден ДДС номер EL127073726. От друга страна за разплащането на фактура
№**********/27.11.2019г., ВЛ посочва, че по сметката на „Таби-ДВ" ООД са
постъпили плащания по фактури 18, 19 и 20 общо в размер 330 000 евро. За
установяване на плащането по фактурата е представено извлечение от банкова
сметка *** „Таби ДВ" ООД. Плащането е по проформа фактура с №**********/24.09.2019г.
и съответно е извършено на 01.10.2019г. - 80 000 евро, в какъвто смисъл и
констатациите на приходните органи в РД. Видно от така приетите по делото са изпълнени
изискванията на чл.45 от ППЗДДС за доказване осъществен ВОД.
Към фактура с №**********/01.11.2019г.
са налични: инвойс с № ********* от 01.11.2019 и получател „MULTILINE AUTO
SERVICE SI A" c ДДС № LV40103855682 с предмет на доставка - продажба на
машина за преработка на бракувани цигари Molins Mark 8 на стойност 20000 евро; проформа
инвойс с №**********/18.10.2019г. с предмет на доставка - машина за преработка
на бракувани цигари Molins Mark 8 на стойност стойност 20000 евро; Опаковъчен
лист с №190017/01.11.2019г., съдържащ данни за опаковането и тежината на
стоките по тази фактура. В опаковъчния лист е вписано мястото на доставка на
стоките - Melluzu iela 13-2, Riga, LV-1067; ЧМР № 922 от 01.11.2019г. с
изпращач „Таби ДВ“ ООД и получател „MULTILINE AUTO SERVICE SIA“ (л.381,537),
разтоварен пункт Riga LV, първи превозвач UAB Protenta, следващ превозвач SIA
VITNA с номер на превозно средство ***. ЧМР-то съдържа номера на фактурата и
подробни данни за стоката, опаковъчния лист, подпис на изпращач и печат
превозвача. В кл.24 има подпис на представител и дата на получаване на стоките
08.11.2019г.; Справка от онлайн базата на Европейската комисия за валидиране на
ДДС номера на клиента от 18.11.2019г.(л.380) , съгласно която към тази дата VIN
номера LV40130855682 на дружеството „MULTILINE AUTO SERVICE SIA" е
валиден; банкови извлечения по банкова
сметка *** – жалбоподател, за получен превод от дата 25.10.2019г. Съгласно
представените извлечения плащането е изпълнено от банкова сметка ***.V.
BELGIUM, която банкова сметка ***. От представените данни от МВР е установено
преминаване на границата на България за периода 01.11.2019г. - 08.11.2019г. от
товарен автомобил рег. № ***от Литва, марка „Мерцедес“ и ремарке на товарен
автомобил рег. № *** излезли от РБ през ГКПП Видин Дунав мост на 03.11.2019г. Ревизиращите
органи са установили произхода на машината (стр.13 от РД), като са проверени
документи за ВОП от Tabak grupa Sr.z.o.o. Полша, като съгласно ЧМР машината е
пристигнала в базата на „Таби-ДВ" ООД на 14.10.2019г., съответно е издаден
протокол по чл.117 от ЗДДС с №12/14.10.2019г. Фактура № ********** от
01.11.2019г., код 13 ВОД е осчетоводено по дебита на счетоводна сметка 414
Чужди клиенти / кредит сметка 702 Приходи от продажби – Машина за преработка на
бракувани цигари - 20 000 евро /39 116,60 лева/ /стр.385/ С оглед така
посочените писмени доказателства, съдът намира, че са изпълнени условията на
чл.45 от ППЗДДС за доказване осъществен ВОД.
Към фактура с
№**********/18.02.2020г. са налични следните съпътстващи доставката документи: Инвойс/фактура
с №**********/18.02.2020г. (л.419,544,1137) с доставчик „Таби ДВ"
ООД и получател „GLOMAX SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIE" с ДДС №
PL9691638430. Предметът на доставката е продажба на индустриална
екипировка-резачка за тютюн на стойност 81 500 евро; Опаковъчен лист с
№20000029/18.02.2020г. (л.546, 1137 - гръб), съдържащ данни за опаковането и
тежината на стоките по тази фактура. В опаковъчния лист е вписано мястото на
доставка на стоките - POLSKA 44-190 Knurow, ul. Niepodleglosci 102; Проформа
фактура с №**********/11.02.2020г., съдържаща данни за предмета на доставката и
получателя.; Справка за валидност на ДДС номера на получателя „GLOMAX SPOLKA Z
OGRANICZONA ODPOWIE" c ДДС № PL9691638430, към 06.03.2020г. - валиден ДДС
номер; ЧМР от 18.02.2020г. с изпращач „Таби ДВ" ООД и получател „GLOMAX
SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIE" (л.420), разтоварен пункт, превозвач Granlen
SRI. Номер на превозно средство №***/***. ЧМР-то съдържа номера на фактурата и
подробни данни за стоката, опаковъчния лист, подпис на изпращач и печат
превозвача. В кл.24 има печат на дружеството получател и подпис на
представител. Налице са извлеченията от банковата сметка, които са проверени от
вещото лице по ССЕ и е установено получаването на сумата 81 500 евро по две
плащания от 13.02.2020г. От представените данни от МВР е установено преминаване
на границата на България при излизане от ГКПП Видин Дунав мост от товарен
автомобил с рег.№ *** марка Ивеко и ремарке с № *** марка Шмитц от от Румъния
на 19.02.2020г. в 00:58 часа. Ревизиращите са установили произхода на
продадената с инвойс №**********/18.02.2020г. машина, като подробно са описали
данните в РД на стр.18. Установено е, че машината е закупена от ***, като е
деклариран ВОП на стоки с протокол с №20/04.02.2020г., съответно съгласно ЧМР е
пристигнала с обекта на „Таби-ДВ" ООД на 04.02.2020г. Съгласно данните ревизиращите
органи са установили, че плащанията по Фактурата са от банкова сметка ***.V.
BELGIUM, тоест банковата сметка е в клон на банката в Полша в която държава е
регистрирано дружестото получател на доставката „GLOMAX SPOLKA Z OGRANICZONA
ODPOWIE" (стр.17 от РД). С оглед така посочените писмени доказателства,
съдът намира, че са изпълнени условията
на чл.45 от ППЗДДС за доказване осъществен ВОД.
Съдът намира, че
горепосочените писмени и гласни доказателства следва да се преценяват не само
поотделно, но и в тяхната взаимовръзка. За всяка доставка дружеството е
изготвило заявка за транспорт, фактура за транспорт и ЧМР. В ППП, ЧМР и
писмените потвърждения са посочени номерата на съответните фактури, при което
всякакво съмнение относно предмета на доставките е изключено. Безспорно по
всяка от обсъдените ВОД са установени данни за преминаване на стоките от
територията на България до територията на държава членка на ЕС. В тази насока е
и заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
По
делото не се спори, че за всяка доставка е издадена валидна фактура, която е
първият необходим документ за доказване на ВОД съгласно чл. 45, т. 1, б. „а“
ППЗДДС. Във фактурите се съдържа подробно и ясно описание на стоките – предмет
на доставките, което поради своя обем е обективно невъзможно да бъде
възпроизведено в кл. 9 „Вид на стоката“ в товарителниците. В ЧМР, в ППП и в
писмените потвърждения са посочени номерата на съответните фактури,
договорените, натоварените, транспортираните и получени стоки са установими по
вид и количество.
Несъмнено
получаването на стоките е основен факт от предмета на доказване, който е
установен по делото. Доказват го пряко данните за приемане на стоките в ЧМР и
приложените писмени декларации. По делото на следващо място е категорично
установено и разплащането на цената между търговците, за което още в хода на
ревизията са представени съответните банкови извлечения. Изрична е и
констатацията в тази връзка на назначената по делото съдебно-счетоводна
експертиза. Съдът счита, че всъщност органите по приходите не са ангажирали
нито едно пряко доказателство в подкрепа на твърдението си, че стоките не са
напуснали територията на страната и са реализирани в България. Изложили са
единствено предположения, които са основани на непълна информация или на
превратно тълкуване на фактите.
Съдът
приема, че вътрешното ни право съдържа ясна уредба относно документите за
доказване на ВОД – чл. 45 ППЗДДС и жалбоподателят се е справил с
доказателствената си тежест, като е представил годни международни
товарителници. Нещо повече, приложил е данни за дружествата извършили
транспорта, заявки за международен превоз, ЧМР, извършени плащания на конкретни
транспортни дружества осъществили доставките, трудови договори на шофьорите,
лицензи за извършване на международен автомобилен транспорт и налични
счетоводни данни за отчитането на фактурите и плащането, както и включването и
в СД по ЗДДС. Според вещото лице всички документи са редовно съставени и
осчетоводени.
Тези
факти обосновават изводи за добросъвестност на дружеството - жалбоподател и за
отсъствие на намерение да се отклони от данъчно облагане или да участва в
данъчна измама.
В
допълнение на изложеното съдът съобрази и мотивите на ВАС по Решение № 15596 от
13.12.2018 г. по адм. д. № 8426/2018 г., I о., че съгласно постоянната практика
на СЕС, освобождаването на вътреобщностната доставка на дадена стока става
приложимо само когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е
прехвърлено на приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е
изпратена или транспортирана в друга държава членка и че вследствие на това
изпращане или транспортиране, същата стока е напуснала физически територията на
държавата членка на доставката. Съгласно чл. 31, б. „а“ и чл. 67 от Конвенцията
на ООН за договорите за международна продажба на стоки, счита се, ако друго не
е уговорено, че продавачът е изпълнил задължението си за доставка с предаване
на стоката на превозвач, когато се изисква превоз. Разпоредбата на чл. 67 от
Конвенцията сочи, че при липса на други уговорки, рискът от погиване на стоките
преминава върху купувача при предаване на стоката на първия превозвач, когато
стоката е маркирана и снабдена с превозни документи. С приемане на стоката от
превозвача се осъществява прехвърлянето на правото на разпореждане – първо
условие за ВОД. С изпращане или транспортиране на стоката се осъществява
второто условие за ВОД. Именно наличието на физическо движение на стоката между
държавите-членки е обективен елемент, отличаващ ВОД от доставка на територията
на страната.
Аналогично
на фактите по горното дело, представените от жалбоподателя документи, обсъдени
в съвкупност с останалия доказателствен материал, отговарят на изискването на
Директивата да докажат вътреобщностна доставка. Доставчикът е разполагал със
стоката, уверил се е, че получателят по доставката е регистрирано в
съответната-държава членка лице и стоката е била предадена на превозвач, с
което рисковете по нея са преминали върху купувача.
Не
на последно място, съда съобрази и следното обстоятелство: Съгласно практиката на Съда на Европейските
Общности, който съгласно чл. 220 ал.1 ДЕО осигурява спазването на законността
при тълкуването и прилагането на учредителния акт и на актовете на
институциите на Общността, които от своя страна са задължителни за Република България
от датата на присъединяването ни /чл.2 от ПРОТОКОЛА относно условията и
договореностите за приемането на Република България и Румъния в
Европейския съюз/, в Решение от 27 Септември 2007г. по дело С-409/04, се е
произнесъл в смисъл, че чл.28а, параграф 3, първа алинея и чл. 28в, част А,
буква а), първа алиниея от Шеста директива
от 17 Май 1977г., изменена с Директива 2000/ 65/ЕО на Съвета от 17 Октомври
2000г. /които норми са аналогични и на сега действащите такива на Директива
2006/112/ЕО от 28.11.2006г./ терминът "изпратени”, съдържащ се в тези
две разпоредби, следва да се тълкуват в смисъл, че вътреобщностните
придобивания на стока е извършено и освобождаването на вътреобщностната
доставка се прилага само когато правото на разпореждане като собственик със
стоката е прехвърлено на получателя и доставчикът докаже, че тази стока е изпратена
или транспортирана в друга държава-членка и че вследствие на това изпращане
или транспортиране стоката е напуснала физически територията на
държавата-членка на доставката, както и че чл.28в, част А, буква а), първа алинея
от Шестата директива 77/388, изменена с Директива 2000/65, следва да се
тълкува в смисъл, че той се противопоставя на това компетентните власти на
държавата членка на доставката да задължат доставчик, който е действал добросъвестно
и е представил доказателства, на пръв поглед обосноваващи неговото право на
освобождаване на вътреобщностната доставка на стоки, да заплати в последствие
данък върху добавената стойност върху тези стоки, когато тези доказателства
се окажат фалшифицирани, без обаче да бъде установено участието на споменатия
доставчик в данъчната измама, доколкото той е предприел всички разумни мерки
в рамките на възможностите си, за да подсигури, че осъществяваната от него
вътреобщностна доставка не го довежда до участие в измама.
В
тази връзка следва да се посочи и, че в мотивите на цитираното по-горе решение
на Съда на Европейските общности
изрично е посочено и, че ще противоречи на принципа на правната
сигурност държавата-членка, която е регламентирала условията за
прилагане на освобождаването на дадена вътреобщностна доставка, по-конкретно
определяйки списък с документи, които да се представят на компетентните власти,
и която първоначално е приела представените от доставчика документи, като
доказателство, обосноваващо правото на освобождаване, да може в последствие
да задължи този доставчик да заплати полагащия се за тази доставка ДДС,
когато се окаже, че поради извършена от получателя измама, за която доставчикът
не е знаел и не би могъл да знае, въпросните стоки в действителност не са напуснали
територията на държавата-членка на доставката.
В
конкретния случай, съдът намира, че жалбоподателят е представил необходимите
документи, доказващи наличието на ВОД като липсват данни последният да участва
в данъчна измама. За да е налице такава, не е достатъчно при извършената
проверка получателят по ВОД да не е открит или да не е декларирал вътреобщностно
придобиване. Тези обстоятелства сами по себе си не обосновават наличието на
данъчна измама, още по-малко участието на доставчика в такава (в този смисъл и
Решение № 15366 от 22.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5519/2011 г., I о.,
Решение № 14911 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2496/2011 г., I о. и др.).
В
заключение, при съставяне на данъчните документи жалбоподателят е действал
добросъвестно и декларираните от него ВОД са доказани в съответствие с изискванията
по чл. 45 ППЗДДС във вр. с чл. 53, ал. 2 ЗДДС. Поради това и на основание чл.
53, ал. 1 във вр. с чл. 7 ЗДДС те са облагаеми с нулева ставка на данъка, а РА,
с който е установено обратното, следва да бъде отменен.
При
този изход на спора и предвид претенциите на жалбоподателя за присъждане на
разноски по делото, съдът намира, че такива се следват и същите се констатираха
в размер на 8000 (осем хиляди) лева, представляващи 50 (петдесет) лева внесена
държавна такса, 750 (седемстотин и петдесет) лева възнаграждение за ВЛ и 7200 (седем хиляди
двеста) лева адвокатски хонорар, които следва да му бъдат присъдени. С оглед на
действителната правна и фактическа сложност на делото и извършените процесуални
действия, настоящият състав на съда намира, че заплатеното адвокатско
възнаграждение не е прекомерно, поради което направеното в противния смисъл
възражение от процесуалния представител на ответника е неоснователно и не
следва да бъде уважено.
Водим от горното, Административен съд –
Пловдив, Десети състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №
16001620005932-091-001/13.05.2021г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП – Пловдив, потвърден с Решение № 419/02.08.2021 г. на директор дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП - Пловдив, с който
допълнително е начислен данък върху добавената стойност за периода 01.11.2019г.
- 30.11.2019г. и 01.02.2020г. – 29.02.2020г. в размер на 332 491,10 лева и
лихви в размер на 42 411,73 лева.
ОСЪЖДА
Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП да заплати
на „ТАБИ ДВ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул. „Княз Борис I“ № 96, ет.1, ап. 3, представлявано от управителя Д.Л.Б. и В.Б. 8000 (осем хиляди) лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: