№ 64
гр. Харманли, 15.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря И.А.И
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20245630200075 по описа за 2024 година
Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за
админист ративните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Жалбоподателят Р. К. Р. с ЕГН ********** с адрес гр. Стара Загора,
ул.... обжалва Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
8568218, издаден от ОДМВР Хасково, с който за нарушение на чл.21 ал.1
ЗДвП на основание чл. 189 ал.4, вр. чл.182 ал.4, вр. ал.1 т.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер 800 лв.
В нея жалбоподателят счита, че в хода на
административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалвания електронен фиш.
Налице било разминаване между описанието на извършеното нарушение и
законовата разпоредба, която е посочена като нарушена. Отделно, по
същество оспорва и цялото производство по установяване на нарушението.
Жалбоподателят моли да се отмени изцяло атакуваният ЕФ като неправилен и
незаконосъобразен. Претендират се разноските по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призована, не се явява
и не се представлява.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован,
не изпраща представител и не се представлява.
Постъпилата жалба следва да се приеме за процесуално допустима,
1
тъй като по делото не са представени данни за датата на връчването на
обжалвания електронен фиш. От справка в АИС на ОДМВР система се
установява, че същият е връчен на 17.01.2024г., а и няма спор между страните
за датата на връчване на електронния фиш, доколкото жалбоподателя във
въззивната жалба сочи, че е получил на 17.01.2024г. оспорваният електронен
фиш.
Въззивната жалба е депозирана на 19.01.2024г.
В тази връзка настоящият състав намира, че дори електронния фиш
да не е бил връчен на неговия адресат, то това нарушение на процесуалните
правила не е от категорията на съществените, защото с факта на обжалването
на фиша, жалбоподателят е упражнил правото си на защита в пълна степен.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се
запозна и прецени приобщените в производството писмени доказателства и
извърши служебна проверка на санкционния акт, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 08.08.2023 г. в 11:17 часа в гр. Симеоновград по ул. „ДБ” в посока
на заснемане от град Симеоновград към гр. Димитровград при ограничение
на скоростта от 50 км/ч в населено заснет с ARH CAM-S1 и приспаднат
толеранс от 3 км в полза на водача жалбоподателят управлява лек автомобил
„ Шкода Октавия” с рег. № СТ...ВХ и е извършил нарушение на скоростта,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120cd43 със
скорост от 81 км./ч. – с 31 км./ч. над разрешената за движение в населено
място, при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. и приспаднат
толеранс от -3км/ч. Нарушението е извършено в условията на повторност в
едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5552690 на 18.10.2022г.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен
толеранс от плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол №098-СГ-
ИСИС/29.06.2023г. за проверка на мобилна система за видео контрол ARH
CAM S1, като е вписано движение с установена скорост от 84км/ч.и при
приспаднат толеранс от 3% -81 км/ч, като превишаване е с 31 км/ч. За дата и
час на нарушението са вписани показанията на техническото средство, което
видно от приложения Протокол от проверка №098-СГ-ИСИС/29.06.2023г. е
преминало последваща проверка.
Вписано е, че нарушението е извършено при условията на
повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5552690 на
18.10.2022г. От представеното решение № 276 от 04.07.2022г. по АНД №
440/2022г. на РС гр. Велико Търново се установява, че по жалба на
нарушителя Р. К. Р. с ЕГН ********** електронният фиш ЕФ К/5552690е
потвърден. Решението на РС гр. Велико Търново е обжалвано пред
Административен съд гр. Велико Търново, като с постановено Решение №
164/04.10.2022г. по КАНД № 10171/2022г. на АС гр. Велико Търново,
решението на първоинстанционният съд е потвърдено. Приета е като
доказателства справка за нарушител/водач от региона, издадена по отношение
2
на жалбоподателя Р. К. Р. с ЕГН ********** с отбелязване, че цитираният ЕФ
е влязъл в сила.
Приета и неоспорена от жалбподателя е Декларация за предоставяне
на информация по нарушение №7912558 серия К във връзка с разпоредбите
на чл.189 ал.5 от ЗДвП от 19.12.2023 г. от която се установява, че на
08.08.2023г. в 11.17 часа М.К. Р.а-С., собственик на лек автомобил „ Шкода
Октавия” с рег. № СТ...ВХ го е предоставила на Р. К. Р. с №*********.Прието
е като писмено доказателства Уведомление от М.К. Р.а-С. по чл. 189 ал.5 от
ЗДвП от 19.12.2023 г. и заверено копие на свидетелство за управление на
МПС на Р. К. Р. с №*********;
Снимковия материал, Клип на № ARH CAM S1, съгласно
разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като изготвено с техническо средство и
система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
веществено доказателствено средство в административно наказателния
процес и като такова е приобщено по делото.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните,
настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8
от ЗДвП видно от датата на депозирането й пред районен съд – Харманли ,
от легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания
ЕФ) – процесуален представител с пълномощно, приложено по делото, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване
на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН)
компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя
суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от
ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) ефект.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч., които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала - 130 км/ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място от 31км/ч. до 40 км/ч. с
„Глоба“ от 400 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
3
жалбоподателката административно наказание е обявено от закона за
наказуемо.
Според разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима
към датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.
В Параграф 6 т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение
по пътищата е регламентирано, че: „автоматизирани технически средства и
системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата, са уредени с Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на
основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на
вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В разпоредбата на чл. 2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
съдържанието на цитираните норми се налага извода, че към момента на
извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата,
деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
4
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
„техническите средства” преди изменението на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19
от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато
нарушение от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В конкретния случай,
съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от
04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Оспореният пред районния съд електронен фиш съдържа всички
необходими реквизити, съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Електронният фиш се
отличава, както от административните актове по смисъла на АПК, така и от
актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на
ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано
задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4
изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен
фиш и наказателно постановление не може да има, нито по отношение на
съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В
случая, изискуемите реквизити (съгласно приложимата редакция на
разпоредбата) са налице, като процесният фиш съдържа данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й
заплащане. С оглед горното, безспорно са налице всички изискуеми елементи
от съдържанието на ЕФ.
В случая се установява, че контролните органи изпълняват и
изискванията на чл. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. – контролът да
се осъществява с АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона
за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в
регистъра на Българския институт по метрология. Към дата на нарушението
мобилното средство за контрол е преминало задължителна техническа
проверка, видно от приложения Протокол за проверка № 098-СГ-
ИСИС/29.06.2023г. в който е обективирано заключението, че АТС, с което е
установено нарушението на правилата за движение, съответства на одобрения
тип средство за измерване. Следователно, към датата на посоченото в
5
Електронния фиш нарушение, процесната система за видеоконтрол,
измерваща скоростта на движение на м. п. с., е била годно за експлоатация,
следователно нарушението е заснето с годно и технически изправно средство
за измерване.
С оглед на гореизложеното следва да се изследва въпроса дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи
законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и
приет по делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите
на ползване на мобилна АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата:„При работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за
контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”. Това
изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на защита правото на
защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
конкретния случай АТСС контрол ARH CAM S1,е временно разположен на
участък от пътя, а и от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С
оглед на това изискването за приложение на снимка на разположението на
уреда се явява задължително. Доказателства в тази насока са приложени към
преписката.
Няма нарушение и на изискването за съставянето на протокола за
използване на АТСС, тъй като същият е приет като доказателство, неоспорен
от жалбоподателя, като от него се установява, че е съставен в деня на
използването на съответното АТСС- 08.08.2023г. Данните от него, ведно със
статичните изображения/видеозаписи са били свалени от служител на РУ
Харманли на 09.08.2023г., което е удостоверено с подписа на контролния
орган в качеството му на "проверил" същия. Този протокол се цени като
годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Относно наведените възражения от жалбоподателя за липса на
реквизит в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. ,
настоящият състав констатира, че не са посочени номерата на първото и
последното статично изображение/ видеозапис, настоящият състав намира, че
в случая макар и да представлява процесуално нарушение, то същото не е от
категорията на абсолютните такива съгласно ТР №2/2022г на ОСНК на ВКС,
6
което не е загубило своето значение. Това е така, тъй като видно от
статичното изображение на МПС-то са отразени, дата и час на заснемане,
както и скоростта на движение, приложено по делото. На следващо място
липсата на отразени номер на първо статично изображение и номер на
последно статично изображение в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или системи по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. отрича наличието на представената снимка към ел. фиш, която е
датирана и има номер, вкл. в която е отразен номера на средството за
измерване с фабричен номер ARH-CAM-S1 с №120CD43, с
GPS:42.02220025.818700.
Тоест, единствено отсъствието на номера на първо и последно
статично изображение, в конкретиката на фактите – не разколебава и не
опровергава доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал /арг. от чл. 189, ал. 15 ЗДв/. Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство е официалният документ и служи за
доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с
всички допустими процесуални способи. Преценката за същественост на
отсъстващи реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с
всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени
доказателства от преписката.
Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до
невъзможност за надлежна проверка относно действително генерирания
снимков материал във времевия интервал, посочен в протокола, съответно
представената по делото снимка може да бъде съотнесена към установеното с
процесния ЕФ нарушение. Тези изводи на съда се подкрепят и от съдебната
практика Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. №
184/2022 г., Решение № 512 от 3.09.2020 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д.
№450/2020 г. Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д.
№ 184/2022 г.; Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2774/2019 г.
на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 2166 от
30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108/2019 г. на XX състав на Административен
съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н. д. № 1090/2020 г. на
XXIII състав на Административен съд – Пловдив.
На следващо място Протоколът се попълва по бланка съгласно
приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. За
реквизитите начало и край на участъка изрично е посочено, че следва да
бъдат вписани "при режим измерване". Съгласно горестоящото поле в
бланката на протокола с буквата "С" се отбелязва режимът на измерване,
което се осъществява "стационарен". Същевременно в протокола е
удостоверено, че измерването е извършвано в стационарен режим, т. е. в
режим "С", а не "Д". Следователно не е осъществена предпоставката –
измерване при режим в движение, при която възниква задължението за
попълване в протокола на полетата "начало на участъка" и "край на участъка".
Служителят, съставил протокола, е постъпил правилно, като е оставил
7
непопълнени коментираните две полета от съдържанието му, тъй като в
противен случай би могло да възникне съмнение или неяснота в какъв режим
в действителност е било измерването. Последното обстоятелство на свой ред
има важно процесуално значение с оглед допустимия ред за реализиране на
административнонаказателната отговорност на нарушителя предвид
правилото по чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал
доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания
участък. Освен това следва да се отбележи, че при използването на АТСС,
контролният орган няма възможност да променя или да влияе върху
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети
с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и
регистрирането на скоростта, както и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично. В този смисъл
координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана
скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с
отпечатването на снимковия материал. Настоящата инстанция намира, че със
събраните доказателства от една страна се установява съответствие между
мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и мястото на
нарушението, отразено в издадения електронен фиш, а от друга – с
местоположението на използваното АТСС.
Безспорно се установява, че мястото на нарушението е в гр.
Симеоновград по ул. „ДБ” в посока на заснемане от град Симеоновград към
гр. Димитровград, а и в тази насока липсват възражения от жалбоподателя.
От представения снимков материал се установявало разположението
на АТСС. По делото с административнонаказателната преписка е
представена и приета като доказателство по делото снимка. От
доказателствената съвкупност по делото безспорно се доказва, че участъка от
пътя, където е било извършено процесното нарушение попада в границите на
населеното място гр.Симеоновград, ул ДБ в посока на заснемане от град
Симеоновград към гр Димитровград. В този аспект описанието на мястото на
нарушението е посочено конкретно и ясно от гледна точка императивното
изискване за означаването му в съдържанието на ел.фиш, за установяване и
доказване на действащия скоростен режим в съответния пътен участък.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на
деянието. От приетата като доказателства, неоспорена от страните
Декларация за предоставяне на информация по нарушение №7912558 серия К
във връзка с разпоредбите на чл.189 ал.5 от ЗДвП от 19.12.2023 г. се
установява, че на 08.08.2023г. в 11.17 часа М.К. Р.а-С., собственик на лек
автомобил „ Шкода Октавия” с рег. № СТ...ВХ е декларирала, че е
предоставила на Р. К. Р. с №********* лек автомобил „ Шкода Октавия” с
рег. № СТ...ВХ. Прието е като писмено доказателства Уведомление от М.К.
Р.а-С. по чл. 189 ал.5 от ЗДвП от 19.12.2023 г. и заверено копие на
8
свидетелство за управление на МПС на Р. К. Р. с №********* приложени към
декларацията и.
В случая въпросът за субекта на административната отговорност за
извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и
обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата
на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП законодателят е въвел
законова презумция, че при неподаването на писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш от собственика, същият се смята за извършител на
констатираното с електронния фиш нарушение. В настоящият казус
безспорно се установява от посочените по- горе писмени доказателства , че на
инкриминираната дата 08.08.2023г. в 11.17 часа Р. К. Р. с №********* е
управлявал лек автомобил „Шкода Октавия” с рег. № СТ...ВХ,поради което
авторството на нарушението е доказано.
В заключение, настоящия съдебен състав приема, че
доказателствената съвкупност удостоверява с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на обективната действителност, а оттук - че
квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на максимално
допустимата стойност на скорост, която за населено място е 50 км/ч.
Деянието е извършено при квалифициращия признак "повторност"
на установеното с АТСС нарушение за скорост, съгласно чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП, а предвид бланкетния характер на цитираната разпоредба, в тази
конкретна хипотеза е налице и препращането в нея към предвиденото по ал.
1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5, съответно по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 на
чл. 182 ЗДвП, относно конкретните нарушения, необходимо, за да се прецени
вида на приложимата санкция. Евентуалното извеждане или запълването на
правната квалификация с логически разсъждения от съда или страните,
включително основани на математически изчисления, приложени към
евентуално двойния размер на наложената глоба биха обосновали тезата за
допуснато процесуално нарушенение, което следва да се квалифицира като
съществено, но в случая такова основание за отмяна на санкционния акт не е
реализирано след като ясно е посочено основанието за налагане на санкцията
9
- чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП,както и че същото е
извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5552690 на
18.10.2022г., а доводите в обратна насока се явяват необосновани.
На следващо място, необходимо да бъде отбелязано, че електронният
фиш не се ползва с доказателствена сила за твърденията, отправени в него, а
същите сами по себе си подлежат на установяване с предвидените в закона
доказателствени средства. В конкретната хипотеза, обаче, освен че са налице
твърдения за проявлението на квалифициращия признак "повторност" на
установеното с АТСС нарушение за скорост, те следва да бъдат доказани по
необходимия начин, чрез съответни писмени доказателства за наличие на
влязъл в сила акт, с който жалбоподателят е санкциониран за нарушение от
същия вид. В случая, от приетото Решение № 276 от 04.07.2022г. по АНД №
440/2022г. на РС гр. Велико Търново се установява, че по жалба на
нарушителя Р. К. Р. с ЕГН ********** електронният фиш ЕФ К/5552690,
обуславящ квалифициращият признак „повторност” на установеното с АТСС
нарушение за скорост е потвърден. Решението на РС гр. Велико Търново е
обжалвано пред Административен съд гр. Велико Търново, като с влязло в
сила Решение № 164/04.10.2022г. по КАНД № 10171/2022г. на АС гр. Велико
Търново, решението на първоинстанционният съд е потвърдено. Приета е
като доказателства справка за нарушител/водач от региона, издадена по
отношение на жалбоподателя Р. К. Р. с ЕГН ********** с отбелязване, че
цитираният ЕФ К/5552690 е влязъл в сила.
Това обосновава преценката за наличието на деяние по чл. 21 от
ЗДвП, санкционирано с електронен фиш, влязъл в сила, поради което може
обосновано да се прецени, че процесното нарушение за скорост е в рамките
на едногодишния срок, обосноваващо квалифициращия признак
"повторност".
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него, поради
което законосъобразно е ангажирана отговорността му за установеното и
доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
Всичко изложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че
от доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че на
посочените дата и място жалбоподателя Р. К. Р. с ЕГН ********** е
управлявал лек автомобил „Шкода Октавия” с рег. № СТ...ВХ със скорост
над разрешената, установена с технически изправно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH-CAM-S1 120CD43, в едногодишния срок, след като е
бил наказан за същото деяние с влязъл в сила ЕФ К/5552690 на 04.10.2022г.,
обуславящ наличие на квалифициращият признак „повторност”, поради
което законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 4,вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
10
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП, а именно предвидената за съответното
нарушение глоба, индивидуализирана в зависимост от стойността на
превишението на скоростта. В случая скоростта е превишена с 31 км/ч.
стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение, поради което за нарушението е
приложима санкцията по чл.182, ал.1, т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост
от 31 km/h до 20 km/h наказание, определено в абсолютен размер – глоба
400,00 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.
27, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП „Когато нарушението по
ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.
1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за
срок три месеца”, следователно правилно администартивнонаказващият орган
е наложил глобата в двоен размер , а именно в размер на 400,00 лева.
В обобщение, необходимо е да бъде отбелязано, че кумулативно
дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения са удовлетворени в
процесния случай, като обосновани са и твърденията за наличие на
административно нарушение, наказуемо по чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, поради което правилно на жалбоподателя е наложено
административно наказание – "Глоба" в размер на 800 лева за извършено
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, а в резултат се налага като краен изводът
за неоснователност на подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш
е законосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде
потвърден от съда.
По разноските:
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, в тежест на
жалбоподателя следва да се възложат разноските, но
административнонаказващият орган не е направил искане в тази насока, а и
не се представят доказателства за направени такива.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5,
вр. ал. 9 и чл. 63д от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
11
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №
8568218 издаден от ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП на Р. К. Р. с ЕГН ********** с адрес гр. Стара Загора, ул...., е наложено
на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП
административно наказание „Глоба” в размер на 800,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок
от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
12