ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. Девин, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100106 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. Д. К., р. пр. не се явява, за него адв. А. П., р. уп. от по-
рано.
Ответникът В. А. К., р. пр. лично и с адв. Е. С., р. уп. от по-рано.
Ответникът Т. А. К., р. пр. лично.
Ответницата И. А. Ч., р. пр. лично.
Новоконституираните ответници, наследниците на починалия
ответник Д. Д. К. - Т. А. К., р. пр. не се явява, Т. В. К., р. пр. лично, А. В. К., р.
пр. лично и М. Д. К., р. пр. лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Ответниците: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, поддържам подадената
искова молба. По отношение на доклада нямам възражения, моля да се приеме
за окончателен. Оспорвам твърденията в отговора на исковата молба.
Оспорвам представения нотариален акт от 1975г. Същият е с невярно
съдържание и невярно отразява действителната обстановка. Освен това този
нотариален акт не е относим към делбените имоти по настоящия процес, тъй
като доколкото прочитам касае някакъв имот в парцел *****, кв.**, а предмет
1
на настоящата делба са имоти в парцел ***, кв.***. Освен това този
нотариален акт засяга, някаква сграда застроено място ** кв., нашият имот е
***кв. Касае дворно място *** кв., нашият имот е *** кв. Така, че този
нотариален акт не се отнася за този имот, а ако този нотариален акт се отнася
за този имот, то той е с невярно съдържание. Представени са и две приходни
квитанции за платени данъци от 13.02.2024г. Също оспорвам тези приходни
квитанции, те не са за процесните имоти. Тези приходни квитанции
удостоверяват заплатен данък, който обаче е на наследствената къща на В. К.,
а не тази. Тези данъци касаят неин други имот отново в същото с. Л. Тези
данъци, които са платени за другия имот, тъй като не са относими за
настоящото дело, оспорвам и тези документи. В тази връзка се
противопоставям се срещу приемането им.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, оспорваме изцяло исковата
молба от името на доверителката ми В. К. срещу предявения иск за съдебна
делба като неоснователен, поради което моля да бъде отхвърлен изцяло.
Имотите предмет на делата не са съсобственост между страните и не подлежат
на съдебна делба, тъй като са придобити по давност от В. А. К. и съпругът й
А. Д. К., които са владеели повече от 52г. и са придобити по давност от една
страна имам предвид процесната част от къщата, а по отношение на земята –
парцела е представен нотариален акт по делото. Поради което оспорвам
исковата молба и изцяло поддържам отговора на исковата молба. Имам
допълнителни доказателствени искания. Моля, да бъдат приети като
допълнителни доказателства бележка от ЕВН, от която е видно, че процесните
имоти, а именно частта от къщата в ЕВН през всичките тези години, повече от
40г. е имало партида на ответника А. К. и съответно В. К., които са плащали
през цялото време тока. Имам извлечение – разпечатка на името на В. К. по
същия начин. Представям извлечение от регистъра на Данъчна Служба - НАП,
относно имотите, процесните имоти, както къщата, така и земята, от които е
видно, че през всичките тези години доверителката ми В. К. и нейният
починал съпруг А. К. са плащали данъците на тези имоти. Партидите в
Данъчна служба са били на тяхно име, поради което считам същите за
относими и моля да бъдат приети. Те са на В. К., съответно на А. К..
Представям удостоверение от Община Девин, от което е посочено, че видно от
нотариален акт № 159, том I, Д № 335/1975г., този който е представен с
отговора на исковата молба, става въпрос за парцела - имота, земята е на А. Д.
К., който е официален документ, издаден от общинска администрация. Към
него представяме приложената скица № 139/05.06.2024г. на община Девин.
Представяме поименен списък и извлечение от ОНС, от който е видно, че
процесният имот по нотариален акт № 159 съществува в регистрите като
собственост на А. К.. Представяме данъчното задължение, което е на В. К.,
справката по отношение на В. К., които преди 93г. са плащали данъците.
Същите имоти са заявени като собственост на А. К. и В. К. и през годините
редовно са плащали данъците като собственици. Справка от Данъчна служба
за А. К. за заплащане на данъците. Такава справка и по отношение на В. К..
Тоест, всички тези документи доказват, че процесните имоти, както къщата,
така и недвижими имот за земята са се водели на доверителката ми В. К.,
съответно починалият й съпруг А. К.. Същите през годините са били
декларирани, заявени, представени възможно всички документи за
2
собственост в общината. Съответно партидите са били на тяхно име, както за
заплатената ел. енергия през годините от ЕВН, както и партидите към
доставчика ВИК за вода. През всички тези години са имали открити обособени
самостоятелни партиди като собственици на недвижимия имот, тоест къщата,
тази част, която се претендира и съответно са си заплащали всички ръжиини
разходи, тоест електричество и вода. Представям и списък на разноски.
Представям копие за ищцовата страна. Считам за несъстоятелно твърдението
и оспорването на нотариалния акт, представен от наша страна и колегата да
заяви отваря ли се производство по оспорване, по отношение на този
официален документ или не.
Адв. П.: Аз за първи път чувам, че нотариалният акт е официален
документ. Поне в моята практика такова производство по чл.193 да оспорвам
нотариалният акт не съществува. Единствената официална част на
нотариалния акт е подписа на нотариуса, а не съдържанието. Не може да се
открие производство по чл.193 ГПК.
Адв. С.: По отношение на проекта за доклад, не възразявам само,
че считам, че прибързано е да бъде назначена експертиза преди да се
произнесе по въпроса дали се допуска съдебна делба или не се допуска
съдебна делба. В останалата част аз не възразявам по отношение на проекта за
доклад. По отношение на възражението за това, че представеният нотариален
акт, касае друг имот моля да ни бъде дадена възможност за следващо съдебно
заседание евентуално да представим удостоверение за идентичност от страна
на община Девин. По отношение на допуснатите свидетели, ние сме поискали
четирима свидетели, които са допуснати, водим само един, желаем да бъде
разпитан и другия наш свидетел, който в момента по данни на доверителката
ми е в болница и не може да се яви. Считаме, че има обективна уважителна
причина за неявяването му за днешно съдебно заседание.
Ответникът М. К.: Тук пише, че от дядо е построена къщата,
тази къща е построена от баща ми. Аз съм раждан там и съм живял 4 години
там, докато се преместим. Преместили сме се в с. ***. Дядо ми като взе тази
къща е раздели на половина. Аз от 98г. не съм стъпвал там. Постоянно се
съдят. Дядо им беше разделил имота, да си бъде, както е бил. Ние не искаме
тази част. Майка ми Т. А. К. също е на това мнение. Ние нямаме претенции.
Ответникът Т. В. К.: Ние не искаме нищо от този имот, който е
предмет на делото.
Ответникът А. В. К.: Ние не искаме нищо от този имот, който е
предмет на делото.
Ответникът Т. А. К.: Становището ми е, че 50 години баща ми,
къщата е разделена на две, баща ми е плащал всичко. Аз съм правил ремонт на
всичко на къщата, никой не е казал да има претенции. Улицата, където беше,
беше градина. Пускал съм път. Пуснал съм през градината път. Оспорвам иска
за делба и твърдя, че на баща ми е собствеността. Имотът няма наследствен
характер. Говоря за всичко, цялостно.
Ответникът И. Ч.: Аз също подкрепям брат ми. Той си пусна
пътя, всичко е на баща ми. А. докарвахме 4 – 5 пъти. Всичко баща ми и брат
ми си направили ремонти в къщата. Оспорвам иска и за къщата и за земята.
Нямам претенции към този имот, който е предмет на делбата. Твърдя, че
3
имотът е на баща ми и на брат ми А. К.. Дядото като беше жив казваше,
едната страна е на баща ти, другата на чичо ти. И двора беше на половина.
Минавахме през един двор и след това си разделихме. Дядо ми Д. К., аз съм
била малка, но така казваше винаги, едната страна на бащата ти, едната на
чичо ти. Това е къща близнак. Това е станало с разбиране. Това е била
неговата воля, така да раздели имота и до момента си живеят така. Аз съм
била малка. 52г. са живели в тази къща. От тогава се ползва този имот по този
начин.
Ответникът Т. А. К.: Искам да кажа, че техният документ е чрез
гледане. Нотариалният акт е съставен чрез гледане, но те не я гледаха, вземаха
й парите.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, с оглед обема на
писмените доказателства, представени в днешно съдебно заседание моля да
ми дадете възможност за становище в някакъв срок или в следващо съдебно
заседание, когато да ангажирам и доказателствени искания, евентуално при
оспорване на тази документи. Нямаме искане за свидетели, базираме се на
документи. От 18.06.2024г. с молба съм оттеглил това искане, тъй като
считам, че то е по подходящо за втората фаза на делбата.
Адв. С.: След като се оттегля искането за въпросната експертиза
в първата фаза, нямам забележка към проекта за доклад. Ние казахме, че ни е
дадена възможност за четирима души свидетели, но в случая ние водим един
свидетел, който моля да бъде разпитан в днешно съдебно заседание, но да ни
бъде даден възможност и за втория свидетел, тъй като същият е в болница.
Моля да ни бъде дадена възможност евентуално да представим удостоверение
за идентичност на имота, дали имота по представения от нас нотариален акт
съответства на процесния имот в исковата молба, говоря за дворното място.
Адв. П.: Запознах се с документите. Нека да се приемат. Ще
изложа становище по същество. Днеска свидетелят нека да се разпита.
Въпросът е вторият свидетел, за какви обстоятелства е, ако е за същите
обстоятелства. Оспорвам този нотариален акт по същество и доводите ще си
ги изложа. Да се приеме нотариалният акт. Оспорвам го, че не отразява вярно
фактическата обстановка, но колегата си е ангажирал свидетели за тази част.
Адв. С.: Воденият свидетел да бъде разпитан в днешно съдебно
заседание. В случай, че бъде уважено искането ни за втория свидетел, да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание. Така ми е обяснено от моята
доверителка в общи линии, че са за различни обстоятелства.
Съдът,
О п р е д е л и :
Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на
страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № 160/21.05.2024г.
Допълва и уточнява доклада със становището на ответниците,
конституирани в предходно съдебно заседание, в качеството им на наследници
на Д. Д. К., че същите нямат претенции по отношение на имота, предмет на
иска за делба.
Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с
определение № 160/21.05.2024г., както и представените в днешно съдебно
4
заседание от адв. С. – служебна бележка изх. № 11100234-1-10/12.08.2024г. на
ЕВН, справка за консумация на вода от 01.01.2023г. до 08.07.2024г. на ВиК –
Смолян, декларация по чл.14 ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите
имоти № 20088/18.03.1998г. на А. Д. К., декларация по чл.14 ЗМДТ за
облагане с данък върху недвижимите имоти № 20088/18.03.1998г. на В. А. К.,
удостоверение изх. № У-671/31.05.2024г. на община Девин, скица №
139/05.06.2024г., поименен списък на парцелите по регулационния план и
тяхното положение на застроеност и собственост, служебна бележка за
недвижимо имущество от 27.06.2024г. от СМДТ при община Девин на А. Д.
К., приходна квитанция изх. № ********/13.02.2024г. и приходна квитанция
изх. № **********/13.02.2024г.
Допуска до разпит свидетеля, на който
Сне самоличността, както следва:
С. Д. М. – ****, *******, **********, *********.
На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същият обеща да даде верни показания на съда.
Разпит на свидетеля С. Д. М.: Запозната съм със спора. Спорят
за някаква си къща, настоящата къща, където живее В. К.. Къщата е близнак,
едната втора ползва Ю. К., другата една втора ползва А. К., съпругът на В. К..
Къщата я ползва. Аз съм на 75г., от 52г. – 53г. къщата е на А. К. едната втора и
едната втора на брат му Ю. К.. Лично баща му Д. К. ми е споделял и ми е
казвал, че има две къщи. Старата къща е дал на големия син. Той я продал и
заминал за У., а другата къща, настоящата я оставил на А. и на Ю., едната
половина на единия брат, другата половина на другия брат. Лично Д. ми се е
похвалил, че си е устроил синовете, като е дал едната втора на А. и другата
една втора на Ю.. Ние сме комшии и от там знам. Къщата се ползва разделена
на две части, на единия брат и на другия брат. Не знам Ю. да е предявявал,
някакви претенции. През годините бай А. си живееше в едната половина със
съпругата, а в другата половина Ю.. Имаше само една стаичка, една малка
стаичка отвършена, в половината на А., след това той си я оправеше. Освен
това 2012г. или 2015г. синът му Т. прави основен ремонт от покрива, смени
покрива, до входната врата, ел. инсталация, водна инсталация, всичко, никой
не изразяваше претенции за къщата. Имам предвид половината къща на А..
Той си я вършеше, той си я оправяше. Никой не е изявявал иск и претенции за
неговата половина. Далечни братовчедки сме с В. К., четвърти братовчеди
сме. Д. ми каза, че е разделил къщата. Тогава ние строяхме нашата къща през
85г., но кога точно не мога да кажа. Не знам Т. да е искал разрешение от Ю.,
но защо да иска.
Адв. С.: С оглед оспорването поддържам искането поне, по
отношение на възможността да ни бъде дадено удостоверение за идентично за
въпросния имот, в случая се касае за дворното място. В последствие
действително има изменение на регулационни планове, вероятно е търпяло
изменение, но в крайна сметка този нотариален акт е за дворното място, върху
който е отразено, че е построена къщата от **кв., но тя в последствие нали е
оправяна, преправяна. Така, че моля, с оглед оспорването да ни бъде
предоставена възможност да представим удостоверение за идентичност. По
отношение на втория свидетел, доколкото водената от нас свидетелка С. М.
5
даде подробни обяснения по предмета на спора, но тъй като това не е
единствената причина за отлагане на делото, а дадената ни възможност за
писменото доказателство да бъде представено, не пречи за следващо съдебно
заседание да водим и втория свидетел, който считаме, че допълнителни факти
най-вероятно, аз не мога да знам, но в крайна сметка дори и да се преповтарят
някои, но моля да бъде дадена възможност в случай, че делото бъде отложено
за следващо съдебно заседание.
Адв. П.: С цел улеснение на процеса, не оспорвам
обстоятелството, че този нотариален акт, представен, касае този имот. Току
що се запознах и с данъчните декларации, в които е описан по същия начин
кад. № **, кв.**, УПИ **, така, че приемам, че този нотариален акт е за този
акт, не оспорвам, не е необходимо удостоверение за идентично. Нека да
приемем, че наистина този нотариален акт е за този имот. Има и писмени
доказателства, които са издадени от общината. Съдът да обяви, че този
нотариален акт касае този имот. Но оспорването по същество за придобита
давност, това остава.
Адв. С.: В такъв случай, с оглед становището на колегата считам,
че не е необходимо и събиране на допълнителни доказателства, поискани от
наша страна и с оглед процесуална икономия, оттеглям искането си за водене
и разпит на втори свидетел като гласно доказателство. От фактическа страна
считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество по отношение на
първата фаза на делбата, дали съответния имот подлежи на съдебна делба.
Моля да бъде даден ход по същество.
Съдът, с оглед заявеното от ищцовата страна,
О п р е д е л и:
Приема за безспорно обстоятелство, че представеният към
отговора нотариален акт № 159, том I, Д № 335/1975г., съставен от съдия при
Районен съд – Девин е за дворното място, предмет на иска за делба и за
къщата, построена в него.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. Моля за ход по
същество.
Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Моля за ход по
същество.
Ответниците: Няма да сочим доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. П.: Уважаема Госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да приемете подадената искова молба за основателна и
доказана, с оглед на представените доказателства, включително с днес
представените писмени доказателства, от които се установяват твърденията,
които сме изложили в исковата молба. По отношение на представения от
ответника нотариален акт от 1975г. разбира се, че този нотариален акт не е
истински. Той е недействителен, тъй като българското право не познава такава
6
ситуация, сграда, която да е построена 66г., както пише в този нотариален акт,
да бъде придобита по давност, поне да са изтекли поне 10 години, на 9 година
нашето право не познава такова чудо, поради което твърдя, че за 9 години
никаква давност не може да изтече, за да бъде придобит това нещо, така, че
този нотариален акт няма смисъл да го коментирам повече. Отделно от това
той касае, някаква сграда *** кв., а не ***кв, касае имот от ***кв., а не *** кв.
имот. Ние всички знаем, че българското право не познава такова чудо двор от
*** кв. Той е под всякакви минимални изисквания, поне каквито пише в
закона. Това е по отношение на така наречения нотариален акт. Представени
са днес поименен списък от община Девин, чудесен документ - официален,
който не го оспорихме, в който обаче е записано, че този имот е на Ю. К., на
основание представения наш нотариален акт от 1980г., който забележете не е
оспорен от никой. В това доказателство – поименния списък, наистина
присъства и името на А. К., само, че точно под него е записано, дописано.
Тоест, А. К. като дописано въобще не е елемент от този документ. На всичко
отгоре пък това дописване на А. К. прекрасно са го посочили, че е на
основание нотариален акт № 159/1975г., който всички вече знаем, че този
нотариален акт е недействителен. Така, че от този поименен списък
единственото, което се установява е, че собственик на целия имот е Ю. К..
Нашата претенция разбира се е само за 1/3, тъй като ние уважаваме мнението
на Д. К. и като наследници от 1/3 твърдим, че само 1/3 е наша, 1/3 е на
коляното на А. и 1/3 е на коляното на Д.. Факт е, че наследниците от коляното
на Д. днес заявиха, но на мен не ми е известно отказ от права може да се
признае или не. Те са в правомощията си тяхната 1/3 да си я прехвърлят, на
когото искат. Това е лично техен избор. Аз считам, че от този представен от
ответниците документ прекрасно се установява, чия е собствеността. На
всичко отгоре, самите те представиха днес и удостоверение от 31.05.2024г., в
което също е посочено, че този имот е записан на името на Ю. и на А. Само, че
вече видяхме защо е записан на А. и колко струва този нотариален акт.
Обръщам внимание, че към нашата искова молба сме представили
удостоверение от 2006г. на община Девин и се указа, че 2006г. община Девин
единственото, което знае е, че този имот е на Ю. К., на основание нотариален
акт от 1980г. Това е представено официален документ към исковата молба и
акцентирам, че този документ не е оспорен от никой. По отношение на
останалите доказателства, днес приети, за плащането на ток, вода, не
оспорвам, 30 – 40 – 50 – 100 години да са ползвали, който ползва имота, той си
плаща тока и водата и това не означава нищо. От разпита на свидетеля не
може да се установи придобиване по давност от страна на А. К. и на В. К., с
оглед приложението на задължителното ТР № 1/2012г. по ТД № 1/2012г. на
ОСГК на ВКС. В настоящия случай, когато един имот е придобит от един
правопораждащ факт - наследство, всеки от наследника владее собствената си
част, а останалата наследствена част е държателна. В тежест на наследника е
да докаже кога е обърнал анимуса и е започнал да владее чуждата идеална
част, само, че от разпита на свидетеля такова чудо въобще не се установи.
Няма пречка А. и В., не 50г., 100г. да ги ползват този имот, но той е
наследствен и няма как да бъде придобит по давност. Придобиването по
давност между сънаследници е малко по особена хипотеза и се доказва по
малко по друг начин. В случая това изобщо не беше доказано. По отношение
на разноските, които се претендират, аз мисля, че на всички ни е известно, че
7
разноски не се присъждат в хода на делбата, че аз се противопоставям за
присъждане на разноски. Моля да допуснете делба, при квотите посочени в
исковата молба и в последствие уточняващата молба, с оглед настъпилата
смърт на покойния Д. К..
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, считам, че искът е
неоснователен и недоказан, поради което моля да бъде отхвърлен изцяло,
както по отношение на половината от къщата, тази която е предмет на
настоящия спор. Считам, че същата не е в съсобственост с ищеца. Същата е
придобита по давностно владение повече от 10 години, както беше установено
вече близо повече от 52г., поради което моля иска да бъде отхвърлен. По
отношение на парцела на земята моля също искът да бъде отхвърлен, като
колегата прави превратен анализ на доказателствата, приложени по делото,
така също и нотариалният акт, който не възрази да бъде приет. Изрично в
нотариалния акт пише, по отношение на имота, като имаме договор за
покупко продажба още от Д., който е бащата на А. К., след което синът през
1975г. е придобил по място дворното място, като изрично е посочено, че е
придобил *** кв.м. незастроена площ, в която се застроени *** кв.м. къща.
Тоест превратното тълкуване на колегата на нотариалния акт. Действително
нотариалният акт касае дворното място, 1/2 част от дворното място, което си е
написано 1/2 част и е превратно тълкуването на колегата, по отношение на
този документ. Считам, че фактите и обстоятелствата отразени в него
отговарят на действителното фактическо положение и са истина. Още повече
той е бил съставен от съдията при РС – Девин. На следващо място,
аргументът, че видите ли в случая има две правни основания, което е
недопустимо и съответно цитира ТР от 2012г. на ВКС, няма две различни
правни основания, тъй като, както от показанията на свидетелката, разпитана
в днешно съдебно заседание С. М., така и от другия ответник М. К. стана
ясно, че е имало извършена делба на цялата къща, която се състои от две къщи
близнак още приживе от страна на общия наследодател Д. К., като едната
половина от къщата близнак е останала за ищеца Ю. К., а другата половина е
дадена на доверителката ми В. К. и по-скоро на нейния съпруг и още тогава е
имало извършена делба на въпросната къща, съответно и на земята, земята не
е била необходима, тъй като представяме нотариален акт за земята, но дори и
за земята, но по този начин беше потвърдено, както от свидетелката М., така и
от ответника М. К., който казва, дядо ми беше разделил имота, да си бъде,
както е бил. Тоест фактическо състояние и към настоящия момент, тоест, че
едната част се ползва от Ю. К., а другата част се ползва от В. К. и съпругът й
А. К. и техните деца в последствие. Тоест, още от тогава е имало фактическо
разделяне. Подробната фактическа обстановка, с оглед процесуална икономия
съм я записал в отговора на исковата молба, която ми е била заявена, която
считам, че се подкрепи от всички останали доказателства. Доверителят ми е
ползва имота за себе си, говоря за А. К. и съответно съпругата му В. К., са
ползвали имота за себе си, владели са имота за себе си, съобразно уговорката
и делбата, която е била направена от общия наследодател Д. К.. Обособили са
партиди в ЕВН или преди това Електроразпределително дружество, което е
било, тоест е имало партида на тяхно име на А. К. и В. К., по отношение на
тока. По същия начин е имало партида, по отношение на водата. По същия
начин си е била обособена и самостоятелна партида в Данъчна служба, като
8
през годините повече от 30 – 40 години А. К. и В. К. на тяхно име са плащали.
Става въпрос, както и колегата го потвърди, на обекта, тоест едната част от
общата къщата, от използваната част от къщата, поради което не считам, че
процесният имот и дворното място са и могат да бъдат предмет на съдебна
делба, тъй като същите не са в съсобственост между страните и по-скоро
ищеца Ю. К. не е собственик върху претендираната част, както от къщата,
така и от земята. Всички предпоставки на закона са реализирани, съответно са
били упражнявани по този начин повече от 52г., по отношение на
претендирата част от къщата, а именно в частта в която А. К. и неговата
съпруга е била предоставена от бащата на А. К. – Д. К. и по този начин
абсолютно необезспокоявано, демонстрирайки намерението си на
собственици, че владеят имота за себе си, съответно са правени ремонти от
страна на А. К., съответно на сина му и т.н. Абсолютно неоспорвано
обстоятелство през годините, както казва свидетелката С. М., никога не е
имало спор, че къщата, тази част, която е владяна и ползвана от А. К. и
съпругата му е била собственост на ищеца Ю. К.. Действително вече в
последствие е представен нотариален акт, в който Д. К. прехвърля част от
къщата срещу задължение за издръжка и гледане, въпросният нотариален акт,
на който се позовават, но това касае тази половина, която е била оставена от
бащата Д. К. на Ю. К. и в която са останали да живеят и съответно са си го
оформили документално. Но, преди това е имало реална фактическа раздяла
на общата къща близнак на две, като едната част от онзи момент и е била
дадена и се е владяла като собственост от А. К., а другата част, другата
половина от къщата е била дадена, предоставена от бащата Д. К. на Ю. К.,
същите както вече посочих са владели и са собственици на имота по давност с
всичките елементи на владение. Като този факт до настоящия момент не е бил
оспорван до момента, в който А. К., тоест съпруга на доверителката ми В. К. е
починал, съответно В. К. останала беззащитна към този момент и от тук
нататък Ю. К. започва да предявява една неоснователна претенция, по
отношение на другата половина на къщата, без да има правно основание и
причина за това, тъй като той не е собственик, а въпросната част от къщата,
която е на А. К. и В. К. е тяхна собственост, въз основа приемайки давностно
владение повече от близо 52 години. Ето защо моля иска да бъде отхвърлен
като неоснователен, недоказан. В тази насока са всички писмени
доказателства, приложени по делото. Колегата направи едно превратно
тълкуване на това, че имотът е бил на Ю. К., да пише на Ю. К. и А. К., като
имотът се има предвид целят имот, а не тази част, която е спорната част
едната половина. Това също е превратно тълкуване на колегата. Ние затова и
не сме ги оспорили, защото тук предмет на настоящия спор на настоящото
дело е половината, която е собственост на А. К., ние не считаме, че тя е в
съсобственост с ищеца Ю. К. по силата на наследяването. Аргументи изложих
по-горе, не считам да се повтарям. Моля да ми бъде дадена възможност за
писмена защита, в случай, че преценя, с оглед сложността на фактическата и
правна сложност на спора. Отделно от това аз си поддържам искането да бъдат
присъдени на доверителката ми разноски, за които съм представил списък на
разноските.
Ответникът В. А. К.: Искът за делба е неоснователен. До сега
защо не са търсили делба, а 52г. продължава. 40 години в една улица
9
минавахме. Синът ми и мъжът ми докараха А., пуснахме улица през тяхната
градина, защото когато е строена къщата е имало проект за улица. Къщата е
близнак и е разделена. Докато беше жив големият брат и мъжът ми нищо не
търсеха. Всичко е разделено.
Ответникът Т. А. К.: Оспорвам иска. Имотът е разделен от 52г.
Винаги си е бил разделен. Нямало е претенции за нищо. Не е претендирал за
нищо. Къщата е разделена на половина.
Ответникът И. А. Ч.: Оспорвам иска. Имотът е разделен от 52г.
Винаги си е бил разделен. Нямало е претенции за нищо. Не е претендирал за
нищо. Къщата е разделена на половина.
Ответникът Т. В. К.: Нямам претенции по отношение на имота.
По отношение на това, което смятаме, че е редно и би следвало да се случи,
прадядо ми Д., човекът е казал, че тази къща трябва да бъде разделена на Ю. и
на А., тези хора би следвало да живеят там. Трябва да се направи и коректното
и самия двор да бъде разделен. Баба ми и дядо ми са построили къщата.
Ответникът А. В. К.: Моето становище е като на Т. В. К..
Къщата да си остане, както е искал дядо ми Д. и дядо ми Д.. Да има
справедливост и на едната и на другата страна.
Ответникът М. Д. К.: Дворът също трябва да е разделен така,
както и къщата. Аз съм най-големия. Бях там, когато дядо ми каза и го
разделиха. Последните 10 години започнаха. Ние не живеем там и не сме
ходили.
Реплика адв. П.: Тъй като мисля, че има доказателства, които
прекрасно доказват абсурдността на ситуацията, пак се спирам на този
нотариален акт от 1975г., като моля да бъде обърнато внимание, дворът е
закупен 66г. и сградата е записана, че е строена 66г., а актът е издаден на 9
година. От друга страна 66г., когато е закупена земята, 66г. когато е започнал
да строи къщата, А. е бил на 13 години, когато се твърди да е започнало
неговото владение. Аз мисля, че 13 годишно момченце, нито може да владее
къщата, нито да владее земята, така, че за този абсурд мисля да не му
обръщам внимание. По отношение на неформалната делба, която се твърди да
е извършена от Д., аз мисля, че истината е това, което е доказано в кориците на
делото, няма пречки да се раздели реалното ползване и на къщата и на земята.
Какво е било мнението на Д. К. си личи от представените доказателства -
нотариални актове. Неговото менние било 80г. да прехвърли половината къща
на Ю. и ако е имал намерение да прави, някаква неформална делба не е имало
никаква пречка да прехвърли другата 1/2 на А., а не А. да си вади нотариални
актове на 20 години, когато е бил на 22 години е твърдял, че 10 години вече е
владял. 22 годишно момче няма как да владее 10 години, нито земя, нито
къща. Последно, по отношение на партидата, аз обръщам внимание, че
партиди за ток, вода, всеки наемател на имот си изкарва партиди за ток и вода,
но това изобщо не го прави собственика. Последно, на противоречието което
констатирам и в пледуарията на адв. С., от една страна твърди да са еднолични
собственици, 100 % на земята, от друга страна представям документи, в които
е посочено и то самият стъпва на тях, че земята е записана на А. и на Ю.. Тук
според мен все още за колегата не му е ясно, предмет на делбата е целият
двор, а не 1/2 или нещо друго. Целият двор. Затова сме посочили и тези
10
идеални части, както и в документите е записано целия двор е записан на Ю. и
на А., но виждаме, че е записан на А. на основание на този нотариален акт. С
тези доводи считам, че става ясно дали въобще е имала неформална делба,
дали е било делба на право на собственост или е било делба на реално
ползване. По делото са представени тези доказателства.
Дуплика адв. С.: Оспорвам аргументите на колегата считам, че
същите са несъстоятелни, не кореспондират със събрания по делото
доказателствен материал, поради което моля искът да бъде отхвърлен.
Спорните имоти не са в съсобственост, тоест не подлежат на съдебна делба,
тъй като същите са изцяло в собственост на А. К. и В. К. по повод давностно
владение. Подробни аргументи съм описал още в отговора на исковата молба,
поради което оспорвам иска и моля да бъде отхвърлен и на доверителката ми
да бъдат присъдени направените по делото разноски. Не следва да бъде
допусната съдебна делба и да стигаме до втора фаза, тъй като процесните
имоти, както къщата, така и земята не подлежат на съдебна делба между
страните, а страните са Ю. К. и всички останали ответници.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 21.10.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.20ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11