№ 17022
гр. София , 16.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. АТАНАСОВА Гражданско
дело № 20211110146500 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена от ЦВ. Б. ГР. срещу „Т.С.“ ЕАД
искова молба.
С разпореждане от 09.08.2021г. съдът е констатирал, че подадената от Ц.Г. искова
молба е нередовна, поради което е дал възможност на ищеца да отстрани констатираните
нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като изрично му е указано, че при
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната. Препис от
разпореждане е било връчено на адреса на упълномощения по делото процесуален
представител на 24.08.2021г. чрез изрично посочено лице – „сътрудник“. Следва да се
отбележи, че обстоятелството, че съобщението е получено от сътрудник на адв. Джаджарова
не влияе на редовността на връчването. Напротив, съгласно константната съдебна практика
съобщението до адвокат на страна по делото, което е връчено при условията на чл. 51, ал. 1,
изр. 2 ГПК, с материална доказателствена сила засвидетелства, че връчителят е извършил
проверка и се е убедил, че са налице законовите условия съобщението да получи лице,
различно от адвоката (намерил е лицето в адвокатската кантора и се е убедил, че то е в
отношения на работа и сътрудничество с адвоката). Законът не изисква връчителят да
удостовери действията по проверката, но го задължава да отбележи качеството на лицето, на
което е извършил връчването. Допустимо е връчителят да използва разнообразни
характеристики – например „секретар“, „колега“, „сътрудник“, „личен асистент“ и други
подобни. Връчването е редовно, стига характеристиката да сочи за онези отношения, при
които законът допуска това лице да получи съобщението за адвоката. В този смисъл
определение № 502/22.12.2017г. по ч.гр.д.№ 4649/2017г. на ВКС, ІІІ г.о., определение №
230/23.04.2018г. по ч.т.д.№859/2018г на ВКС, ІІ т.о и цитираните в него определение по
ч.т.д.№ 1939/2016г. на ВКС, І т.о., определение по ч.т.д.№ 3723/2014г. на ВКС, ІІ т.о. Ето
защо следва да се приеме, че препис от разпореждането, с което исковата молба е била
оставена без движение, е бил получен и от процесуалния представител на ищеца.
1
Следва да се отбележи, че съгласно константната съдебна практика по приложението
на чл. 39, ал. 1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да
се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се
извършва на това лице, или на пълномощника и съгласно чл. 45 ГПК се счита за лично
връчване, при липса на оттегляне на пълномощията, отказ или посочване на съдебен адрес,
различен от този на процесуалния представител на страната. (в този смисъл и определение
№ 384/09.10.2020г. по ч.т.д.№ 1271/2020г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 52/10.03.2020г. по
гр.д.№ 2557/2019г. на ВКС, ІV г.о., решение № 215/18.11.2019г. по гр.д.№ 2436/2019г на
ВКС, ІІІ г.о). В конкретната хипотеза връчването е осъществено именно на упълномощения
процесуален представител на ищеца и то на посочения адрес за съобщения – адрес в
гр.София, ул. „П.П.“ № 14, партер.
Въпреки надлежното връчване на ищците на разпореждането на съда на 24.08.2021г.,
до настоящия момент по делото не са изпълнени дори и част от дадените указания, нито е
поискано продължаване на срока за изпълнението им. При това положение и на основание
чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 37932/09.08.2021г., подадена от ЦВ. Б. ГР., ЕГН
**********, срещу „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *********.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2