№ 10214
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110159296 по описа за 2021 година
От Н. К. – гражданин на **********родена на ********** г., чрез адв.
К.В., е предявен срещу ....... установителен иск, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за
признаване за установено, че ....... дължи в полза на сумата от 400,00 евро,
представляваща обезщетение за отменен полет № LB128 на 09.07.2018 г. по
направление летище Москва, Внуково – летище Бургас, ведно със законна
лихва за забава от 05.07.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на СРС, 160
с-в.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Възраженията на ответника, касаещи редовността на исковата молба са
неоснователни. По делото е представено пълномощно, с което адвокат В. е
упълномощен да представлява ищеца в производството. По аргумент от
разрешенията, дадени в Тълкувателно решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по
тълк. делот № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС липсата на представителна власт засяга
единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания.
Систематичното място и граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 42, ал.
2 ЗЗД сочат, че тя е установена единствено и изключително в интерес на мнимо
1
представлявания /дори такова да се установи, какъвто не е настоящия случай.
Следователно, се налага извод, че единствено представлявания може да се позове
на евентуална недействителност на упълномощителната сделка. Същевременно,
предмет на разглеждане в настоящото производство са обективно кумулативно
съединени установителни искове, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т.
1 ГПК, по отношение на които не е приложима разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК
/същата касае осъдителни искове за парично вземане/, като следва да се има
предвид и обстоятелството, че в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по
описа на СРС, 160 с-в, банкова сметка, по която могат да бъдат платени сумите,
предмет на предявените искове е посочена.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими за правилното решаване на делото. Същевременно, представените
към исковата молба документи, не са заверени от представилата ги страна по реда
на чл. 183 ГПК. Следва да се предостави възможност на ищеца, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, да завери представените
преписи от документи, приложени към исковата молба. Отделно от това
документите на л. 11 и л. 27 от делото са представени на чужд език, без да са
придружени от точен превод на български език, заверен от страната, от чието име
се представят, поради което следва на основание чл. 185 ГПК, съдът следва да
даде указания на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да представи точен превод на български език, заверен от страната, на
документите, намиращи се на на л. 11 и л. 27 от делото.
Ответникът представя писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата
молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, чието
установяване се цели с това доказателствено искане, не се оспорват от ответника.
Искането на ищеца да бъде разпоредено изслушване на обяснения от
ответника за обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба, следва да
бъде оставено без уважение. Същото не е конкретизирано, като не се посочва
конкретно лице, чийто обяснения се иска да бъде разпоредено от съда да се
изслушат. Ответникът е търговско дружество, като не се сочи кое е лицето, чийто
обяснения се иска съдът да допусне в производството. Видно от представените по
делото справки от Търговски регистър по партидата на ответното дружество,
едноличен собственик на капитала на същото отново е търговско дружество.
Искането не е конкретизирано и следва да бъде оставено без уважение.
Същевременно, обстоятелствата, чието установяване се цели, чрез това
доказателствено искане, подлежат на доказване от страна на ищеца и именно той
носи доказателствената тежест да ги установи в производството, като по
становище на настоящия съдебен състав е недопустимо да се размества
2
доказателствената тежест, посредством искане за изслушване на обяснения от
ответника, за обстоятелства, които подлежат на установяване от ищеца в
производството, и които подлежат на доказване, чрез други доказателства и
доказателствени средства.
Искането на ответника за допускане изслушването на графологична
експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на
исковата молба, следва да бъде оставено без уважение по изложените по-горе
съображения, касаещи наличието на валидно учредена представителна власт, в
полза на адвокат К.В., да представлява ищцата в настоящото производство.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи билета на
ищеца Н. К. за процесния полет, следва да се остави без уважение, доколкото този
документ е представен, ведно с исковата молба.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
банково удостоверение, че посочена по делото банкова сметка е разкрита на името
на ищеца, следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото не е
конкретизирано /банкова сметка, посочена в кое производство, доколкото в
исковата молба такава не е посочена/, като същевременно не е посочено и във
връзка с установяване на какви факти и обстоятелства от значение за правилното
решаване на делото се прави доказателственото искане.
Следва да се приложи за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
39323/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
На 28.07.2021 г. по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на СРС, 160 състав е
издадена заповед за изпълнение срещу ответника, съгласно която последният
следва да заплати на Н. К. – гражданин на **********родена на ********** г.
суми, както следва: 1/ сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за
отменен полет № LB128 на 09.07.2018 г. по направление летище Москва, Внуково
– летище Бургас, ведно със законна лихва за забава от 05.07.2021 г. до
окончателно изплащане на вземането; 2/ сумата от 226,24 лева, представляваща
лихва за забава за периода 26.08.2018 – 01.07.2021 г. В исковата молба ищецът
изрично посочва, че се предявява иск само за част от вземанията, за които на
28.07.2021 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на СРС, 160 състав,
като видно от съдържанието на исковата молба, се предявява иск за признаване за
установено, че ответното дружество дължи на ищеца суми, както следва: 1/
сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен полет № LB128 на
09.07.2018 г. по направление летище Москва, Внуково – летище Бургас, ведно със
законна лихва за забава от 05.07.2021 г. до окончателно изплащане на вземането.
Предвид горното заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване в частта
за сумата от 226,24 лева, представляваща лихва за забава за периода 26.08.2018 –
01.07.2021 г., доколкото в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК /а и след изтичането на
срока до този момент/ не е предявен иск по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1,
т. 1 ГПК за признаване за установено, че ответното дружество дължи в полза на
ищцата сумата от 226,24 лева, представляваща лихва за забава за периода
3
26.08.2018 – 01.07.2021 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г.
по описа на СРС, 160 с-в.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 28.07.2021 г., издадена по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 160 състав, в частта за сумата от 226,24 лева, представляваща лихва
за забава за периода 26.08.2018 – 01.07.2021 г.
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.01.2022 г. от 11.45 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Със заявление с вх. № 22759/05.07.2021 г. ищецът е поискал издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „БУЛ ЕР“ ЕООД, ЕИК *********, за
заплащане на суми, както следва: 1/ сумата от 400,00 евро, представляваща
обезщетение за отменен полет № LB128 на 09.07.2018 г. по направление летище
Москва, Внуково – летище Бургас, ведно със законна лихва за забава от
05.07.2021 г. до окончателно изплащане на вземането; 2/ сумата от 226,24 лева,
представляваща лихва за забава за периода 26.08.2018 – 01.07.2021 г. На
28.07.2021 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Ответникът е
подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения за това срок. На
15.09.2021 г. ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване
на вземането си. Исковата молба е подадена на 15.10.2021 г. (в срока по чл. 415,
ал. 1 ГПК).
В исковата молба се твърди, че Н. К., гражданин на Руската федерация, е
сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е закупила самолетен
билет за полет LB128 по дестинация летище Москва, Внуково – летище Бургас,
планиран за 09.07.2018 г. от 11:20 ч., който е следвало да пристигне на крайната
дестинация на 09.07.2018 г. в 13:50 ч., но е бил отменен. Поддържа се, че ищецът
се е явил навреме за полета, като е бил уведомен за отмяната на полета, едва при
пристигане на Летище Москва, Внуково. Твърди се, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на обезщетение в размер
на 400 евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със
задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с
4
разстояние над 1500 км, а именно – 1611 км. Поддържа, че ответникът е признал
основателността и дължимостта на претендираното вземане в рамките на
извънсъдебните отношения между страните посредством осъществената помежду
им кореспонденция.
Моли се за постановяване на решение, с което да бъде признато за
установено, че ответникът дължи в полза на ищеца сумата от 400,00 евро,
представляваща обезщетение за отменен полет № LB128 на 09.07.2018 г. по
направление летище Москва, Внуково – летище Бургас, ведно със законна лихва
за забава от 05.07.2021 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в
производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на СРС, 160 с-в.
Претендират се разноски, както в настоящото исково производство, така и в
заповедното производство по ч.гр.д. № 39323/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160
състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от името на ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорват се
истинността и авторството на адвокатското пълномощно, както и на други
доказателства, приложени от ищеца по делото. Поддържа се, че фактическият
състав, от който възниква правото на обезщетение за ищеца по Регламент (ЕО)
261/2004 г., не е осъществен. Прави се възражение за погасяване по давност на
сумата за главница. Релевира се и твърдение, че ищецът неправомерно е
разпространил електронната кореспонденция между страните, представляваща
конфиденциална информация. Оспорват се и твърденията на ищеца, че от страна
на ответника е извършено извънсъдебно признание на вземането, предмет на
настоящото производство. В тази връзка се поддържа, че отдел „Жалби и
рекламации“ на „БУЛ ЕР“ АД по своята същност не притежава представителна
власт по смисъла на чл. 235 ТЗ, същевременно не е и упълномощен от
представляващите ответното дружество да извършва твърдяното в исковата молба
признание, поради което и същото няма обвързващо действие за „БУЛ ЕР“ АД.
Възразява се относно легитимацията на ищцата да претендира процесната сума,
като в тази връзка се излагат съображения, че е сключен договор за цесия между
Н. К. и дружеството Компенсеър ЛТД, по силата на който Н. К., в качеството на
цедент е прехвърлило в полза на Компенсеър ЛТД, в качеството на цесионер,
процесното вземане, което се претендира в настоящото производство.
Моли се за отхвърляне на предявените искове. Прави се възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна в производството
адвокатско възнаграждение за заповедното
производство.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е установителен иск, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал.
1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 7,
параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи
5
правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и
отмяна или голямо закъснение на полети, за признаване за установено, че .......
дължи в полза на сумата от 400,00 евро, представляваща обезщетение за отменен
полет № LB128 на 09.07.2018 г. по направление летище Москва, Внуково –
летище Бургас, ведно със законна лихва за забава от 05.07.2021 г. до окончателно
изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г.
по описа на СРС, 160 с-в.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
разстоянието между летище Москва, Внуково и летище Бургас, България е над
1500 км.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно
правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което
ответникът да не е изпълнил възложения полет, поради отмяната на последния, за
който Н. К. е имала потвърдена резервация, а същата се е явила на гишето за
регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил дълга.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и
правопогасяващите си възражения, направени с отговора на исковата молба.
В тежест на ищеца при релевираното в отговора на исковата молба
възражение за погасяване по давност на претенцията за главница, заявена с
исковата молба, е да докаже настъпването на факти и обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване течението на давностния срок по отношение на
претендираното в настоящото производство вземане за главница.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ищеца, че не сочи
доказателства, че Н. К. се е явила на гишето за регистрация не по-късно от 45
минути преди обявения час за излитане.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК, съдът указва на ответника, че не сочи
доказателства за твърдяното в отговора на исковата молба обстоятелство, а
именно сключен договор за цесия между Н. К. и дружеството Компенсеър ЛТД,
по силата на който Н. К., в качеството на цедент е прехвърлило в полза на
Компенсеър ЛТД, в качеството на цесионер, процесното вземане, което се
претендира в настоящото производство.
6
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представени с исковата мобла и с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да завери представените преписи от документи, приложени към
исковата молба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост
и в срок, приложените към исковата молба документи няма да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото по делото открито съдебно
заседание, да представи точен превод на български език, заверен от страната, на
документите, намиращи се на л. 11 и л. 27 от делото.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост
и в срок, приложените към исковата молба документи, намиращи се на л. 11 и л.
27 от делото, няма да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-
техническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца, да бъде разпоредено изслушване на
обяснения от ответника за обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане изслушването на
графологична експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в
отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
билета на ищеца Н. К. за процесния полет.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
по делото банково удостоверение, че посочена по делото банкова сметка е
разкрита на името на ищеца.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. №
39323/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
7
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст.
204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел.
02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
8
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частта, с която се обезсилва
частично заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
28.07.2021 г., издадена в производството по ч. гр. д. № 39323/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 160 състав, с частна жалба пред СГС, в едноседмичен срок
от връчването на препис на страните. В останалата част определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9