№ 41042
гр. С., 03.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110139036 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Т.С.“ ЕАД срещу С. К.
Д., в лично качество и в качеството й на законен наследник на П. З. И., и И. З. И., в
качеството му на законен наследник на П. З. И..
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на
ищеца следните суми: сумата 615,05 лв., главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от 01.07.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 482,20 лв., мораторна лихва за
период от 15.09.2022 г. до 13.06.2025 г., за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С.,
община „Оборище“, ул. „Васил Априлов“ № 11, ет. 1, ап. 4, с абонатен № 24079, които суми
се претендират при условията на разделна отговорност от ответниците – 3/4 част от С. К. Д.
и 1/4 част от И. З. И..
Ищецът твърди, че за исковия период между него и П. З. И. и С. К. Д. е било налице
облигационно отношение в качеството на последните на собственици на процесния имот,
което правоотношение е възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Посочва, че с оглед настъпилата
смърт на П. З. И. отговорност за неговите задължения за топлинна енергия за исковия период
носят наследниците му по закон (С. К. З.а и И. З. И.). Поддържа, че е доставил за процесния
период до имота на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена,
формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен
срок след периода, за който се отнася, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в
забава, поради което дължат и обезщетение за забава върху главницата в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „Н.” ЕАД на база реален отчет на уредите за
дялово разпределение в съответствие с Наредба № 16-334/06.04.2007 г. за
топлоснабдяването. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват исковете по основание и размер. Оспорват сключването на договор за търговска
продажба на топлинна енергия с ищеца, както и че Общите условия са били публикувани,
1
съответно са влезли в сила. Твърдят, че от 15.12.2021 г. нямат качеството на собственици или
вещни ползватели на процесния имот поради даряването му на Захари И. З., съответно
нямат качеството на „потребители“ на топлинна енергия. Ответникът И. З. И. счита, че няма
качеството на собственик на процесния имот, доколкото неговият пряк наследодател П. И.
се е разпоредил с имота приживе чрез дарение, съответно идеални части от имота не са
преминали в полза на ответника по силата на наследствено правоприемство. Счита, че може
да носи отговорност за незаплатена топлинна енергия, доставена до имота, едва след открИ.е
на наследството на П. И. – 11.02.2025 г. Оспорват през исковия период имотът да е бил
топлоснабден, както и реалния отчет на индивидуалните топломери и водомери. Оспорват
размера на исковите претенции, както и техническата годност и изправност на
технологичното оборудване и измервателните уреди в абонатната станция, включително
общия топломер. Считат, че показанията на измервателните уреди, въз основа на които
ищецът е формирал стойността на претенцията си, са некоректни. Оспорват да са изпадали в
забава за заплащане на главницата за топлинна енергия с доводи, че ищецът не е представил
доказателства за датата на публикуване на общите фактури на интернет страницата си.
Позовават се на решение от 13.04.2018 г. по адм. д. № 1372/2016 г. на ВАС, с което е
отменена формулата, приета в т. 6.1.1 от Методиката за дялово разпределение на топлинната
енергия в сгради – етажна собственост. Твърдят, че се касае и за принудителна продажба,
съответно приложение намира чл. 62 ЗЗП. Евентуално възразяват за погасяване на сумите
по давност. Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявените искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор
за продажба на топлинна енергия между него и ответниците /респективно техния
наследодател П. З. И./ въз основа на твърдяното право на собственост върху имота, че
процесният имот е топлоснабден, че ищецът е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на топлинна
енергия.
По предявените искове с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат всички
свои възражения, евентуално че са погасили претендираните вземания.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Н.”
ЕАД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение на топлинна енергия за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
2
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Ответниците не твърдят плащане на
сумите, предмет на процеса. С оглед на това съдът счита, че следва да бъде допусната
единствено съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, а
искането да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Н.” ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Х.Г.“ №
58.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.11.2025 г. от
09:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Н.” ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х. Д. Б., който да бъде уведомен за задачата и за
датата на откритото съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, на третото лице помагач – и препис от исковата молба, от
отговора на исковата молба и приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4