№ 23
гр. Пазарджик, 18.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
и прокурора Анг. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215200600281 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. Д. М. се явява лично. За него се явява
адв. КР. ИВ. в качеството на договорен защитник.
Пострадалият А.А. – нередовно призован, не се явява. Призовката се е
върнала в цялост с отбелязване, че същият е в чужбина.
Вещото лице Д.П. се явява лично.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОР: Да не се дава ход на делото.
АДВ. И.: Да не се дава ход на делото.
Съдът намира, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ постъпило по делото писмо с приложено заверено
копие от Журнал на рентгеново отделение от 24.12.2017 г. до 30.01.2018
г. с отговор, че лицето Р.А. е записано в журнала на рентгеново отделение
за рентгенография на ляв глезен на 24.12.2017 г. под № 1999.
1
АДВ. И.: Да се приеме.
ПРОКУРОР: Да се приеме. Нямам доказателствени искания.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р Д.П. със снета по
делото самоличност.
В. Л. Д-Р П.: Запознах се с писмото на колегата. От това писмо става
ясно, че на посочената дата 24.12.2017 г. през нощта в 3 часа на лицето А.А.
му е правена снимка на лява глезенна става, но по необясними причини не са
вписали диагнозата. Би трябвало насреща на още един лист да пише
диагнозата, но като е било през нощта, сигурно не имало диагноза. Не знам,
не мога да коментирам. Лява глезенна става е снимана, но разчетка няма.
Диск няма, контролни прегледи няма, резултат от контролни прегледи също
няма. Показанията на колегата К. ги четох подробно. От тях също не става
ясно, дали е имало някакво счупване или не. Данните от показанията на
присъстващите на инцидента казват, че имал счупване на глезена, но ние не
можем да работим по това, кой какво е казал. Моето заключение остава
същото, защото няма ясни и точни доказателства за фрактура, каквато и да е
тя. Остава заключение „контузия в областта на лявата глезенна става“.
Контузията в областта на лявата глезенна става отговаря на обстановката,
която е описана от свидетелите в свидетелските показания - резултат от
травма. Всяка травма, в зависимост от тежестта, степента на травмата, се
проявява с клиничен признак - оток и болка. Болката субективно се казва от
пациента, а отокът – това е подкожно кръвонасядане на подлежащите тъкани
без открита рана. В зависимост от степента на травмата, на контузията, отокът
е по-голям или по-малък. От степента на травмата, контузията и отока,
защото тя може да бъде по-тежка и да е по-тежко кръвонасядането, от 1 до 3
седмици се резорбира обратно отокът и кръвоизлива. Оток и кръвонасядане
може да има и без да има счупване. Може да бъде и много тежко
кръвонасядането без да има счупване в зависимост от тежестта и енергийната
травма. Може да се сложи и гипсова имобилизация и без да има счупване, за
да отшуми по-бързо травмата. Има един такъв принцип, при който при по-
голямо кръвонасядане във функционална област, както е глезенната става, за
да се възстанови по-бързо, трябва да се постави в покой, а покоят се постига с
поставянето на имобилизация. Иначе ще се движи при всяка крачка. Трябва
да е в покой, за да може кръвоносните съдове да се затворят и да се разнесе
2
кръвоизлива.
ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Също нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИСЪДИ на вещото лице за явяването в днешното съдебно
заседание 50 лева, платими от бюджета на Окръжен съд - гр. Пазарджик.
ПРОКУРОР: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. И.: Също нямаме искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представено с писмо заверено копие от журнал от МБАЛ -
Велинград, както и справка за правното положение на подсъдимия.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, поддържам становището на колегата
прокурор пред Вас от 13.07.2020 г. само досежно извършеното престъпление
по чл. 206 от НК. В становището си колегата тогава подробно е изразил
своите аргументи – няма да ги повтарям. Само мога да заключа, че моето
становище е същото. Престъплението по чл. 206 от НК е извършено и в този
смисъл присъдата на Районен съд – Велинград е правилна и законосъобразна.
Що се отнася до престъплението по чл. 131а от НК, видно е, че при
допълнителното изследване от Ваша страна и назначената експертиза от д-р
П. се оказа, че счупването се подлага на съмнение, а и не само на съмнение,
но и доколкото разбирам от последното изявление на експерта, има една
категоричност, че няма счупване. В този смисъл, приемам, че е извършено
престъпление по чл. 133 от НК – една лека телесна повреда, и тъй като тя е по
непредпазливост, същата се явява ненаказуема. В този смисъл предлагам да
потвърдите присъдата по отношение на чл. 206 от НК и да отмените
присъдата в частта за осъждането по чл. 1341 от НК, като оправдаете
подсъдимия за това именно престъпление.
АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми членове на съдебния
3
състав, аз ще Ви моля също да оправдаете подсъдимия, както по чл. 206, така
и по чл. 131 от НК. Солидарен съм с казаното от прокурора относно средната
телесна повреда. Налице е заключение на вещото лице, което е категорично,
че счупване няма. Освен това, самата фактическа обстановка, която е описана
и в обвинителния акт, впоследствие възприета и от съда, е коренно различна.
Налице са и противоречия между свидетелите относно телесната повреда –
къде и как се е случила. Относно обсебването аз също считам, че няма такова,
тъй като няма реално владеене на вещта от подсъдимия. Свидетелите, които
са работели в сервиза, твърдят, че колата е оставена в сервиза и че
пострадалият Г. се е легитимирал като собственик на колата. Отделно от това,
самият Г. твърди, че щял да прехвърли колата на подсъдимия след като минат
през нотариус, т.е. той отново се легитимира като собственик. А и самият
подсъдим твърди, че е нямал пълномощно от пострадалия Г. за каквито и да
било фактически действия. Това са и мотивите, поради които считам, че не е
налице обсебване и затова ще Ви моля да го оправдаете и по това обвинение.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М.: Съгласен съм с
казаното от моя адвокат. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М.: Каквото каза адвокатът.
Искам да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което обяви на страните
постановената присъда, като им разясни сроковете за обжалване и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:48 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4