Р Е Ш
Е Н И Е
№ 20/21.01.2020 г.
гр.
Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в публично съдебно
заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Петя Видова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 625 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл.124,
ал.1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).
Образувано е по жалба от Т.И.П. с ЕГН * *** против Заповед №
РД-15-00-1/06.12.2019 г. издадена от директора на РЗИ-Монтана, с която за
дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1 от ЗДСл – неизпълнение на
служебните задължения на Т.И.П. на длъжност – директор на дирекция
„Административно – правно, финансово и стопанско обслужване“, ранг I старши и е наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“ на осн.чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл и е прекратено служебното й
правоотношение без предизвестие с РЗИ-Монтана по чл.107, ал. 1, т. 3 във вр. с
чл.108, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл, считано от датата на връчване на заповедта. Твърди се, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административно-производствените правила и нарушения
на материалния закон. Излагат се доводи, че дисциплинарно наказващия орган не е
изпълнил задълженията си по чл.93, ал.1 от ЗДСл. преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за
писмени обяснения, след което да събере и оцени посочените доказателства.
Твърди се, че проведеното производство от дисциплинарния съвет е проведено
формално, без да е дадена възможност за изслушване и приемане на обясненията на
дисциплинарно наказаното лице, с което счита, че е нарушена разпоредбата на
чл.96, ал.2 от ЗДСл., като в същото време не е запозната с дисциплинарните
нарушения които й се вменяват, нито със заповедта за образуване на
дисциплинарно производство. Намира, че оспорената заповед е издадена при
съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като
същата не съдържа задължителните реквизити по чл.97, ал.1, т.4 и т.5 и чл.91,
ал.1 от ЗДСл. и е издадена при съществено нарушение на материалния закон по
смисъла на чл.89, ал.2,т.1 от ЗДСл. В оспорената заповед счита, че не е
посочено изпълнителното деяние на нарушението, заповедта е немотивира, тъй като
липса конкретно описание на тези служебни задължения които не е изпълнила и
които са били виновно нарушени. Твърди допуснато нарушение на чл.91, ал.1 от
ЗДСл. тъй като в заповедта не е обоснован вида и размера на наложеното
наказание. Отрича да е извършила нарушения на служебните си задължения,
представляващи основание за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”,
като по всяко от вменените й нарушения е била предприела действия, за които е
съставила протоколи от проверки, като в доклад от извършена планова проверка в
РЗИ – Монтана от Инспектората на МЗ, по отношение на нейната дейност не са
отразени забележки. По отношение на второто и вменено дисциплинарно нарушение
твърди, че по нейно предложение за поемане на финансово задължение – разход
одобрен от Директора на РЗИ – Монтана е извършена доставка, монтаж, пуск и
тестване на система за алармено оповестяване и профилактика на бензинов
генератор, като е предстояло и сключването на договор за абонаментно
обслужване. По отношение на третото й вменено дисциплинарно нарушение излага
доводи, че се касае до текуща инвентаризация при смяна на МОЛ, поради което са
били изготвени нужните инвентаризационни описи, сравнителни таблици и описи на
всеки кабинет, поради което по същество същата е била изпълнена. От МОЛ не са
предлагани активи за брак на комисията и заповедта не се е отнасяла до
бракуване. В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, се явява
лично и с адвокат Й*** В*** от АК Монтана, като поддържа жалбата на заявените
в нея основания. Доводите си излага в представена писмена защита по делото,
като моли за отмяна на заповедта. Претендира сторените по делото разноски по
представен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът –
директор РЗИ - Монтана, чрез надлежно упълномощения адв Ц.Д.
*** оспорва жалбата на всички посочени в нея основания. В писмена защита излага
подробни доводи за нейната правилност и законосъобразност, като моли жалбата да
бъде отхвърлена. В съдебно заседание прави възражение за прекомерност на
претендираното от оспорващата адвокатско възнаграждение.
Обжалваната Заповед № РД-15-00-1/06.12.2019 г. издадена от
директора на РЗИ-Монтана е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, (по аргумент от л.14 по делото) връчена е лично на жалбоподателката
на 06.12.2019г., а жалбата срещу нея е депозирана чрез административния орган
до съда на 17.12.2019г., от надлежна страна - адресат на акта,
имаща право и интерес от обжалването. От друга страна, обжалва се подлежащ на
съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира
за основателна.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Прието е
заверено копие от административната преписка, изискани са допълнителни писмени
доказателства, изслушана е жалбоподателката досежно проведеното производство
пред дисциплинарния съвет и в качеството на свидетели са разпитани Ж.Г.М. – главен
счетоводител в РЗИ – Монтана и З.К.З. – управител на „Х*** А*** ” ООД -
Монтана, с оглед установяване на твърденията в жалбата
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните по делото, че жалбоподателката Т.И.П. е заемала длъжността – директор на
дирекция „Административно – правно, финансово и стопанско обслужване“ в РЗИ –
Монтана.
Видно от приложените по делото
Заповед № РД-02-77/19.07.2019г. и Заповед № РД-02-85/01.08.2019г. за нейното
изменение издадени от директора на РЗИ-Монтана е създаден дисциплинарен съвет в
състав председател, зам. председател и петима членове, като са определени и
двама резервни членове, а с изменената заповед са разписани и правила за работа
на съвета. По делото е приложен и утвърден от директора на РЗИ – Монтана
правилник за работа на дисциплинарния съвет към РЗИ – Монтана.
Със Заповед № РД-02-162/27.11.2019г.
издадена от директора на РЗИ-Монтана, приложена на л.18 от делото е наредено
определения дисциплинарен съвет да образува дисциплинарно дело и проведе
дисциплинарно производство срещу Т.И.П. - директор на дирекция
„Административно – правно, финансово и стопанско обслужване“ в РЗИ – Монтана за
некоректно и системно неизпълнение на служебните задължения. Със заповедта са
представени длъжностна характеристика на Т.П., писма - покани изготвени от директора на
РЗИ-Монтана съдържащи искане за обяснения до Т.П. и писмени обяснения от Т.П.
по всяко от писмата, както и Заповед № РД-19-185/04.08.2017г. издадена от
директора на РЗИ-Монтана за налагане на дисциплинарно наказание отлагане
повишаването в ранг с една година на Т.П., Заповед № 278/13.11.2018г. издадена
от директора на РЗИ-Монтана за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ на Т.П.,
договор RZI – 01/01.10.2018год. сключен между РЗИ - Монтана и „Ш*** България“
ООД за изграждане на нова хладилна камера и мониторингова система с изтекъл
срок и неизпълнена Заповед № РД-19-02-83 от 01.08.2019год. издадена от
директора на РЗИ-Монтана за определяне на инвентаризационна комисия във връзка
със смяна на МОЛ със срок за изпълнение 30.08.2019год. Определен е срок за
работа на дисциплинарния съвет до 05.12.2019год.
Съгласно правилника за работа на дисциплинарния
съвет към РЗИ – Монтана, от председателя на дисциплинарния съвет Н. Б*** ,
определена по горецитираните заповеди са изпратени писма с
изх.№75-250/28.11.2019г. и №75-250-1/28.11.2019год. до зам. председателя и
членовете на дисциплинарния съвет за събиране на същия на 28.11.2019г. от
09,30часа във връзка с образуване на дисциплинарно дело, като е изготвен и
дневен ред за провеждане на заседанието, видно от л.91-93 от делото.
На проведеното на 28.11.2019год.
заседание на дисциплинарния съвет към РЗИ – Монтана са присъствали всички определени
поименно служители по Заповед № РД-02-77/19.07.2019г. и Заповед №
РД-02-85/01.08.2019г. за нейното изменение издадени от директора на
РЗИ-Монтана. От проведеното заседание на дисциплинарния съвет е изготвен
протокол №1 от 28.11.2019год. на които са докладвани заповедта на директора на
РЗИ – Монтана, ведно с приложените към нея доказателства, като във връзка с обясненията
на Т.П. ***, по отправени й покани са изслушани служителките Н*** И. и Н*** К***
и членовете на назначената инвентаризационна комисия, във връзка с
неподписването на инвентаризацията от Т.П.. След което заседанието е отложено
за 05.12.2019г. в 09.00часа, като е прието в дневния ред да се изслуша Т.П., да
се обсъдят обясненията и представените доказателства и да се вземе решение
относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност. Протокола е
подписан от председателя, зам. Председателя и членовете на дисциплинарния
съвет, без особено мнение.
С писмо изх.№РД-02-162-1 от
05.12.2019год. подписано от председателя на дисциплинарния съвет е отправена
покана до Т.П. с която е поканена да се яви на изслушване пред дисциплинарния
съвет на 05.12.2019г. в 09,30часа относно представените от нея обяснения
изискани с писма на директора на РЗИ – Монтана, като видно от отразеното върху
поканата същата е връчена на Т.П. на същата дата.
Видно от приложения по делото
протокол №2 от проведено заседание на дисциплинарния съвет към РЗИ – Монтана на
05.12.2019год. са изслушани обясненията на Т.П. по всяко от приложените по
делото покана вх. №75-226/22.11.2019г. и отговор изх.№75-226-1/25.11.2019г.; покана
вх. №75-227/22.11.2019г. и отговор изх.№75-227-1/25.11.2019г; покана
вх.№75-228/22.11.2019г и отговор изх.№75-228-1/25.11.2019г; покана
вх.№75-229/22.11.2019г. и отговор изх.№75-229-1/25.11.2019г.; покана
вх.№75-230/22.11.2019г. и отговор изх.№75-230-1/25.11.2019г; покана вх.№75-231/22.11.2019г.
и отговор изх.№75-231-1/25.11.2019г.; покана вх.№75-232/22.11.2019г. и отговор
изх.№75-232-1/25.11.2019г.; покана вх.№75-233/22.11.2019г. и отговор
изх.№75-233-1/25.11.2019г.; покана вх.№75-234/22.11.2019г. и отговор
изх.№75-234-1/25.11.2019г., покана вх.№75-235/22.11.2019г. и отговор
изх.№75-235-1/25.11.2019г., посочено е че не са представени нови писмени
доказателства и е взето решение, че са налице основанията за търсене на
дисциплинарна отговорност на Т.П. – директор дирекция АПФСО за неизпълнение на
служебните задължения описани в три точки: по т.1 виновно неизпълнение на служебните задължения във връзка с
организация работата с ел. документи, както и обмена на ел. документи между
административните органи /т.5.22 от длъжностната характеристика/, като
нарушението е констатирано с отговор с №75-226-1/25.11.2019г. и липсата на
приложени доказателства за изпълнението им; по т.2 след изтичането на договор №
RZI – 01/01.10.2018год. и след изтичане на гаранционния срок на 09.11.2019г. не
е предприела действия за осигуряване на абонаментна поддръжка на хладилна
камера, с което виновно не е изпълнила т.5.24 от длъжностната си характеристика
– „организира абонаментното поддържане на специализираната техника и
измервателни уреди“. Гаранционния срок на хладилната камера е изтекъл на
09.11.2019г., с което е застрашила правилното съхранение и годността на
ваксините и тяхното използване, а оттам и до заплаха за здравето на
населението; по т.3 за неизпълнение на заповед № РД-02-83/01.08.2019г. издадена
от директора на РЗИ-Монтана за инвентаризация в указания в заповедта срок,
както неизпълнението и до настоящия момент. Комисията е приела, че е налице
виновно неизпълнение на служебните задължения, с което е нарушила т.5.9 от
длъжностната характеристика – „контролира правилното провеждане на годишните
инвентаризации” и неизпълнение на Заповед №РД-92-83/01.08.2019г. на директора
на РЗИ – Монтана. Посочено е, че при определяне на наказанието комисията е
взела предвид тежестта на нарушението и настъпилите от тях последици за
държавната служба и за гражданите, формата на вина на държавния служител,
обстоятелствата при които е извършено нарушението и цялостното служебно
поведение на държавния служител, както и наложените предходни дисциплинарни
наказания и след което единодушно е приело решение, за системни нарушения
посочени в т.1, т.2, т.3, да се наложи на Т.П. – директор дирекция АПФСО едно
общо наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл. – „уволнение”. Заседанието е
приключило в пълен състав и протокола е подписан от дисциплинарния състав без
особено мнение.
След
което е изготвена докладна записка от председателя на дисциплинарния състав до
директора на РЗИ – Монтана с вх.№РД-02-162-2 от 05.12.2019г., като е посочено,
че са налице основанията за търсене на дисциплинарна отговорност на Т.П. –
директор дирекция АПФСО за неизпълнение на служебните й задължения посочени в
т.1 ,т.2, т.3 от решението на дисциплинарния съвет и налагане на едно общо
наказание по чл.90, ал.1,т.5 от ЗДСл. – „уволнение”.
На 06.12.2019год. от Директора на
РЗИ – Монтана е издадена и обжалваната Заповед № РД-15-00-1/06.12.2019 г., с
която за дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т.1 от ЗДСл. – неизпълнение
на служебните задължения на Т.И.П. на длъжност – директор на дирекция
„Административно – правно, финансово и стопанско обслужване“, ранг I старши е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на осн. чл. 90, ал. 1, т. 5 от
ЗДСл. и е прекратено служебното й правоотношение без предизвестие с РЗИ-Монтана
по чл.107, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.108, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл., считано от
датата на връчване на заповедта. Заповедта е връчена на жалбоподателката на
06.12.2019год.
В оспорената заповед досежно неизпълнение на служебните
задължения на Т.И.П., като фактически основания за издаването са посочени три
нарушения приповтарящи тези на дисциплинарния съвет, а именно: в т.1 виновно
неизпълнение на служебните задължения във връзка с организация работата с електронни
документи, както и обмена на електронни документи между административните
органи /т.5.22 от длъжностната характеристика „Организира работата с електронни
документи, както и обмена на електронни документи между административните
органи“/. Нарушението е констатирано с отговор с №75-226-1/25.11.2019г. и
липсата на приложени доказателства за изпълнението им.
В т.2 След изтичането на договор № RZI – 01/01.10.2018год. и
след изтичане на гаранционния срок на 09.11.2019г. не е предприела действия за
осигуряване на абонаментна поддръжка на хладилна камера, с което виновно не е
изпълнила т.5.24 от длъжностната си характеристика – „Организира абонаментното
поддържане на специализираната техника и измервателни уреди“. Гаранционния срок
на хладилната камера е изтекъл на 09.11.2019г., с което е застрашила правилното
съхранение и годността на ваксините и тяхното използване, а оттам и до заплаха
за здравето на населението.
В т.3 Неизпълнение на заповед № РД-02-83/01.08.2019г.
издадена от директора на РЗИ-Монтана за инвентаризация в указания в нея срок,
както неизпълнението й до настоящия момент. Комисията приема, че е налице
виновно неизпълнение на служебните задължения, с което Т.П. е нарушила т.5.9 от
длъжностната характеристика – „Контролира правилното провеждане на годишните
инвентаризации”. В мотиви на заповедта са приповторени т.1 и т.3 от вмененото
неизпълнение на служебните задължения, като в по т.2 е отразено, че Т.П. не е
изпълнила задълженията си по т.5 преки задължения и 24 да организира
абонаментното поддържане на специализираната техника и измервателни уреди от
длъжностната си характеристика. Гаранционния срок на хладилната камера е
изтекъл на 09.11.2019г. съгласно сключен договор. От самия договор е видно, че
хладилната камера има включена мониторингова система с възможност за онлайн /online/ следене на системата, каквато е
била предложена в оферта №YU515.V2 от 04.07.2018год., но впоследствие П.
не е предприела действия този мониторинг реално да бъде осъществен, като става
ясно, че това е така, поради нейното нехайно отношение, липса на задълбочаване
при изпълнение на служебните й задължения и некомпетентност, заблуждавайки и
други служители, че има sms известяване, което в случая може да доведе до
създаване на сериозни проблеми, относно годността на ваксините и тяхното
използване, а оттам и до заплаха за здравето на ваксинираните лица.
Видно от приложената покана вх. №75-226/22.11.2019г. на
директора на РЗИ – Монтана преди издаване на заповедта до дисциплинарния съвет
за образуване на дисциплинарно производство на л.23 от делото адресирана до Т.И.П.
същата е поканена в срок до 16,00часа на 25.11.2019год. да даде обяснения как е
„организирала работата с електронни документи, както и обмена на електронните
документи между административните органи“. В приложен отговор с Изх.№75-226-1/25.11.2019г.
до директора на РЗИ – Монтана, Т.П. в качеството й на Директор Дирекция АПФСО е
посочила, че в инспекцията са разработени и стриктно се спазват вътрешни
правила, основни от които са вътрешни правила за организация на
административното обслужване, вътрешни правила за дейността на управленския
архив, Правилник за вътрешния ред и харта на клиента. Отразено е, че същата
контролира служителите на гише административно обслужване при необходимост,
като е дала отговор на запитване на служителка по отношение на получени
електронни документи които не са за администрацията им. Поради отпуск и
болничен на служители на гишето е работела Н*** И. на която е оказвала
съдействие две седмици поради липса на нужния опит. Посочено е, че след
обсъждане с директора на РЗИ – Монтана при изходиране на заповедите вече се
поставя индекс в системата и тези заповеди също се извеждат.
От приложената покана вх. №75-227/22.11.2019г. на директора
на РЗИ – Монтана преди издаване на заповедта до дисциплинарния съвет за
образуване на дисциплинарно производство на л.25 от делото адресирана до Т.И.П.
същата е поканена в срок до 16,00часа на 25.11.2019год. да даде обяснения
„какви действия е предприела, свързани с поддържането на хладилната камера при
условие, че гаранционният срок и договора са приключили“. В приложен отговор с
Изх.№75-227-1/25.11.2019г. до директора на РЗИ – Монтана, Т.П. в качеството й
на Директор Дирекция АПФСО е посочила, че от търговски дружество „Х*** –А*** “
ООД Монтана е монтирано алармено оповестяване, като има възможност за сключване
на договор с тях за абонаментно обслужване на хладилната камера.
Приложен е договор № RZI – 01/01.10.2018год. сключен между
РЗИ - Монтана и „Ш*** България“ ООД за изграждане на нова хладилна камера и
мониторингова система. Като от приемо – предавателния протокол във вр. чл.16 от
договора гаранционния срок на хладилната камера е изтекъл на 09.11.2019г. С
предложение №148/18.09.2019год. за поемане на финансово задължение от Т.П.
директор дирекция АПФСО на л.170 от делото одобрено от директора на РЗИ –
Монтана е поет разход за доставка, монтаж, пуск и тестване на система за
алармено оповестяване и профилактика на бензинов генератор, за което е
приложена и издадена фактура с №********** от 20.09.2019год. с доставчик „Х*** –
А*** “ ООД.
В тази връзка по делото в качеството на свидетел е разпитан
управителя на „Х*** – А*** “ ООД З.К.З., чиито показания съдът кредитира като
дадени без индиция от заинтересованост и като кореспондиращи със събраните по
делото писмени доказателства. В разпита си З. посочва, че от трето лице бил
уведомен да посети РЗИ – Монтана, във връзка с поръчка за направа на система за
оповестяване на хладилна камера за съхранение на ваксини, с което впоследствие
се ангажирал. На 20.09.2019год. завършил монтажа на системата с оповестяване,
тъй като липсвала такава и включили оповестяването да достига до два мобилни
номера на Т. ***, като реално дейността по монтажа се ръководител от
жалбоподателката. Провел и разговор с директора на РЗИ – Монтана за поддръжка
на хладилната камера. Като началото на месец декември сочи, че по телефона му
се обадила жалбоподателката за сключване на договор за поддръжка, като същия
изискал от нея предоставяне на данни, които не били предоставени.
Приложена е и Заповед № РД-19-02-83 от 01.08.2019год.
издадена от директора на РЗИ-Монтана за определяне на инвентаризационна комисия
във връзка със смяна на МОЛ със срок за изпълнение 30.08.2019год. За
председател на комисията е определена Т.П. директор дирекция АПФСО и членове Ж.Г.М.
и С*** К*** И.. В заповедта е посочено комисията да извърши пълна
инвентаризация на активите и пасивите в РЗИ – Монтана, посочени като
нефинансови активи, финансови активи, пасиви и задбалансови активи и пасиви,
като в раздел III, т.3 е посочено директор на Дирекция АПФСО да упражни контрол върху
коректността на стопанските операции. В изпълнение на заповедта са приложени
изготвен протокол №7 от 29.08.2019год. с подписи на приел и предал, подпис на
единия от членовете на комисията Ж.М., както инвентаризационни описи и
сравнителна ведомост, като при подписите на комисията липсва такъв на
жалбоподателката и единия от членовете на комисията С*** И..
От приложената покана вх. №75-228/22.11.2019г. на директора
на РЗИ – Монтана преди издаване на заповедта до дисциплинарния съвет за
образуване на дисциплинарно производство на л.27 от делото адресирана до Т.И.П.
същата е поканена в срок до 16,00часа на 25.11.2019год. да даде обяснения „защо
не е изпълнила Заповед № РД-19-02-83 от 01.08.2019год. издадена от директора на
РЗИ-Монтана във връзка с упражняване на контрол върху коректността на
стопанските операции“. Налице е несъответствие на част от предложените за брак
материални запаси и реалният брой такива. За голяма част от предложените за
брак запаси не е предоставен протокол. В приложен отговор с Изх.№75-228-1/25.11.2019г.
до директора на РЗИ – Монтана, Т.П. в качеството й на Директор Дирекция АПФСО е
посочила, че при предаването между МОЛ и извършеното преброяване на МДА, НМДА и
материални запаси има забележка, което е наложило лично да уточнява
наличностите, поради което са изготвени нови инвентаризационни описи и
сравнителни таблици по групи сметки, но не и окончателен списък на НМДА и
материални запаси негодни за използването им по предназначение, за предлагане
за брак на Директора на РЗИ – Монтана. Окончателния списък с активите за брак
все още се уточнява от МОЛ и комисията.
В тази връзка по делото в качеството на свидетел е разпитана
Ж.Г.М. – гл. счетоводител в РЗИ - Монтана, чиито показания съдът кредитира като
дадени без индиция от заинтересованост и като кореспондиращи със събраните по
делото писмени доказателства. В разпита си М. посочва, че цялата финансово
стопанска дейност се контролира от жалбоподателката, като при изготвяне на
протоколи от проверки, впоследствие същите се проверяват от нея. Сочи че
проведената инвентаризация е била за смяна на МОЛ, като комисията не се е
събирала, но щом активите са приети от новото МОЛ по същество инвентаризацията
е приключила. Заявява, че в издадената заповед за инвентаризация не са се съдържали
задължения за изготвяне на предложение с протоколи за брак, като за това смята
че има друга комисия. Като според нея инвентаризацията може да приключи и с
предложение за бракуване.
По делото са изслушани и обясненията на Т.И.П. досежно
дадените от нея обяснения пред дисциплинарния съвет.
Приложен е и отчет за дейността на дирекция АПФСО за третото
тримесечие на 2019год., както и утвърден от министъра на здравеопазването
доклад №75-04-213/14.10.2019г. за извършена планова проверка по спазване на
изискванията на Наредбата за административното обслужване при предоставяне на
услуги в РЗИ – Монтана. Приобщени по делото са и формуляри за оценка на
изпълнението на служебните задължения от страна на жалбоподателката, работен
план, междинна среща и годишна оценка от изпълнението за 2018 и 2019г.
Изложената фактическа установеност налага следните правни
изводи.
В настоящето производство съгласно чл. 168, ал.
1, вр. чл. 146 от АПК съдът проверява законосъобразността на обжалвания
административен акт, като прецени дали е издаден от компетентен орган и при
спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
По делото няма спор, че жалбоподателката към момента на
извършване на твърдените от административния орган нарушения, заема длъжност
директор на дирекция „Административно – правно, финансово и стопанско
обслужване“ в РЗИ – Монтана с ранг I старши, видно и от приложената длъжностна
характеристика. Това квалифицира същата като държавен служител по смисъла на чл. 2 от ЗДСл.
Оспорената заповед е издадена от материално, териториално и
по степен компетентен административен орган - Директора на РЗИ - Монтана, който
на основание чл.6, ал.1 и чл. 92, ал. 1 от ЗДСл е компетентен да налага
дисциплинарно наказание по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл, в качеството му на орган
по назначаването. Съгласно чл.108, ал.1 от ЗДСл служебното правоотношение се
прекратява от органа по назначаването с административен акт, който се издава в
писмена форма и трябва да съдържа правното основание за прекратяване, дължимите
обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДСл, преди да наложи
дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 5,
дисциплинарно-наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет,
който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. Цитираната процедура за
провеждане на дисциплинарно производство пред дисциплинарния съвет е
задължителна преди налагане на дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5
от ЗДСл, каквото е наказанието на жалбоподателката. В това предварително
производство се събират и изясняват фактите и обстоятелствата по извършеното
нарушение. По необходимост се изслушват обясненията на държавния служител и се
обсъждат представени от него доказателства. Съгласно чл. 96, ал. 3 от ЗДСл,
дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети. Решението на
дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за
дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното
нарушение дисциплинарно наказание. В 7-дневен срок от приемането на решението
дисциплинарният съвет го представя заедно с преписката по делото на
дисциплинарно наказващия орган (ал. 4).
Дисциплинарното производство е проведено от надлежно сформиран
със Заповед № РД-02-77/19.07.2019г. изменена със Заповед №
РД-02-85/01.08.2019г. издадени от директора на РЗИ-Монтана дисциплинарен съвет,
поради което не се установява наличие нарушение на чл. 95 и чл. 96 от ЗДСл.
При издаването обаче, са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и материалния закон.
Редът за установяване и наказване за дисциплинарните
нарушения е уреден в раздел ІІ, глава V от ЗДСл в едно формално дисциплинарно
производство, гарантиращо обективността при преценката на органа и защитата на
служителя. Затова отклонението от тези правила е винаги съществено нарушение,
налагащо отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.
Заповед № РД-15-00-1/06.12.2019 г. издадена от директора на
РЗИ-Монтана е немотивирана и несъдържа задължителните реквизити по чл. 97, ал.
1, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗДСл. В нея липсва фактическо и правно описание
на неизпълнените служебни задължения, липсва описание и конкретно посочване на
дата и място на извършване на всяко едно нарушение, както и на служебните
задължения, които са нарушени от държавния служител, обстоятелствата, при които
са извършени, както и доказателствата, които ги потвърждават.
Дисциплинарно наказващият орган не е посочил действията,
респективно бездействията на държавния служител, с които същият е осъществил посочените
в заповедта нарушения. В заповедта липсва уточнение за това в какво се изразява
неизпълнението на служебните задължения във връзка с организация работата с
електронни документи, както и обмена на електронни документи между
административните органи, а в посочения отговор с вх.№№75-226-1/25.11.2019г. от
страна на жалбоподателката не се съдържат каквито и да са данни същата да не е
изпълнила вменените и задължения, в него са отразени действията които същата е
предприела във връзка със спазването на вътрешни правила за организация на
административното обслужване, вътрешни правила за дейността на управленския
архив, Правилник за вътрешния ред и харта на клиента. Отразено е, че същата
контролира служителите на гише административно обслужване при необходимост,
като е дала отговор на запитване на служителка по отношение на получени
електронни документи които не са за администрацията им. Поради отпуск и
болничен на служители на гишето е работела Н*** И. на която е оказвала
съдействие две седмици поради липса на нужния опит. Посочено е, че след
обсъждане с директора на РЗИ – Монтана при изходиране на заповедите вече се
поставя индекс в системата и тези заповеди също се извеждат.
По отношение на твърдените от дисциплинарно наказващия орган
за непредприети действия за осигуряване на абонаментна поддръжка на хладилна
камера, чийто гаранционния срок е изтекъл на 09.11.2019г., с което е застрашила
правилното съхранение и годността на ваксините и тяхното използване, а оттам и
до заплаха за здравето на населението, не е посочено какви конкретни действия е
следвало да извърши жалбоподателката, тъй като приложените по делото писмени
доказателства сочат на наличието на изготвено предложение за поемане на
финансово задължение от 18.09.2019год. от страна на жалбоподателката утвърдено
от директора на РЗИ – Монтана във връзка с доставка, монтаж, пуск и тестване на
система за алармено оповестяване и профилактика на бензинов генератор, за които
от показанията на св. З.К.З. управител на „Х*** – А*** “ ООД, се установява, че
на 20.09.2019год. завършил монтажа на системата с оповестяване, тъй като
липсвала такава и включили оповестяването да достига до два мобилни номера на Т.
***, като реално дейността по монтажа се ръководител от жалбоподателката.
Провел и разговор с директора на РЗИ – Монтана за поддръжка на хладилната
камера. Като началото на месец декември сочи, че по телефона му се обадила
жалбоподателката за сключване на договор за поддръжка, като същия изискал от нея
предоставяне на данни.
Относно вмененото неизпълнение на заповед №
РД-02-83/01.08.2019г. издадена от директора на РЗИ-Монтана за инвентаризация в
указания в нея срок, също не е конкретизирано кое от посочените по заповедта
конкретни задължения не е изпълнила, тъй като видно и от обясненията й пред
дисциплинарния съвет, жалбоподателката поддържа даден от нея отговор по писмо
вх.№75-228/22.11.2019год. на директора на РЗИ – Монтана, в което е заявила, че
е било нужно да уточни наличностите, поради което са изготвени нови
инвентаризационни описи и сравнителни таблици по групи сметки. Като
окончателния списък с активите за брак все още се уточнява от МОЛ и комисията.
Като от разпита на св. Ж.Г.М. се установява, че в издадената заповед липсва
задължение за изготвяне на предложение за бракуване, като реално заповедта е
изпълнена след предаването на активите от едното МОЛ на другата МОЛ.
Заповедта не съдържа данни и за това какъв е бил крайният
срок за организация работата с електронни документи и кое конкретно задължение
по тази организация не е изпълнено. В заповедта не са посочени конкретни дати
за неизпълнение на всяко от вменените дисциплинарни нарушения. Независимо, че
по делото са представени договор с изтичащ гаранционен срок и заповед за
инвентаризация с конкретен срок на приключване, това не води до отпадане на
задължението на дисциплинарно наказващия орган за пълно фактическо описание на
нарушението чрез посочване на конкретни дати на извършването му. Последното е
от значение и с оглед преценката за спазването на сроковете по чл. 94, ал. 1 от
ЗДСл в този см. е Решение по адм. дело №1660/2015г. на V о. на ВАС.
В този смисъл заповедта не съдържа време на извършване на
нарушенията, а посоченият общ период след "изтичане на гаранционния срок
на 09.11.2019г. и неизпълнена инвентаризация в указания в нея срок" не
установява кога е извършено всяко едно от нарушенията. Посоченото нарушение е
съществено, тъй като води до невъзможност да се установи кога са извършени
описаните в заповедта дисциплинарни нарушения и за кои от тях може да се
ангажира дисциплинарната отговорност на държавния служител.
Липсата на законовите изисквания за съдържание на заповедта
препятства, както правото на защита на държавния служител, така и възможността
на съда да прецени кое от дисциплинарните нарушения е погасено по давност и за
кое може да се ангажира дисциплинарната отговорност на жалбоподателката.
Посоченото нарушение води и до невъзможност да се прецени спазване на изискването
на чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, а именно дали вида на наложено наказание е в
съответствие с тежестта на нарушението. Т.е налице са съществени пороци във
формата на административния акт, водещи до неговата отмяна.
Основателно е поддържаното с жалбата възражение, че в случая
не става ясно за какво конкретно нарушение е ангажирана дисциплинарната
отговорност на Т.И.П. на длъжност – директор на дирекция „Административно –
правно, финансово и стопанско обслужване“.
По делото не са налице доказателства, че Т.И.П. на длъжност
– директор на дирекция „Административно – правно, финансово и стопанско
обслужване“ е била изслушана и от дисциплинарно - наказващия орган – Директорът
на РЗИ – Монтана, преди да й бъде наложено дисциплинарното наказание. В този
смисъл, възможността дисциплинарният съвет да изслуша служителя, което е
сторено в случая, е различно от задължението за самия дисциплинарно-наказващ
орган да изслуша лицето. В случая следва да се прави разлика между приемане на
писмени обяснения на държавния служител от дисциплинарния съвет - чл. 96, ал.2
от ЗДСл и писмените обяснения посочени в чл. 93, ал.1 от ЗДСл, първото не е
задължително и се извършва от дисциплинарния съвет, докато второ се извършва от
дисциплинарно наказващия орган преди налагане на дисциплинарното наказание и е
задължително условие за законосъобразността на индивидуалния административен
акт, с който се налага дисциплинарното наказание в този см. е решение по адм.
дело №2912/2015г. на V о. на ВАС, по адм. дело №1244/2018г. на пет членен
състав на ВАС и др..
С оглед на изложените съображения съдът приема, че преди
налагането на дисциплинарното наказание, държавният служител не е бил изслушан,
както и не са били приети писмените му обяснения, в изпълнение на разпоредбата
на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл. Изброените задължения на органа са кумулативно
предвидени, с оглед гарантиране правото на защита на привлечено за
дисциплинарни нарушения лице, като неизпълнението, на което и да е от тях води
до процесуално нарушение, опорочаващо акта до степен, налагаща неговата отмяна.
Изслушването на държавния служител и приемането на писмените му обяснения,
гарантират всестранното и обективно изясняване на обстоятелствата, свързани с
налагане на дисциплинарното наказание. Изслушването от дисциплинарния съвет по
чл. 96, ал. 2 от ЗДСл, не дерогира задължението на дисциплинарно - наказващия
орган, вменено му с разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. В нея се съдържа
описание на задължителните за административния орган процедурни действия, които
в своята съвкупност съставляват производството за налагане на дисциплинарно
наказание. При граматическо тълкуване на нормативната разпоредба, в която те са
последователно изброени, се налага изводът, че е дължимо да бъдат извършени в
цялата им съвкупност, без възможност за алтернативно прилагане на някои от тях.
В конкретният случай, процедурата по налагане на дисциплинарно наказание не е
извършена по предвидения за това ред.
Основателно е и възражението за липса на преценка от
дисциплинарно наказващия орган на визираните в чл. 91, ал. 1 от ЗДСл критерии
за определяне на наказанието. Предвид изискването за мотивиране на акта и
съобразявайки нормата на чл. 91 от ЗДСл, визираща критериите при определяне на
вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно – тежестта на нарушението
и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите, формата
на вината на държавния служител, обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и цялостното служебно поведение на държавния служител, се налага
безспорно изводът, че в заповедта за уволнение е необходимо да бъде обоснован
вида и размера на наложеното наказание, което дисциплинарно наказващият орган
не е сторил в конкретния случай. Липсата на мотиви, както и необсъждането на
обясненията и възраженията на дисциплинарно отговорното лице във всички случаи
съставлява основание за отмяна на издадения административен акт, без значение
дали същият е постановен в хипотезата на обвързана компетентност на органа, или
при условията на оперативна самостоятелност в този см. е решение по адм. дело
№15844/2014г. на V о. на ВАС. В случаите, когато дисциплинарно наказващият
орган не е изложил мотиви в заповедта по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, тя се счита за
мотивирана, ако такива се съдържат в решението на дисциплинарния съвет. В
настоящия случай обаче липсват каквито и да е мотиви и евентуално препращане
към решението на дисциплинарния съвет.
Относно определянето на наказанието, липсват мотиви защо
именно е определено най-тежкото наказание от органа, с оглед на което
настоящият състав приема, че събраните по административната преписка
доказателства не могат да заместят липсата на мотиви в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание.
Не са изложени в заповедта доводи за тежестта на твърдяното
дисциплинарно нарушение, както и не е посочено какви са настъпилите последици
за държавната служба или гражданите в резултат на нарушението и то в контекста
на твърденията на жалбоподателката, че е изпълнила служебните си задължения,
както в отговорите преди образуване на дисциплинарното производство, така и
пред дисциплинарния съвет.
Не е посочена и формата на вина на служителя. Съгласно чл.
89, ал.1 ЗДСл, държавният служител, който е нарушил виновно своите служебни
задължения, се наказва с предвидените в този закон наказания. Посоченото в
мотивите, че нарушението е извършено виновно, не е достатъчно да се приеме, че
при налагането на дисциплинарното наказание е съобразено субективното отношение
на жалбоподателя към извършеното от него и последиците му. Такива аспекти не са
обсъждани в мотивите на заповедта. Обжалваната заповед е издадена след
формирането на извод от органа по назначаването за допуснати нарушения от
служителя по смисъла на чл.89, ал.2, т.1 от ЗДСл, поради което на същата е
наложено дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл - уволнение. За
да се приеме, че условията на цитираните нормативни текстове съществуват,
следва да се установи от събраните в дисциплинарното производство и по делото
доказателства, че служителят умишлено е нарушил свои конкретни служебни задължения,
посочени в длъжностната й характеристика.
При определяне на вида и размера на дисциплинарното
наказание не е съобразен критерият по чл. 91, ал. 1, т. 4 от ЗДСл - цялостното
служебно поведение на държавния служител. По делото са представени 2 бр. формуляри
за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, заемащи
ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции
от 2018 и 2019 от които е видно, че Т.П. е изпълнявал заеманата от нея служба
добросъвестно, точно и в съответствие със задълженията й през 2018г и при
междинната среща през 2019г. Не е обсъдена и оценката дадена в утвърден от
министъра на здравеопазването доклад №75-04-213/14.10.2019г. за извършена
планова проверка по спазване на изискванията на Наредбата за административното
обслужване при предоставяне на услуги в РЗИ – Монтана, конкретно раздела касаеш
дирекция АПФСО. Посочените от дисциплинарния съвет в мотивите „предходни
наказания“ по приложените заповеди на свой ред се отнасят до обсъждане на
дисциплинарни наказания, които са заличени по см. на чл.98, ал.1 от ЗДСл, тъй
като е изтекла една година от тяхното налагане. При тези писмени доказателства
не е ясно как дисциплинарно наказващия орган е наложил най - тежкото
дисциплинарно наказание, "отчитайки цялостното служебно поведение на
държавния служител".
От горните съображения съдът намира, че оспорената заповед е
постановена в нарушение на материалния закон, както и при допуснати нарушения на
процесуалните правила, които са съществени, доколкото водят до необоснованост
на наложеното дисциплинарно наказание по вид, както и до извод, че то е
несъответно и несъразмерно по отношение на дисциплинарните нарушения, за които
е наложено, поради което следва да бъде отменено. Жалбата, като основателна
следва да се уважи.
С оглед изхода на делото, направеното искане от оспорващата
страна за присъждане на направените разноски по делото и чл. 143, ал.1 от АПК,
съдът намира за основателно. В съдебно заседание ответната страна е
претендирала прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в чл. 7, т.1 - за
отмяна на уволнение, когато искът е предявен самостоятелно - не по-малко от
размера на минималната работна заплата за страната към момента на сключване на
договора за правна помощ или на определяне на възнаграждението по реда на чл.
2. Минималната работна заплата за страната към 17.12.2019год. /датата на
договора за правна защита/ е именно 560.00 лв. съгл. ПМС № 320/20.12.2018 г.,
какъвто и хонорар е получен от адвоката и се претендира по делото по представен
списък с разноски по чл.80 от ГПК. В този смисъл доводите на процесуалния
представител на ответната страна са неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172,
ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-15-00-1/06.12.2019 г. издадена от
директора на РЗИ-Монтана, с която за дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2,
т.1 от ЗДСл – неизпълнение на служебните задължения на Т.И.П. на длъжност –
директор на дирекция „Административно – правно, финансово и стопанско
обслужване“, ранг I старши и е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на
осн. чл. 90, ал. 1, т. 5 от ЗДСл и е прекратено служебното й правоотношение без
предизвестие с РЗИ-Монтана по чл.107, ал.1, т.3 във вр. с чл.108, ал.1 и ал.2
от ЗДСл, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА РЗИ - Монтана, да заплати на Т.И.П. с ЕГН * ***, сумата
от 560.00 – /петстотин и шестдесет/ лева сторени разноски по делото, за
заплатено в брой адвокатско възнаграждение по приложен договор за правна защита
и съдействие.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба
чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението
да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен съдия: