№ 78
гр. Сливен, 19.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20242200100288 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът В. В. И., редовно призован чрез своята майка и законен
представител Д. А. Р., се явява лично и с адв. С. К. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен по делото от по-рано.
Ответното дружество ЗАК „ОЗК – Застраховане“, редовно призовано, се
представлява от адв. Н. Ш., надлежно упълномощен по делото от по-рано.
Вещото лице инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля, да дадете ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначените по делото две съдебни експертизи са
изготвени в срока по 199 ГПК.
ПРИСТЪПИ изслушване заключението на автотехническа експертиза.
Самоличност на вещото лице:
Х. В. У. - **, българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство и други отношения със страните по делото.
1
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291
НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
В. Л. У.: Поддържам заключението, което съм представил.
Аз не съм извършвал оглед на автомобила. Водил съм се от
доказателствата по досъдебното производство, където не са констатирани
данни за технически проблеми при коланите и затова съм приел, че коланите
са били изправни. Това заключение, че ищецът е бил без предпазен колан е на
база свидетелски показания на шофьора.
По принцип съм приел, че предпазните колани са изправни предвид
факта, че няма данни за тяхната неизправност.
Става въпрос за страничен удар, при предварително настъпила загуба на
устойчивост в зоната на ляв завой, където водачът е загубил контрол и
автомобилът се е плъзгал странично, с десните страни към стълба.
Моля да ми бъде изплатено възнаграждение съобразно представената от
мен справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
АДВ. Ш.: Не възразяваме срещу увеличаване възнаграждението на
вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изслушаната автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Х. В. У. в
размер на сумата 700 лв., съгласно представената справка-декларация.
УКАЗВА на ответника,в едноседмичен срок от днес, да довнесе
разликата от 300 лв., по сметка на СлОС.
На вещото лице Х. В. У. да се издаде РКО за сумата от 400 лв., платима
от внесения по делото депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на съдебномедицинската
експертиза.
Самоличност на вещото лице:
С. В. С. - **, българин, български гражданин, висше образование,
семеен, неосъждан, без родство и други отношения със страните по делото.
2
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291
НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
В. Л. С.: Поддържам заключението, което съм представил.
Това, което беше описано в медицинските документи - епикризите и
това, което видях като белези, като остатъчни явления. Те отговарят на
уврежданията, описани в исковата молба. Прегледал съм ищеца. Той нямаше
достатъчно медицински документи. Успях да ги убедя да вземат поне втората
епикриза от отделението по лицево-челюстна хирургия. Това всъщност е
втора етапна операция за махане на плаките, които са били поставени на
челюстта.
Имал е операция на челюстта, за която нямам информация, тъй като
няма епикриза. Аз съм цитирал втората епикриза, която е издадена след шест
месеца. Ищецът явно е забравил изобщо да отиде да му махнат плаката и
започва възпалителен процес. Има втора операция за изваждане на метала.
Той е млад човек и се е възстановил. Към момента е възстановен и соматично,
и психически. Прегледах го, това ми е впечатлението, това съм и написал.
Възпалението е в резултат на така нареченото „чуждо тяло“.
Определени елементи като метала в челюстта, имат срок на времетраене в
човешкото тяло и в един момент започват да се приемат като чуждо тяло и
организма реагира и като цяло има възпаление.
В детайли не мога да кажа дали е щяло да има възпаление, ако метала е
бил изваден по-рано, но опитът ми показва, че след около месец обикновено
се вадят тези плаки. Тези пациенти, които са само с телове, когато е счупена
долната челюст, това значи, че двете челюсти се връзват една към друга с
телове, те се поставят за срок между 20 и 30 дни, след което трябва да се
свалят. При него е имало плака, защото на две места е била счупена челюстта
и два централни резци са били избити. Така са преценили лицево-челюстните
хирурзи. Техниките на оперативно лечение са различни и детайлите не мога да
ги кажа, но е ясно, че е имал фрактура. Такъв е медико-биологичния
характер, тоест трайно затруднение на дъвчете и говорене. Това, че той не е
махнал навреме плаката е друг въпрос, който не мога да коментирам. Факт е,
че се е оправило момчето.
Когато става въпрос за млад човек, както е той – 16-годишен, в случая не
е необходимо по мое виждане, а то не е написано и като предложение да
продължи лечението си в домашни условия, плюс рехабилитация под формата
3
на физиотерапия или балнеолечение. Няма такова предложение. Той се е
възстановил, защото това са възможностите на младия организъм, така че и
да беше отишъл да му правят нагревки, така както един оток минава с лед,
така ще мине и без лед, само че малко по-късно.
За зарастването на костите е необходимо да се обездвижат, но
определени кости, например ребрата и пубисната кост, където няма
разместване, не се налага оперативно да ги възстановяват и възможностите за
консолидиране и срастване са много бързи при един млад човек. При една
жена на 60 години ще е друго. Не се е налагало ищецът да лежи и да бъде
обездвижен поради фрактурата на пубисната кост, но болка е имало и затова
се е налагало да ползва помощни средства. В началото е изпитвал болка,
която се очаква да продължи за около месец. В острия периода се е налагало
и да пие обезболяващи. Острият период е около седмица. След минаване на
определен период от време, болката затихва, прага на дразнимост се повишава
и болката започва да се усеща като по-слабо. Човек започва свиква с
определена болка и не се налага да пие обезболяващи.
Фрактурата на челюстта му пречи да дъвче. Очаква се в рамките на три
месеца да е абсолютно възстановен. За седмица, до десет дни, се изгражда
фиброзен калус. Фиброзен калус това е кост, която още не е оксидицирана,
няма кост точно, а е съединителна тъкан и след това в рамките на около месец
започва да се изгражда костното вещество и се смята, че до 2-3 месеца е
възстановен и може да си ползва челюстта за хранене, функционално е
възстановена челюстта. Теловете се махат на 20-30 ден, а що се отнася до
плаката, моите впечатления от други подобни случаи е, че се маха в рамките
на до два месеца. Той обаче или не е поканен, или е забравил да отиде да му я
махнат или нещо друго, но шест месеца е много. Със сигурност е много.
За зарастването на пубисната кост / наречена още „срамна „/ в рамките
на до два месеца ще изпитва некомфорт и болка. Активна физическа дейност -
тичане, копане, носене на тежки предмети, трябва да се въздържа още
определен период, но се смята, че за шест месеца костите се възстановяват,
моделират се, даже и тези задебелявания също отзвучават, особено при млади
хора и след години даже не може да се постави диагнозата: „данни за стара
фрактура“, докато при един възрастен човек, с години личи и се диагностира
при образно изследване.
След шестия месец той би могъл свободно да извършва всякакви
4
физически дейности, натоварвания, да помага на родителите си.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представената и изслушана в днешното съдебно заседание
комплексна авто-техническа експертиза.
На вещото лице С. В. С. да се издаде РКО за сумата от 400 лв., платима
от внесения по делото депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. К.: Моля, на основание чл. 176 ГПК, да допуснете ищеца да даде
обяснения във връзка с обстоятелството относно причината за това коланите
да не бъдат поставени от пострадалия и останалите пътници на задната
седалка. Във връзка с това искане, представям и моля да приемете като
писмено доказателство по делото решение № 2/19.01.2025 г., постановено по
гр.д. № 291/2024 г. по описа на СлОС, където на стр. 7 съдът е установил
причината за това да не бъдат поставени коланите в процесния автомобил.
Решението не е влязло в сила.
АДВ. Ш.: По искането по реда на чл. 176 ГПК за обяснения от страната
аз намирам, че това искане е преклудирано, доколкото в тази насока сме
заявили възражения в отговора на исковата молба. Разпитани бяха свидетели
за установяване на механизма на ПТП и в случай, че ищецът е оспорвал този
факт, е следвало да ангажира своевременно доказателства, каквито действия
не са предприети нито с исковата молба, която е депозирана по делото, нито в
първото по делото съдебно заседание след приемането на доклада. По
отношение на представеното съдебно решение на първо място този съдебен
акт не е влязъл в сила и изводите на първоинстанционния акт не е ясно дали
ще бъдат потвърдени от по-горната инстанция. И не на последно място,
мотивите на постановеното решение не се ползват и не задължават нито един
съд да ги възприема и да ги коментира, в това число и присъдата на
наказателния съд дотолкова, доколкото задължителен за гражданския е само
диспозитива на самата присъда, в който се възпроизвежда деянието, вината и
настъпилите последици. Дори и да прецените, че следва да се приеме, следва
да отчетете, че възприемането на доказателства, които са събрани в процес
5
различен от настоящия е недопустимо дотолкова, доколкото се нарушава
основен принцип на процеса, а именно: на устност и непосредственост, и в
тази връзка аз се противопоставям както на искането по реда на чл. 176 ГПК,
така и за приемането на представеното съдебно решение.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Във връзка с искането ми за даване на обяснения от
страната, считам, че не е преклудирано, тъй като то е обосновано от факта на
изслушване на съдебните експертизи в настоящото съдебно заседание,
особено на авто-техническата, като вещото лице заяви, че няма данни за това
дали коланите са били изправни и не е проверявал този факт за причината,
поради която пътуващите на задната седалка не са поставили колани, а този
факт е основополагащ. В тази връзка считам, че обясненията на страната не са
преклудирани, но преценката е Ваша. Това го правя във връзка с
новонастъпило обстоятелство по отношение на изслушване на експертизата и
специално на автотехническата.
ДУПЛИКА АДВ. Ш.: Г-жо Председател, не можем да говорим за
новонастъпило обстоятелството дотолкова, доколкото ние сме навели изрично
възражение за съпричиняване с отговора на исковата молба, мотивирано
именно с неизпълнение на задължението да бъде поставен обезопасителен
колан. По делото не е приложено досъдебното производство, но в същото се
съдържат обясненията на ищеца в настоящото производство и в самите
обяснения се признава този явно неизгоден за него факт, още повече, дори
сега да допуснете обяснението, тъй като е заинтересована страна, ще следва
да цените това доказателство по реда на чл. 172 ГПК - в съвкупност с всички
останали събрани доказателства по делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по повод
направените от ищеца доказателствени искания, намира същите за
преклудирани, доколкото се иска събиране на доказателства след края на
първото съдебно заседание по делото. Що се отнася до представянето и
невлязло в сила решение № 2/19.01.2025 г., постановено по гр.д. № 291/2024 г.
по описа на СлОС, дори да беше влязло в сила, то не е задължително за
настоящия съд, нито диспозитива, нито мотивите.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушването му по
реда на чл. 176 ГПК и за приемане на решение № 2/19.01.2025г по по гр.д. №
291/2024 г. на СлОС.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, считам, че от събраните
доказателства по делото в тяхната съвкупност основателността на
претенцията на моя доверител се оказа доказана както по основание, така и
размер. Категорично се установи се от изслушаните в настоящото съдебно
заседание експертизи, в частност медицинската експертиза, че доверителят ми
е получил твърдените в исковата молба увреждания, а именно: три средни
телесни повреди, които са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП
на 26.08.2023 г. От друга страна, от разпитаните по делото свидетели се
установи категорично, че претърпените от него увреждания са му причинили
за доста дълъг период дискомфорт, в началото, на който е изпитвал
достатъчно силни болки, а също така дискомфорт по отношение на неговото
придвижване, хранене и обслужване. Тези болки и страдания за продължили
за около шест месеца, което е наистина доста дълъг период и обосновава
размера на претендираната сума като цена на иска за обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди. По отношение на възражението
на ответното дружество за съпричиняване от страна на ищеца, с
доказателствата, които искахме и които не бяха уважени от съда, щяхме да
докажем с тях първо причината за това, че ищеца не е ползвал предпазен
колан, но тъй като това не се случи, аз ще посоча съответно съдебна практика
в тази връзка, не в момента, но мога с допълнителна молба да я посоча, в
която се казва, че задължение на управляващия МПС е да организира
7
поставянето на колани на пътниците в автомобила. При това положение
считам, че още повече към момента на ПТП моят доверител е бил
непълнолетен, като в тази връзка считам, че това възражение, направено от
ответното дружество, е неоснователно и неподкрепено с достатъчно
аргументи. В тази връзка моля да постановите решение, с което да уважите
исковите претенции както по основание, така и по размер. Моля да присъдите
на доверителя ми разноските направени от него. Представям списък за
разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, действително с оглед на влялата
в сила присъда за безспорно следва да приемете, че искът е доказан по своето
основание. В тази насока е нашето становище още с отговорна исковата
молба. Считаме обаче, че самия иск, в частта, която касае размера на
претендираното обезщетение, е неоснователен и недоказан. Безспорно,
причинени са сочените в присъдата телесни увреждания, но както заяви
експерта от съдебно-медицинската експертиза, търпените от ищеца болки и
страдания, включително времетраенето на възстановителния процес не е
такъв, какъвто е описан в обстоятелствата част на исковата молба. Напротив,
Д-р С. заяви, че при ищеца предвид възрастта оздравителният процес е траел
не повече от един месец и евентуално възстановяване на лицево-челюстна
травма е могло да бъде приключило в рамките на шест месеца, но тук този
възстановителен процес на тази конкретна травма е бил удължен поради
проявеното бездействие на ищеца по отношение на собственото му здраве, а
именно отстранявани на поставените остеосинтези в един нормален за това
срок, какъвто беше посочен и от експерта. Следва да отчетете според мен и
факта, че по делото липсват каквито и да е медицински документи, а не бяха
ангажирани и гласни доказателства в тази насока, че след престой в
болничното заведение е провеждан някакъв лечебно-възстановителен процес,
било то и в домашни условия. По отношение на наведеното възражение за
съпричиняване, действително колегата така, както твърди, не се събраха
доказателства дали въпросните колани са били изправни или не са били
изправни и в тази връзка следва да отчетете, че ответникът няма как да
доказва отрицателни факти, в каквато насока беше заявено възражението
срещу искането за намаляване на обезщетението. Напротив, няма данни така,
както заяви и инж. У. въпросното МПС да е било технически неизправно. За
неизправност на колани не говори разпитания по делото свидетел и в тази
8
връзка, аз считам, че наведени възражения на нашите възражения са
неоснователни и необосновани. В зависимост от изхода на спора, моля да ни
присъдите направените разноски и съответно като включите и допълнителния
депозит за автоексперта, който определихте в днешното съдебно заседание в
размер на 300 лв.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 18.03.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9