РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 13.08.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на петнадесети юли през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОХАН ДЖЕНОВ
при
секретаря Елеонора Й.,
като
разгледа докладваното от съдията Дженов Гр.д.№
38 по
описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД
В РС – Червен бряг, чрез адв. И.В. от ПлАК е постъпила искова молба от Ц.Ц.И., с ЕГН **********, със
съдебен адрес *** срещу ***със седалище и адрес на
управление: ***
представлявано от Е.К.И., с ЕГН ********** от с.гр.
и с.а., И.Х.И., с ЕГН ********** ***, Й.И.Й., с ЕГН ********** ***, Ц.И.Й., с ЕГН ********** *** и Е.К.И., с ЕГН ********** ***, с иск намиращ своето правно
основание в разпоредбата на чл. 26, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД, с която се иска от съда да постанови решение и прогласи нищожността на договор за аренда на земеделска земя, с нотариално заверени подписи, подписан между ***и *** с
управител на дружеството Е.К.И., като Договорът е бил вписан под № 496/21.03.2018 г. в
службата по вписванията към РС гр. Червен бряг. В исковата молба се твърди, че ищеца е наследник на И. Й.В.с ЕГН **********,
б.ж. на ***Твърди се още,
че с Решение № 2В
на ПК гр. Червен бряг е възстановено правото на
собственост на наследниците на И.Й.В.и ищеца е
собственик по наследство на 1/3 ид. части на земеделски земи по преписка
№ 2462 от 16.12.1991 г., съгласно плана за
земеразделяне в землището на *** както
следва: 1. Посевна площ от 18,292 дка (осемнадесет дка и двеста деветдесет и два кв. м.),
трета категория, местност „КРИВА“, имот № 018031 по
плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 018032 Посевна площ на ***имот № 018013
Посевна площ на ***имот № 018084 Посевна площ на М.И.М.и други; имот № 018083 Посевна площ на
М.В.П.имот № 018030 Посевна площ на насл. на Е.И.И.и имот № 000088 Полски път на Община Червен бряг; 2.
Посевна площ от 4,999 дка. (четири дка. и деветстотин
деветдесет и девет кв.м.), 4,549 дка трета категория и 0,450 дка. четвърта категория, местност „БАРАТА“, имот № 037034 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № 037037 Посевна площ на С.Д.Ш.имот №
037006 Полски път на Община Червен бряг; имот №
037033 Посевна площ на Н.Б.К.имот
№ 037035 Посевна площ на П.И. Петров; 3. Лозе от 1,137
дка. (един дка. и сто
тридесет и седем кв. м.), четвърта категория, местност „ШАРАМПОЛЯ“, имот № 045089 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № 045090 Лозе на Д.И.Л. имот №
000152 Път IV кл. на Община Червен бряг; имот №
045088 Лозе на насл. на Р.А.Р.и
имот № 045109 Пасище, мера на Община Червен бряг; 4. Посевна площ от 11.416 дка. (единадесет дка. и четири и шестнадесет кв.м.), четвърта категория,
местност „ПРАДИ“ имот № 047034 по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот № 047032 Посевна площ на насл. на В.Г.П.имот № 047026 Полски път на Община Червен бряг; имот № 000134 Полски път на Община Червен бряг; имот № 047036 Посевна площ на насл. на А.М.И.и други; имот № 047035 Посевна площ на
насл. на Ц.Л.Й.и други; имот №047033
Посевна площ на насл. на Й.Х.А. и други. Твърди се още, че с Решение № 2Б на ПК гр. Червен
бряг е възстановено правото на собственост на наследниците на И.Й.В.и ищеца е собственик по наследство на 1/3 идеални части от възстановените земеделски
земи по преписка №2462 от 16.12.1991 г., съгласно плана за земеразделяне в
землището на Й.Х.А., както следва: 1. Посевна площ от 1,499 дка. (един дка. и четиристотин деветдесет и девет кв.м.) четвърта
категория, местност „ШАРАМПОЛЯ“, имот №
045019 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 045018 Посевна площ на ***имот № 000067
Жил. Територия на Й.Х.А.;
имот № 045020 Посевна площ на насл.
на Х.Й.В.и др.; имот № 045023 Посевна площ на
насл. ***2. Посевна площ от 8,443 дка. (осем дка и четиристотин и четиредесет
и три кв.м,), четвърта категория, местност „ШАРАМПОЛЯ“, имот № 045058 по картата на землището, при граници и съседи: имот № 000151 Полски път на
общ. Червен бряг; имот № 045042 Посевна площ на М.В.Н.имот № 045043 Посевна площ на Г.Н.М.имот №
045057 Посевна площ на Д.С.С.имот
№ 045056 Посевна площ на насл. М.П.Н.и др.; имот № 045059 Посевна площ на
насл. П.И.Н.; 3. Посевна площ от 1,907 дка. (един дка и деветстотин и
седем кв.м.), четвърта категория, местност „ШАРАМПОЛЯ“, имот № 045069 по карта на землището, при граници и съседи: имот № 045070 Посевна площ на П.Д.П.; имот № 045066 Посевна площ на Н.В.Н.имот №
045067 Посевна площ на насл. на Х.Й.В.и др.; имот № 045068 Посевна площ на насл. на Д.Ц.П.Твърди се още, че в началото на месец септември 2018 г., разбрал,
че част от съсобствениците на описаните по-горе земеделски земи, а именно И.Х.И., Й.И.Й. и Ц.И.Й., на 21.03.2018 г. са подписали договор за
аренда с нотариално заверени подписи, на земеделска земя за селскостопанско
производство с *** с управител на дружеството Е.К.И.. Договорът е бил вписан
под № 496/21.03.2018 г. в службата по вписванията към
РС гр. Червен бряг. По силата на договора, в
качеството им на арендодатели И.Х.И., Й.И.Й. и Ц.И.Й. са предоставили на
ответното дружество в качеството му на арендатор, горните техни съсобствени
имоти за временно и възмездно ползване за срок от петдесет стопански години за
периода 01.10.2018 г. до 01.10.2069 г. Въпреки, че той не е
страна по арендния договор, с неговото сключване са засегнати и негови права и
законни интереси, което обосновало у
ищеца правен интерес за завеждане
на настоящия иск. В
исковата молба се твърди още, че съгласно т. 12 от процесния договор е уговорено плащането за 1 /един/ дка наета земя да е в размер на 5 /пет/ лв. годишно. Твърди се още, че към датата на подписване на арендния договор,
размерът на арендтното плащане в землището на Й.Х.А. и района на процесните
земеделски земи е бил в размер на поне около 40 лв. за дка.,
каквато е била пазарната поземлена рента. Твърди, че уговорената цена в договора за аренда, е изключително ниска и въпреки, че
страните имат право свободно да определят съдържанието на договора, то все пак
не може да противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави. Счита, че явното несъответствие на цената е
такава, че следва да се приеме, че така определена тя противоречи
на добрите нрави, като на практика престацията дължаща се от арендатора е
толкова ниска, че клони към нула. Твърди се, че от справка в търговския регистър е видно, че едноличен собственик на
капитала на ***е Е.К.И. с ЕГН – **********, която е и управител на дружеството. От удостоверение за наследници е видно, че същата е съпруга
на починалия И.Й.И.б.ж.
на Й.Х.А. и в това си качество,
негов наследник. От същото удостоверение е видно, че другите две ответнички – Й.И.Й. и Ц.И.Й., са ***И.Й.И.и ***Е.К.И.. На практика Й.И.Й. и Ц.И.Й., са сключили
с ответното дружество, което е собственост и управлявано от тяхната майка,
процесния договор. Твърди се в исковата молба още, че предвид тяхната най-близка родствена връзка и
изключително ниската договорена рента, следва да се направи категоричен извод,
че е сключен един симулативен договор, прикривайки безвъзмездно отдаване под
аренда на процесните земеделски земи за срок от петдесет години. Моли съда да
постанови съдебен акт като обяви сключеният договор за
аренда на земеделска земя, с нотариално заверени подписи, подписан между ***и ***за
нищожен на основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
В дадения на ***срок за отговор на предявената искова молба бе депозиран такъв. В него се взема становище, че исковата молба е недопустима и като такава следва да бъде върната на ищеца. Недопустимостта на исковата молба се обуславя от липса на правен интерес у ищеца, тъй като същия не е страна по процесния договор от една страна и от друга, тъй като същия се е разпоредил със съсобствените имоти на 03.06.2002г. с което е отпаднала активната материално правна легитимация. От друга страна Ответника Е.К.И. не е наследник нито на И. В.нито на И.И., тъй като същата е направила откази от тези наследства. В отговора се излагат и доводи за неоснователност и недоказаност на предявения иск.
Приложени бяха по делото и приети – Договора за
аренда, чието унищожаване се иска;
Решение № 2Б на ПК гр. Червен бряг; Решение 2В
на ПК гр. Червен бряг; У-е за наследници на И.Й.В.У-е за идентичност на лице с различни имена; Справка от ТР на ***и документ за внесена държавна такса,
както и представените от ответниците, препис от нот. актове, с които се прехвърля имота от насл. на ищеца.
Представям копие от Анекс към договор за аренда, който също обосновавам с
неоснователността на исковата претенция. Копие от договор от 17.01.2020 г.
Ищеца редовно призован в съдебно
заседание не се явява лично. За него адв. И.В. от ПлАК, който от името на
доверителя си поддържа исковата молба. Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
***редовно призовани се явяват лично и
с адв. П.П. от САК, който от името на доверителите си поддържа отговора на исковата
молба. Излага подробни доводи за недопустимост на иска, а по съществото му
пледира за неоснователност. Позовава се на писмени доказателства. Претендира
разноски.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно
чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:
Съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД –
Нищожни са
договорите, които противоречат на закона
или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите
върху неоткрити наследства..
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
По делото не се оспори от страните, а и съгласно представените с
исковата молба писмени доказателства се установи, че ищеца към момента на
сключването на процесната сделка е собственик на имота предмет на сделката за покупко – продажба на
земеделска земя отразена в нотариален акт № 175, том 4, рег. № 3373, дело №
574/31.10.2017 г. на Нотариус рег. № 023 с район на действие РС – Червен бряг,
вписан Служба по вписвания Червен бряг, към Агенция по вписванията София вх. рег. №
2398/31.10.2017 г., акт № 96, т.VII, д. № 1302/2017 г.
Наличието на правен интерес е положителна поцесуална предпоставка за
съществуването на правото на иск, за която съдът следи служебно както при
подаването на исковата молба, така и в хода на процеса до неговото приключване.
Наличието или липсата на правен интерес се преценява според твърденията на ищеца относно спорните отношения между него и
ответника в исковата молба и в зависимост от тези твърдения съдът определя
съществува ли правен спор, кои са надлежните страни по него и съществува ли за
ищеца правен интерес от търсената защита. Налице е правен интерес от
установителен иск, когато според твърденията в исковата молба правният спор
засяга пряко или косвено имуществената сфера на ищеца. Легитимиран да предяви
установителен иск е и този, чието право се засяга от правото, претендирано от
друго лице. Установителният иск съществува като правна възможност за всеки,
който има интерес от него, а правен интерес могат да имат не само субектите на
спорното правоотношение, но и трети лица, чужди на правоотношението, чиито
права се засягат от съществуването или несъществуването на спорното право, т.е.
от установителен иск могат да се ползват и лица, които не са субекти на правоотношението,
предмет на иска, без да имат при това качеството на процесуални субституенти.
Правният интерес обаче винаги е конкретен и се преценява за всеки конкретен
случай от съда с оглед твърденията на страните и обстоятелствата по спора. Съгласно т.1 от ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС
по тълк.д. № 8/2012 г., ОСГТК, въпросът за евентуалното наличие, респективно липсата на самостоятелно право на ищеца
е свързан с преценката на съда за
правния интерес от установяването, т. е. за допустимостта на иска като
абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането му, но не е част
от предмета на претенцията, като наличието на правен интерес
се преценява конкретно, въз основа на обосновани
твърдения, наведени в исковата молба, като при оспорването
им ищецът следва да докаже
фактите, от които те произтичат,
а съдът е длъжен да провери допустимостта
на иска още
с предявяването му и да следи за
правния интерес при всяко положение
на делото, като, когато констатира,
че ищецът няма правен интерес,
съдът прекратява производството по делото, без да
се произнася по основателността на претенцията - дали ответникът притежава или не
претендираното от него и отричано от ищеца право. В конкретния случай
отрицателният установителен иск за нищожност на договора е предявен от трето на
оспореното правоотношение лице.
При този изход на делото обсъждането на твърденията за неоснователност и недоказаност на предявения иск е правно ирелевантно, тъй като същия видно от изложеното по-горе е недопустим и като такъв следва да бъде оставен без уважение.
По разноските:
На основание чл.78, ал.4 ГПК следва ищецът да бъде
осъден да заплати на ***Ц.И.Й. и Й.И.Й. солидарно направените от тях деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на общо 1000.00 /хиляда/ лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като недопустим
предявения от Ц.Ц.И., с ЕГН **********, чрез адв. И.В. *** с адрес за призоваване ***иск
срещу ***със седалище и адрес на ***от Е.К.И. с ЕГН ********** ***, И.Х.И., с
ЕГН ********** ***, Й.И.Й. с ЕГН ********** ***, Ц.И.Й. с ЕГН ********** *** и Е.К.И.
с ЕГН ********** *** с правно основание чл. 26, ал. 1 предл. 3 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за аренда на земеделска земя вписан под № 496/21.03.2018 г. в службата по вписванията
към РС гр. Червен бряг, сключен от ***по делото на 21,03,2018 г.
ОСЪЖДА Ц.Ц.И., с ЕГН ********** да заплати на Й.И.Й. с ЕГН ********** *** и Ц.И.Й. с ЕГН ********** *** сумата от 1000.00 /хиляда/ лева направени от тях солидарно разноски за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението
до страните, че е изготвено пред Плевенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: