О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
……/26.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и шести юли, две хиляди двадесет и втора
година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа
докладваното от председателя АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО
№ 408 по описа за 2022 г. на
Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „ИВМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200811026, със
седалище и адрес на управление в гр.Добрич, ул.“Армейска“ № 1, представлявано от управителя, М.Н.С., подадена чрез адв.М.З. ***, срещу
РАЗПОРЕЖДАНЕ за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна
административна мярка (ПАМ) № 122-ФК/21.07.2022 г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е изложено несъгласие с
допуснатато предварително изпълнение на заповедта. Възразява се, че
разпореждането е немотивирано, необосновано, издадено в нарушение на
материалния закон. Иска се неговата отмяна.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, представя
административната преписка с писмо с изх. № 2817 от 25.07.2022 г., в
предоставения срок. Не изразява становище по искането за отмяна на
предварителното изпълнение.
Настоящият съдебен състав, като съобрази данните по
делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 122-ФК/21.07.2022 г., издадена от началник отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.497-ФК/06.12.2019
г., издадена от Десислава Рангелова-Костова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, на оспорващия, “ИВМ ГРУП“ ЕООД, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС, е наложена принудителна административна
мярка (ПАМ), изразяваща
се в запечатване на търговския обект – Детски обучителен
център, находящ се в гр.Добрич, ул.“Генерал Колев„ № 19 и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.
Фактическото основание за
налагане на принудителната административна мярка се съдържа в мотивите на
заповедта. Посочено е, че при проверка,
извършена от органи по приходите, на 07.07.2022г. било установено, че в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя
се провеждат курсове по ментална аритметика, четене и др., като през учебно
време обектът функционирал като учебна занималня, а през летния сезон като
лятна занималня. В обекта нямало функциониращо фискално устройство, поради
което бил съставен Протокол от проверка № 0060301/07.07.2022г., с който от
управителя на дружеството били изискани документи за дейността през м.юни. - приходни
касови ордери, издадени през м.юни 2022г. било прието, че търговецът приема
плащания в брой за извършените услуги с
начална дата на дейността от 01.06.2022г.
В заповедта е посочено, че
деянието представлява нарушение на чл.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.
От представената административна
преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F668982 на 25.07.2022 г. ,в който е прието, че
били представени приходни касови ордери № 1 до № 19, издадени през м.06.2022г.
за приети такси в брой от родители на деца в размер на 1880 лв. и извлечение от
банкова сметка ***. с основание „получена сума от клиенти“. Според АУАН за
периода от 01.06.2022г. за получените суми търговецът не издавал фискални
касови бонове, поради нерегистрирано фискално устройство в ИС на НАП.
В АУАН е посочено, че деянието представлява нарушение
на чл.7, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
министъра на финансите във вр. с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
В заповедта е включено разпореждане
за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото производство,
като е разпоредено запечатването да се извърши в срок до 3 дни от връчването на
заповедта.
Заповедта е връчена на 25.07.2022
г., лично, на представляващия дружеството. В разписката за връчване е посочено,
че запечатването ще се извърши на 26.07.2022 г. от 16,00 часа.
Жалбоподателят не оспорва
констатациите от проверката за липсата на регистрирано в обекта фискулно
устройство. В жалбата си управителят на дружеството излага твърдения, че от
счетоводната фирма, наета за обслужване на дейността, били дадени указания, че
щом всички разплащания се извършват по банков път, не било необходимо
снабдяване с касов апарат.
При така установената фактическа обстановка,
настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 60, ал. 4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на дружеството жалбоподател на 25.07.2022 г.
Искането за отмяна на разпореждането по чл. 60 от АПК е подадено на 25.07.2022
г. Поради това съдът намира, че визираният в чл. 60, ал. 4 от АПК 3-дневен срок
е спазен.
Оспореното разпореждане е
издадено от компетентен орган и при спазване на регламентираната от закона
форма.
Материалният закон е приложен
неправилно.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи
на предварително изпълнение при условията на АПК. Препращането към чл.60 АПК,
означава, че целите на предварителното изълнение са различи от целите на
наложената ПАМ. Предпоставките за допускане на предварително изпълнение са
посочени в 60, ал.1 от АПК и те са да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда.
В случая като мотиви за допускане
на предварителното изпълнение са изложени твърдения и за трите основни
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Посочено е, че неспазването на задължението
за отчитане на извършените продажби чрез въведено в експлоатация и регистрирано
в НАП фискално устройство, винаги води до негативни последици за фиска, понеже
не се отчитали приходи и се стигало до отклронение от данъчното облагане,
съществено се накърнявал обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като се укривали приходи. Изложени са съображения, че
създадената организация на работа в обекта не води до изпълнение на
установените правни регламенти, а една от целите на търговеца била отклонение
от данъчното облагане. Предварителното изпълнение на наложената ПАМ се налагало
и поради съществуваща опасност от осуетяване или сериозно затгрудняване
изпълнението на заповедта, понеже била възможна промяна на правната форма на
стопанисващия обекта, който следва да се запечата. На трето място в мотивите за
допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ се сочи, че от
закъснението на изпълнението можело да значителна или трудно поправима вреда, а
именно съществено отклонение от данъчното облагане. Предварителното изпълнение
се налагало и с цел да се промени установената организация в дейността на
търговеца.
Изложеното като мотиви,
представлява изброяване на предпоставките, при наличието на които то се допуска
и посочване на целите за налагане на ПАМ.
Целите на предварителното
изълнение са различи от целите на наложената ПАМ, поради което съображения на
административния орган, изложени в този смисъл не обосновават необходимостта от
предварително изпълнение. Наричието на предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК,
подлежи на доказване от административния орган, тъй като заповедта за налагане
на ПАМ по ЗДДС е административен акт, за който законодателят не е допуснал
предварително изпълнение по нормативен път.
Съгласно чл.60, ал.1 от АПК във
вр. с чл.188 от ЗДДС незабавното запечатване на търговски обект е по преценка
на административния орган и то следва да се предприема, само когато
действително се налага защита на държавен или значим обществен интерес, чието наличие се установява чрез доказване. Безспорно
е, че спазването на фискалната дисциплина представлява важен държавен интерес,
но за да се допусне предварително изпълнение на тази изключително тежка мярка
законът изисква доказване на особено важен държавен интерес във всеки конкретен
случай (чл.60, ал.1 от АПК). Това означава, че по принцип целта, за която се
налага ПАМ на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС ефективно може да бъде
постигната без да се налага предварителното изпълнение на тази мярка и няма
особено значими интереси, които да изискват нейното изпълнение да бъде
обезпечено предварително, преди влизане в сила на самата ПАМ.
В случая е явно, че дейността на
търговеца е нова, от един месец, плащанията от клиенти се извършват по банков
път, за което има съставени и представени в НАП документи, вкл. разходни касови
ордери, т.е. няма неяснота по отношение на реализираните приходи, те са били
лесно установени и съответно било безпроблемно отчитането им при данъчното
облагане. Този начин на плащане, макар и несъобразен с установения ред и начин
за отчитане на продажбите в търговските обекти, опровергава извода, изложен в
мотивите за допускне на предварително изпълнение, че една от целите на
търговеца била да се укриват приход. Осигуряването на незабавната
защита на държавния интерес, чрез незабавно изпълнение на наложена ПАМ, следва
да съответства на интензивността на допуснатото увреждане на фискалната
дисциплина. Според съвременните принципи, въведени в чл.6 от АПК, както
принудителната административна мярка, така и допускането на нейното
предварително изпълнение, трябва да бъдат необходими за постигане на целта на
закона, но и да са съразмерни по тежест с преследваната цел.
От данните по контретното дело се
установява, че приходи от продажби са отчитани чрез съставяне на разходо-оправдателни
документи – издаваните касови ордери за постъпващите по банковата сметка на
дружеството приходи, затова в случая интензивността на допуснатото увреждане на
фискалната дисциплина не е до такава степен, че да наложи предварително
изпълнение с цел защита на държавния интерес. В мотивите на разпореждането са
изброени всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварително
изпълнение на акта, но съгласно чл.60, ал.2 АПК, в тежест на административния
орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието
на някоя от горепосочените предпоставки. Бланкетното изброяване на фактите и
бланкетните общи съображения, които могат да бъдат включени във мотивите на
всяко разпореждане за предварително изпълнение на принудителна мярка по чл.186,
ал.1, т.1, б.“б“ от ЗДДС, не изпълнява изискването на чл.60, ал.2 от АПК. Не
става ясно как предварителното изпълнение се налага с цел защита на държавен и
значим обществен интерес
Освен това, в нарушение на
разпореденото със заповедта запечатването да бъде извършено в тридневен срок от
върчването на заповедта, незаконосъобразно административният орган е определил
в разписката за връчване на заповедта, запечатването да се извърши на следващия
ден от датата на връчване на заповедта, т.е. на 26.07.2022 г.
Допуснатото незабавно изпълнение
на наложената ПАМ засяга законните интереси на жалбоподателя в много по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която се издава заповед за налагане на
принудителна административна мярка по реда на чл.186, ал.1 от ЗДДС в конкретния
случай. От данните в съставения АУАН се установява, че дейността на дружеството
се изразява в лятна занималня за деца, като незабавното запечатване на обекта
би нанесло на търговеца, развиващ дейност от един месец много по-големи вреди,
вкл. и щети върху неговата търговска репутация пред бъдещи клиенти от
преследваната цел за незабавна защита на дълржавния интерес.
Затова съдът приема, че
допуснатото предварително изпълнение на мярката, изразяващо се в запечатване на
обекта и забрана за достъп до същия, е несъразмерно с преследваната цел,
постановено е в нарушение на принципа за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК.
По изложените съображения
оспореното разпореждане противоречи на материалния закон и следва да бъде
отменено като издадено в противоречие с чл.60, ал.1 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ по жалба на „ИВМ ГРУП“
ЕООД РАЗПОРЕЖДАНЕТО за допускане на
предварително изпълнение, включено в Заповед за налагане на ПАМ № 122-ФК/21.07.2022
г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: