Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна, 03 декември 2019 година.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
„Гражданско отделение”, първи състав, в открито
съдебно заседание проведено на втори декември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
НЕВИН ШАКИРОВА
СЕКРЕТАР:
ЦЕВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Красимир Василев, в.гр.д. № 2072 по
описа за 2019 година на ВОС, намира
следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 3987 от 01.10.2019 година, по гр.д. № 3923/2019
година, по описа на ВРС, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между
страните, че Н.Е.Ж., ЕГН ********** не дължи на
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 сумата от 986.40 лева,
стойност на коригирана ел. енергия за периода от 22.11.2018 година до
19.02.2019 година за обект,
находящ се гр. В.,
ул. „А.Г.Г.“ № **, вх.*,
ет.*, ап.*, с титуляр Н.Ж..
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност, необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването
му в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание
договорното правоотношение между страните. Вземането на „Енерго-Про Продажби“
АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно
претарифиране на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент
на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли.
Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, Н.Е.Ж., чрез
адв.М., оспорва доводите в нея. Поддържа,
че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради
което едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Решението на ВРС е
правилно и моли същото да се потвърди.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция
за въззивното дружество се явява адв.Б., които поддържа въззивната жалба.
Въззиваемата страна не се явява, не се представлява,
но е постъпило писмено становище от адв.М., която не възразява ход да бъде
даден в нейно отсъствие и моли съдът да потвърди решението.Претендират
разноски.
След
като се запозна с материалите по делото и със застъпените от страните становища,
ВОС намери за установено следното:
Пред ВРС е бил предявен иск, с правно
основание чл.124 от ГПК, с които ищеца е настоял да бъде прието за установено,
че не дължи сумата от 986.40 лева, стойност на коригирана ел. енергия за
периода от 22.11.2018 година до 19.02.2019 година за обект, находящ се гр. В., ул. „А.Г.Г.“ № **,
вх.*, ет.*, ап.*,
с титуляр Н.Ж..
Не е спорно и е
видно от приложените по делото материали, че на 19.02.2019 година служители на
„Енерго-про мрежи” АД са извършили проверка на електромер с фабричен № 1125
0717 1272 0649.За целта е бил съставен КП № 1105494 от същата дата, и последния е подписан от
служителите на дружеството извършили проверката.Видно от констатациите там е,
че е налице неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено с кабел.
Видно от
Справка № 51400 (вж.л.28) за периода от 22.11.2018 година до 19.02.2019 година
на потребител с този абонатен номер е
начислена корекция на потребена ел.енергия. За стойността на коригираното
количество ел.енергия е издадено дебитно известие на обща стойност 986.40 лева.
Изготвената пред ВРС СТЕ показала, че е
налице неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, както и че схемата на СТИ не е променяна.
При тези данни становището на съда е
следното:
Решението е правилно, а жалбата против е
неоснователна.
Решаваща съдебна
инстанция е формирала правилни мотиви, към които може да се добави следното:
Съществуващите договорни отношения между страните
се регламентират от действащите Закон за енергетиката, ОУ по договора за
доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение № ОУ–061 от
07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 година.След изменението
на ЗЕ от 2012 година вече съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83, ал. 1, т. 6 от Закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.На съда е служебно
известно Решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 –
чл.51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от 14.02.2017
година.
Съгласно чл.195, ал. 1 от АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното
решение, тоест няма обратно действие. Според чл.195, ал.2 от АПК правните
последици от акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до
три месеца от влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не
е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с
оглед действието във времето на решението на ВАС относно извършената на
16.10.2017 г. проверка на средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не
представляват приложим закон.Съгласно изменението на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не са
представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание/.Като
извод се налага, че едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява
наличието на нито една от трите предпоставки.За пълнота на изложението следва
да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно
изброени в разпоредбите на чл.48 от ПИКЕЕ /действаща към момента на извършване
на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на метрологична
проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършена по реда на чл.47 от ПИКЕЕ /отменен към
датата на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по отношение на
служебно начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице
нито една от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на чл.49 от ПИКЕЕ,
доколкото не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател
на електромера, както и хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ – несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея.На база на изложеното до тук, ВОС приема, че
доводите
на ответника относно служебно начисленото количество ел. енергия по партидата
на ищеца да е реално потребено, за неоснователни, тъй като подобен извод от
ангажираните по делото доказателства не може да бъде изведен.
По възражението за прекомерност на
възнаграждението:
В съдебно
заседание пред ВОС процесуалния представител на „Енерго Про България Продажби”
е направил възражение за прекомерност по отношение възнаграждението на процесуалния представител на въззиваемата.Установява
се от материалите по делото, че същото е в размер на 350 (триста и петдесет)
лева (вж.л.26).За да се произнесе по спора ВОС намери, че следва да изходи от
нормата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
която в конкретния случай предвижда, че при интерес до 1 000 лв. - се дължи
хонорар от 300 лева – или изчислено на тази база възнаграждението се определя
като сума в размер на 300 лева.Следва да се отбележи, че по делото процесуалния
представител на въззиваемия е изготвил отговор, но и че съдебното заседание е
било еднократно, при това без наличието на правна или фактическа сложност.При
това положение неговия труд, и с оглед направеното възражение следва да се
редуцира именно по указания по – горе начин, като бъде намален адв.хонорар от 350
лева на 300 лева.
На основание изложеното, ВОС,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3987 от 01.10.2019 година, по гр.д.
№ 3923/2019 година, по описа на ВРС, петдесети състав.
ОСЪЖДА „Енерго Про –
Продажби” АД, ЕИК ********* да заплати в полза на Н.Е.Ж., ЕГН ********** сумата
от 300 (триста) лева, представляваща съдебно – деловодни разноски пред –
адвокатски хонорар, пред ВОС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: